Дело №12-416/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
31 июля 2014 года город Уфа
Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,
при секретаре судебного заседания Гафаровой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Солонина А.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП ОДД) ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № Солонин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа.
Солонин А.Ю., не соглашаясь с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указывает на то, что сведений, что фиксация нарушения имела место в населенном пункте или в зоне действия знака 3.24 ограничивающее скорость движения до 60 км/час не имеется.
В судебное заседание заявитель Солонин А.Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Изучив и оценив материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 данной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ комплексом фотофиксации «<данные изъяты>» №, установленным на автодороге <адрес>. зафиксировано превышение установленной скорости движения 60 км/ч на 28 км/ч водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, работающим в автоматическом режиме.
По сведениям ГИБДД, собственником указанного автомобиля является Солонин А.Ю.
Как усматривается из жалобы, в связи с тем, что автомобиль <данные изъяты> гос.номер № находится на учете РЭГ ОГИБДД Абзелиловского РОВД в с.Аскарово Абзелиловского района Республики Башкортостан, по прежнему месту жительства и регистрации заявителя <адрес>, уведомления с постановлениями он не получал.
В связи с тем, что заявитель проживает в другом регионе о вынесении в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности, он узнал в ДД.ММ.ГГГГ, поэтому им и был пропущен 10-дневный срок обращения с жалобой.
Однако из решения по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО6 следует, что заявитель привлечен к административной ответственности за превышение установленной скорости движения 60 км/час на 28 км\час. <адрес>.
Согласно п. 10.3. ПДД вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 тна автомагистралях - со скоростью не более ПО км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Сведений что фиксация нарушения имела место в населенном пункте или в зоне действия знака 3.24 ограничивающее скорость движения до 60 км/час не имеется.
Так же не состоятелен довод начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО7, что вопрос привлечения к административной ответственности лиц обладающим специальным статусом правовым статусом при фиксации административного правонарушения специальными техническими средствами, не урегулирован.
Так согласно ч.2 ст. 1.4 КоАП РФ особые условия применения мер обеспечения производства об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц) устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.
Согласно ст.42 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», любая проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором или следователем, возбуждение против них уголовного дела (за исключением случаев, когда прокурор или следователь застигнут при совершении преступления), производство расследования являются исключительной компетенцией органов прокуратуры.
То есть вынесение сотрудником ГИБДД постановления о привлечении сотрудника прокуратуры к административной ответственности является не законным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, в отношении Солонина А.Ю. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Солонина А.Ю. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Данное решение вступает в законную силу с момента его вынесения, кассационному обжалованию не подлежит.
Судья Мустафина Д.И.
