Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
дело № 2-3916/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2012 г. г. Уфа
Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:
Республика Башкортостан судьи Фаршатовой И.И.,
при секретаре Ибрагимовой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-3916/2011 по иску Папиева К. А. к Папиевой А. В. о включении доли имущества в наследственную массу, включении 1/4 доли квартиры в в наследственную массу, оставшуюся после смерти сына П, умершего ДД.ММ.ГГГГ г., включении в наследственную массу 1/12 доли квартиры в Папиевой А.В., о включении в наследственную массу 1/12 доли квартиры в Папиева Н.В., о передаче (присуждении) указанных долей истцу, передаче Папиеву Н.В. 1/12 доли квартиры в , принадлежащей истцу, 1/6 доли трех автомобилей - Папиевой А.В., взыскании с истца в пользу Папиевой А.В. разницу стоимости 1/12 доли квартиры в и денежной компенсации 1/6 доли автомобилей, взыскании с Папиева К.А. в пользу Папиева Н.В. разницу стоимости 1/12 доли квартиры в и 1/12 доли квартиры в ,
по встречному иску Папиевой А.В., поданной в своих интересах и в интересах ребенка Папиева Н. В., к Папиеву К.А. о признании суммы долга совместно нажитым, включении суммы долга в сумме 223 801 руб. 83 коп. в наследственную массу, разделе наследственного имущества следующим образом - присуждении денежной компенсации, соответствующей 1/12 доле квартиры в в сумме 150 000 руб., признании ответчика утратившим право на получение в натуре 1/12 доли квартиры, присуждении ответчику компенсации в размере 1/6 доли автомобиля Г, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что соответствует сумме 20 833 руб., присуждении ответчику компенсации в размере 1/6 доли автомобиля И, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что соответствует 5 441 руб., присуждении ответчику компенсации в размере 1/6 доли автомобиля М, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что соответствует 49 050 руб., присуждении ответчику 1/3 долга в сумме 74 600 руб. 61 коп., взыскании с Папиевой А.В. в пользу Папиева К.А. в счет разницы стоимости передаваемого имущества денежной компенсации за доли автомобилей за вычетом 1/3 доли долга, включенного в наследственную массу, в сумме 150 723 руб. 39 коп., третьи лица нотариус г. Уфа Байкова Г.А., Идрисов А.Б., орган опеки и попечительства Калининского района г. Уфа, Салимгареева А.В.,
У С Т А Н О В И Л :
Папиев К.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. умер его сын П., после его смерти о праве наследования заявили: истец, Папиева А.В. - супруга умершего и сын умершего - Н. В.. При жизни П и его супруга приобрели квартиру, расположенную по адресу: , которая была оформлена в общую долевую собственность на Папиеву А.В. и Идрисова А.Б., указанная квартира была скрыта от нотариуса и не включена в наследственную массу. Истец считает, что 1/2 доля указанной квартиры является совместной собственностью П и Папиевой А.В., как имущество, нажитое супругами во время брака, в силу ст. 256 ГК РФ доли супругов признаются равными, то есть по 1/4 доли спорной квартиры, кроме того, необходимо включить в наследственную массу 1/12 доли квартиры в Папиевой А.В. и 1/12 доли этой квартиры, передав указанные доли истцу, а Папиеву Н.В. - 1/12 доли квартиры в , 1/6 доли трех автомобилей - Папиевой А.В., взыскать с истца в пользу Папиевой А.В. разницу стоимости 1/12 доли квартиры в и денежной компенсации 1/6 доли автомобилей, с Папиева К.А. в пользу Папиева Н.В. разницу стоимости 1/12 доли квартиры в и 1/12 доли квартиры в .
Папиева А.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Папиева Н.В., обратилась в суд с встречным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в браке с П приобретена квартира, расположенная по адресу: , которая оформлена в общую долевую собственность Папиевой А.В. и Идрисова А.Б. по 1/2 доли за каждым. Таким образом, доля, приходящаяся на Папиева К.А. составляет 1/12 - 3,6 кв.м общей площади, в том числе жилой - 2,5 кв.м., указанная доля является незначительной, Папиев К.А. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, так как обладает другой жилой площадью, при таком положении Папиева А.В. и Идрисов имеют преимущественное право на получение в счетах наследственной массы доли 1/12, приходящейся на Папиева К.А., который ранее не являлся участником общей собственности на наследуемую квартиру. Вместе с тем, в браке между Папиевыми были нажиты совместные долги, подлежащие разделу между наследниками в соответствии с наследуемыми долями. ДД.ММ.ГГГГ г. Папиева А.В. дала расписку Салимгареевой А.В., в которой указала, что она получила денежную сумму в размере 300 000 рублей в качестве долга с процентами 26,4 % годовых на срок от ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., полная сумму долга составляет 546 262,95 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. было выплачено 98 659,29 рублей, сумма невыплаченного кредита составила 447 603,66 рублей. половина долга в размере 223 801,83 руб. будет отнесена к Папиевой А.В. как к пережившему супругу, оставшаяся половина должна включаться в наследственную массу и делиться в равных долях между наследниками П его супругой Папиевой А.В., сыном Папиевым Н.В. и отцом Папиевым К.А., что составит 74 600,61 руб. на долю каждого. Помимо того, в наследственную массу входит 3 автомобиля, принадлежавшие умершему П.: автомобиль марки Г, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 125 000 рублей, доля Папиева К.А. составит 1/6 доли автомобиля, что соответствует денежной компенсации в сумме 20 833 руб.; автомобиль марки И, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 32 650 рублей, доля Папиева К.А. составит 1/6 доли автомобиля, что соответствует денежной компенсации в сумме 5 441 руб.; автомобиль марки М, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 294 300 рублей, доля Папиева К.А. составит 1/6 доли автомобиля, что соответствует денежной компенсации в сумме 49 050 руб. общая сумма денежной компенсации за автомобили, приходящаяся на долю Папиева К.А. составляет 75 324 руб.
В судебном заседании представители Папиева К.А. по доверенности Машнина Н.К. и по ордеру Габбасова Р.А. иск поддержали и просили суд его удовлетворить по указанным в нем основаниям, в удовлетворении встречного иска отказать.
Представитель ответчика Папиевой А.В. по доверенности Белякова Э.Р. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении и рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, в связи с чем, поскольку ранее она встречный иск поддерживала, высказывала возражения против иска Папиева А.К., новые требования не предъявляла, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Беляковой Э.Р.
Не явились: третьи лица: нотариус Байкова Г.А., представители: Банк ВТБ-24, органа опеки и попечительства Администрации Калининского района ГО г. Уфа, Салимгареева А., Белякова Р.А. - извещены надлежаще; Идрисов В.Б. - конверт с судебной повесткой вернулся с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».
Папиев К.А. извещен надлежаще, в суд не явился, в связи с явкой его представителя суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В адрес Папиевой А.В. конверт с судебной повесткой вернулся с указанием на истечение срока хранения. В деле имеется телефонограмма, из содержания которой следует, что Папиева А.В. и ее представитель Белякова Э.Р. знают о рассмотрении дела судом по существу 25 января 2012 г. в 11 ч. 15 мин., они извещены судом об этом, со слов представителя - Папиева А.В. явиться в суд не может, так как находится на излечении в больнице.
Учитывая мнения лиц, участвующих по делу, на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Кроме того, суд не вправе откладывать дело по причине неявки вышеуказанных лиц, поскольку дело в производстве суда находится с 12 июля 2011 г. (более 6 месяцев), очередное отложение дела приведет к необоснованному затягиванию процесса и нарушению права сторон на рассмотрение дела в установленные ст. 154 ГПК РФ сроки.
Исследовав материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих по делу, обсудив их доводы, доводы первоначального, последующих дополнений к иску (л.д. 148) и встречного иска (л.д. 72), высказанные ранее в судебных заседаниях возражения, пояснения сторон, представителей, третьих лиц, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрирован брак между П и Папиевой А. В. (л.д. 109).
ДД.ММ.ГГГГ г. П умер (л.д. 6).
Наследниками после его смерти являются: Папиев К. А. (истец) - отец умершего, Папиева А.В. - супруга умершего (ответчица) и сын умершего - Папиев Н.В. Данное обстоятельство стороны в суде не оспаривали.
Наследники П. наследство, открывшееся после его смерти, в предусмотренный законом срок, приняли: Папиевой А.В. ДД.ММ.ГГГГ г. выданы свидетельства о праве собственности на 1/2 доли на: автомобиль марки И, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 20), автомобиль марки Г,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 21), автомобиль марки М, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 22);
Папиеву Н.В. и Папиевой А.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности на: автомобиль марки И, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по 1/3 доли за каждым (л.д. 23); автомобиль марки Г,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по 1/3 доле за каждым (л.д. 24); автомобиль марки М, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по 1/3 доли за каждым (л.д. 25).
Таким образом, Папиевой А.В. принадлежит право собственности по 2/3 доли на каждый из указанных автомобилей, ее сыну Папиеву Н.В. - по 1/6 доли на каждый из автомобилей.
Папиеву К.А. выданы свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в 1/2 доле на: автомобиль марки И, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 27); автомобиль марки Г,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 27-оборотгная сторона); автомобиль марки М, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 28).
Т.е. Папиеву К.А. принадлежит право собственности по 1/6 доли на каждый из указанных автомобилей.
В соответствии с заключением ООО Э № № от ДД.ММ.ГГГГ г. рыночная стоимость:
автомобиля марки М, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска - 313 000 руб.;
автомобиля марки И, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска - 23 000 руб.;
автомобиль марки Г,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска - 81 000 руб. (л.д. 169, 180).
На основании изложенного, требование истца о взыскании с него в пользу Папиевой А.В. денежной компенсации 1/6 доли автомобилей, и встречные требования Папиевой А.В. к Папиеву К.А. о присуждении ответчику компенсации в размере 1/6 доли автомобиля Г, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, компенсации в размере 1/6 доли автомобиля И, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, компенсации в размере 1/6 доли автомобиля М, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, взыскании с Папиевой А. В. в пользу Папиева К. А. в счет разницы стоимости передаваемого имущества денежной компенсации за доли автомобилей, суд удовлетворяет в части с учетом стоимости имущества, определенной экспертизой, проведенной в рамках процесса, а не по ценам, указанным ответчицей. В данной части требования истца и ответчика совпадают.
Поэтому суд взыскивает с Папиевой А.В., действующей также и в интересах сына Папиева Н. В. в пользу Папиева К.А. деньги в сумме 69 500 руб. в счет компенсации за 1/6 доли автомобиля Г, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 1/6 доли автомобиля И, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 1/6 доли автомобиля М, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежавших при жизни П
Расчет: 313 000 : 6 + 23 000 : 6 + 81 000 : 6 = 69 500 руб.
А поскольку с Папиевой А.В. взыскивается денежная компенсация за имущество, это имущество после выплаты денег переходит в собственность Папиевой А.В. и ее сыну Папиеву Н.В.
Однако требований относительно признания права собственности на автомобили Папиева А.В. в рамках данного спора не заявила, не представила суду письменное исковое заявление, оформленное в соответствии со ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, о прекращении права собственности Папиева К.А. на 1/6 долей на автомобили и признании права собственности на все три автомобиля за ней и ее сыном. Суд в этой части решение не выносит, поскольку не вправе выходит за пределы исковых требований. Папиева А.В. в будущем не лишена возможности обратиться в суд (после выплаты соответствующей компенсации Папиевым К.А.) с иском о прекращении права собственности Папиева К.А. на 1/6 долей на автомобили и признании права собственности на все три автомобиля за ней и ее сыном.
Далее.
Папиевой А.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в 1/4 доле на квартиру по адресу: (л.д. 26);
Папиеву Н.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в 1/4 доле на квартиру по адресу: (л.д. 26-оборотная сторона);
Папиеву К. А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в 1/4 доле на квартиру по адресу: (л.д. 129).
Таким образом, Папиевой А.В. Папиеву Н.В. и Папиеву К.А. принадлежат на праве общей долевой собственности по 1/12 доли каждому квартира по адресу: (всего их доля от квартиры 1/4 ).
Необоснованны требования Папиева К.А. и не подлежать удовлетворению о включении в наследственную массу 1/12 доли квартиры в Папиевой А.В., о включении в наследственную массу 1/12 доли квартиры в Папиева Н.В., и передаче (присуждении) указанных долей истцу, так как данная квартира уже включена в наследственную массу, доли наследников определены нотариусом - по 1/12 доли на каждого. Три свидетельства о праве на наследство в отношении указанной квартиры оформлены и выданы, в суде не оспорены, недействительными в суде не признаны.
Суд не праве передавать 1/12 доли Папиевых К.А. и Н.В. - Папиеву К.А., так как возможна передача долей Папиевой А.В. и Папиева Н.В., принадлежащих им на праве собственности на квартиру, только с их согласия (так как они полноправные и законные собственники и все действия с их собственностью возможно только с их согласия, а в соответствии с Конституцией РФ - никто не может быть лишен прав собственности иначе как по основаниям, указанным в законе). Согласия письменного или устного на передачу прав собственности на 2/12 долей на квартиру Папиеву К.А.- Папиева А.В. за себя и своего сына не давала.
А так как требование Папиева К.А. о взыскании с него в пользу Папиева Н.В. разницы стоимости 1/12 доли квартиры в . 8 является производным от требования о передаче истцу 1/12 доли указанной квартиры, принадлежащей Папиеву Н.В., (в чем истцу судом отказано) суд отказывает и в удовлетворении и этого требования (требования Папиева К.А. о взыскании с него в пользу Папиева Н.В. разницы стоимости 1/12 доли квартиры в )
ДД.ММ.ГГГГ г. Папиева А.В. и Идрисов А.Б. - (л.д. 45) - приобрели квартиру, расположенную по адресу: (л.д. 40), которая была оформлена в общую долевую собственность Папиевой А.В. и Идрисова А.Б. по 1/2 доли за каждым (л.д. 7, 47, 48). В связи с тем, что указанная квартира была приобретена Папиевой и Идрисовым во время брака Папиевой А.В. и П., П дал согласие на покупку жилой площади на имя его супруги Папиевой А.В. в совместную собственность (л.д. 46).
Данная сделка (договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г.) по мотиву оформления права собственности на 1/2 доли квартиры на Идрисова А.Б. без согласия супруга П в суде не оспаривалась, недействительной судом не признана, хотя в соответствии с его заявлением он был согласен конкретно на оформление всей квартиры в совместную собственность супругов (без включения в долю иного лица).
Право Идрисова А.Б. на 1/2 доли квартиры никем не оспорено.
В связи с указанным в наследственную массу, поскольку 1/2 доли квартиры приобретена Папиевой В.А. в браке с П включается только 1/4 доли умершего П. (1/2 : 2 - равные доли супругов Папиевой В.А. и П.).
На основании изложенного суд удовлетворяет требование Папиева К.А. о включении в наследственную массу 1/4 доли квартиры в оставшуюся после смерти сына П., умершего ДД.ММ.ГГГГ г., включает в наследственную массу указанную долю квартиры.
Наследниками 1/4 доли квартиры являются Папиев К.А., Папиева В.А. и Папиев Н.В. (1/4 : 3 = 1/12, по 1/12 долям).
У Папиевой А.В. доля 1/4 + 1/12= 1/3 доля квартиры .
У Папиева К.А. - 1/12, у Папиева Н.В. - 1/12.
Суд отказывает в иске Папиевой А.В., поданной в своих интересах и в интересах ребенка Папиева Н. В., к Папиеву К.А. о признании суммы долга совместно нажитым, включении суммы долга в сумме 223 801 руб. 83 коп. по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ г. Папиева А.В. получила от Салимгареевой А.В. денежную сумму 300 000 рублей в качестве долга с процентами 26,4 % годовых на срок от ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ г. полная сумма стоимости кредита составляет 31,13 % годовых в денежном эквиваленте 546 262, 9, расчет будет производится ежемесячно суммой 9 127,97 руб. в банке ВТБ-24 до полного погашения (л.д. 88).
Папиева А.В. и ее представитель не представили суду доказательства, что долг по расписке в сумме 300 000 руб. является именно общим совместным долгом супругов Папиевых, в расписке заемщиком указана только Папиева В.А., сам П в договоре не расписывался, сведений об ознакомлении супруга с условиями сделки нет, при заключении договора он не присутствовал, письменного согласия на заключение договора и получение займа женой для нужд семьи не давал (такого письменного заявления П ответчица суду не представила).
Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. При этом по смыслу названной нормы права долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Пунктом 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).
Исходя из положений указанных норм закона, а также ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.
В данном случае должником по договору займа является Папиева А.В., что свидетельствует о том, что распределение долгов при разделе совместно нажитого имущества путем признания обязательства одного из супругов их общими обязательствами по погашению задолженности по расписке, тем самым отнесение обязательства по погашению задолженности на П., не являющегося стороной обязательства, не соответствует приведенным нормам обязательственного права.
В связи с чем долг ответчицы перед третьим лицом в сумме 300 000 руб. не может быть признан общим долгом супругов Папиевых, и, соответственно, этот долг не переходит по наследству, а значит Папиев К.А. как наследник не обязан уплачивать Салимгареевой часть долга по расписке и Банку «ВТБ 24» часть долга по кредиту. Тем более, что Папиевы не являются стороной кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 75-84, 95-97).
Не основаны на законе, нарушают права и законные интересы истца как сособственника требования Папиевой В.А. о присуждении Папиеву К.А. денежной компенсации, соответствующей 1/12 доле квартиры в в сумме 150 000 руб., признании ответчика утратившим право на получение в натуре 1/12 доли квартиры (т.е. фактически просит признать утратившим права владения и пользования своей долей и проживания в квартире).
Согласно заключению ООО Э № № от ДД.ММ.ГГГГ г. рыночная стоимость: квартиры, расположенной по адресу: может составлять 1 890 000 рублей вартиры по адресу: - 2 350 000 рублей (л.д. 169, 180).
Разница в стоимости квартир 460 000 руб., 1/12 доля 38 333 руб.
Папиев К.А. имеет право на 1/12 доли квартиры , однако данное право еще в установленном порядке не оформлено, в суде свое право собственности на 1/12 доли квартиры истец признать не просил.
Папиев Н.В. имеет право на 1/12 доли квартиры .
Папиева А.В. имеет право на 1/3 доля квартиры .
Папиев К.А. в иске просит передать Папиеву Н.В. 1/12 доли квартиры в , принадлежащей истцу, взыскать с него (истца) в пользу Папиева Н.В. разницу стоимости 1/12 доли квартиры в и 1/12 доли квартиры в .
Фактически истец проживает в
Папиева В.А. как собственница долей квартир своего согласия, в том числе и в интересах несовершеннолетнего сына Папиева Н.В. - собственника долей квартир, на получение от Папиева К.А. разницы между стоимостью 1/12 доли квартиры в и стоимостью 1/12 доли квартиры в (эта сумма составляет всего 38 333 руб.) в счет передачи Папиеву Н.В. еще 1/12 доли квартиры по в иске и в суде ни письменно, ни устно не выразила.
Также Папиева В.А. не выразила согласия как представитель Папиева Н.В. на получение в собственность 1/12 доли квартиры .
Поэтому суд не праве решать вопрос о присуждении долей квартиры одному из сособственников и взыскании компенсации за доли без согласия другого сособственника.
Стороны, в случае если они согласны передать в собственность Папиева Н.В. 1/12 доли квартиры , принадлежащую истцу, вправе заключить об этом соглашение, оформив соответствующую сделку - договор дарения, купли-продажи, Папиев К.А. может составить на имя внука завещание и т.п.
Также суд не вправе прекращать право собственности Папиева К.А. на 1/12 доли квартиры со взысканием в его пользу компенсации 150 000 руб., так как сам истец на это не согласен. Фактически компенсация за 1/12 доли квартиры по составляет 157 500 руб.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Таким образом, выплата компенсации за долю в собственности возможна только с согласия сторон по делу - Папиева К.А. и Папиевой В.А., в том числе и как законного представителя сына Папиева Н.В. (сособственников квартир).
Анализ содержания исков показал, что к общему согласию о передаче долей имущества и взыскании за них компенсации истец и ответчица не пришли. Суд не вправе делать вывод о том, что доля Папиева А.К. 1/12 является незначительной, поскольку и у Папиева Н.В. также 1/12 доля. При сопоставлении этих долей нельзя однозначно утверждать, что доля одного из них по сравнению с другим незначительна. Доля в собственности Папиевой А.В. - в квартире по адресу: также 1/12 доля.
Таким образом, поскольку доли в квартире по адресу: у сторон по делу одинаковые и друг перед другом значительные, передачу долей имущества в натуре одному из них, взыскании в пользу других компенсации за долю возможно только по обоюдному согласию. Суд на может передать долю одному и взыскивать с него компенсацию в пользу другого, если нет на то согласия всех сторон долевой собственности.
У Папиевой В.А. в квартире в - 1/3 доля (4/12).
По сравнению с 4/12 долей, принадлежащих ответчице, суд считает, что 1/12 доля истца является значительной. Поэтому также нельзя без его согласия лишать его права на эту долю и взыскивать в пользу Папиева К.А. компенсацию.
Кроме того, стороны по делу с момента принятия иска в ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 1-3) до вынесения решения по существу до ДД.ММ.ГГГГ г. (более 6 месяцев) так и не выразили четко, ясно и понятно свои требования в заявлениях - хотят ли они передать в собственность 1/12 доли квартиры в , принадлежащей Папиеву К.А. - Папиевой В.А. или Папиеву Н.В., какие именно требования заявляют на квартиру в , каким образом желают распорядиться долями в этой квартире.
Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Требование Папиева К. А. к Папиевой А. В. о включении доли имущества в наследственную массу, включении 1/4 доли квартиры в в наследственную массу, оставшуюся после смерти сына П, умершего ДД.ММ.ГГГГ г., удовлетворить,
включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти П, умершего ДД.ММ.ГГГГ г., 1/4 доли квартиры в ,
включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти Папиева П, умершего ДД.ММ.ГГГГ г., 2/12 (или 1/6) доли квартиры в .
Встречные требования Папиевой А.В. к Папиеву К.А. о присуждении ответчику компенсации в размере 1/6 доли автомобиля Г, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, компенсации в размере 1/6 доли автомобиля И, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, компенсации в размере 1/6 доли автомобиля М, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, взыскании с Папиевой А. В. в пользу Папиева К. А. в счет разницы стоимости передаваемого имущества денежной компенсации за доли автомобилей за вычетом 1/3 доли долга, включенного в наследственную массу, удовлетворить в части,
взыскать с Папиевой А. В., действующей также и в интересах Папиева Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Папиева К. А. деньги в сумме 69 500 (шестьдесят девять тысяч пятьсот) руб. в счет компенсации за 1/6 доли автомобиля Г, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 1/6 доли автомобиля И, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 1/6 доли автомобиля М, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежавших при жизни П.
В удовлетворении иных требований Папиева К. А. и Папиевой А. В., действующей также и в интересах Папиева Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказать.
Данное решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.
Судья: И.И. Фаршатова
