Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-4964/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 ноября 2010 года
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
в составе:
председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,
при секретаре судебного заседания Ишмаковой Г.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Калимуллиной Ирины Талгатовны, Кузнецовой Екатерины Николаевны, Громова Александра Евгеньевича, Савкина Вадима Игоревича, Пузыренко Вадима Вячеславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом» «Агидель» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов, об оформлении увольнения в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации,
Установил:
Калимуллина И. Т. обратилась в суд с иском к ООО ТД «Агидель» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 23052 рубля; о взыскании компенсации по увольнению в размере 31050 рублей; о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2971 рубль; об оформлении увольнения в соответствии с ТК РФ ст. 81 п. 1; о взыскании расходов по уплате услуг представителя в размере 5000 рублей; о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 350 рублей.
Кузнецова Е. Н. обратилась в суд с иском к ООО ТД «Агидель» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 19210 рублей; о взыскании компенсации по увольнению в размере 25875 рублей; о взыскании компенсации за неипользованный отпуск в размере 1841 рубль; о взыскании расходов по уплате услуг представителя в размере 5000 рублей; о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 350 рублей.
Громов А. Е. обратился в суд с иском к ООО ТД «Агидель» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 21771 рубль; о взыскании компенсации по увольнению в размере 29325 рублей; об оформлении увольнения в соответствии с ТК РФ ст. 81 п. 1; о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2807 рублей; о взыскании расходов по уплате услуг представителя в размере 5000 рублей; о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 350 рублей.
Савкин В. И. обратился в суд с иском к ООО ТД «Агидель» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 21771 рубль; о взыскании компенсации по увольнению в размере 29235 рублей; об оформлении увольнения в соответствии с ТК РФ ст. 81 п. 1; о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2807 рублей; о взыскании расходов по уплате услуг представителя в размере 5000 рублей; о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 350 рублей.
Пузыренко В. В. обратился в суд с иском к ООО ТД «Агидель» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 25613 рублей; о взыскании компенсации по увольнению в размере 34500 рублей; об оформлении увольнения в соответствии с ТК РФ ст. 81 п. 1; о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1701 рубль; о взыскании расходов по уплате услуг представителя в размере 5000 рублей; о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 350 рублей.
Истцы в обоснование своих требований указали, что по 27 февраля 2010 года работали у ответчика. Директор ФИО7 01 марта 2010 года в устной форме объявила о закрытии фирмы. До 05 марта 2010 года ходили на работу и в этот день им вручили трудовые книжки с записью о том, что они 27.02.2010 года уволены по собственному желанию по п.3 ст. 77 ТК РФ. Сами они заявление на увольнение не писали, с приказом об увольнении не ознакомили. Истцы просят суд оформить увольнения в соответствии с ТК РФ ст. 81 п. 1.
На основании определения суда указанные выше исковые требования объединены в одно производство.
Решением Калининского районного суда г. Уфы от 06 мая 2010 года заявленные требования истцов удовлетворены. Постановлено:
-признать приказ Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агидель» №-к от 27.02.2010 года об увольнении Калимуллиной Ирины Талгатовны, Громова Александра Евгеньевича, Савкина Вадима Игоревича, Пузыренко Вадима Вячеславовича частично незаконным.
- обязать Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агидель» изменить формулировку увольнения Калимуллиной Ирины Талгатовны, Громова Александра Евгеньевича, Савкина Вадима Игоревича, Пузыренко Вадима Вячеславовича с «уволен (а) по собственному желанию пункт 3 статья 77 ТК РФ» на формулировку «уволен (а) ввиду ликвидации организации на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ».
- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агидель», зарегистрированный по адресу: А, в пользу Калимуллиной Ирины Талгатовны: задолженность по заработной плате в размере 23052 рубля; компенсационную выплату в размере 31050 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2971 рубль; расходы на уплату услуг представителя в размере 5000 рублей; расходы за оформление доверенности - 350 рублей, всего: 62423 (шестьдесят две тысячи четыреста двадцать три) рубля.
-взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агидель», ОГРН 1090280032875, ИНН 0273075911, зарегистрированный по адресу: А, в пользу Кузнецовой Екатерины Николаевны: задолженность по заработной плате в размере 19210 рублей; компенсационную выплату в размере 25875 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1841 рубль; расходы на уплату услуг представителя в размере 5000 рублей; расходы за оформление доверенности - 350 рублей, всего: 52276 (пятьдесят две тысячи двести семьдесят шесть) рублей.
-взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агидель», ОГРН 1090280032875, ИНН 0273075911, зарегистрированный по адресу: А, в пользу Громова Александра Евгеньевича: задолженность по заработной плате в размере 21771 рубль; компенсационную выплату в размере 29325 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2807 рублей; расходы на уплату услуг представителя в размере 5000 рублей; расходы за оформление доверенности - 350 рублей, всего: 59253 (пятьдесят девять тысяч двести пятьдесят три) рубля.
-взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агидель», ОГРН 1090280032875, ИНН 0273075911, зарегистрированный по адресу: А, в пользу Савкина Вадима Игоревича: задолженность по заработной плате в размере 21771 рубль; компенсационную выплату в размере 29325 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2807 рублей; расходы на уплату услуг представителя в размере 5000 рублей; расходы за оформление доверенности - 350 рублей, всего: 59253 (пятьдесят девять тысяч двести пятьдесят три) рубля.
-взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агидель», ОГРН 1090280032875, ИНН 0273075911, зарегистрированный по адресу: А, в пользу Пузыренко Вадима Вячеславовича: задолженность по заработной плате в размере 25613 рублей; компенсационную выплату в размере 34500 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1701 рубль; расходы на уплату услуг представителя в размере 5000 рублей; расходы за оформление доверенности - 350 рублей, всего: 67164 (шестьдесят семь тысяч сто шестьдесят четыре) рубля.
-взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агидель», ОГРН 1090280032875, ИНН 0273075911, зарегистрированный по адресу: А, государственную пошлину в доход государства в сумме 5936 (пять тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 19копеек.
Кассационным определением Судебной коллегии Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Калининского районного суда отменено.
Указано, что суд принял за доказательство о ликвидации Общества показания истцов об устном заявлении руководства Общества о закрытии фирмы.
Также суд, взыскивая заработную плату в пользу истцов с января по март 2010 года и компенсацию за неиспользованный отпуск исходил из того, что в период времени с 01 марта 2010 года по 05 марта 2010 года истцы ходили на работу без фактической оплаты рабочего времени.
Однако документы, подтверждающие фактически отработанное время истцами сумму начисленной заработной платы в соответствии с перечнем форм по учету заработной платы суду не представлены, и не истребованы эти документы ( табель учета рабочего времени).
При новом рассмотрении суду необходимо уточнить фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела, обсудить вопрос о предоставлении необходимых доказательств (о ликвидации Общества, об отработанном истцами времени и т.д.) работодателем.
Далее истцы уточнили свои требования, просили суд взыскать задолженность по заработной плате с января 2010 года по 31 октября 2010 года, поскольку невыплата заработной платы истцам имело место в одно и то же время, по одним и тем же основаниям в связи с чем истцы просят суд:
Взыскать с ООО ТД «Агидель» в пользу Калимуллиной И.Т.
-задолженность по зарплате -103500 рублей,
-компенсацию за неиспользованный отпуск - 9568,44 рублей,
-расходы на оплату услуг представителя - 5000 рублей,
-расходы на оформление доверенности - 350 рублей, всего 118418,44 руб.
В пользу Громова А.Е.:
-задолженность по зарплате -97750 рублей,
-компенсацию за неиспользованный отпуск -9036,80 рублей,
-расходы на оплату услуг представителя - 5000 рублей,
-расходы на оформление доверенности - 350 рублей, всего 112136,80 руб.
В пользу Савкина В.И.:
-задолженность по зарплате -97750 рублей,
-компенсацию за неиспользованный отпуск -9036,80 рублей,
-расходы на оплату услуг представителя - 5000 рублей,
-расходы на оформление доверенности - 350 рублей, всего 112136,80 руб.
В пользу Пузыренко В.В.:
-задолженность по зарплате -111166,66 рублей,
-компенсацию за неиспользованный отпуск - 8808,69 рублей,
-расходы на оплату услуг представителя - 5000 рублей,
-расходы на оформление доверенности - 350 рублей, всего 125325,35 руб.
В пользу Кузнецовой Е.Н.:
-задолженность по зарплате -86250 рублей,
-компенсацию за неиспользованный отпуск - 7688,96 рублей,
-расходы на оплату услуг представителя - 5000 рублей,
-расходы на оформление доверенности - 350 рублей, всего 99288,96 руб.
В судебное заседание истцы Кузнецова Е.Н., Громов А.Е., Савкин В.И., Пузыренко В.В. не явились, извещены, в материалах дела имеются заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия с участием их представителя Симонова А.П.
В силу ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителей.
В судебном заседании представитель истцов Кузнецовой Е.Н., Громова А.Е., Савкина В.И., Пузыренко В.В., а также Калимуллиной И.Т. по доверенности Симонов А.П. уточненные требования поддержал в полном объеме, указал, что учредители Общества с 02 по ДД.ММ.ГГГГ осуществляли вывоз товара и оборудования из офиса, истцам обещали произвести окончательный расчет по зарплате после вывоза товара. Однако ДД.ММ.ГГГГ истцам вместо зарплаты выдали трудовые книжки об увольнении по собственному желанию. При этом истцы заявлений об увольнении не писали, с приказом не знакомы, не подписывали.
Окончательный расчет с истцами с января 2010 года по 31 октября 2010 года и до настоящего времени не произведен. Считает, что вывоз учредителями товара и оборудования является ликвидацией рабочих мест истцов, других рабочих мест последним предложено не было.
После вывоза товара и оборудования учредители по адресу фирмы не появлялись, попытки розыска учредителей Общества для получения ответа на вопрос о дальнейших трудовых отношениях результата не дали в связи с чем истцы не могли обратиться с заявлением об оспаривании записи в трудовых книжках, некому было подать, ответчика на месте не было. Утверждения представителя ответчика Галиевой Г.Х. о том, что Общество находится по тому же юридическому адресу, дает основание для предположения о подлоге совершенном прокуратурой в части достоверности результатов проверок по заявлениям истцов. Просит исследовать данное доказательство для принятия мер по факту, либо подлога прокуратуры, либо по факту фальсификации доказательств представителем ответчика. Верховный суд РБ установил, что ликвидация ответчика, как юридического лица не имело места а, а иных оснований для расторжения трудовых договоров у ответчика не имеется. Считает, что отношения между истцами и ответчиком являются длящимися трудовыми отношениями. Считает, что запись в трудовых книжках истцов, совершенное с нарушением закона не может являться доказательством факта увольнения истцов. Также считает, что согласно ст. 185 п.5 ГК РФ у представителя ответчика Галиевой Г.Х. нет полномочий для представления интересов юридического лица в суде.
Просит суд удовлетворить уточненные требования истцов, других требований истцы не имеют, истцы на сегодняшний день просят взыскать задолженность по заработной плате с января по 31 октября 2010 года, компенсацию за неиспользованный отпуск, расходы на услуги представителя и расходы по оформлению доверенности.
В судебном заседании истица Калимуллина И.Т. свои уточненные требования и показания представителя Симонова А.П. поддержала в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ООО ТД «Агидель» по доверенности ФИО9 уточненные требования истцов признала частично, при этом указала, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ в суд по спорам об увольнении работники имеют право обратиться - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Между тем факт увольнения истцов установлен, подтвержден трудовыми книжками с записью об увольнении по собственному желанию и в судебном порядке иск о восстановлении трудовых отношений не был заявлен.
Основанием для утверждения о длящихся трудовых отношениях является решение суда о восстановлении на работе.
Такого решения суда нет ввиду отсутствия спора о восстановлении на работе и следовательно, утверждение о длящихся трудовых отношениях не соответствует действительности.8Относительно утверждения истцов о ликвидации предприятия и их требования о записи в трудовой книжке об увольнении в связи с ликвидацией предприятия, свидетель ФИО7, бывший директор предприятия в период работы истцов, не подтвердила, что основанием для увольнения была ликвидация предприятия.
Кроме того, выпиской из ЕГРЮЛ не подтвержден факт ликвидации предприятия.
Утверждение ФИО7 в судебном заседании о том, что она под давлением учредителей сделала записи в трудовых книжках («они стояли рядом и смотрели, как она делает записи») противоречат ее же словами в суде о том, что ее никто не проверял, и она после увольнения сама сложила документы предприятия в коробку и передала учредителям, которые поблагодарили ее за работу и не стали составлять акт приема-передачи документов, так как доверяют ей.
Таким образом, благодарность за работу и доверие со стороны учредителей опровергают утверждение ФИО7 о «давлении» со стороны учредителей.
В связи с увольнением директора ФИО7 работники предприятия также заявили о своем желании уволиться, о чем директор ФИО7 устно уведомила учредителей.
Сомнений в добровольности увольнения работников у учредителей не могло возникнуть, так как за порядок увольнения отвечала директор предприятия ФИО7
Оснований для перепроверки ее слов и действий у учредителей также не было, поскольку в соответствии с трудовым договором, заключенном с директором ФИО7, на нее были возложены обязанности по изданию приказов о назначении на должности работников, их переводе и увольнении, что соответственно возлагает ответственность на директора за порядок оформления увольнения работников.
Кроме того, на директора ФИО7 были возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета на предприятии (приказ №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ), что включает в себя обязанность по исчислению и выплате заработной платы работникам с соответствующим оформлением документов.
Однако директором ФИО7 не были переданы учредителям заявления и приказ об увольнении, как на себя, так и на работников, что позволило добровольно уволившимся работникам злоупотребить своим правом в виду того, что все работники были связаны длительными дружескими отношениями с ней.
Кроме того, директором ФИО7 был изъят из документов предприятия также трудовой договор с ней, как с директором общества, в результате чего данный трудовой договор был запрошен в банке, где был открыт расчетный счет предприятия.
В связи с увольнением всех работников предприятия учредители вынуждены были вывезти весь товар со склада предприятия после их увольнения. При этом ни один работник не обратился с письменным заявлением к учредителям о несогласии с увольнением и с письменным заявлением о выплате заработной платы-Истцы, получив трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию и указанием приказа об увольнении, не обратились в суд с иском о восстановлении на работе или о незаконном увольнении, что говорит об их добровольном волеизъявлении расторгнуть трудовые отношения.
Следовательно, утверждение истцов о том, что они не знали о своем увольнении, не соответствует действительности, а утверждение о том, что в данный момент трудовые отношения являются длящимися, не основано на законе, так как истцами не оспаривался факт увольнения и не заявлялись требования о восстановлении на работе в соответствии со ст. 392 ТК РФ.
Таким образом, утверждение ФИО7 о «давлении» учредителей не соответствуют той степени доверия, оказанном ей учредителями, то есть ФИО7, пользуясь доверием учредителей, сознательно создала ситуацию для предъявления иска по оспариванию формулировки увольнения и взысканию зарплату, вследствие не передачи учредителям подтверждающих документов о ее выплате и других кадровых документов, подтверждающих добровольность увольнения работников.
Более того, выдача директором ФИО7 справок о среднем заработке в день увольнения говорит о том, что ею заранее были подготовлены справки о среднем заработке, которые выдаются по письменному заявлению работника в последний день работы ч. 5 ст. 80 ТК РФ, что говорит также о добровольности волеизъявления работников и опровергают доводы истцов.
Вследствие невыполнения бывшим директором ФИО7 своих трудовых обязанностей и не оформления выплаты заработной платы добровольно уволившимся работникам предприятие вынуждено признать частично исковые требования истцов о невыплате заработной за период с 01.01.2010г. по 27.02.2010г. в виду отсутствия подтверждающих документов о выплате заработной платы за период с 01.01.2010г. по 27.02.2010г., которые в нарушение ее обязанностей не оформлены бывшим директором ФИО7
В соответствии с п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках (утв. НКТ СССР 30.04.1930 N 169) при увольнении работнику должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному времени.
Если работник отработал менее 11 месяцев, дни отпуска, за которые должна быть выплачена компенсация, рассчитываются пропорционально отработанным месяцам (п. 35 указанных Правил).
Сумма задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск составляет:
- Громову А.В. - принят на работу 10.11.2009 г., уволен 27.02.2010г,;
Заработная плата за 2 месяца: 9.775 руб. х 2мес. = 19550 руб..
Компенсация за неиспользованный отпуск: 9775 руб. х 4мес./4 мес. /29,4
дня х 9 дней отпуска(28дней/12мес.х4 мес.)= 2992,34 руб.
Всего начислено: 19550 руб. + 2992,34 руб. = 22542,34 руб.
НДФЛ: 22542,34 х 13%=2930,50 руб.
К выплате: 22542,34 руб, - 2930,50 руб. = 19611,84 руб.,
- Савкину В,И.- принят на работу 10.11.2009г. уволен 27,02,2010г.:
Заработная плата за 2 месяца: 9.775 руб. х 2мес. = 19550 руб.,
Компенсация за неиспользованный отпуск: 9775 руб. х 4мес./4 мес. /29,4
дня х 9 дней отпуска(28дней/12мес.х4 мес.)= 2992,34 руб.
Всего начислено: 19550 руб. + 2992,34 руб. = 22542,34 руб.
НДФЛ: 22542,34 х 13%=2930,50 руб.
К выплате 22542,34 руб, - 2930,50 руб. = 19611,84 руб.
- Калимуллиной И.Т. - принята на работу 10.11.2009г. уволена 27.02.2010г.
Заработная плата за 2 месяца: 10350 руб. х 2мес. = 20700 руб.,
Компенсация за неиспользованный отпуск: 10350 руб. х 4мес./4 мес. /29,4
дня х 9 дней отпуска(28дней/12мес.х4 мес.)= 3168,36 руб.
Всего начислено:20700 руб. + 3168,36 руб. = 23868,36 руб.
НДФЛ: 23868,36 х 13%=3102,88 руб.
К выплате; 23868,36 руб, - 3102.88 руб, = 20765,48 руб.
- Кузнецовой Е.Н. - принята на работу 23.11.2009г. уволена 27.02.2010Г,
Заработная плата за 2 месяца: 8625 руб. х 2мес. = 17250 руб.,
Компенсация за неиспользованный отпуск: 8625 руб. х 4мес./4 мес. /29,4
дня х 7 дней отпуска(28дней/12мес.хЗ мес.)= 2053,57 руб.
Всего начислено: 17250 руб. + 2053,57 руб. = 19303,57 руб.
НДФЛ: 19303,57 х 13% = 2509,4б руб.
К выплате: 19303.57 руб. - 2509.46 руб. = 16794.11руб.
- Пузыренко В.В. - принят на работу 11.01.2010г. уволен 27.02.2010г.
Заработная плата за 2 месяца: 11500 руб. х 2мес. = 23000 руб.,
Компенсация за неиспользованный отпуск: 11500 руб. х 4мес./4 мес. /29,4
дня х 4,6 дней отпуска(28дней/12мес.х2 мес.)= 1799,32 руб.
Всего начислено:23000 руб. + 1799,32 руб. = 24799,32 руб.
НДФЛ: 24799,32 х 13%=3223,91 руб.
К выплате: 24799.32 руб. - 3223.91 руб. = 21575.41 руб.
Всего общая сумма к выплате составляет 98358.68 рублей.
На основании изложенного и сделанного расчета 000 «ТД «Агидель» признает исковые требования частично в сумме 98358.68 рублей. В остальной части исковые требований истцов ООО «ТД «Агидель» просит отказать, услуги представителя завышены.
В судебном заседании 18 ноября 2010 года в качестве свидетеля была допрошена ФИО7 - бывший директор ООО ТД «Агидель», которая указала, что работала в Обществе до 27.02.2010 года и уволилась по собственному желанию. Получила распоряжение от учредителя Тарасевич, о том, чтобы она сделала записи в трудовых книжках истцов, т.е. запись об увольнении по собственному желанию, Тарасевич сказал, что деньги привезет сам и рассчитает работников 5 марта 2010 года. Однако 05 марта 2010 года офис был закрыт, учредителя не было. При увольнении документы по акту-приемке руководству не передавала, поскольку руководство сказал, что нет необходимости, что к ней нет никаких претензий, приказы об увольнении ею были изданы 27.02.2010 года и запись в трудовых книжках истцов сделала непосредственно она, трудовые книжки истцам вручила 04 марта 2010 года с записью, об увольнении от 27. 02.2010 года. Трудовые книжки работников хранились у нее в сейфе, отдельного работника отдела кадров не было, табеля учета рабочего времени в обществе не было, поскольку все работники работали, прогулов не было в связи с чем не было необходимости в составлении табеля учета рабочего времени. Также указала, что приказы и записи в трудовых книжках истцов она сделала под давлением учредителя Тарасевич.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, суд приходит к следующему.
В суде установлено, что Калимуллина И. Т., Кузнецова Е. Н., Громов А. Е., Савкин В. И., Пузыренко В. В. работали в ООО ТД «Агидель», что подтверждается трудовыми договорами: от ДД.ММ.ГГГГ за №, от ДД.ММ.ГГГГ за №, от ДД.ММ.ГГГГ за №, от ДД.ММ.ГГГГ за №, от ДД.ММ.ГГГГ за №. ДД.ММ.ГГГГ.
Истцы в своих требованиях ссылаются на то, что, руководство ООО ТД «Агидель» в устной форме объявило о закрытии фирмы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выданы трудовые книжки с записями об увольнении по собственному желанию п. 3 ст. 77 ТК РФ, согласно приказу №- к от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании п. 3 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В судебном заседании не нашло своего подтверждения то, что действительно имело место ликвидация общества, поскольку по запросу суда из Межрайонной ИФНС России № по РБ была получена выписка из ЕГРЮР от 12.10.2010 года в отношении ООО ТД «Агидель», по сведениям которого Общество значится действующим, сведений о прекращении деятельности юридического лица нет.
Кроме того, в судебном заседании бывший директор ФИО7 не подтвердила, что основанием для увольнения была ликвидация предприятия. Сама она также уволилась ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.
Суд не может согласиться с доводами представителя истцов о том, что поскольку не имело место ликвидация юридического лица, то других оснований для расторжения трудовых договоров у ответчика не имеется, отношения между истцами и ответчиком являются длящимися трудовыми отношениями, вывоз учредителями товара и оборудования является ликвидацией рабочих мест истцов, после вывоза товара и оборудования учредители по адресу фирмы не появлялись в связи с чем истцы не могли обратиться с заявлением об оспаривании записи в трудовых книжках.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ в суд по спорам об увольнении работники имеют право обратиться - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Истцами не оспаривается, то, что трудовые книжки они поучили в начале марта 2010 года уже с записью об увольнении по ст. 71 ч. 3 ТК РФ « об увольнении по собственному желанию». Однако, ими требования в судебном порядке о восстановлении трудовых отношений не были заявлены.
Основанием для утверждения о длящихся трудовых отношениях является решение суда о восстановлении на работе. То есть суд считает, что отсутствие спора о восстановлении на работе или о незаконном увольнении, говорит об добровольном волеизъявлении истцов расторгнуть трудовые отношения и следовательно, утверждение о длящихся трудовых отношениях не состоятельны.
Также в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что истцы после 27 февраля 2010 года до 05 марта 2010 года продолжали работать, поскольку также в судебном заседании ФИО7 указала, что после 27.02.2010 года никого в офисе не было, все работники пришли 05 марта 2010 года только за зарплатой поскольку новое руководство в этот день обещал произвести расчет, однако офис был закрыт.
Согласно сообщения Общества следует, что бывшим директором ФИО7 не были переданы учредителям кадровые документы, связанные с оформлением увольнения работников, а также ведомости на выплату зарплаты работникам с января по февраль 2010 года, в связи с чем Общество не может предоставить истребуемые судом документы.
Тот факт, что фактически истцы после 27 февраля 2010 года на работу не выходили, подтверждается показаниями бывшего директора ФИО7, которая указала, что 05.03.2010 года истцы, в том числе и она, приходила в офис за зарплатой, однако офис был закрыт, учредителей не было.
В связи с чем, утверждения истцов о взыскании задолженности по заработной платы начиная с января 2010 года по 31 октября 2010 года, суд считает не состоятельным.
В судебном заседании представитель ответчика факт не выплаты заработной платы с января 2010 года по день увольнения, т.е. по 27.02.2010 года не оспаривал и требования в этой части признал, представил суду расчет.
Поскольку заработная плата, начиная с января 2010 года по 27.02.2010 года незаконно удерживалась ответчиком, суд полагает возможным частично удовлетворить требования истцов, а именно взыскав с ответчика в пользу:
- Громова А.В. заработную плату за 2 месяца: 9.775 руб. х 2мес. = 19550 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск: 9775 руб. х 4мес./4 мес. /29,4
дня х 9 дней отпуска(28дней/12мес.х4 мес.)= 2992,34 руб.
Всего начислено: 19550 руб. + 2992,34 руб. = 22542,34 руб.
НДФЛ: 22542,34 х 13%=2930,50 руб.
К выплате: 22542,34 рУб, - 2930,50 руб. = 19611,84 руб.,
- Савкина В,И.- заработную плату за 2 месяца: 9.775 руб. х 2мес. = 19550 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск: 9775 руб. х 4мес./4 мес. /29,4
дня х 9 дней отпуска(28дней/12мес.х4 мес.)= 2992,34 руб.
Всего начислено: 19550 руб. + 2992,34 руб. = 22542,34 руб.
НДФЛ: 22542,34 х 13%=2930,50 руб.
К выплате 22542,34 руб, - 2930,50 руб. = 19611,84 руб.
- Калимуллиной И.Т. - заработную плату за 2 месяца: 10350 руб. х 2мес. = 20700 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск: 10350 руб. х 4мес./4 мес. /29,4
дня х 9 дней отпуска(28дней/12мес.х4 мес.)= 3168,36 руб.
Всего начислено:20700 руб. + 3168,36 руб. = 23868,36 руб.
НДФЛ: 23868,36 х 13%=3102,88 руб.
К выплате; 23868,36 руб, - 3102.88 руб, = 20765,48 руб.
- Кузнецовой Е.Н. - заработную плату за 2 месяца: 8625 руб. х 2мес. = 17250 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск: 8625 руб. х 4мес./4 мес. /29,4
дня х 7 дней отпуска(28дней/12мес.хЗ мес.)= 2053,57 руб.
Всего начислено: 17250 руб. + 2053,57 руб. = 19303,57 руб.
НДФЛ: 19303,57 х 13% = 2509,4б руб.
К выплате: 19303.57 руб. - 2509.46 руб. = 16794.11руб.
- Пузыренко В.В. - заработную плату за 2 месяца: 11500 руб. х 2мес. = 23000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск: 11500 руб. х 4мес./4 мес. /29,4
дня х 4,6 дней отпуска(28дней/12мес.х2 мес.)= 1799,32 руб.
Всего начислено:23000 руб. + 1799,32 руб. = 24799,32 руб.
НДФЛ: 24799,32 х 13%=3223,91 руб.
К выплате: 24799.32 руб. - 3223.91 руб. = 21575.41 руб.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относится и расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Установлено, что истцами для представления их интересов в суде были оформлены доверенности, за оформление доверенности каждый из истцов уплатил по 350 рублей каждый, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов по 350 рублей каждому.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
Установлено, что истцы заключили договор на оказание юридических услуг, каждый оплатил по 5000 рублей. Однако с учетом требований разумности и справедливости, суд снижает расходы на представителя до 3000 рублей, т.е. в пользу каждого истца с ответчика подлежит взысканию расходы на представителя по 3000 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 3150 рублей 75 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Калимуллиной Ирины Талгатовны, Кузнецовой Екатерины Николаевны, Громова Александра Евгеньевича, Савкина Вадима Игоревича, Пузыренко Вадима Вячеславовича к Обществу с ограниченной ответственностью ТД «Агидель» о восстановлении трудовых прав удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Агидель» в пользу Громова Александра Евгеньевича задолженность по заработной плате с января 2010 года по 27.02.2010 года и компенсацию за неиспользованный отпуск, всего 19611,84 рубля, расходы на представителя 3000 рублей, расходы на оформление доверенности 350 рублей, всего: 22961 рубль 48 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Агидель» в пользу Савкина Вадима Игоревича задолженность по заработной плате с января 2010 года по 27.02.2010 года и компенсацию за неиспользованный отпуск, всего 19611,84 рубля, расходы на представителя 3000 рублей, расходы на оформление доверенности 350 рублей, всего: 22961 рубль 48 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Агидель» в пользу Калимуллиной Ирины Талгатовны задолженность по заработной плате с января 2010 года по 27.02.2010 года, компенсацию за неиспользованный отпуск, всего 20765 рублей 48 копеек, расходы на представителя 3000 рублей, расходы на оформление доверенности 350 рублей, всего: 24115 рублей 48 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агидель» в пользу Кузнецовой Екатерины Николаевны задолженность по заработной плате с января 2010 года по 27.02.2010 года компенсацию за неиспользованный отпуск, всего 16794 рубля 11 копеек, расходы на представителя 3000 рублей, расходы на оформление доверенности 350 рублей, всего: 20144 рубля 11 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Агидель» в пользу Пузыренко Вадима Вячеславовича задолженность по заработной плате с января 2010 года по 27.02.2010 года, компенсацию за неиспользованный отпуск, всего 21575 рублей 41 копеек, расходы на представителя 3000 рублей, расходы на оформление доверенности 350 рублей, всего: 24925 рублей 41 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Агидель» государственную пошлину в доход государства в сумме 3150 рублей 75 копеек.
В удовлетворении требований истцов в части оформления увольнения в соответствии с Трудовым кодексом РФ, о взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск по 31 октября 2010 года отказать из-за необоснованности.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней через районный суд г. Уфы.
Судья Т.К.Сарварова
