Дело №2-2472/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2018 года г. Уфа
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,
при секретаре Исламгалиевой А.Т.,
с участием прокурора Петровой Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БГ.М к Обществу с ограниченной ответственностью «Семафор» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении в должности, компенсации заработной платы за вынужденные прогулы, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
БГ.М обратилась в суд с иском к ООО «Семафор» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении в должности, компенсации заработной платы за вынужденные прогулы, компенсации морального вреда, указывая в своем заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу кассиром – продавцом в магазин «Семафор», расположенный в <адрес>. Между ней и ООО «Семафор» был заключен трудовой договор, пунктом 2.3 которого установлен срок испытания продолжительностью два месяца. Установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>, в том числе НДФЛ 13%, районный коэффициент <данные изъяты> стимулирующие премии.
ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена с повышением на должность администратора магазина по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ от работодателя истец получила уведомление о намерении расторгнуть договор в связи с неудовлетворительными результатами испытания, установленного трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, где она была принята продавцом – кассиром.
ДД.ММ.ГГГГ истцу письменно сообщили о расторжении с ней трудового договора, в связи с неудовлетворительными результатами испытания и о том, что трудовая книжка выслана почтой России на домашний адрес истца.
Просит суд, с учетом уточнений, признать незаконным приказ ООО «Семафор» от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора на основании п.1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания; восстановить в должности администратора магазина ООО «Семафор», взыскать с ответчика неполученный заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления в должности администратора магазина, взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Бадамшина Г.М. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, изложенные в иске, пояснила суду, что за время работы на предприятии она дисциплинарных взысканий не имела, служебные задания выполняла точно и в срок, без нареканий по профессиональной деятельности со стороны руководства. До поступления на работу в ООО «Семафор» она имела опыт работы в торговле, так как в «Полушке» работала товароведом. Запись, произведенная в ее трудовой книжке, отрицательно сказывается в последующем трудоустройстве. Она переживает и расстраивается в связи с увольнением, сложившаяся ситуация негативно сказывается на ее самочувствии. Причины увольнения ей не понятны, только в суде ей стало известно, по каким причинам ее уволили. Просила иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца адвокат Байзигитова З.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что увольнение Бадамшиной Г.М. было произведено ответчиком со множеством нарушений трудового законодательства – испытательный срок установили, как продавцу. После перевода на должность администратора магазина уволили в связи с неудовлетворительными результатами испытания, между тем, Бадамшиной Г.М. в должности администратора магазина испытательный срок не устанавливался. Без согласия Бадамшиной Г.М. работодатель отправил ее трудовую книжку по почте. Просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме,
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Семафор» Курсаков А.А., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, пояснил суду, что в период испытательного срока истец показала неудовлетворительный результат работы, ненадлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности: допускала появление просроченного товара, товар то не был заказан, то был заказан дважды, грубое обращение с покупателями магазина и сотрудниками, которые неоднократно жаловались руководству, что Бадамшина Г.М. не может справиться с расчетно – кассовым аппаротом в связи с чем было принято решение расторгнуть трудовой договор с истцом в связи с неудовлетворительными результатами испытания, Бадамшину Г.М. уволили правомерно, служебной записки супервайзера было достаточно для увольнения. Требования о взыскании морального вреда считает необоснованными. Просил в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав истца, представителей сторон, заслушав свидетелей, прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с Конвенцией от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».
В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.
Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 ТК РФ признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно части 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу кассиром – продавцом в магазин «Семафор», расположенный в <адрес>. Между Бадамшиной Г.М. и ООО «Семафор» заключен трудовой договор, пунктом 2.3 которого установлен срок испытания, продолжительностью два месяца. Пунктом 3.1 договора установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей, в том числе НДФЛ <данные изъяты> районный коэффициент <данные изъяты>, стимулирующие премии.
ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена с повышением на должность администратора магазина по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ от работодателя истец получила уведомление о намерении расторгнуть договор в связи с неудовлетворительными результатами испытания, установленного трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, где она была принята продавцом – кассиром.
ДД.ММ.ГГГГ истцу письменно сообщили о расторжении с ней трудового договора, в связи с неудовлетворительными результатами испытания, трудовая книжка выслана почтой России на домашний адрес истца.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.
В ходе судебного заседания в качестве свидетелей по ходатайству представителей ответчика были допрошены К.С.Б, Т.Н.П, Т.Т.Е, Б.В.Н
Свидетель Т.Н.П пояснила суду, что работает в магазине «Семафор» в <адрес> продавцом, общий стаж работы 2,5 месяца, работала вместе с Бадамшиной Г.М. в ДД.ММ.ГГГГ г. Бадамшину Г.М. характеризует, как не справившуюся с обязанностями продавца, личных претензий к ней нет. Ценники на товар иногда не совпадали с нужной ценой, на кассовом аппарате не могла работать, возврат товара не могла сделать, покупатели возмущались, что администратор не могла сделать возврат денежных средств.
Свидетель К.С.Б в судебном заседании пояснила суду, что является директором ООО «Семафор», в ее подчинении находится около 70 человек. Бадамшину Г.М. в ДД.ММ.ГГГГ г. приняли продавцом во вновь открытый магазин «Семафор» в <адрес>, приняли с испытательным сроком <данные изъяты>. Тот факт, что в приказе о приеме на работу не указано, что БГ.М принята на должность продавца с испытательным сроком, а в трудовом договоре на должность продавца указано, что Бадамшина Г.М. принята с испытательным сроком на 2 месяца, является ошибкой отдела кадров. Трудовой договор с Бадамшиной Г.М. в должности администратора магазина оформить не успели. Нарекания в адрес Бадамшиной Г.М. были от супервайзера, служебной записки супервайзера было достаточно для увольнения по инициативе администрации, по неудовлетворительным результатам испытания.
Свидетель Т.Т.Е пояснила суду, что работает в ООО «Семафор» супервайзером. Должностные обязанности администратора магазина она БГ.М разъяснила в устной форме, подписи об ознакомлении с должностной инструкцией администратора магазина у Б она не брала. Все должностные инструкции развешены на стенде в магазине, находятся в свободном доступе для обзора и ознакомления. На Б стали поступать жалобы от покупателей, что она возврат товара не умеет делать. Жаловались коллеги, что просрочена молочная продукция, колбасная продукция, так как некорректно были сделаны заявки. По данным фактам она написала служебную записку директору ООО «Семафор» К.С.Б
Свидетель Б.В.Н пояснил суду, что он работает начальником службы безопасности ООО «Семафор», вместе с супервайзером ездит по магазинам для проверок. По увольнению БГ.М пояснить ничего не может.
Из представленной ответчиком должностной инструкции администратора магазина усматривается, что с должностными обязанностями администратора магазина БГ.М не ознакамливали.
Как усматривается из уведомления ООО «Семафор», причиной увольнения указано ненадлежащее исполнение БГ.М трудовых обязанностей.
Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение БГ.М своих трудовых обязанностей.
В судебном заседании установлено, что основанием увольнения БГ.М явилась служебная записка провайзера магазина Т.Т.Е Между тем, служебная проверка в отношении БГ.М не проводилась, объяснительная с истца не отбиралась, в связи с чем истцу были не понятны причины расторжения с ней трудового договора по инициативе работодателя.
Представленную ответчиком жалобу С.С.В на имя директора ООО «Семафор» К.С.Б от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает в качестве доказательства ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, так как жалоба надлежащим образом не зарегистрирована, данные лица, подающего жалобу, отсутствуют, результаты проверки по фактам, изложенным в жалобе, также отсутствуют.
Помимо этого, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали и правовые основания для увольнения истца по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, поскольку при переводе истца на должность администратора магазина, в нарушение требований ст. 70 ТК РФ, соглашение об испытании с истцом достигнуто не было, трудовой договор в письменной форме, в котором бы содержалось такое условие, с истцом заключен не был, из чего следует, что условие об испытании истцу при переводе на должность администратора магазина установлено не было.
Кроме того, из приказа о переводе продавца – кассира БГ.М на новое место работы – администратором магазина вид перевода указан – постоянно.
Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае, когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 ТК РФ), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы. Если между сторонами такое соглашение не заключалось, работник считается принятым на работу без испытания.
Факт о том, что между сторонами состоялось устное соглашение об установлении испытания истцу в должности администратор магазина, в ходе судебного разбирательства не был установлен.
Таким образом, увольнение БГ.М с должности администратора магазина в связи с неудовлетворительными результатами испытания является незаконным.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Факт отправки работодателем трудовой книжки БГ.М ценным письмом в отсутствие согласия от работника на отправку ее по почте, подтверждается уведомлением ООО «Семафор» от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении ответчиком требования ст. 84.1 ТК РФ.
Суд приходит к выводу, что выявленные нарушения, допущенные ответчиком при оформлении БГ.М на работу и ее увольнении, является основанием для признания увольнения незаконным, факт неудовлетворительного исполнения БГ.М возложенных на нее трудовых обязанностей в период испытательного срока не нашел свое подтверждение в процессе судебного разбирательства, в связи с чем у ответчика не имелось законных оснований для увольнения истца по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации как не выдержавшего испытание.
Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, об обязании внести запись в трудовую книжку о недействительности записи о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
В соответствии с абз. 1, 2 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, незаконного увольнения работника.
Поскольку приказ ООО «Семафор» от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с администратором магазина БГ.М на основании п.1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания признан незаконным, а истец восстановлен на работе в прежней должности, суд удовлетворяет требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления в должности администратора магазина.
В силу ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Истец обосновывает факт причинения ей морального вреда незаконным увольнением, претерпеванием нравственных страданий, ухудшением здоровья, переживаниями, невозможностью устроиться на работу.
Поскольку суд признает обоснованными требования Бадамшиной Г.М., в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного нарушением ее трудовых прав, с учетом разумности и справедливости, в сумме <данные изъяты>. Ответчиком не представлено достоверных доказательств в подтверждение того, что степень нравственных страданий истца была незначительна.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования БГ.М к Обществу с ограниченной ответственностью «Семафор» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении в должности, компенсации заработной платы за вынужденные прогулы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ООО «Семафор» от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с администратором магазина БГ.М на основании п.1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Обязать ООО «Семафор» внести запись в трудовую книжку БГ.М о недействительности записи о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания по п. 1 ст. 71 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ.
Восстановить БГ.М в должности администратора магазина ООО «Семафор», расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскать с ООО «Семафор» в пользу БГ.М неполученный заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления в должности администратора магазина.
Взыскать с ООО «Семафор» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Семафор» госпошлину в доход соответствующего местного бюджета в размере <данные изъяты>.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Калининский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.Н.Графенкова
