Решение Калининского районного суда г. Уфы (Республика Башкортостан) от 17.10.2023 № 2-6302/2023

Дело №2-6302/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2023 года город Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Исмагиловой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габдракипова З. З. к Централизованной Религиозной организации Духовное управление Мусульман Республики Башкортостан об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы,

установил:

Габдракипов З.З. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование следующее. Приказом о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу Централизованной Религиозной организацией Духовное управление Мусульман Республики Башкортостан на должность заместителя председателя- муфтия по развитию. Согласно приказа о приеме на работу и сведениям о доходах, зарплата истца составляет 48 300 рублей в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил выплату заработной платы. Истец продолжает работать в ЦРО ДУМ РБ и числится в штате у ответчика по сегодняшний день. Ответчик предоставляет в налоговую сведения, о том, что истец получает заработную плату в размере 48 300 рублей, хотя фактически заработная плата истцу не выдается с ДД.ММ.ГГГГ. Размер долга по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1593 900 рублей.

Просит суд, с учетом уточненных требований, установить факт трудовых отношений между Габдракиповым З. З. и Централизованной Религиозной Организацией Духовное Управление Мусульман Республики Башкортостан в период с ДД.ММ.ГГГГ г.; взыскать с Централизованной Религиозной Организации Духовное Управление Мусульман Республики Башкортостан ( далее по тексту ЦРО ДУМ РБ) в пользу Габдракипова З.З., задолженность по заработной плате за № месяца (за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 1593 900 рублей, а также проценты за задержку ответчиком выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 568 305,18 рублей.

В судебном заседании истец Габдракипов З.З. и его представитель Байгазаков А.Х. исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. На вопрос суда, истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности заместителя председателя- муфтия по развитию без официального трудоустройства. ДД.ММ.ГГГГ он был трудоустроен на данную должность официально. Принимал его на работу председатель-муфтий ЦРО ДУМ РБ Биргалин А.А.. Заработная плата была установлена ему 48 300 рублей. Трудовой договор между ним ЦРО ДУМ РБ Биргалиным А.А. официально не заключался. Биргалин А.А. сказал, чтобы он передал все документы бухгалтеру, она все оформит официально. Истец принес бухгалтеру трудовую книжку, дипломы, на что последняя сказала, что позже всё оформит официально. Поскольку с февраля по ДД.ММ.ГГГГ истец получал заработную плату, он не задавался вопросом о необходимости официального оформления трудовых отношений, полагая, что все необходимые документы бухгалтер оформила. Заработная плата до ДД.ММ.ГГГГ года выплачивалась ежемесячно с задержками наличными денежными средствами в размере 48 300 руб. в месяц. Выдавал заработную плату бухгалтер у себя в кабинете, за что он и другие сотрудники расписывались в расчетных ведомостях. За ним был закреплен кабинет на втором этаже, в помещении ЦРО ДУМ РБ. по адресу <адрес>, куда он приходил редко по необходимости, поскольку в его обязанности не входило находится там в течении рабочего дня. Рабочие моменты обсуждались с сотрудниками ЦРО ДУМ РБ, в том числе с Биргалиным А.А. по телефону. График работы не устанавливался, поскольку его работа имеет разъездной характер. В его трудовые обязанности входит: привлечение инвесторов, строительных фирм для строительства мечети «Аль – Рахим»; организация помощи паломникам, собирающимся совершить Хадж, а именно привлечение туристических фирм для организации Хаджа; поиск спонсоров для благотворительных мероприятий, проводимых ЦРО ДУМ РБ. Также истец выполнял иные поручения Биргалина А.А.: перевоз мебели, сопровождение Биргалина А.А. в командировки в другие регионы РФ, а также иные страны по вопросам ДУМ РБ. На вопрос суда, истец пояснил, что заработную плату в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в других организациях он не получал. Ранее он не обращался в суд с заявлением о взыскании заработной платы, поскольку Биргалин А.А. обещал, что скоро поступят денежные средства на счет ЦРО ДУМ РБ. и он рассчитается со всеми сотрудниками.

В судебном заседании представитель ответчика ЦРО ДУМ РБ - Биргалин А.А. иск не признал, просил отказать в полном объеме. Суду пояснил, что он с ДД.ММ.ГГГГ он является председателем – муфтием ЦРО ДУМ РБ. В ДД.ММ.ГГГГ года истец, являвшийся тогда для него близким другом, предложил принять его на работу в ЦРО ДУМ РБ на должность заместителя председателя- муфтия по развитию, пояснив, что для осуществления благих дел от имени ЦРО ДУМ РБ ему необходимо быть официальным представителем их организации. Взамен он предложил помощь ЦРО ДУМ РБ в поисках инвесторов для строительства мечети, в поисках благотворительных фондов для финансирования религиозных мероприятий, оплаты долгов ЦРО ДУМ РБ, также предложил принять на работу Абдуллина А.Б. для юридического сопровождения деятельности ЦРО ДУМ РБ. Биргалин А.А. пояснил ему, что за организацией числиться долг в размере 90 000 000 рублей и при трудоустройстве он не сможет оплачивать заработную плату ему и Абдуллину А.Б. На что Габдракипов З.З. сказал ему, что является состоятельным человеком и не нуждается в заработной плате, ему будет достаточно, чтобы заработная плата начислялась лишь документально, без фактической выплаты. Он согласился трудоустроить его на предложенных истцом условиях. Приказ о приеме истца на работу был подписан им лично и передан в бухгалтерию для оформления. Какой точно размер заработной платы был отражен в приказе он не помнит, примерно около 40000 рублей. Трудовой договор он не подписывал, поскольку такой порядок оформления сотрудников в ЦРО ДУМ РБ был исторически сложен до него. С ДД.ММ.ГГГГ года истец действительно работал, помогал ему, приходил на работу. В ДД.ММ.ГГГГ ему был выплачен долг по заработной плате за предыдущий период. После ДД.ММ.ГГГГ года истец перестал осуществлять у него трудовую деятельность, вопросами ЦРО ДУМ РБ не занимался. Он неоднократно звонил ему, предлагал прийти написать заявление об увольнении, на что истец обещал приехать, но этого не делал. Приказ о снижении заработной платы в отношении истца он не выносил, дал устное распоряжение бухгалтеру, чтобы он снизил размер заработной платы до минимальных размеров в отношении всех сотрудников в связи с тяжелым материальным положением ЦРО ДУМ РБ. Соглашение об изменение размере заработной платы между ним и истцом не подписывалось. Приказ об увольнении Габдракипова З.З. он не издавал, не подписывал, поэтому истец продолжает числиться как сотрудник ЦРО ДУМ РБ по сегодняшний день, хотя осуществлять трудовые функции он перестал в ДД.ММ.ГГГГ. К дисциплинарной ответственности истец, в связи с не исполнением своих трудовых обязанностей не привлекался, ответчиком данная процедура не инициировалась.

Представители ответчика Гарифуллин И.А. и Исянаманова О.Л в судебном заседании просили в иске отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ год, приобщенных судом к материалам гражданского дела. Также просили применить срок исковой давности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ООО «ЦБ ДУМ РБ», представитель которого на судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенными о дне судебного заседание, о чем в деле имеется отчет об отслеживании.

В силу ст. 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении гражданского дела при указанной явке.

В судебном заседании по ходатайству ответчика были допрошены свидетели Хусниярова Ф.М., Шахан С. оглы, Зайнуллин Т.Р. которые суду пояснили, что истец появлялся в здании ЦРО ДУМ РБ крайне редко, в основном по вопросам ООО Благотворительный фонд «Ватан», учредителем которого он являлся.

Свидетель Шакурова Е.А. суду пояснила, на основании договора на оказание бухгалтерских услуг за № от ДД.ММ.ГГГГ она вела бухгалтерию в ООО ЦРО ДУМ РБ. Заработная плата в период ее работы сотрудникам не выплачивалась, поскольку счета были арестованы, были многомиллионные долги. Заработная плата не выплачивалась сотрудникам с ДД.ММ.ГГГГ. Информация в пенсионный фонд и в налоговую инспекцию направлялась ею по поручению руководителя и его заместителей. Ею запрашивались у руководства документы, необходимые для правильного ведения бухгалтерского учета: табеля учета рабочего времени и другое. Указанные документы ей не предоставлялись, поскольку со слов руководства в религиозных организациях необходимости вести данные документы не имеется. В ДД.ММ.ГГГГ она уволилась из ЦД ДУМ РБ.

Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству истца, свидетель Абдуллин А.Б. суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности руководителя аппарата ЦРО ДУМ РБ. Он пришел позже Габдракипова З.З. В его обязанности входило: осуществление взаимодействия сотрудников ЦРО ДУМ РБ между собой; доведение до сотрудников решений руководства; правовая экспертиза документов; правовое курирование деятельности ЦРО ДУМ РБ; курирование всей переписки, которая приходила в адрес ЦРО ДУМ РБ; курирование хозяйственного отдела. По поручению Биргалина А.А. он сопровождал его и Габдракипова З.З. на официальных мероприятиях, в командировках в другие регионы, другие страны, в основном в качестве переводчика. Заработная плата сотрудникам не выплачивалась длительное время, люди просили выплатить, Биргалин А.А. просил подождать. Говорил, что скоро деньги поступят и он со всеми рассчитается. Поскольку заработная плата сотрудникам начислялась, бухгалтер производила отчисления в налоговую и пенсионный фонд. Штатное расписание, должностные инструкции, табеля учета рабочего времени, трудовые договора в ЦРО ДУМ РБ не велись. Он разработал проекты данных документов, передал для согласования Биргалину А.А., однако он забрал их и сославшись на отсутствие свободного времени для их изучения, не стал подписывать. Принимал на работу, устанавливал размер заработной платы сотрудникам ЦРО ДУМ РБ, исключительно Биргалин А.А. На основании заявления сотрудника, издавался приказ за подписью Биргалина А.А., где отображался размер заработной платы. В разный период времени в ЦРО ДУМ РБ работало до 20 сотрудников. Гадракипов З.З. был трудоустроен заместителем муфтия по развитию, занимался проектами, сертификациями «халяль», осуществлял взаимодействие с ООО Благотворительный фонд «Ватан». Габракипов З.З. проводил переговоры с Хадж – миссией России, привлекал компании, которые занимаются туризмом, по покупке билетов для духовного управления. Налаживал связи с муфтиями иных регионов. Занимался вопросами привлечения благотворителей, предпринимателей, занимался приемом и размещением гостей прибывших на мероприятия, проводимые ЦРО ДУМ РБ.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав мнение сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности, ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 10 Международного пакта о гражданских и политических правах), государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.

Часть 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 342 Трудового кодекса РФ, работодателем является религиозная организация, зарегистрированная в порядке, установленном федеральным законом, и заключившая трудовой договор с работником в письменной форме.

Работником является лицо, достигшее возраста восемнадцати лет, заключившее трудовой договор с религиозной организацией, лично выполняющее определенную работу и подчиняющееся внутренним установлениям религиозной организации.

На основании ст. 347 Трудового кодекса РФ ( в редакции, действующей на дату 03.02.2020 года), трудовой договор между работником и религиозной организацией может заключаться на определенный срок.

При заключении трудового договора работник обязуется выполнять любую не запрещенную настоящим Кодексом или иным федеральным законом работу, определенную этим договором.

В трудовой договор в соответствии с настоящим Кодексом и внутренними установлениями религиозной организации включаются условия, существенные для работника и для религиозной организации как работодателя.

При необходимости изменения определенных сторонами условий трудового договора религиозная организация обязана предупредить об этом работника в письменной форме не менее чем за семь календарных дней.

Как следует из ст. 347 Трудового кодекса РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, трудовой договор с работником религиозной организации может быть прекращен по основаниям, предусмотренным трудовым договором.

Сроки предупреждения работника религиозной организации об увольнении по основаниям, предусмотренным трудовым договором, а также порядок и условия предоставления указанным работникам гарантий и компенсаций, связанных с таким увольнением, определяются трудовым договором.

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений также необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе уполномоченным представителем работодателя и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Судом установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года Габракипов З.З. принят на работу в ЦРО ДУМ РБ на должность заместителя председателя- муфтия по развитию. Указанное находит свое отражение в сведениях о трудовой деятельности истца, предоставленных из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ.

Как следует из ответа ГУ Отделение пенсионного фонда РФ по РБ за исходящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ в региональной базе данных на застрахованное лицо Габдракипова З.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставленные работодателем в лице ЦРО ДУМ РБ ИНН 0274038221 из которого следует, что истец осуществляет трудовую деятельность в указанной организации начиная с ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, лицом имеющим право действовать от имени ЦРО ДУМ РБ ИНН 0274038221 является с ДД.ММ.ГГГГ председатель –муфтий Биргалин А.А., что находит свое отражение на сайте https://egrul.nalog.ru.

В судебном заседании представитель ответчика Биргалин А.А. суду пояснил, что приказ о приеме на работу, с указанием в его тексте информации о заработной плате в отношении Габдракипова З.З. был издан и подписан им. Трудовой договор в письменном виде, с указанием места работы, трудовых функций, прав и обязанностей работника Габракипова З.З. не составлялся. Табель учета рабочего времени на сотрудников организации не велся. Должнастная инструкция на заместителя председателя- муфтия по развитию не разрабатывалась, им не утверждалась. В настоящее время приказ о приеме истца на работу утерян. Биргалиным А.А. в ходе судебного заседания был предоставлен оригинал расписки из содержания которой следует, что Габракипов З.З. получил сумму 124 229 рублей- ДД.ММ.ГГГГ года, 256 949 рублей - ДД.ММ.ГГГГ в качестве заработной платы по май ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о прекращении трудовых отношения с Габдракиповым З.З. им не оформлялся. К дисциплинарной ответственности истец, в связи с не исполнением своих трудовых обязанностей не привлекался, данная процедура им не инициировалась.

Проанализировав изложенные обстоятельства, а также представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии в отношениях сторон признаков трудовых отношений, поскольку истец с ведома и по поручению представителя работодателя выполнял трудовые функции.

С учетом вышеизложенного суд, приходит к выводу, что исковые требования истца, об установлении факта нахождения Габдракипова З. З. в трудовых отношениях с Централизованной Религиозной организацией Духовное управление Мусульман Республики Башкортостан в должности заместителя председателя-муфтия по развитию, начиная с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

При этом довод ответчика о том, что трудовые отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ не состоятелен, поскольку доказательств, подтверждающий данный факт ответчиком суду не представлено. Следовательно трудовые отношения на дату рассмотрения гражданского дела являются длящимися.

Рассматривая требования истца в части взыскания заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Поскольку факт наличия трудовых отношений между сторонами установлен, работодатель обязан соблюдать все требования трудового законодательства, а также нести ответственность за нарушение данных требований.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частями 1, 2 и 5 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При принятии Габдракипова З.З. на работу трудовой договор с ним не заключен. Следовательно, документально не закреплен размер и порядок выплаты заработной платы.

Исходя из п. 23 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании истец пояснил, что принятии на работу ему была установлена заработная плата в размере 48 300 рублей, что находит свое отражение в справках о доходах истца за ДД.ММ.ГГГГ, а также в сведениях в индивидуальном лицевом счете истца из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истцу ежемесячно начислялась заработная плата в размере 48 300 рублей, а в последующем с ДД.ММ.ГГГГ в размере 16100 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ года 0 рублей.

В силу ст. 72 Трудового кодекса РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В судебном заседании представитель ответчика Биргалин А.А. суду пояснил, что соглашение в письменном виде о внесение изменений в размер заработной платы между ним и истцом не подписывалось.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при расчете задолженности по заработной плате, необходимо ее исчислять из суммы в размере 48 300 рублей в месяц.

Между тем, заслуживает внимания, довод ответчика о том, что задолженность по заработной плате по ДД.ММ.ГГГГ, выплачена истцу. Истец в судебном заседании пояснил, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ в иных организациях, где ему начислялась бы заработная плата, не работал. Факт написания расписки своей рукой не отрицал. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что у ответчика на руках имеется оригинал расписки написанной собственноручно истцом, суд приходит к выводу, что в ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, поскольку трудовые отношения между сторонами не прекращены.

Расчет задолженности по заработной плате следующий:

48300 рубля * 28 месяцев( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 1352400 рублей

За ДД.ММ.ГГГГ0/31х17 дней = 26487,09 рублей

Итого: 1352400 + 26487,09 = 1378887,09 рублей.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 236 ТК Российской Федерации размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 710 494, 56 рублей, исходя из следующего расчета: сумма задержанных средств * 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки * количество дней задержки выплаты

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 710 494,56 рублей.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

С учетом вышеуказанных разъяснений, довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности не состоятелен.

В удовлетворении исковых требований Габдракипова З. З. о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым отказать.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец, при предъявлении иска, освобожден от уплаты госпошлины, поэтому в силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина в размере 18647 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Исковые требования Габдракипова З. З. удовлетворить частично.

Установить факт нахождения Габдракипова З. З. в трудовых отношениях с Централизованной Религиозной организацией Духовное управление Мусульман Республики Башкортостан в должности заместителя председателя-муфтия по развитию, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Централизованной Религиозной организации Духовное управление Мусульман Республики Башкортостан в пользу Габдракипова З. З. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1378887,09 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ в размере 710 494,56 рублей

Взыскать с Централизованной Религиозной организацией Духовное управление Мусульман Республики Башкортостан в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18647 рублей.

В удовлетворении исковых требований Габдракипова З. З. о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья А.Ф. Шарипкулова