Дело №2-5310/12
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 ноября 2012 года город Уфа
Калининский районный суд города Уфы в составе:
председательствующего - судьи Мугиновой Р.Х.
с участием помощника прокурора Калининского района г.Уфы - Шамиевой А.Ф.,
при секретаре - Камаловой Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кильдыбаевой Г. А. к Государственному бюджетному учреждению вечерняя (сменная) общеобразовательная школа филиал № о признании приказа (распоряжения) о прекращении трудового договора об увольнении за прогул незаконным, об обязании ответчика исполнить условия договора, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кильдыбаева Г.А. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению вечерняя (сменная) общеобразовательная школа филиал № о признании приказа (распоряжения) о прекращении трудового договора об увольнении за прогул незаконным, об обязании ответчика исполнить условия договора, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска истец указала, что с августа 1973 года по настоящее время она работала в должности учителя русского языка и литературы в Филиале № Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения вечерняя (сменная) общеобразовательная школа, менялось лишь ее официальное название. Школа находится на территории исправительной колонии № ГУФСИН РФ по РБ.
Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ею был заключен срочный трудовой договор на период учебного года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пункт 8 Договора. ДД.ММ.ГГГГ ее вызвал к себе директор Филиала № ГБОУ В. М. В.Х. и без объяснения причин объявил, что он переводит ее работать в Исправительную колонию № и аннулировал ее пропуск. ДД.ММ.ГГГГ она не была допущена до своего рабочего места, ей отказали в оформлении пропуска в режимную зону. То есть она была лишена возможности осуществлять свои трудовые обязанности по срочному трудовому договору.
Также истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ директор Филиала № ГБОУ В. М. В.Х. пригласил ее к себе и вручил приказ о ее увольнении в связи с прогулом от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что она была уволена задним числом. Считает действия работодателя и приказ об увольнении незаконными, указывая на то, что ответчиком нарушены требования ст.ст.72,84 ТК РФ. Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ей был вручен лишь ДД.ММ.ГГГГ, спустя месяц после увольнения. До этого времени она не знала о существовании приказа. Как следует из приказа, основанием увольнения послужил акт от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка заместителя директора по УВР ФИО13 Вместе с тем с актом от ДД.ММ.ГГГГ и докладной запиской она не была ознакомлена. Письменные объяснения у нее никто не истребовал.
Истец указала, что она не могла ДД.ММ.ГГГГ приступить к работе в <данные изъяты>, так как старый пропуск в режимную зону ИК-3 был аннулирован руководителем, а новый пропуск в ИК-13 еще не был оформлен. Истец считает, что увольнение по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул возможно за невыход на работу без уважительных причин. Истец полагает, что отсутствие оформленного допуска в ИК-13 явно является уважительной причиной ее невыхода на работу в ИК-13.
Также истец указала, что в <данные изъяты> она не имеет никакого отношения, так как более 35 лет проработала в должности учителя русского языка и литературы в <данные изъяты> по РБ, расположенного в <адрес>, где она и проживает. Считает, что устное распоряжение директора Филиала № М. В.Х. о направлении ее работать в другую Исправительную колонию № фактически является переводом ее на другую работу в другую местность. Считает также, что такой перевод ее на другую работу без ее согласия является нарушением требований ст. 72 ТК РФ.
Считает, что по вине работодателя она была лишена возможности трудиться согласно заключенному срочному трудовому договору в ИК-3.
Истец просит признать приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении истца по п.п. «а» части 6 статьи 81 ТК РФ за прогул, незаконным; обязать ответчика исполнить условия срочного трудового договора; восстановить ее в должности учителя русского языка и литературы по прежнему месту работы в <данные изъяты> РФ по РБ; взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
После уточнения исковых требований, принятых определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит: признать приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по пп. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул незаконным; обязать ответчика исполнить условия срочного трудового договора; восстановить ее в должности учителя русского языка и литературы по прежнему месту работы в <данные изъяты> РФ по РБ; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании истец Кильдыбаева Г.А. и ее представитель Хабирова А.Ш., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования по уточненному иску поддержали, просили иск удовлетворить, в обоснование истец привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Кильдыбаева Г.А. просила также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика филиала № ГБОУ В. М. В.Х., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Кильдыбаевой Г.А. к филиалу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения вечерняя (сменная) общеобразовательная школа в части признания приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Кильдыбаевой Г.А. по пп. «а» ч.6 ст.81 ТК РФ за прогул незаконным, об обязании исполнить условия срочного трудового договора и о восстановлении Кильдыбаевой Г.А. в должности учителя русского языка и литературы, в соответствии со срочным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ в Филиале ГБОУ В., признал добровольно, без принуждения, о чем расписался в протоколе судебного заседания.
В судебном заседании директор ГБОУ В. Сковородников Е.Г. исковые требования признал, пояснил, что действительно увольнение истца было незаконным, при ее увольнении были допущены грубые нарушения трудового законодательства.
В судебном заседании представитель третьего лица председатель ППО ГБОУ В. Е. Е.А. исковые требования поддержал, пояснил, что увольнение истца является незаконным, при проведении проверки в связи с увольнением истца были выявлены нарушения законности увольнения.
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Шамиева А.Ф. исковые требования поддержала частично, просила признать приказ об увольнении № незаконным; восстановить истца на работу в филиале № (без указания колонии); взыскать с ГБОУ заработную плату за вынужденный прогул в заявленной сумме; взыскать моральный вред с ответчика в размере 10 000 рублей и расходы на представителя в размере 10 000 рублей.
Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что в соответствии со срочным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Филиалом № Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения вечерняя (сменная) общеобразовательная школа и Кильдыбаевой Г.А., последняя приняла на себя обязанности штатного учителя на ставку педагогической нагрузки по русскому языку и литературе в ГБОУ В.. Первый день работы учителя определен ДД.ММ.ГГГГ, день окончания работы - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,7).
Как усматривается из приказа (распоряжения) № от ДД.ММ.ГГГГ «о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, Кильдыбаева Г.А. была уволена из ГБОУ В. с ДД.ММ.ГГГГ в связи с прогулом, по статье 81 ч.6 п. «а», основанием увольнения послужило: акт от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка заместителя директора по УВР ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21). Из указанного приказа усматривается, что Кильдыбаева Г.А. была ознакомлена с приказом лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка.
Из докладной, написанной заместителем директора ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ к ней позвонила учитель русского языка и литературы Кильдыбаева Г.А. и сообщила, что она не выйдет на работу ДД.ММ.ГГГГ в колонию № (л.д.27).
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ директором филиала № ГБОУ В. М. В.Х., заместителем директора по УВР ФИО13, председателем профгруппы ФИО14 и секретарем ФИО10 был составлен акт о том, что Кильдыбаева Г.А. - учитель русского языка и литературы отказалась ознакомиться с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об ее увольнении (л.д.29).
Как было отмечено в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В материалах дела имеется служебная проверка по заявлениям Кильдыбаевой Г.А. и ФИО11, утвержденной директором ГБОУ В. Сковородниковым Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что приказ о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ и докладной записки заместителя директора по УВР ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт и докладная записка были составлены с грубыми нарушениями, а именно документы не были зарегистрированы в книги регистрации входящей корреспонденции. Руководитель организации не поставил свою резолюцию на каждой записке или акте. Данная регистрация необходима для того, чтобы были видно, что документы были составлены именно с день этого трудового проступка. В дальнейшем необходимо было уточнить причины отсутствия ее на рабочем месте, может быть у нее были уважительные причины. Также отсутствует приказ о предоставлении объяснительной, что является нарушением ТК РФ статьи 193.
В соответствии со статьей 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя, с данным приказом работник должен быть ознакомлен под роспись, если он отказывается ознакомиться, то составляется акт об отказе, а на приказе делается запись о том, по какой причине не могут ознакомить работника с приказом (л.д.91).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст.307,308 УК РФ в качестве свидетелей были допрошены ФИО13, ФИО14, ФИО15, показания которых были оглашены в судебном заседании (л.д.109 оборот, 110).
Свидетель ФИО13 суду показала, что она работает заместителем директора по УВР. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила, истец и сообщила, что она не выйдет на работу в ИК-13, в связи с чем и была написана докладная записки от ДД.ММ.ГГГГ. Кильдыбаева Г.А. приезжала в <данные изъяты> поздравила свидетеля с началом учебного года и уехала. Также свидетель пояснила, что ею был подписан акт об отказе Кильдыбаевой Г.А. от ознакомления с приказом об увольнении, при этом самой Кильдыбаевой Г.А. в этот день она не видела. Акт подписала, поскольку на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с работы.
Свидетель ФИО14 суду показала, что является председателем профгруппы. Пояснила, что видела Кильдыбаеву Г.А. видела последний раз в июле 2012 года, больше она ответчика не видела. Также свидетель пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она не присутствовала при том, как Кильдыбаева Г.А. отказывалась от ознакомления с приказом о ее увольнении, подтвердила, что акт она подписала в конце дня, при этом Кильдыбаевой Г.А. не было, истец при ней не отказывалась от ознакомления с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель ФИО15 суду показала, что также работает в ГБОУ В.. Свидетель пояснила, что она также как истец была переведена в <данные изъяты>, узнала она об этом ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ей был изготовлен пропуск в <данные изъяты>.
Оценив на основе полного, объективного исследования представленные каждой стороной доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и взаимосвязи с требованиями действующего законодательства, показания свидетелей, которые подтвердили, что они не видели чтобы истец отказывалась от ознакомления с приказом о ее увольнении, суд приходит к выводу, что приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Кильдыбаевой Г.А. по п. «а» ч.6 ст.81 ТК РФ за прогул подлежит отмене, а Кильдыбаева Г.А. восстановлению на работе.
Суд приходит к выводу, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Кильдыбаевой Г.А., в связи с прогулом, был вынесен с нарушением норм трудового законодательства, а именно, Кильдыбаева Г.А. была уволена за прогул, то есть невыход на работу ДД.ММ.ГГГГ, и этим же днем она была уволена, не были выяснены причины ее отсутствия на работе, кроме того, как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем ответчика, Кильдыбаева Г.А. была ознакомлена с приказом об ее увольнении лишь ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, в судебном заседании свидетели подтвердили, что акт об отказе в ознакомлении с приказом об увольнении Кильдыбаевой Г.А. ими был подписан в отсутствие самой Кильдыбаевой Г.А., они не видели - отказывалась ли истец от ознакомления или нет, в день подписания акта от ДД.ММ.ГГГГ они не видели на работе истца, данные обстоятельства в силу ст. 67 ГПК РФ свидетельствуют о недостоверенности, представленного директором филиала № ГБОУ В. письменного доказательства - акта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он был составлен в нарушение требований закона. Кроме того, налагая такое дисциплинарное взыскание как увольнение в отношении истца Кильдыбаевой Г.А., проработавшей в ГБОУ В. с августа 1973 года, положительно характеризующейся как специалист, что не оспаривал директор филиала в судебном заседании, ответчик не мотивировал соразмерность наказания, которое является крайней мерой - увольнение.
Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Кроме того, суд учитывает, что в судебном заседании представитель ответчика филиала № ГБОУ В. М. В.Х., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Кильдыбаевой Г.А. к филиалу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения вечерняя (сменная) общеобразовательная школа в части признания приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Кильдыбаевой Г.А. по пп. «а» ч.6 ст.81 ТК РФ за прогул незаконным, об обязании исполнить условия срочного трудового договора и о восстановлении Кильдыбаевой Г.А. в должности учителя русского языка и литературы, в соответствии со срочным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ в Филиале ГБОУ В., признал добровольно, без принуждения, о чем расписался в протоколе судебного заседания.
В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает законные права и законные интересы других лиц. В данном случае признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Последствия принятия признание иска судом, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, сторонам разъяснены.
На основании изложенного, суд находит исковые требования Кильдыбаевой Г.А. о признании приказа (распоряжения) о прекращении трудового договора об увольнении за прогул незаконным, об обязании ответчика исполнить условия договора, о восстановлении на работе, подлежащим удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Согласно ст. 139 ТК РФ - для всех случаев определение размера средней заработной платы, предусмотренных настоящим кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующему периоду, в течение которого за работником сохраняется заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1 по 30/31/ число соответствующего месяца включительно.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Таким образом, Кильдыбаевой Г.А. за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит выплата заработной платы в размере 54 404 рубля, рассчитанной следующим образом: 18 (часов в неделю) : 6 (дней) х 1 648 рублей 62 копейки х 11 (недель) = 54 404 рубля. Ответчик с данным расчетом согласен, не оспаривает его.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что, неправомерными действиями работодателя, выразившимися в незаконном увольнении, издании незаконного приказа, фактически предусматривающим увольнение истицы по отрицательным основаниям, нарушены ее трудовые права.
Суд, признает факт причинения истцу действиями ответчика морального вреда, который выразился в нравственных переживаниях по поводу нарушения его трудовых прав, связанных с незаконным увольнением, изданием незаконного приказа, фактически предусматривающим возможность увольнение истца по отрицательным основаниям.
Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что грубое нарушение трудового законодательства было допущено директором филиала ГБОУ В., учитывая, что в связи с незаконным увольнением Кильдыбаева Г.А. была поставлена в тяжелое материальное положение, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей и взыскать его в пользу истца с ГБОУ В..
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (пункт 60), размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в сумме 5 000 рублей.
В силу ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле. В разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов. Направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерно взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
Кильдыбаевой Г.А. были понесены судебные расходы на услуги представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44,45).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ГБОУ В., в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, по мнению суда, соответствует сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим фактором, определяющим их размер.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кильдыбаевой Г. А. к Государственному бюджетному учреждению вечерняя (сменная) общеобразовательная школа филиал № о признании приказа (распоряжения) о прекращении трудового договора об увольнении за прогул незаконным, об обязании ответчика исполнить условия договора, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) и увольнение Кильдыбаевой Г. А. в связи с прогулом по п. «а» ч.6 ст. 81 ТК РФ, незаконным.
Обязать Государственное бюджетное учреждение вечерняя (сменная) общеобразовательная школа исполнить условия срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Восстановить Кильдыбаеву Г. А. на работе в Государственном бюджетном учреждении вечерняя (сменная) общеобразовательная школа в должности - учителя русского языка и литературы.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения вечерняя (сменная) общеобразовательная школа в пользу Кильдыбаевой Г. А. заработанную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 404 (пятьдесят четыре тысячи четыреста четыре) рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховном суде Республики Башкортостан в течение месяца через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
СУДЬЯ: Р.Х. МУГИНОВА
