Дело № 2-5116/2012г.
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
12 декабря 2012 года г.Уфа
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
в составе:
председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,
при секретаре Ямалиевой В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Л.Н. к ООО «Элемент-Трейд-Уфа» о признании договора подряда срочным трудовым договором, об обязании внести запись в трудовую книжку, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, за время вынужденного прогула, о взыскании денежной суммы за совмещение, взыскании компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя,
у с т а н о в и л:
Ивановой Л.Н. к ООО «Элемент-Трейд-Уфа» о признании договора подряда срочным трудовым договором, об обязании внести запись в трудовую книжку, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, за время вынужденного прогула, о взыскании денежной суммы за совмещение, взыскании компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя, указав что в октябре 2011 года истец была вынуждена уволится по просьбе руководства 000 «Элемент -Трейд -Уфа» по собственному желанию. Истцу предложили работу на основе договора подряда, ссылаясь на то, что все должности, которые истец занимала, ликвидируются. 1 ноября 2011 года ответчик заключил с истцом договор подряда на временные работы, сроком до 31 мая 2012 года. Работы заключались по выполнению работ по охране труда и пожарной безопасности. Во время заключения договора ответчик обещал, что когда будет введена ставка инженера по безопасности труда либо по пожарной безопасности истца вновь примут на основную работу. Должность была введена в январе 2012 года, однако ответчик с истцом трудового договора так и не заключил. В связи с истечением срока первого договора 01 июня 2012 года с истцом вновь заключили договор подряда, сроком до 31 августа 2012 года. При этом вновь обещали, что заключат трудовой договор, по истечении срока договора подряда. 31 августа 2012 года ответчик сообщил, что в услугах истца не нуждается и попросили больше на работу не выходить.
Истец считает, что между ней и ответчиком на период времени с 1 ноября 2011 года по 31 августа 2012 года сложились отношения, регулируемые трудовым законодательством, а договор подряда является по своей сути, срочным трудовым договором, так в соответствии с договорами, местом выполнения работ является помещение офиса ООО «Элемент-Трейд-Уфа» расположенное по адресу: Уфа, <адрес>, то есть работодатель привязывает истца к определенному месту работы, что противоречит договору подряда в гражданско-правовом понимании. Кроме того выполнение функций по охране пожарной безопасности и охране труда не подразумевает привязанность к офису, основная работа состоит в решении вопросов с данными органами, однако работодатель принуждал работать в офисе. Истцу выдана оргтехника, за которую она несла материальную ответственность. Работодатель обеспечил истца всей необходимой техникой, кроме того, в договоре прописал материальную ответственность, как и с остальными сотрудниками офиса. Трудовая книжка истца находилась и до настоящего времени находится у ответчика. В соответствии с договором подряда оплата производится за выполнение определенной работы или работ, при этом трудовая книжка не является предметом необходимым при заключении данного договора. Однако работодатель не вернул трудовую книжку, чем нарушил нормы трудового законодательства, кроме того он продолжил хранить ее у себя, что подтверждает факт сложившихся трудовых отношений.
На истца руководством ответчика была дополнительно возложена обязанность секретаря, что не предусмотрено договором. Истец ежедневно должна была быть в офисе, отмечаться в листах прихода и ухода. С истца взяли заявление об отпуске без сохранения заработной платы, что противоречит нормам договора подряда, подрядчика как лица не зависимого от заказчика в вопросах отпуска.
Все вышеизложенное доказывает, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, которые регулируются трудовым законодательством, а именно ст. 77 ч.2, ст. 79 ТК РФ, а договор подряда является срочным трудовым договором.
В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные оплачиваемые отпуска. В соответствии со ст. 127 ТК РФ «при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользованный отпуск». У истца за отработанное время - 23 дня неиспользованного отпуска. Сумма компенсации за неиспользованный отпуск составляет 26539,93 руб.
В соответствии со ст. 79 ТК РФ работодатель за 3 дня до окончания срочного трудового договора должен письменно уведомить работника. Ответчиком данного произведено не было, что нарушило порядок увольнения. В связи, с чем истец считает, что между ней и ответчиком продолжаются трудовые отношения. Однако ответчик не допускает истца для выполнения работ, и не возвращает трудовую книжку. В связи, с чем у истца образовалось время вынужденного прогула, которое по состоянию на 13 сентября 2012 года составляет 13 дней. Сумма оплаты за 13 дней вынужденного прогула составляет 15000, 83 руб.
Поводом для отказа в заключении трудового договора, послужил тот факт, что истца путем обмана (обещая доплаты за совмещение, и заключение бессрочного трудового договора) вынудили, исполнять обязанности секретаря, при этом она продолжала работать на должности инженера по охране труда и пожарной безопасности, без какого либо уменьшения основных обязанностей. В конце августа 2012 года, истец попросила ответчика произвести дополнительные начисления к ежемесячной оплате за производимую работу секретаря, на что был получен ответ, что в этом организация больше не нуждается. Обязанности секретаря организации истец исполняла в течении 1,5 месяцев с середины июля до конца августа. За данную работу, не предусмотренную ни договором подряда, ни иными приказами истцу не заплатили. Исходя из должностного оклада секретаря в 15 000 руб., за совмещение должности секретаря, истцу не было выплачено за данное время 22 500 руб.
В результате незаконного удержания трудовой книжки, в период времени с 01 ноября 2011 года до настоящего времени, неоднократного обещания оформить на работу в соответствии с трудовым законодательством, не выплату заработной платы за совмещение работы секретаря, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред который она оценивает в 30 000 руб. По вине ответчика у истца образовался разрыв трудового стажа, что повлияло на ее дальнейшее трудоустройство, что так же сказывается на ее самочувствии.
В ходе рассмотрения дела, представителем истца, по доверенности, были уточнены исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 30001,66 рублей, о чем представлен расчет.
На судебное заседание истец Иванова Л.Н. не явилась, извещена надлежаще, в материалах дела имеется ее заявление о рассмотрении дела без ее участия.
В судебном заседании представитель истца Гирфанов М.А., по доверенности, просил исковые требования Ивановой Л.Н. к ООО «Элемент-Трейд-Уфа» удовлетворить в полном объеме, с учетом уточнения взыскания заработной платы за время вынужденного прогула: признать договор подряда от 1 ноября 2011 года срочным трудовым договором сроком действия с 1 ноября 2011 года по 31 мая 2012 года; признать договор подряда от 1 июня 2012 года срочным трудовым договором сроком действия с 1 июня 2012 года по 31 августа 2012г. ; обязать ООО «Элемент- Трейд-Уфа» внести в трудовую книжку запись о приеме на работу на должность «инженер по охране труда и пожарной безопасности» с 1 ноября 2011 года и датой увольнения 31 августа 2012 года в соответствии с п.2 ст. 77 ТК РФ; взыскать с ООО «Элемент-Трейд-Уфа» компенсацию за неиспользованный отпуск 26539,93 руб.; компенсацию за время вынужденного прогула по состоянию на 13 сентября 2012 года в сумме 30 001,66 руб.; взыскать с ООО «Элемент-Трейд-Уфа» денежную сумму за совмещение основной работы с должностью секретаря 22 500 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.; компенсацию оплаты услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Кроме того, представитель истца по поводу взыскания с ответчика денежных средств за совмещение Ивановой Л.Н. основной работы с должностью секретаря, указал, что у Ивановой Л.Н. с руководством организации была устная договоренность о том, что Иванова Л.Н. будет занимать еще должность секретаря, поскольку основной работник находилась в отпуске, а после уволилась. Однако документально это подтвердить не могут, поскольку приказ или распоряжение письменно составлены не были.
На судебное заседание ответчик ООО «Элемент-Трейд-Уфа» не явился, извещен надлежаще, в материалах дела имеется заявление о проведении судебного заседания без участия представителя ответчика, в удовлетворении исковых требований Ивановой Л.Н. просит отказать, представив возражение на исковое заявление.
Согласно представленного возражения ООО «Элемент-Трейд-Уфа» на исковое заявление Ивановой Л.Н., ответчик считает доводы истца о том, что между истцом и ответчиком с 01.11.11 по 31.08.12 был заключен срочный трудовой договор вместо договоров подряда - необоснованными, так какПриказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 по личному заявлению была принята на работу в ООО «Элемент-Трейд-Уфа».
В период работы в ООО «Элемент-Трейд-Уфа» Иванова Л.Н. не привлекалась к дисциплинарной ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих трудовых обязанностей. Иванова Л.Н. характеризовалась, как ответственный и исполнительный сотрудник..
31.10.2011 г. на основании личного заявления и в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ, трудовые отношения между Ивановой Л.Н. и ООО «Элемент-Трейд-Уфа» были расторгнуты. Решение о расторжении трудовых отношений с ООО «Элемент-Трейд-Уфа» было принято Ивановой Л.Н. самостоятельно, без какого-либо давления со стороны работодателя. Предположительно, решению о расторжении трудовых отношений с ООО «Элемент-Трейд-Уфа» способствовал тот факт, что Иванова Л.Н. получила предложение о трудоустройстве от другого работодателя.
Истице, по неизвестным ответчику причинам не удалось устроиться на другое место работы, Иванова Л.Н. обратилась к руководству ООО «Элемент-Трейд-Уфа» с просьбой предоставить ей оплачиваемую работу на основании договора подряда на срок до 31.05.2012г. Ответчик, учитывая положительную характеристику Ивановой Л.Н., как бывшего сотрудника, пошел навстречу и заключил договор подряда с 01.11.2011 г. по 31.05.2012 г.
Далее, по истечению срока договора подряда, сторонами договора было достигнуто соглашение о заключении нового договора подряда на тех же условиях с 01.06.2012 по 31.08.2012 г.. Договоры подряда от 01.11.2011 г. и 01.06.2012 соответствуют требованиям действующего законодательства, составлены в соответствии с требованиями Гражданского Кодекса РФ (ст. 420-421 ГК РФ), которые существенно отличаются от трудового договора, а именно: в соответствии со ст. 703 ГК РФ, Подрядчик выполнял конкретную работу (п. 2.1. «работы по охране труда и пожарной безопасности»); в соответствии со ст. 708 ГК РФ, в договоре указан конкретный срок выполнения работ Подрядчиком (п. 2.2. «с 01.11.11 по 31.05.12»); в соответствии со ст.ст. 713, 714, 728 ГК РФ, в договоре указан перечень имущества (материалов) Заказчика, переданного Подрядчику (п.2.4., п. 2.7), необходимого для выполнения работ, указанных в п. 2.1; в соответствии со ст.ст. 709, 711 ГК РФ, в договоре указана цена работ и порядок оплаты выполненной работы на основании актов сдачи-приемки выполненных работ (п. 4.1., 4.3); в соответствии со ст. 720 ГК РФ, указан порядок сдачи-приема работ (п.3.2.-3.3. Договора); в соответствии со ст. 721 ГК РФ, указано качество работ (п. 2.6. Договора); в договорах подряда отсутствует обязанность Подрядчика соблюдать внутренний трудовой распорядок и/или дисциплину труда.
Также, договорами подряда с Ивановой Л.Н. не были предусмотрены табели paбочего времени, социальные выплаты, выплаты по временной нетрудоспособности, а также премии (оклады, ежеквартальные/годовые бонусы и т.д.), т.к. данные выплаты свойственны только трудовым отношениям между Работником и Работодателем.
Учитывая сложившуюся судебную практику - договоры являются договорами подряда, а не трудовыми, если физическими лицами выполнялась конкретная работа, договоры не содержали каких-либо условий относительно трудового распорядка, социальных гарантий, а физические лица при выполнении работы ограничивались исключительно качеством этих работ и сроком их исполнения, выполненные по договорам работы принимались по актам приемки и оплачивались в размере, согласованном сторонами в договорах. Данный вывод находит свое подтверждение в судебной практике.
Ответчик указывает, что довод о том, что условиями договора подряда, Заказчик якобы «привязывал» Подрядчика выполнять работы по местонахождению офиса ООО «Элемент-Трейд-Уфа», не обоснован и не соответствует действительности.
В соответствии с п.2.3. договора подряда, «место выполнения работы Подрядчиком, является помещение офиса ООО «Элемент-Трейд-Уфа», а также, при необходимости - выезд на объекты Заказчика для проведения работ и проверок по охране труда и пожарной безопасности, представление интересов Подрядчика в надзорных органах, расследование и учет несчастных случаев на производстве, аттестация рабочих мест по условиям труда, обучение персонала, проведение инструктажа, организации медицинских осмотров, оказание методической помощи руководителям и специалистам...».
Довод истицы о том, что Подрядчик не должен нести материальную
ответственность за предоставленное Заказчиком имущество, противоречит
требованиям законодательства.
Статьей 714 ГК РФ (ответственность подрядчика за несохранность предоставленного заказчиком имущества), предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. При этом между Подрядчиком и Заказчиком не был заключен договор о материальной ответственности, т.к. данная обязанность предусмотрена ст. 238 ТК РФ в рамках трудовых отношений между Работодателем и Работником.
Довод о том, что ответчик умышленно и незаконно хранил у себя трудовую
книжку истицы, якобы в подтверждение факта трудовых отношений является
необоснованным и незаконным.
После расторжения трудовых отношений с ответчиком и проведения окончательного расчета в соотв. со ст. 140 ТК РФ, по желанию истицы был заключен срочный договор подряда от 01.11.11 г. на срок до 31.05.12 г. Все это время истице было известно, что трудовая книжка находится у ответчика. Истица (подрядчик) исполняла свои обязанности по договору подряда в т.ч. и в офисе ООО «Элемент-Трейд-Уфа» (по фактическому и юридическому местонахождению юридического лица: <адрес>). Таким образом, Истица, в любой момент могла забрать трудовую книжку в отделе кадров и/или заявить о нарушении прав путем подачи заявления/претензии на имя руководителя ООО «Элемент-Трейд-Уфа» или обращения в органы по рассмотрению трудовых споров (государственная инспекция труда, прокуратура, суд), но не делала этого.
Истица не забирала трудовую книжку у истца, т.к. ответчик предоставил ей работу после расторжения трудовых отношений (по инициативе Работника), заключив договор подряда, не лишив её трудится, тем самым исключив обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться в соответствии со ст. 234 ТК РФ.
Помимо этого, истица ссылаясь на довод о невыдачи трудовой книжки не указала, что трудовая книжка ей получена 11.10.12г.
Также согласно возражений ответчика на исковое заявление, ответчик указывает, что истцом пропущены сроки обращения с указанным иском в суд.
Ответчик не согласен с доводом о том, что у Подрядчика при выполнении работ по договору подряда была обязанность ежедневно отмечаться в журнале посещения, а также возложении на подрядчика обязанности по выполнению работы секретаря - не обоснован, не является действительным и не может быть принят судом во внимание т.к. не подтверждается истицей необходимыми доказательствами в соответствии с требованиями ст.ст. 55-56 ГПК РФ.
Довод о том, что Заказчик запросил у Подрядчика заявление о
предоставлении отпуска на один календарный день, не обоснован и не является
действительным.
В соответствии со ст. 128 ТК РФ, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
В соответствии с ч. 8 ст. 11 ТК РФ, Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяютсяна следующих лиц:
военнослужащие при исполнении ими обязанностей военной службы;
члены советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор);
лица, работающие на основании договоров гражданско-правового характера:
другие лица, если это установлено федеральным законом.
Приказ о предоставлении отпуска издается по унифицированной форме N Т-6 или Т-6а (утв. Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1). В приказе указывают номер и дату составления, табельный номер, ФИО, должность работника, структурное подразделение, в котором он работает, период работы, за который предоставляется отпуск. Периодом работ является рабочий год.
В момент написания заявления (04.06.12г.) истица не состояла в трудовых отношения с ответчиком, а работала по договору подряда, таким образом, заявление о предоставлении отпуска без сохранении заработной платы - является недействительным, т.к. оно не было зарегистрировано в журнале регистрации заявлений, а также на данное заявление не был оформлен приказ о предоставлении отпуска. Истицей предоставлена только ксерокопия указанного ей заявления, ошибочно подписанного кем-то из сотрудников, однако приказ в ООО «Элемент-Трейд-Уфа» не оформлялся.
Также ответчик считает, что требования истца о возмещении морального вреда подлежат отклонению, так как доказательств, подтверждающих причинение морального вреда (физических и нравственных страданий), истицей не представлено, действия ответчика носят правомерный и законный характер.
По ходатайству представителя истца в судебном заседании был опрошен свидетель.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что в ООО «Элемнт-Трейд-Уфа» работала с мая 2011 г. по 03 августа 2012 г. Иванова Л.Н. работала там же в одном офисе инженером по охране труда и пожарной безопасности. ФИО1 работала в одном кабинете с менеджером по продажам. Она занимала должность секретаря, позже была переведена в должность офис-менеджера. Рабочий день длился с 09.00 часов до 18.00 часов. Графики рабочего времени отмечались ежедневно, каждый работник сам расписывался в данных графиках. Графики всегда находились на ее рабочем столе. С 16 июля 2012 г. она ушла в отпуск. По устному распоряжению начальства ее трудовые обязанности по совместительству выполняла Иванова Л.Н. 03 августа 2012 г. она уволилась, Иванова Л.Н. продолжала работать инженером по охране труда и пожарной безопасности, совмещая также должность секретаря, так как она уволилась.
Суд, выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Установлено, что между истцом Ивановой Л.Н. и ответчиком ООО «Элемент-Трейд-Уфа» 01.11.2012 г. был заключен договор подряда на выполнение работ по охране труда и пожарной безопасности, сроком с 01.11.2011 г. по 31.05.2012 г.
Также 16.05.2012 г. между Ивановой Л.Н. и ООО «Элемент-Трейд-Уфа» заключен договор подряда сроком с 01.06.2012 г. по 31.08.2012 г.
Местом выполнения работ подрядчика, согласно условий договоров, является г.Уфа, помещение офиса ООО «Элемент-Трейд-Уфа.
Согласно п. 2.1 договора от 01.11.2011 г. а также п. 2.1 договора от 16.05.2012 г. Иванова Л.Н. приняла на себя обязательства по выполнению работ по охране труда и пожарной безопасности в ООО «Элемент-Трейд-Уфа».
Местом выполнения работ являлось помещение офиса ООО «Элемент-Трейд-Уфа», при необходимости - выезд в регион и область для организации и проверки структурных подразделений ответчика по охране труда и пожарной безопасности, представление интересов Общества в надзорных инстанциях, расследование и учет несчастных случаев на производстве, аттестация рабочих мест по условиям труда, обучение персонала, проведение инструктажей, организация медицинских осмотров, оказание методической помощи руководителям и специалистам, обеспечение структурных подразделений необходимой документацией и прочие виды работы в соответствии с квалификационными требованиями, предъявляемыми к должности инженера по охране труда и инженера по пожарной безопасности, согласно п. 2.3 указанных выше договоров.
Из пояснения представителя истца следует, что ответчиком создавались все условия для работы Ивановой Л.Н., а именно, ответчик обеспечивал необходимым комплектом компьютерного оборудования, телефонной связью (по городу, по региону, с Центральным офисом), комплектом офисной мебели (стол, стул), необходимыми канцелярскими принадлежностями, указав данное также в п. 2.7 Договора.
Работа принималась Заказчиком путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ(п. 3.2 Договора).
Работа истца носила возмездный характер, оплата труда производилась фиксированными ежемесячными выплатами путем безналичного перечисления денежных средств на банковскую карту, в установленный срок: до 20 числа месяца, следующего за тем, в котором выполнялась работа (п. 4.2 Договора).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Согласно ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком в 01.11.2011 г. и 16.05.2012 г. были заключены договора возмездного оказания услуг по выполнению работ по охране труда и пожарной безопасности (л.д. 191-193, 194-196).
Оплата труда Ивановой Л.Н. производилась ежемесячно, оформлялась актами сдачи-приемки выполненных работ.
Согласно представленных в материалах дела актов, периодами выполнения работ являлось в течение 2011 года выполнение работ в течение календарного месяца с первого числа до последнего дня месяца (л.д. 213,214). Цена работ, согласно данных актов была фиксированной, акты оформлялись по истечение календарного месяца.
В течение 2012 года указанные акты оформлялись по состоянию на 15 число каждого месяца и по истечении календарного месяца, также с фиксированной оплатой цены работ (л.д.215-229).
Согласно заключенных между истцом и ответчиком договоров следует, что в договоре подряда не установлена цена договора, то есть сумма, подлежащая выплате заказчиком подрядчику по окончании срока действия договора.
Кроме того, согласно представленных истцом документов в обоснование своих доводов, следует, что при выполнении истцом работ по договору подряда, ответчик вел табель учета рабочего времени.
Из представленных суду листов учета рабочего времени (л.д. 40-183) следует, что истец Иванова Л.Н. была включена в список работников предприятия, как инженер по охране труда и пожарной безопасности (ОТ и ПБ).
На основании изложенного суд приходит к выводу, что к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком в период с 01.11.2011 г. по 31.08.2012 г. применимы действия трудовых правоотношений, так как фактически Иванова Л.Н. выполняла трудовые функции за плату. Фактически работала в должности в соответствии со штатным расписанием организации, что подтверждается записями, производимыми организацией - работодателем в листах учета рабочего времени, где Иванова Л.Н. также была включена в списки наряду с иными сотрудниками организации. Что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела представленными суду доказательствами, показаниями свидетеля.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (с учетом изменений, внесенных Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63), если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда в судебном порядке установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства.
В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что между исполнителем и заказчиком фактически сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, основанные на личном выполнении Ивановой Л.Н. конкретной трудовой функции инженером по охране труда и пожарной безопасности.
Наличие трудовых правоотношений между Ивановой Л.Н. и ООО «Элемент-Трейд-Уфа» усматриваются также из п. 2.3 Договора подряда, которым предусмотрено выполнение работ в соответствии с квалификационными требованиями, предъявляемыми к должности инженера по охране труда и инженера по пожарной безопасности, что свидетельствует о выполнении работ, носящих постоянный характер.
Согласно предъявленных требований Иванова Л.Н. просит суд признать также договор подряда от 01 июня 2012 г. срочным трудовым договором сроком действия с 01 июня 2012 года по 31 августа 2012 года. Из представленных суду доказательств следует, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком в период с 01 июня 2012 г. по 31 августа 2012 г. возникли на основании подписанного между сторонами договора от 16 мая 2012 года.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования истца о признании договора подряда от 01 ноября 2011 года срочным трудовым договором сроком действия с 01 ноября 2011 года по 31 мая 2012 года, признании договора подряда от 16 мая 2012 года срочным трудовым договором сроком действия с 01 июня 2012 года по 31 августа 2012 года, обязании ООО «Элемент-Трейд-Уфа» внести в трудовую книжку Ивановой Л.Н. запись о приеме на работу на должность «инженер по охране труда и пожарной безопасности» с 01 ноября 2011 года и датой увольнения 31 августа 2012 года в соответствии с п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению.
В силу ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, так как истец Иванова Л.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском 14 сентября 2012 г., то есть в установленный Трудовым Кодексом Российской Федерации срок.
Согласно ст. 114 ТК РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
В соответствии со ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
Истцом представлен расчет компенсации за неиспользованный отпуск 23 дня за период работы продолжительностью 305 дней (с 01.11.2011 г. по 31.05.2012 г. ) из расчета средней заработной платы за 1 день: 33925/29,4=1153,91 рублей х 23 дня = 26539,93 рублей.
В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком контррасчет не представлен.
Суд признает представленный расчет верным и приходит к выводу об удовлетворении требований Ивановой Л.Н. о взыскании с ООО «Элемент-Трейд-Уфа» компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01 ноября 2011 г. по 31 мая 2012 г. в сумме 26539,9 рублей.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику не возможно, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление по почте.
Факт несвоевременной выдачи Ивановой Л.Н. трудовой книжки не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела.
01.09.2012 г. Иванова Л.Н. не была допущена к работе.
29.09.2012 г. Ивановой Л.Н. получено уведомление о возможности получения ею трудовой книжки.
Представленный истцом расчет компенсации за время вынужденного прогула в сумме 30001,66 рублей, суд признает верным и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 60.1 ТК РФ, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
Доводы истца о взыскании с ответчика денежной суммы за совмещение основной работы с должностью секретаря в сумме 22500 рублей, суд находит не состоятельными и не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что истцом не представлены доказательства заключения соответствующего договора с работодателем, что не отрицал в судебном заседании представитель истца, который указал, что с работодателем у Ивановой Л.Н. была устная договоренность о совместительстве.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда, определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу ст.ст. 151,1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
На основании изложенного суд при определении размера морального вреда учитывает требования разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным требования истца о взыскании расходов за услуги представителя удовлетворить частично, взыскать с ответчика ООО «Элемент-Трейд-Уфа» в пользу Ивановой Л.Н. 7000 рублей. Суд при этом учитывает длительность, сложность дела, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Элемент-Трейд-Уфа» государственную пошлину в доход государства в размере 2096,25 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ивановой Л.Н. к ООО «Элемент-Трейд-Уфа» о признании договоров подряда срочными трудовыми договорами, об обязании внести запись в трудовую книжку, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, за время вынужденного прогула, о взыскании денежной суммы за совмещение, взыскании компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя, удовлетворить частично.
Признать договор подряда от 01 ноября 2011 года заключенный между Ивановой Л.Н. и ООО «Элемент-Трейд-Уфа» срочным трудовым договором сроком действия с 01 ноября 2011 года по 31 мая 2012 года.
Признать договор подряда от 16 мая 2012 года заключенный между Ивановой Л.Н. и ООО «Элемент-Трейд-Уфа» срочным трудовым договором сроком действия с 01 июня 2012 года по 31 августа 2012 года.
Обязать ООО «Элемент-Трейд-Уфа» внести в трудовую книжку Ивановой Л.Н. запись о приеме на работу на должность «инженер по охране труда и пожарной безопасности» с 01 ноября 2011 года и датой увольнения 31 августа 2012 года в соответствии с п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с ООО «Элемент-Трейд-Уфа» в пользу Ивановой Л.Н. компенсацию за неиспользованный отпуск 26 539,90 рублей, за время вынужденного прогула 30 001,66 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей.
Взыскать с ООО «Элемент-Трейд-Уфа» госпошлину в доход государства 2096,25 рублей.
В удовлетворении требований Ивановой Л.Н. к ООО «Элемент-Трейд-Уфа» о взыскании денежной суммы 22500 рублей за совмещение основной работы с должностью секретаря отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.
Судья: Т.К.Сарварова
