Дело №2-394/2021
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2021 года город Уфа
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.,
при секретаре Васютиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлениемоб отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги.
В обоснование заявленных требований указано, что Ахкамов Л.Н. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее также - Финансовый Уполномоченный, Уполномоченный) с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования заявителя удовлетворены: взыскана неустойка в размере 156375 рублей.Считает, что выводы, изложенные в решении Уполномоченного в части взыскания неустойки является необоснованным, поскольку взысканная неустойка является несоразмерной нарушенному обязательству.
Просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У№ в части взыскания неустойки, применить ст.333 ГК РФ.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Арсланова К.И., действующая по доверенности, в судебном заседании заявление поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
В судебном заседании заинтересованное лицо Ахкамов Л.Н. просил в удовлетворении заявления отказать.
Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг на судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Представил отзыв, в котором просил в удовлетворении заявления отказать
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.
Изучив и оценив материалы дела, выслушав стороны, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято решение № № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги Ахкамова Л.Н. неустойки в размере 156375 рублей, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное решение вынесено на основании обращения Ахкамова Л.Н. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшегоДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Муфтахутдинова Р.Р., управлявшего транспортным средством ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак № был причинен вред принадлежащему Меркун Л.Ю. транспортному средству KiaRio, государственный регистрационный знак №
Гражданская ответственность Меркун Л.Ю. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.
ДД.ММ.ГГГГ представитель Меркун Л.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков.
ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ уведомило представителя Меркун Л.Ю. о необходимости предоставить доверенность на право получения страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ представителем Меркун Л.Ю. в ПАО СК «Росгосстрах» предоставлена доверенность на право получения страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия от представителя Меркун Л.Ю. с требованиями выплаты страхового возмещения в размере 349 700 рублей 00 копеек, величины УТС в размере 7 150 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 19 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа.
ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом отДД.ММ.ГГГГ уведомило представителя Меркун Л.Ю. о необходимости предоставить доверенность на право получения страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ между Меркун Л.Ю. (Цедент) и Ахкамовым Л.Н. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, величины УТС, расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных издержек.
Решением Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ахкамова Л.Н. страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 49 100 рублей, величину УТС в размере 7 150 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 19 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда в полном объеме в размере 146 400 рублей, что подтверждается инкассовым поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) истца с требованием выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и величины УТС в размере 155 812 рублей.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.
Как усматривается из материалов дела решением суда с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана в том числе сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно,неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил 278 дней, решение финансового уполномоченного в части обоснованности требований о взыскании неустойки законно и обоснованно.
Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды вправе учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).
Исходя из того, что указанная неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение ответчиком обязанности по своевременной и в полном объеме выплате страхового возмещения, а также учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, исходя из периода просрочки исполнения обязательства и других обстоятельств дела, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до 56 250 рублей (49 100 (стоимость восстановительного ремонта) + 7 150 (УТС) = 56 250).
Приходя к такому выводу, суд учитывает наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, размера страхового возмещения.
С учетом изложенного суд приходит к мнению, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Ахкамова Л.Н. неустойка в размере 56 250 рублей.
Руководствуясь ст. ст.194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Заявление ПАО СК «Россгострах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, удовлетворить.
Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ за № № в части взыскании неустойки.
Взыскать с ПАО СК «Россгострах» в пользу Ахкамова ЛН неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения и величины УТС в размере 56 250 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.
Судья Л.Х.Тухбатуллина
