Дело № 2-3109/2020
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 августа 2020 года город Уфа
Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,
при секретаре судебного заседания Валиевой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений к Хасанову М. З. о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной заработной платы,
установил:
ГКУ Республики Башкортостан Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений обратилось с иском к Хасанову М.З. о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной заработной платы в размере 8054,29 рублей.
В обоснование иска указано, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в качестве гидробиолога 1 категории отдела эксплуатации водохранилища учреждения. Приказом от ДД.ММ.ГГГГХасанов М.З. переведен на постоянную работу инженером-гидротехником.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведен на должность оператора диспетчерской службы. Далее с ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведен на должность гидротехника отдела гидротехнических сооружений.
В результате проведенной проверки выявлен факт излишне выплаченной ответчику заработной платы в размере 8054,29 рублей, которая складывается из ошибочно подсчитанного и примененного повышающего коэффициента в размере 0,1.
Направленное уведомление о добровольном возврате излишне выплаченной заработной платы оставлено без удовлетворения.
На судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).
Согласно ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
В силу пп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГХасанов М.З. принят на работу в ГКУ Республики Башкортостан Юмагузинское водохранилище в должности гидробиолога 1 категории с размером заработной платы 7220 рублей с испытательным сроком 2 месяца.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГХасанов М.З. переведен на должность инженера-гидротехника.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работнику установлен оклад в размере 7220 рублей со следующими стимулирующими выплатами: персональный повышающий коэффициент, повышающий коэффициент к окладу по занимаемой должности, за продолжительность непрерывной работы, премия по итогам работы.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с Хасанов М.З. временно переведен на должность оператора диспетчерской службы (сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГХасанов М.З. принят на работу в ГКУ Республики Башкортостан Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений в качестве гидротехника с тарифной ставкой (окладом) в размере 7220 рублей. Основанием для принятия такого приказа указан трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом Минэкологии Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ№п в управлении проведена проверка (ревизия) финансово-хозяйственной деятельности Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений.
Согласно представлению, внесенному по результатам проверки, комиссией установлено (в том числе), что повышающий коэффициент к должности «гидротехник» применяться не должен на основании Постановления Правительства Республики Башкортостан № 518 от 14 ноября 2017 года, которым внесены изменения в п.п.4 Постановления Правительства Республики Башкортостан № 481.
Разрешая спор, суд приходит к выводу, что при проведении проверки установлено, что работодателем не приняты меры по приведению в соответствие с законодательными изменениями локальных нормативных актов работодателя, в результате чего работнику (в данном случае – Хасанову М.З.) заработная плата начислена с учетом повышающего коэффициента. Так, доказательств изменения в Положении об оплате труда, дополнительном соглашении с работником от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего оплату труда с повышающим коэффициентом, равно как и ознакомлении работника с понижением размера заработной платы суду не представлено.
При таком положении, суд приходит к выводу, что допущенную работодателем ошибку нельзя признать счетной, поскольку в рассматриваемом случае как следует из представленного расчета, бухгалтерией неправильно введены первоначальные данные, что свидетельствует о заведомо неверном результате подсчетов.
Следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении иска Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений к Хасанову М. З. о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной заработной платы – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Судья А.Р.Ибрагимов
