дело № 2- 7425/2018
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М.,
при секретаре Чудовой К.А..,
с участием представителя истца - Голубева А.В., действующего по доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубевой <данные изъяты> к акционерному обществу «Саратовские авиалинии» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
Голубева Т.Г. обратилась в суд с вышеприведенным иском к АО «Саратовские авиалинии» о защите прав потребителей.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ответчика истец приобрела авиабилеты на рейсы: <данные изъяты> по маршруту Уфа-Симферополь с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ, №<данные изъяты> по маршруту Симферополь-Уфа с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ, - на сумму 19 800 рублей, тем самым заключив с ответчиком договор перевозки пассажиров. Факт приобретения билетов подтвержден электронными билетами на имя истца. Кроме того, в связи с планируемым вылетом истец был застрахован в АО «АльфаСтрахование», стоимость страховки составила 500 рублей. В связи с приказом Федерального агентства воздушного транспорта РФ «Росавиация» от ДД.ММ.ГГГГ№-П об аннулировании сертификата эксплуатанта с ДД.ММ.ГГГГ рейсы перевозчика с вылетом после ДД.ММ.ГГГГ были отменены. Основанием прекращения перевозчиком с ДД.ММ.ГГГГ осуществления воздушных перевозок пассажиров послужило аннулирование выданного ему сертификата эксплуатанта №. Указанные обстоятельства являются основанием для возврата провозной платы. В связи с тем, что АО «Саратовские авиалинии» перестали осуществлять авиаперевозки, ДД.ММ.ГГГГ Голубева Т.Г. обращалась к ответчику с заявлением и претензией о расторжении договора и о возврате стоимости перелета, претензия оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного просит суд: взыскать стоимость билетов - 19 800 рублей и страховки - 500 рублей, неустойку - 20 300 рублей, компенсацию морального вреда - 15 000 рулей, расходы по оплате услуг юриста - 45 000 рублей, штраф - 50 300 рублей.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по приведенным в иске доводам и основаниям, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.
Представитель ответчика АО «Саратовские авиалинии», истец Голубева Т.Г., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.
От представителя по доверенности АО «Саратовские авиалинии» Л.Н. Меркуловой поступили возражения на иск, в которых просят отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований - применить статью 333 ГК РФ.
На основании ст.48, ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Заслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч.1 ст.784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
Согласно ч.1 ст.786 ГК РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
В силу ч.1 ст.793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Правоотношения сторон по воздушной перевозке регулируются нормами Воздушного кодекса РФ (ст.103, ст.116) и Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ№ (пп.74, 76), из системного толкования которых следует, что отмена рейса авиаперевозчиков может быть обусловлена соблюдением безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также требованиями государственных органов в соответствии с их компетенцией.
Исходя из Закона «О защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров, в частности из договоров оказания услуг.
Согласно ч.1 ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
На основании части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ответчика истец приобрела авиабилеты на рейсы: №W 5887 по маршруту Уфа-Симферополь с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ, №W 5956 по маршруту Симферополь-Уфа с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ, - на сумму 19 800 рублей, тем самым заключив с ответчиком договор перевозки пассажиров, что подтверждается электронными билетами на имя истца.
В связи с приказом Федерального агентства воздушного транспорта РФ «Росавиация» от ДД.ММ.ГГГГ№-П об аннулировании сертификата эксплуатанта с ДД.ММ.ГГГГ рейсы перевозчика с вылетом после ДД.ММ.ГГГГ были отменены.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Саратовские авиалинии» с претензией, в которой просила вернуть уплаченные за билеты денежные средства.
В соответствии с ч.2 ст.107 Воздушного кодекса РФ, при прекращении по инициативе перевозчика действия договора воздушной перевозки груза грузовладельцу, грузоотправителю возвращается провозная плата, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи. В случаях, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, уплаченная за воздушную перевозку груза провозная плата грузовладельцу, грузоотправителю не возвращается.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел возврат Голубевой Т.Г. денежных средств за авиабилет в размере 19 800 рублей, соответственно в данной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки - расходы на оплату страховой премии в размере 500 рублей.
По договору страхования с АО «АльфаСтрахование» полис комбинированного страхования пассажиров №/8 истцом оплачено 250 рублей.
По договору страхования с АО «АльфаСтрахование» полис комбинированного страхования пассажиров №/8 от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 250 рублей.
Принимая во внимание, что заключение данных договоров носило добровольный характер и не было необходимым условием для заключения договора пассажирской перевозки, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных 500 рублей.
В соответствии со ст.15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинений морального вреда, требований разумности и справедливости, и принимая во внимание, что плата за воздушную перевозку была возвращена ответчиком истцу лишь после обращения с иском, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 500, 00 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ч.3 ст.31 того же закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Пунктом 5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Требование о возврате уплаченной за перевозку денежной суммы получено ответчиком 10 сентября 2018 года, неустойка за период с 20 сентября 2018 по 31 октября 2018 года (42 дня) составляет 24 948 рублей, из расчета: 19 800, 00 рублей х 3 % х 50 дней.
В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из фактических обстоятельств дела, поступившего от представителя ответчика заявления о снижении неустойки, суд считает, что неустойка подлежит снижению до 15 000, 00 рублей.
Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Определяя размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд исходит из размера суммы, первоначально заявленной истцом ко взысканию, поскольку выплату, произведенную только после предъявления иска (иск подан 17.10.2018 года, выплата произведена 31.10.2018 года), от которого истец не отказывался, нельзя признать добровольной в аспекте пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и полагает необходимым взыскать с АО «Саратовские авиалинии» сумму в размере 7 750 рублей ((15000 рублей + 500, 00 рублей) * 50%).
На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая характер спора, объем выполненной работы представителем истца, в том числе: участие в судебных заседаниях, представление доказательств, оформление искового заявления, разумность, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000, 00 рублей.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Так как истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то суд приходит к выводу, что с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера в размере 1 544 рубля (1 244 рубля - по требованию имущественного характера + 300 рублей - по требованию неимущественного характера).
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Голубевой <данные изъяты> к акционерному обществу «Саратовские авиалинии» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Саратовские авиалинии» в пользу Голубевой <данные изъяты> неустойку - 15 000 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рулей, расходы по оплате услуг юриста - 8 000 рублей, штраф - 7 750 рублей. Итого взыскать 31250 (тридцать одна тысяча двести пятьдесят) рублей.
В удовлетворении исковых требований Голубевой <данные изъяты> к акционерному обществу «Саратовские авиалинии» о взыскании стоимости билетов в размере 19800 рублей и страховки в размере 500 рублей - отказать.
Взыскать с акционерного общества «Саратовские авиалинии» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 544 рубля.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Ф.М. Ибрагимова
