Дело № 2-3697/2019
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2019 года г.Уфа
Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,
при секретаре судебного заседания Сунагатовой ЭВ.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обратился к Истцу с заявлением о выплате денежных средств за утрату товарной стоимости транспортного средства, произошедшую в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило на счет ФИО1 денежные средства в размере 56 026,15 руб.
Однако факт оплаты утраты товарной стоимости т/с противоречит действующему законодательству.
В соответствии с п. 3 Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.
В соответствии с Правилами Страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от 2018 года (п.3.7.3) если иное не предусмотрено Договором страхования, на утрату товарной стоимости застрахованного ТС страхование не распространяется.
Истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 56 026,15 рублей, а также расходы Истца по оплате государственной пошлины в размере 1 881,00 руб.
В судебное заседание представитель ООО «СК «Согласие» не явился, надлежаще извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик ФИО1 и представитель ответчика ФИО2, по протоколу, с исковыми требованиями согласились.
Выслушав объяснения и доводы ответчика и ее представителя, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 3 Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г.) договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.
В соответствии с Правилами Страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от 2018 года (п.3.7.3) если иное не предусмотрено Договором страхования, на утрату товарной стоимости застрахованного ТС страхование не распространяется. В соответствии с п. 3 Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г.) договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.
В соответствии с Правилами Страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от 2018 года (п.3.7.3) если иное не предусмотрено Договором страхования, на утрату товарной стоимости застрахованного ТС страхование не распространяется.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обратился к Истцу с заявлением о выплате денежных средств за утрату товарной стоимости транспортного средства, произошедшую в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило на счет ФИО1 денежные средства в размере 56 026,15 руб.
Ввиду вышеизложенного, исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 881,00 руб.
Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» сумму неосновательного обогащения в размере 56 026,15 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 881,00 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.
Судья: Д.И. Мустафина
