Дело №2-4490/2018
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 августа 2018 года г.Уфа
Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М.,
при секретаре Муфтаховой Г.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришина <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя - взыскании неустойки,
У С Т А Н О В И Л:
Гришин А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 63 389,90 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования Полис «Росгосстрах Квартира престиж» по страхованию конструктивных элементов строения (страховая сумма 4 015 355 рублей), внутренней отделки и инженерного оборудования строения (страховая сумма 2 142 398 рублей), дополнительных строений (страховая сумма 1 500 000 рублей), домашнего имущества в т.ч. мебели (страховая сумма 1 500 000 рублей), электронной аппаратуры и бытовой техники (страховая сумма 500 000 рублей) по адресу РБ, <адрес>, с/с Михайловский, <адрес>. Страховой полис серии №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия составила 63 389,90 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 10 минут неустановленное следствием лицо совершило поджог жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. В связи с этим было возбуждено уголовное дело, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ
В рамках договора страхования ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 6 043 544,90 рублей. Не согласившись с данным страховым возмещением, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «ТЕРС». Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом по строительству установлено, что конструктив здания, за исключением фундамента, подлежит контролируемому разрушению, демонтажу, сносу. За составление технического заключения было оплачено 12 000 рублей. На основе данного технического заключения была осуществлена оценка ущерба, причиненного пожаром истцу. Согласно независимой оценке, отчету № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту отделки, конструктивных элементов и имущества жилого помещения составила 7 210 860 рублей (в т.ч. отделки на 1 533 000 рублей, конструктивных элементов на 2 332 166 рублей, инженерного оборудования на 1 710 823 рублей, имущества на 1 634 270 рублей).
ДД.ММ.ГГГГ решением Калининского районного суда <адрес> по гражданскому делу № с ответчика было взыскано в пользу истца страховое возмещение в размере 1 167 314 рублей и судебные расходы. ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан вышеуказанное решение было изменено в части взыскания страхового возмещения, с ответчика было взыскано в пользу истца 397 630 рублей.
Поскольку сумма восстановительного ремонта не была выплачена истцу, имеются основания для начисления неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 497 дней. Следовательно, расчет неустойки будет следующий: 397 630 * 3 % * 497 дней = 5 928 663,30 рублей. Однако неустойка не может превышать размер страховой премии, то есть не может быть более 63 389,90 рублей.
На судебное заседание истец Гришин А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца Гришина А.В. – Пастухова <данные изъяты>, действующая по доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Алексеева <данные изъяты>, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила суду возражение на исковое заявление, в котором просит также снизить сумму неустойки, применив статью 333 ГК РФ, обосновывает это тем, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу правил ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В силу ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст. 927 ГК РФ, Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Согласно положениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования Полис «Росгосстрах Квартира престиж» по страхованию конструктивных элементов строения (страховая сумма 4 015 355 рублей), внутренней отделки и инженерного оборудования строения (страховая сумма 2 142 398 рублей), дополнительных строений (страховая сумма 1 500 000 рублей), домашнего имущества в т.ч. мебели (страховая сумма 1 500 000 рублей), электронной аппаратуры и бытовой техники (страховая сумма 500 000 рублей) по адресу РБ, <адрес>, с/с Михайловский, <адрес>.
Страховой полис серии №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия составила 63 389,90 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к договору страхования/полису № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому адрес (территория страхования) изложен в следующей редакции: 450000, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 10 минут неустановленное следствием лицо совершило поджог жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Что подтверждается Актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с поджогом было возбуждено уголовное дело, установлено, что гр. Гришину А.В. причинен ущерб в особо крупном размере, что подтверждается постановлением № от 18.03.2016г.
В рамках договора страхования ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 6 043 544,90 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с данным страховым возмещением, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «ТЕРС». Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом по строительству установлено, что конструктив здания, за исключением фундамента, подлежит контролируемому разрушению, демонтажу, сносу. За составление технического заключения было оплачено 12 000 рублей. На основе данного технического заключения была осуществлена оценка ущерба, причиненного пожаром истцу. Согласно независимой оценке, отчету № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту отделки, конструктивных элементов и имущества жилого помещения составила 7 210 860 рублей (в т.ч. отделки на 1 533 000 рублей, конструктивных элементов на 2 332 166 рублей, инженерного оборудования на 1 710 823 рублей, имущества на 1 634 270 рублей).
ДД.ММ.ГГГГ решением Калининского районного суда <адрес> по гражданскому делу № с ответчика было взыскано в пользу истца страховое возмещение в размере 1 167 314,10 рублей, расходы по оценке в размее 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 586 157,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 836,57 рублей, нотариальные расходы в размере 1 100 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан по делу № решение Калининского районного суда <адрес> было изменено в части взыскания страхового возмещения, расходов по оценке. В измененной части принято новое решение, которым взыскано с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 397 630,10 рублей, расходы по оценке в размере 11 900 рублей. В остальной части решение Калининского районного суда <адрес> оставлено без изменения.
Поскольку сумма страхового возмещения в полном объеме не была выплачена истцу, имеются основания для начисления неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 497 дней. Следовательно, расчет неустойки следующий: 397 630 * 3 % * 497 дней = 5 928 663,30 рублей. При этом неустойка не может превышать размер страховой премии, то есть в данном случае не может быть более 63 389,90 рублей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Учитывая, что ответчик возражает относительно всех исковых требований, суд применяет положения статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки и снижает её размер с учетом разумности и обоснованности до 50000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 000 рублей, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».
Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Между истцом и Пастуховой <данные изъяты> был заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, истец передал Пастуховой Н.Ю. вознаграждение за оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей.
На основании вышеизложенного, с учетом в том числе, принципа разумности, объема услуг, оказанных представителем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг в сумме 4 000, 00 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1700 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гришина <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя - взыскании неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Гришина <данные изъяты> неустойку в размере 50 000, 00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000,00 рублей. Итого взыскать 79 000 (семьдесят девять тысяч) рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1700 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ф.М. Ибрагимова
