№
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> 30 января 2024 года
Калининский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ереминой О.М.,
при секретаре Б.И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о запрете использования произведений и промышленных образцов, взыскании денежной компенсации,
у с т а н о в и л :
ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о запрете использования произведения и промышленных образцов, взыскании денежной компенсации. Исковые требования мотивированы тем, что истец является правообладателем дизайна промышленного образца № (васту-спираль круглая), № (васту-спираль квадратная), № (васту-спираль треугольная); и произведений: дизайна васту-спирали круглой, дизайна васту-спирали квадратной, дизайна васту-спирали треугольной. Истец осуществляет изготовление и продажу васту-спиралей с 2018 года. Истцу стало известно, что ответчики совместно изготавливали, предлагали к продаже и продавали васту-спирали, в которых, по мнению истца, использованы произведения и промышленные образцы, принадлежащие истцу, посредством аккаунта в социальной сети «Инстаграмм» - @vastu_master и интернет-ресурса <данные изъяты> (Ярмарка мастеров, магазин «Леонид Васту»). Истец дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществил контрольную закупку товара посредством Инстаграмм аккаунта: 9 железных квадратных васту-спиралей на сумму 4500,00 рублей (чек выдан от имени ответчика ФИО2, отправителем товара по накладной являлся ФИО3); 7 васту-спиралей на сумму 7400,00 рублей (чек выдан от имени ФИО4, отправителем товара являлся ФИО3). Использование в товаре, реализуемом ответчиками, Произведени и Промышленных образцов, подтверждено заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. Истец направила ответчикам претензии о нарушении исключительных прав истца на объекты. От досудебного урегулирования спора ответчики отказались. Для решения вопроса о наличии параллельного творчества необходимо учитывать, что истец первым начала реализовывать васту-спирали (с весны 2018 года) и главным отличительным признаком произведения является количество завитков – по 3,5 в каждом из произведений. Договор отчуждения или лицензионный договор, предметом которого бы являлось право использования произведений истца, истец с ответчиками не заключал, иным образам права не передавал. С даты подачи заявки на выдачу патента исключиительное право использования промышленного образца принадлежит правообладателю. В реализуемой продукции ответчики использовали промышленный образцы, права на использование которых принадлежит истцу, тем самым нарушая исключительные права истца на промышленные образцы. При доказанности факта нарушения истец имеет право на выплату компенсации, размер которой определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, в размере от 10 тыс. до 5 млн. рублей. Истец при расчете компенсации использовал доступные ему сведения в отношении товара ответчиков – среднюю стоимость, количество реализованного товара, установленного в рамках дела № в 2019 году 1775 единиц. Только в 2019 году ответчиками было ориентировочно реализовано товара на сумму 1 656 666,67 рублей (посредством Инстаграм аккаунта) или 5 770 525,00 рублей (посредством аккаунта Леонид Васту). Также истец использовал оценку Промышленных образцов, выполненную ПАО «Прмсвязьбанк» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость лицензирования прав на группу из 7 однородных промышленных образцов истца составляет 41 600 000,00 рублей в год, то есть 5 942 857,14 рублей за использование 1 промышленного образца в течение календарного года. С учетом грубого характера нарушения исключительных прав истца истец полагает справедливым требовать от ответчиков выплаты денежной компенсации в размере 150 000,00 рублей за нарушение исключительных прав истца на произведения (по 50 000,00 рублей за каждое произведение) и 15 000 000,00 рублей за нарушение исключительных прав истца на промышленные образцы (по 5 000 000,00 рублей за каждый из промышленных образцов). В связи с указанным, истец просит запретить ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 использовать произведения (дизайны истца васту-спиралей круглой, треугольной и квадратной) и промышленные образцы (№, №, 12653) посредством ФИО5 (интернет-ресурса <данные изъяты> (Ярмарка мастеров, магазин «Леонид Васту»); обязать ответчиков выплатит солидарно истцу денежную компенсаци. В размере 15 150 000,00 рублей, из которых 150 000,00 рублей за нарушение исключительных прав истца на произведения и 15 000 000,00 рублей за нарушение исключительных прав истца на промышленные образцы.
В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО3 – С.Р.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Третье лицо ИП ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд, заслушав объяснения предстаивтеля истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено следующее.
На основании лицензионного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО7 (лицензиар) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (лицензиат) истец является правообладателем произведений (л.д.28-32).
Предметом договора является право лицензиата использования произведений дизайна, указанных в Приложении № к договору, автором которых является лицензиат.
Авторство ФИО7 на авторское произведение «Васту-спирали с мантрами и без» подтверждается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации и демонировании авторского произведения (л.д.33).
Также ИП ФИО1 является правообладателем промышленных образцов № «васту-спираль треугольная» - срок действия патента с ДД.ММ.ГГГГ, № «васту-спираль круглая» - срок действия патента с ДД.ММ.ГГГГ, № «васту-спираль квадратная» - срок действия патента с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-36).
Ответчики ФИО2, ФИО3 изготавливают и посредством ФИО5 (интернет-ресурса <данные изъяты> (Ярмарка мастеров, магазин «Леонид Васту») реализовывали васту-изделия, в том числе васту-спирали квадратные, круглые, треугольные. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра письменного доказательства (л.д.37-40) и представителем ответчика не оспаривается.
В соответствии с пп. 1, пп. 9 п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса РФ, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности: произведения науки, литературы и искусства; промышленные образцы.
Согласно п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса РФ, объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна.
В силу положений п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (п. 1 ст. 1250 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:
- о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;
- о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.
Пункт 3 ст. 1252 ГК РФ предоставляет лицу, исключительное право которого нарушено, требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
В силу пункта 1 ст. 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
Охрана авторским правом произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено наряду с личным неимущественным правом на неприкосновенность произведения (статья 1266) право на переработку произведения, являющуюся одним из способов использования произведения, - одним из правомочий в составе исключительного права.
В силу статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.
Согласно статье 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 110 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств.
Авторское право на произведение возникает в силу факта создания объекта, отвечающего условиям охраноспособности: являющегося результатом творческого труда автора и выраженного в объективной форме. Депонирование произведения является добровольной, не предусмотренной законом процедурой, с которой закон не связывает наступление каких-либо последствий. Депонирование лишь подтверждает существование в определенный момент времени экземпляра определенного произведения. Установить авторство конкретного лица могут только доказательства, подтверждающие факт создания произведения конкретным лицом (например, свидетельские показания, публикации, черновики, доказательства, основанные на установлении творческого стиля автора, и т.п.). Таким образом, факт депонирования произведений не закрепляет никакие права за лицом, осуществившим такое депонирование.
Автороство ФИО7 на дизайны произведений оспаривается ответчиками.
Материалами дела подтверждено, что ФИО1 и ИП ФИО7 обратились с заявлением в Новосибирское УФАС России по факту нарушения антимонопольного законодательства ответчиками в части недобросовестной конкуренции при введении в гражданский оборот продукции, сходной до степени смешения с продукцией заявителей - спирали для васту- коррекции помещений по промышленным образцам №, 120867, 120653. Решением Управления от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.5-872/2022 рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4 прекращено в связи с отсутствием в действиях указанных лиц нарушения антимонопольного законодательства (л.д.192-203 т.3).
Заявители, не соглшасившись с решением УФАС по <адрес> обратились в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного решения.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 и ИП ФИО7 – без удовлетворения.
Решением арбитражного суда установлено, что производимый и реализуемый ответчиками вид товара (спирали для васту коррекций) является достаточно распространенным среди определенного круга потребителей, сам по себе не является уникальным.
ФИО3 представлена информация о том, что васту-коррекция- это система расположения васту-изделий (спиралей, пирамид, статуй, особых камней и т.д.) для корректировки энергетических зон помещения, что свидетельствует о том, что данный вид изделий широко распространен среди потребителей, увлекающихся культурой индуистской системы архитектурного планирования и дизайна помещений. Таким образом, сами по себе спирали (по форме изделия) не являются уникальным предметом авторского права заявителей.
Также, ответчиком в суд при рассмотрении настоящего гражданского дела представлена книга доктора С.Н.Х., Ш.С.Р., 2016, которая подтверждает наличие описания васту-спиралей (круглой, треугольной и квадратной) в 3,5 завитка и опровергает авторство ФИО7 на спорные дизайны (л.д.66-108 т.2).
Заключение специалиста М.М.Ю.№ по исследованию цифровой информации подтверждает наличие фотографий аналогичных дизайнов в 2012 году (л.д.55-65 т.2).
В заключении эксперта, патентного поверенного Р.Л.Д. сделаны выводы о сходстве между произведениями дизайна продукции в виде спиралей (квадратной, круглой и треугольной), автором которых указывает себя ФИО7, и дизайном продукции в в иде спиралей (квадратной, круглой и треугольной), представленным на фотографиях 1-9, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, что ставит под сомнение авторство в отношении простых геометрических фигур с пропорциональными размерами без эстетических, творческих художественных признаков (л.д.134-153 т.2).
Таким образом, ответчиками представлены доказательства существования дизайна васту-спиралей в более ранний период, доказательства того, что ответчики используют результат авторства ИП ФИО7, правообладателем которого является ИП Т.Е.Н. в том числе переработанный, в материалах дела отсутствуют, и суду не представлены.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что нарушения ответчиками исключительных прав истца на произведения дизайна «васту-спирали» места не имеет, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 о запрете использования произведений «дизайны васту-спиралей круглой, треугольной, квадратной», а также взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав истца на произведения в размере 150 000,00 рублей надлежит отказать.
Разрешая требования истца о защите исключительных прав на промышленные образцы, суд пришел к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1352 Гражданского кодекса РФ, в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.
Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным.
К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.
Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.
Промышленный образец является новым, если совокупность его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца.
Промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия, в частности если из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, неизвестно решение внешнего вида изделия сходного назначения, производящее на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, нашедший отражение на изображениях внешнего вида изделия (пункты 2 и 3 ст. 1352 ГК РФ).
Пунктом 3 ст. 1358 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2979/06 по делу N А40-63533/2004 и от ДД.ММ.ГГГГ N 16577/11 по делу N А40-2569/2011, в пункте 37 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.
Заключением специалиста ООО «Л.Э.Н.Д» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, подтверждено идентичность запатентованных промышленных образцов с реализуемой ответчиками продукцией по форме, количеству линий, углов, текстуре, способе применения, оригинальности, расположению линий, и подтверждено расхождение объектов с образцами по наличию изображений в виде квадратов, треугольников и кругов, которые в промышленных образцах нанесены по всех форме, которые специалист посчитал незначительным (л.д.87-88 т.1).
Между тем, орнамент отнесен к существенным признакам промышленного образца. Орнамент, использованный в промышленных образцах, являющихся объектом исключительных прав, легко поддается зрительному восприятию потребителем. Именно стилизованное изображение геометрических фигур по всей поверхности спиралей является признаком патентоспособности промышленных образцов «новизна и оригинальность», четко визуализируются на изображениях издения и их наличие обуславливает иное зрительное восприятие. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением по результатам проверки возражений коллегии Федеральной службы по интеллектуальной собственности (л.д.47-51 т.2).
Васту-продукция, реализуемая ответчиками, не содержит вышеуказанных эстетических особенностей, использованных в промышленных образцах, что обуславливает различное зрительное впечатление, что свидетельствует об отсутствии использования промышленных образцов №, №, 120653 в реализуемой ответчиками продукции.
Наличие в изделиях, производимых ФИО3, только части признаков, изображенных на промышленных образцах, охраняемых патентами, и отсутствие в них совокупности признаков, которые производили бы на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производят соответствующие промышленные образцы, подтверждается также заключением патентно-технической экспертизы, выполненным патентным поверенным Р.Л.Д. (л.д.28-46 т.2).
Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчиками не были нарушены исключительные права истца на промышленные образцы и основания для защиты интеллектуальных прав ИП ФИО1 в виде запрета на использование промышленных образцов и взыскания денежной компенсации, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО9, ФИО3, ФИО4 о защите интеллектуальных прав надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.12, 1225, 1228, 1229, 1250, 1252, 1257, 1259, 1270, 1352, 1358 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.3, 12, 45, 56, 67, 98, 103, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №), ФИО4 (ИНН №) о запрете использования произведений (дизайнов васту-спиралей круглой, треугольной, квадратной) и промышленных образцов №, №, №, взыскании денежной компенсации – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.
Председательствующий судья О.М.Еремина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
