дело № 2а-7497/2022
72RS0013-01-2022-008362-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Тюмень 29 сентября 2022 года
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Стамбульцевой Е.Г.,
при секретаре Францовой М.С.,
с участием административного истца Спичева И.Ю.,
представителя административного истца Горбуновой Т.А.,
представителя административного ответчика ИФНС России по г. Тюмени № 1 Шардакова В.А.,
представителя административного ответчика УФНС России по Тюменской области Пустовойтова С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Спичева Ивана Юрьевича к ИФНС России по г. Тюмени № 1 об обязанности совершить действия,
установил:
Спичев И.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России по г. Тюмени № 1, в котором просит обязать ответчика возвратить в его пользу из бюджета подтвержденную сумму вычета в размере 6733 рубля (излишне уплаченный налог). Свои требования мотивирует тем, что 16.09.2021 года подал декларацию по форме 3-НДФЛ за свое обучение в 2018 году, которой присвоен № 96436485246, а также заявление на возврат подтвержденной суммы вычета в размере 6733 рубля в 72030 от 14.04.2022 года № 74988. В этот же день им получена регистрационная карта для получения доступа к личному кабинету. 21.05.2022 года им получено решение № 3465 от 15.04.2022 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, срок налоговой проверки с 20.09.2021 года по 20.12.2021 года, согласно которому требование № 36611 от 20.09.2021 года, акт камеральной проверки № 135 от 11.01.2022 года, извещение № 430 от 11.01.2022 года были направлены ему по несуществующему адресу (<адрес>5). По этой же причине он не смог явиться на рассмотрение материалов камеральной проверки 02.03.2022 года. При этом он самостоятельно подавал дополнительные документы при посещении налогового органа, с учетом которых заявленный социальный налоговый вычет налоговым органом представлен в полном объеме, что отмечено в указанном решении. Повторно заявление на возврат подтвержденной суммы вычета подано им через личный кабинет в 7230 от 16.06.2022 года № 166552335 и 22.06.2022 года № 008768/ВЗГ22, зарегистрировано 23.06.2022 года в ИФНС 7230 на сумму 6733 рубля. Поскольку ИФНС России по г. Тюмени № 1 не известила его о завершении камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 2018 год, им не было вручено уведомление о наличии переплаты по НДФЛ за 2018 год. Он смог узнать о нарушении своего права на возврат излишне уплаченного налога только после получения указанного письма. О наличии переплаты на налогу на доходы физических лиц он узнал только при регистрации в личном кабинете налогоплательщика 20.04.2022 года. В личном кабинете сформирован отказ № 38571 от 20.04.2022 года по причине нарушения срока подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы (заявление предоставлено по истечении трех лет со дня ее уплаты. Но отказ стало видно в личном кабинете только 22.06.2022 года, посредством почтового уведомления он не получен. Также он до настоящего времени не получил уведомление (сообщение) о завершении проведения камеральной проверки декларации и подтверждения суммы вычета. 16.06.2022 года на официальном сайте им было сформировано заявление на возврат. В связи с отсутствием вины в пропуске срока на подачу заявления на возврат налога он 05.07.2022 года обратился с жалобой в УФНС России по Тюменской области, письмом № 13-33/021763 от 18.07.2022 года ему отказано по причине пропуска срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ, которое он получил 26.07.2022 года.
Определением от 23.08.2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФНС России по Тюменской области.
В судебном заседании административный истец Спичев И.Ю. и его представитель Горбунова Т.А. поддержали административное исковое заявление в полном объеме, указав, что Спичев И.Ю. по <адрес> не проживает с 2018 года, при этом в своих заявлениях он указывал адрес фактического проживания, который был принят налоговым органом только при предоставлении им дополнительных документов. При подаче первого заявления он не мог указать сумму вычета, так как не знал, в каком размере ее одобрят. Также просили восстановить срок для подачи заявления о возврате суммы вычета, установленный ст. 78 НК РФ. Настаивали на рассмотрении требований Спичева И.Ю. в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.
Представитель административного ответчика ИФНС России по г. Тюмени № 1 Шардаков В.А. и представитель административного ответчика УФНС России по Тюменской области Пустовойтов С.Г. в удовлетворении административного иска просили отказать по основаниям, указанным в возражениях на административное исковое заявление. Кроме того, указали, что, несмотря на соответствие заявленных Спичевым И.Ю. требований КАС РФ, они могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.
ИФНС России по г. Тюмени № 1 и УФНС России по Тюменской области представлены возражения по иску, согласно которым они просят административное исковое заявление Спичева И.Ю. оставить без удовлетворения, поскольку заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога № 74988 в размере 6 733 рубля представлено им в ИФНС России по г. Тюмени № 1 14.04.2022 года, то есть с нарушением срока, установленного ст. 78 НК РФ, который истек 31.12.2021 года, в связи с чем 20.04.2022 года ИФНС России по г. Тюмени № 1 принято решение № 38571 об отказе в зачете (возврате) излишне уплаченного налога, которое было выгружено в личный кабинет налогоплательщика.
Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы в обоснование иска и возражения на него, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
В судебном заседании установлено, что 16.09.2021 года Спичев И.Ю. подал декларацию по форме 3-НДФЛ за 2018 год с заявленной суммой налога, подлежащей возврату из бюджета, в размере 6733 рубля, которая была принята ИФНС России по г. Тюмени № 1 21.09.2021 года (л.д. 55-59).
Согласно акту налоговой проверки № 135 от 11.01.2022 года в период с 20.09.2021 года по 20.12.2021 года в отношении Спичева И.Ю., ИНН 720214043162, <адрес>, проведена камеральная налоговая проверка в связи с предоставлением им 20.09.2021 года налоговой декларации по форме № 3-НДФЛ за 2018 год, согласно которой возврату из бюджета подлежит сумма налога в размере 6733 рубля. В представленной декларации налогоплательщиком заявлен социальный налоговой вычет в сумме, уплаченной за обучение, – 51790 рублей. Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие право на заявленный социальный налоговый вычет, – договор № ЦДОдоз-5134086 от 17.09.2013 года, № 170221.03.01008045 от 13.02.2018 года, платежные документы, подтверждающие расходы по обучению (чеки, квитанции и т.д.), в связи с чем в его адрес направлено требование № 36611 от 20.09.2021 года о предоставлении необходимых документов, уточненной налоговой декларации по форме № 3-НДФЛ за 2018 год, которые на дату проведения камеральной проверки не представлены. Налоговым органом отказано в предоставлении социального налогового вычета по обучению в полном объеме на основании пп. 2 п. 1 ст. 219 НК РФ, в нарушение которого налогоплательщиком завышена сумма социального налогового вычета на 51790 рублей. В результате установленного нарушения суммы налога, подлежащая возврату из бюджета, завышена на 6733 рубля, в связи с чем решено уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению, на 6733 рубля (л.д. 37-41).
11.01.2022 года Спичеву И.Ю. по адресу: <адрес>, направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 430 (л.д. 46).
Факт направления Спичеву И.Ю. указанного извещения и акта налоговой проверки № 135 от 11.01.2022 года по указанному адресу административным истцом и его представителем не оспаривается.
15.03.2022 года в связи с неявкой Спичева И.Ю. на рассмотрение материалов налоговой проверки решено продлить срок их рассмотрения на 30 дней (л.д. 42, 47), Спичеву И.Ю. по адресу: <адрес>, направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 5886 (л.д. 44).
После этого Спичевым И.Ю. были представлены: копия свидетельства о заключении брака от 16.02.2016 года, чеки об оплате услуг по обучению, справка о доходах и суммах налога физического лица за 2020 года от 15.07.2021 года, справки от 13.07.2021 года о получении образовательным учреждением денежных средств за обучение (л.д. 48-54).
Согласно решению № 3465 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.04.2022 года на основании ст. 101 НК РФ отказано в привлечении к налоговой ответственности по акту камеральной налоговой проверки № 135 от 11.01.2022 года, поскольку налогоплательщиком дополнительно представлены документы, подтверждающие расходы по обучению, в сумме 51790 рублей, в связи с чем согласно пп. 2 п. 1 ст. 219 НК РФ заявленный социальный налоговый вычет налоговым органом предоставлен в полном объеме (л.д. 32-36).
Копия указанного решения направлена административному истцу по адресу: <адрес>, и получена им 21.05.2022 года (л.д. 5-7).
23.06.2022 года Спичев И.Ю. обратился в ИФНС России по г. Тюмени № 1 с заявлением, а в УФНС России по Тюменской области – с жалобой (интернет-обращением), в которых требовал произвести возврат подтвержденной суммы вычета за 2018 год (л.д. 9, 10).
Ответом ИФНС России по г. Тюмени № 1 от 27.06.2022 года Спичеву И.Ю. разъяснено, что срок подачи заявления на возврат излишне уплаченного налога за 2018 год установлен до 31.12.2021 года, заявление на возврат излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2018 год представлено Спичевым И.Ю. 14.04.2022 года, поэтому произвести возврат налога на доходы физических лиц за 2018 год в сумме 6733 рубля не представляется возможным (л.д. 11-12).
05.07.2022 года Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области Спичеву И.Ю. направлено сообщение № 92348, согласно которому налоговым органом принято решение от 05.07.2022 года № 92348 об отказе в возврате налогоплательщику (плательщику сбора) налога (сбора) «НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со ст. ст. 227, 227.1, 228 НК РФ» в сумме 6733 рубля по заявлению от 22.06.2022 года № 168317243, так как нарушен срок подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы (заявление предоставлено по истечении трех лет со дня ее уплаты) (л.д. 13).
05.07.2022 года Спичев И.Ю. подал жалобу в УФНС России по Тюменской области с требованием произвести возврат подтвержденной суммы вычета за 2018 год в размере 6733 рубля (л.д. 14).
Согласно ответу ИФНС России по г. Тюмени № 1 от 18.07.2022 года Спичеву И.Ю. по заявлениям от 14.04.2022 года, 16.06.2022 года, 22.06.2022 года налоговым органом приняты решения об отказе в возврате денежных средств в размере 6733 рубля на основании п. 7 ст. 78 НК РФ, так как заявления поданы по истечении трех лет со дня уплаты налога, до 31.12.2021 года оно в адрес ИФНС России по г. Тюмени № 1 не поступало (л.д. 15, 16).
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 219 НК РФ налогоплательщик имеет право на социального налогового вычета за период обучения в организации, осуществляющей образовательную деятельность, включая академический отпуск, оформленный в установленном порядке в процессе обучения.
В силу ч. 2 ст. 219 НК РФ указанный социальный налоговый вычет предоставляется при подаче налоговой декларации в налоговый орган налогоплательщиком по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Положениями ст. 78 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченных им сумм налога, сбора и пеней.
Согласно п. 6 ст. 78 НК РФ также предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Между тем, согласно п. 7 ст. 78 НК РФ, заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством РФ о налогах и сборах.
В отношении НДФЛ днем уплаты излишней суммы налога признается последний день налогового периода – календарный год (ст. 216 НК РФ), в котором налогоплательщиком понесены расходы, учитываемые в составе социальных налоговых вычетов.
Таким образом, в рассматриваемом случае днем, с которого уплаченная сумма НДФЛ за 2018 год считается излишне уплаченной, является 31.12.2018 года.
Исходя из п. 7 ст. 78 НК РФ, в случае подачи заявления о возврате излишне уплаченного НДФЛ по налоговой декларации налогоплательщик вправе претендовать на возврат налога на основании заявления, поданного в налоговый орган до 31.12.2021 года.
Следовательно, представление Спичевым И.Ю. заявления только 14.04.2022 года свидетельствует о несоблюдении им регламентированной ст. 78 НК РФ процедуры, в связи с чем у ИФНС России по г. Тюмени № 1 отсутствовали законные основания для осуществления в 2022 году возврата излишне уплаченного НДФЛ за 2018 год.
Доводы административного истца и его представителя о том, что срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате подтвержденной суммы вычета (излишне уплаченного налога) пропущен по уважительным причинам, суд не принимает, так как из содержания представленных доказательств достоверно установлено, что об излишней уплате налога Спичеву И.Ю. было известно при подаче налоговой декларации для предоставления налогового вычета 16.09.2021 года, так как сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, указана им в данной декларации, однако, заявление на возврат излишне уплаченного налога за 2018 год и документы, подтверждающие право на заявленный социальный налоговый вычет, одновременно с декларацией им представлены не были, ввиду чего согласно акту налоговой проверки № 135 от 11.01.2022 года Налоговым органом было отказано в предоставлении социального налогового вычета по обучению в полном объеме на основании пп. 2 п. 1 ст. 219 НК РФ. В апреле 2022 года Спичев И.Ю. дополнительно представил документы, подтверждающие расходы по обучению, в сумме 51790 рублей, поэтому сумма вычета (излишне уплаченного налога) в размере 6733 рубля была подтверждена решением № 3465 от 15.04.2022 года, копия которого направлена в адрес административного истца заказным письмом с уведомлением и получена последним.
При таких обстоятельствах неполучение Спичевым И.Ю. уведомления (сообщения) о завершении проведения камеральной проверки декларации и подтверждения суммы вычета не является обстоятельством, которое препятствовало ему обратиться в ИФНС России по г. Тюмени № 1 с заявлением на возврат излишне уплаченного налога за 2018 год в срок, установленный п. 7 ст. 78 НК РФ.
Иные обстоятельства, объективно свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска Спичевым И.Ю. указанного срока, в судебном заседании также не установлены.
Более того, в соответствии с п. 9 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.
Однако, несообщение налоговым органом налогоплательщику о переплате не влияет на течение срока давности, поскольку обязанность инспекции по возврату излишне уплаченного налога возникает в случае подачи налогоплательщиком соответствующего заявления в пределах трехлетнего срока с момента уплаты налога. Подача заявления за пределами указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в возврате излишне уплаченного налога.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
Применительно к ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ административными ответчиками доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства, подтверждающие, что на момент обращения Спичева И.Ю. в налоговый орган с заявлением на возврат излишне уплаченного налога за 2018 год им был пропущен срок обращения с указанным заявлением.
Таким образом, разрешая административный спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца обязать ИФНС России по г. Тюмени № 1 возвратить из бюджета подтвержденную сумму вычета в размере 6733 рубля (излишне уплаченный налог) в пользу Спичева И.Ю., исходя из того, что административные ответчики в спорных правоотношениях действовали в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, без нарушения прав административного истца, а утверждения последнего об обратном основаны на неправильном толковании закона.
Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства в ходе судебного разбирательства установлены не были, поскольку из содержания административного иска, а также объяснений административного истца и его представителя, однозначно следует, что Спичевым И.Ю. выражено несогласие с действиями ИФНС России по г. Тюмени № 1, которые, по его мнению, нарушают его право на своевременный возврат излишне уплаченного налога, что в силу ст. 1 КАС РФ относится к предмету регулирования указанного Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного иска Спичева Ивана Юрьевича к ИФНС России по г. Тюмени № 1 об обязанности совершить действия отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Тюменский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени..
Председательствующий судья Е.Г. Стамбульцева
Мотивированное решение составлено 13 октября 2022 года.
