Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Тюмень 28 марта 2016 года
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,
при секретаре ФИО8
с участием прокурора Петрушенко К.Ф.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-1317/2016 по иску ФИО10 к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения» УМВД России по Тюменской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выплате единовременного пособия при увольнении, внесении записи в трудовую книжку, признании записи в трудовой книжке недействительной и взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО10 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения» УМВД России по Тюменской области (далее по тексту ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по Тюменской области, Учреждение либо ответчик) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выплате единовременного пособия при увольнении, внесении записи в трудовую книжку, признании записи в трудовой книжке недействительной и взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года проходил службу в ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по Тюменской области на должности водителя-сотрудника 3 класса автохозяйства, при этом приказом Учреждения № № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен со службы задним числом, так как с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он находился на больничном и лежал в госпитале УМВД России по Тюменской области. По утверждению истца, в день увольнения ему не выдали трудовую книжку и не выплатили денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, которая впоследствии была выдана Учреждением лишь ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ФИО10. считает свое увольнение незаконным. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец просит признать незаконным приказ ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по Тюменской области об увольнении № № от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить его на работе в должности до момента выдачи трудовой книжки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за 1034 дня в сумме <данные изъяты>; возложить на Учреждение обязанность по выплате неполученной суммы единовременного пособия при увольнении, а также обязанность по внесению записи на момент выдачи трудовой книжки (ДД.ММ.ГГГГ), признав недействительной ранее внесенную запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать с ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по Тюменской области компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>
Определением судьи от 03 февраля 2016 года было назначено проведение предварительного судебного заседания по делу в целях исследования факта пропуска истцом ФИО10 срока обращения в суд, о применении которого было заявлено представителем ответчика ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по Тюменской области на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (л.д. 25).
В предварительном судебном заседании истец ФИО10 и его представитель ФИО20 считали, что срок обращения с иском в суд за разрешением трудового спора истцом не был пропущен, так как ФИО10 обратился в суд в пределах срока, установленного ст. 392 ТК РФ, который следует исчислять с момента выдачи ему работодателем трудовой книжки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ
Представитель ответчика ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по Тюменской области ФИО21 в судебном заседании считала, что истцом срок обращения в суд был пропущен, указывая на то, что ответчик неоднократно пытался вручить ФИО10 трудовую книжку, однако он от этого отказывался, при этом в адрес истца работодателем направлялось уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки, что ФИО10 сделано не было. Данное обстоятельство, по мнению ФИО21 свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.
Участвовавший в деле прокурор Петрушенко К.Ф. в судебном заседании полагала, что истцу должно быть отказано в удовлетворении заявленных им требований к ответчику по мотиву пропуска ФИО10 срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отсутствия уважительных причин для восстановления такого срока.
Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика и прокурора, давшего заключение по делу, исследовав материалы дела и представленные представителем ответчика доказательства, считает, что в удовлетворении требований ФИО10 к ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по Тюменской области необходимо отказать по следующим основаниям.
В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как установлено судом, заявленный истцом ФИО10 спор, является спором об увольнении, а потому предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением такого спора, по общему правилу, не считается пропущенным при установлении судом того обстоятельства, что истец обратился в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Вместе с тем, в силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Согласно ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 данного кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Вышеуказанные нормы права также содержатся в статье 89 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно ч. 8 и ч. 9 указанного нормативно-правового акта в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет. Если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возлагают ответственность на работодателя за направление уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо о даче согласия на отправление ее по почте, при этом ответственность работодателя не связывается с вручением указанного уведомления работнику.
Как установлено судом в ходе предварительного судебного заседания, истец ФИО10 был уволен со службы из ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по Тюменской области с ДД.ММ.ГГГГ года на основании поданного им рапорта об увольнении (л.д. 10, 30, 62), при этом истец ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен об увольнении его со службы с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается его подписью в уведомлении об увольнении из органов внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).
Материалы дела свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО10 отказался расписаться в приказе об увольнении и получить трудовую книжку, что подтверждается актом об отказе от подписи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).
ДД.ММ.ГГГГ года истцу работодателем вновь было предложено расписаться в приказе об увольнении и получить трудовую книжку, однако ФИО10 вновь от этого отказался (л.д. 63).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года начальником ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по Тюменской области – полковником Бердиным А.Г. в адрес истца (<адрес>) было направлено уведомление о необходимости прибыть в Учреждение для ознакомления с приказом об увольнении, получения трудовой книжки и предоставления документов в пенсионный фонд для начисления пенсии (л.д. 65).
Судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГФИО10 проживал по адресу: <адрес>, что подтверждается представленным представителем ответчика ФИО21 суду на обозрение заведенным в отношении ФИО10 личным делом, а также тем, что истец в ходе предварительного судебного заседания признал то обстоятельство, что в 2012 году он проживал по вышеуказанному адресу, а по адресу: <адрес> стал проживать лишь в 2013 году, что, в свою очередь, освобождало ответчика от дальнейшего доказывания факта проживания ФИО10 на ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: ДД.ММ.ГГГГ (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает, что поведение одной из сторон трудовых отношений может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника трудовых правоотношений от добросовестного поведения.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что поведение ФИО10 неоднократно отказывавшегося в 2012 и в 2013 году от получения трудовой книжки, что подтверждается актами и направлением работодателя в его адрес уведомления (л.д. 63, 64, 65), очевидно отклоняется от добросовестного поведения, в связи с чем суд считает, что истцом было допущено злоупотребление трудовыми правами, в том числе правом на получение трудовой книжки при увольнении.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года, а не с момента получения ФИО10 трудовой книжки (23.12.2015).
Доводы истца и его представителя о том, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора следует исчислять со дня выдачи ФИО41 трудовой книжки, с учетом установленных судом вышеуказанных обстоятельств, включая факт злоупотребления истцом своими трудовыми правами, внимания не заслуживают.
Ввиду того, что с иском в суд истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 2-8), то есть по истечении одного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ суд считает, что ФИО10 предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок по спору об увольнении был пропущен.
Кроме того, суд полагает, что истец пропустил и трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о разрешении трудового спора, так как о нарушении своих трудовых прав он должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ года либо ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как с иском в суд он обратился только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-8).
В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Поскольку судом установлено, что предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд истцом ФИО10 были пропущены, при этом оснований для восстановления данных сроков судом не установлено, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанных сроков истцом и его представителем не предоставлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО10 к ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по Тюменской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выплате единовременного пособия при увольнении, внесении записи в трудовую книжку, признании записи в трудовой книжке недействительной и взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного руководствуясь ст. 89 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 84.1, 381, 382, 383, 391, 392 Трудового кодекса РФ, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 55, 56, 57, 60, 67, 68, 71, 152, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Иск ФИО10 к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения» УМВД России по Тюменской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выплате единовременного пособия при увольнении, внесении записи в трудовую книжку, признании записи в трудовой книжке недействительной и взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.
Мотивированное решение составлено 04 апреля 2016 года.
Председательствующий судья (подпись) Ю.И. Кузминчук
Копия верна.
Подлинник решения подшит и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела № 2-1317/2016.
Судья Ю.И. Кузминчук
резолютивная часть
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Тюмень 28 марта 2016 года
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,
при секретаре ФИО8
с участием прокурора Петрушенко К.Ф.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-1317/2016 по иску ФИО10 к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения» УМВД России по Тюменской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выплате единовременного пособия при увольнении, внесении записи в трудовую книжку, признании записи в трудовой книжке недействительной и взыскании компенсации морального вреда,
руководствуясь ст. 89 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 84.1, 381, 382, 383, 391, 392 Трудового кодекса РФ, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 55, 56, 57, 60, 67, 68, 71, 152, 194-199 ГПК Российской Федерации,
решил:
Иск ФИО10 к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения» УМВД России по Тюменской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выплате единовременного пособия при увольнении, внесении записи в трудовую книжку, признании записи в трудовой книжке недействительной и взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.
Резолютивная часть решения составлена в совещательной комнате.
Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук
