72RS0№-56
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Калининский районный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровина Е.А.
при секретаре Кузнецовой В.В.,
с применением средств аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Выходцева Максима Васильевича к ООО «СМТ №» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за работу в выходные и праздничные дни, за сверхурочную работу, компенсации расходов на проезд, выплате суточных, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и встречный иск ООО «СМТ №» к Выходцеву Максиму Васильевичу о взыскании ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнений (том 2 л.д.133) о взыскании задолженности по заработной плате за май 2021 года в размере 156253 рубля 44 копейки, за июнь 2021 года в размере 103255 рублей 44 копейки, взыскании компенсации за работу в выходные и праздничные дни за май 2021 года в размере 89287 рублей 68 копеек, за июнь 2021 года в размере 80198 рублей 40 копеек, за сверхурочную работу за май 2021 года в размере 102534 рублей 57 копеек, за июнь 2021 года в размере 88714 рублей 62 копейки, компенсации расходов на проезд в размере 27827 рублей, выплате суточных с 18 мая по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13100 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 44668 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ был приглашен на работу генеральным директором ООО «СМТ №» на должность заместителя генерального директора с заработной платой 220000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела кадров приняла от Выходцева М.В. необходимые документы для трудоустройства, но оперативно оформить правоотношения не смогла. ДД.ММ.ГГГГ Выходцев М.В. уехал в для последующей командировки. Фактически ООО «СМТ № трудового договора не заключил, приказа о приеме на работу не издал, копии указанных документов Выходцев М.В. не получил. С 14 по ДД.ММ.ГГГГ Выходцев М.В. работал из дома посредством электронной почты и телефона, вел переговоры. ДД.ММ.ГГГГ Выходцев М.В. выехал в служебную командировку в . С 19 мая по ДД.ММ.ГГГГ Выходцев М.В. выполнял работы, связанные с производством, без выходных, в течении 10-13 часов в сутки, также принимал звонки от директора в течении 24 часов в сутки. ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия рабочих материалов, специальных вспомогательных сооружений и устройств возник простой. С 21 по ДД.ММ.ГГГГ Выходцев М.В. продолжал решать рабочие вопросы. ДД.ММ.ГГГГ Выходцеву М.В. была выплачена часть заработной платы в размере 18607 рублей 58 рублей вместо 141935 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Выходцев М.В. направил письмо в ООО «СМТ №» требование о предоставление документов о трудоустройстве. ДД.ММ.ГГГГ Выходцевым М.В. было получено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о его предстоящем увольнении по ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации, о том, что ДД.ММ.ГГГГ тот был переведен на должность заместителя директора по строительству обособленного подразделения в городе Комсомольск-на-Амуре. По факту нарушений трудовых прав Выходцевым М.В. была направлена жалоба в Государственную инспекцию по труду ви прокуратуру. ДД.ММ.ГГГГ из ответа на обращение узнал, что в инспекцию был предоставлен подписанный трудовой договор. Инспекцией было выявлены нарушения по оформлению трудового договора: не указано место работы с указанием обособленного структурного подразделения; место его нахождения, отсутствует должностная инструкция; не указаны трудовые функции и должностные обязанности. Так же были нарушены сроки выплаты заработной платы, не проведено обучение по охране труда.
Ответчик подал встречный иск о взыскании ущерба в размере 92094 рубля, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты, следующей за датой возврата денежных средств по дату вынесения решения суда, а также проценты с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения (том 1 л.д.113-115).
Встречный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМТ №» и Выходцевым М.В. был заключен договор о полной материальной ответственности. По универсальному передаточному документу №Е530001236/1020 от ДД.ММ.ГГГГ Выходцеву М.В. были переданы материальные ценности стоимостью 92094 рубля в виде ноутбука HP Pavilllion Gaming, программное обеспечение Microsoft «Windows 10 Домашняя», установка ОС «Windows», мышь беспроводная Logitech Wireless Mouse, сумка Aceline HS 1703 NB, компактная камера Canon Digital IXUS, память Kingston, чехол Riva 7022. ДД.ММ.ГГГГ Выходцеву М.В. была направлена претензия № о необходимости возвратить имущество в ООО «СМТ №», которое до настоящего времени не возвращено.
Истец (ответчик по встречному иску) в судебном заседании исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать. По иску пояснил, что табеля учета рабочего времени составлял он. Ноутбук тот оставил в офисе, по акту ни кому не передавал. Письменных объяснений по поводу не возврата материальных ценностей давать не стал, дал их устно.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) – Ефимова М.Е., действующий на основании доверенности (том 2 л.д.113-115), исковые требования не признала, мотивируя свои возражения тем, что Выходцев М.В. был принят на работу по внешнему совместительству и сокращенной рабочей неделе с испытательным сроком. В трудовом договоре действительно не было указано место работы, за это они заплатили штраф. Истец был переведен приказом о переводе его в . ДД.ММ.ГГГГ истцу была оформлена командировка, с чем истец согласился, при этом командировочные тому были выплачены. Распоряжений о работе истца сверхурочно не издавались. Истец был уволен с работы в виду отсутствия на рабочем месте. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено дать объяснения, который получены не были. ДД.ММ.ГГГГ истец подписал договор о полной материальной ответственности, получил имущество. Уведомление о проведении инвентаризации истцу не направлялось. ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен акт по итогам инвентаризации. Стоимость имущества была рассчитана с учетом износа.
Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:
ДД.ММ.ГГГГ Выходцевым Максимом Васильевичем было подано заявление в ООО «СМТ №» о принятии первого на работу на должность заместителя генерального директора по строительству на 0,33 ставки с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.154).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМТ №» (том 1 л.д.138-141) и Выходцевым Максимом Васильевичем был заключен трудовой договор № по условиям которого последний принимался на работу на должность заместителя директора по строительству на неопределенный срок по внешнему совместительству на 0,33 ставки с испытательным сроком, местом работника является АУГ. Работнику устанавливался 5-ти дневная сокращенная рабочая. Выходными днями являлись суббота, воскресение. Время начала работы с 9 до 12 часов. Работнику устанавливался должностной оклад в размере 28750 рублей. Заработная плата выплачивалась: аванс – не позднее 29 числа текущего расчетного месяца, расчет – не позднее 14 числа следующего вечера (том 1 л.д.122-124).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМТ №» и Выходцевым Максимом Васильевичем был заключен договор о полной материальной ответственности (том 1 л.д.125-126).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМТ №» был издан приказ № о принятии Выходцева Максима Васильевича в структурное подразделение АУГ на должность заместителя директора по совместительству на условиях внешнего совместительства и сокращенной рабочей недели с окла рублей с испытательным сроком в три месяца. С данным приказом Выходцев М.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.120).
ДД.ММ.ГГГГ Выходцевым М.В. было получено 10000 рублей на хозяйственные расходы (том 1 л.д.184).
ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора ООО «СНТ №» Выходцевым М.В. согласно счета-фактуры №Е53-001236/1020 было получено: ноутбук HP Pavilllion Gaming, программное обеспечение Microsoft «Windows 10 Домашняя», установка ОС «Windows», мышь беспроводная Logitech Wireless Mouse, сумка Aceline HS 1703 NB, компактная камера Canon Digital IXUS, память Kingston, чехол Riva 7022 (том 1 л.д.129-130).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМТ №» был издан приказ №/П о регистрации обособленного подразделения ООО «СМТ №» в городе Комсомольск-на-Амуре, расположенного по адресу: корпус 2. Выходцев М.В. назначался исполняющим обязанности руководителя обособленного подразделения (том 1 л.д.128).
21, 22, 23, 24, 25 и ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «СМТ №» были составлены акты о невыходе Выходцева М.В. на работу (том 1 л.д.163-167, 250).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМТ №» в адрес заместителя директора по строительству было направлено уведомление о расторжении трудового договора в соответствии со ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания в виду неисполнения распоряжения генерального директора (том 1 л.д.55).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ трудовой договор с заместителем директора по строительству Выходцевым М.В. был прекращен по ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации в виду неудовлетворительного результата испытаний (том 1 л.д.127).
Согласно сведений о трудовой деятельности Выходцев М.В. работал в ООО «СМТ №» с 12 мая по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.56).
ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда вбыл дан ответ Выходцеву М.В. по его обращению (том 1 л.д.66-68).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМТ №» был издан приказ №инв о проведении инвентаризации основных средств и товарно-материальных ценностей в обособленном подразделении в городе Комсомольск-на-Амуре (том 2 л.д.90).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМТ №» была составлена инвентаризационная опись основных средств, согласно которой на подотчете числится ноутбук HP Pavilllion Gaming, программное обеспечение Microsoft «Windows 10 Домашняя», установка ОС «Windows», мышь беспроводная Logitech Wireless Mouse, сумка Aceline HS 1703 NB, компактная камера Canon Digital IXUS, память Kingston, чехол Riva 7022, стоимостью 70522 рубля 43 копейки (том 2 л.д.91-93).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМТ №» был издан приказ №-Б о формировании комиссии для проведения служебного расследования для установления причин возникновения ущерба (том 2 л.д.94).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМТ №» был изготовлен акт о проведении служебного расследования, которым установлено, что Выходцевым М.В. не были переданы товарно-материальные ценности на общую сумму (с учетом износа) 70522 рубля 43 копейки (том 2 л.д.95-96).
ДД.ММ.ГГГГ Выходцевым М.В. было получено уведомление от ООО «СМТ №» о возврате ноутбука HP Pavilllion Gaming, программного обеспечения Microsoft «Windows 10 Домашняя», установки ОС «Windows», мыши беспроводной Logitech Wireless Mouse, сумки Aceline HS 1703 NB, компактной камере Canon Digital IXUS, памяти Kingston, чехол Riva 7022 в связи с прекращением трудовых отношений (том 1 л.д.131-132).
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СМТ №» были вынесены постановления №-ОБ/12-15516-И/31-110, №-ОБ/12-15535-И/31-110 и №-ОБ/12-15535-И/31-110 по делу об административном правонарушении за то, что копию приказа о приеме на работу не была вручена Выходцеву М.В., в трудовом договоре отсутствует место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, не указаны трудовые функции и должностные обязанности, не выплачена компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы, Выходцев М.В. был допущен к работе без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда (том 1 л.д.175-183).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМТ №» был составлен акт об отказе работника Выходцева М.В. предоставить объяснения причин (том 2 л.д.97).
Судом в порядке подготовки были истребованы от ООО «СМТ №» табеля учета рабочего времени (том 1 л.д.161-162), расчетные листки о начисленной заработной плате (том 1 л.д.171), платежные поручения о выплате заработной платы (том 1 л.д.172-173).
Согласно ч.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд находит, что при заключении договора стороны пришли к соглашению относительно его существенных условий в том числе о продолжительности рабочего дня, должностном окладе, размере ставки. В ходе судебного разбирательства стороны условия трудового договора не оспорили.
Согласно истребованных судом табелей учета рабочего времени, расчетных листков, платежных ведомостей Выходцеву М.В. в полной мере была выплачена его заработная плата, а при увольнении так же компенсация за неиспользованный отпуск, согласно его должностного оклада.
Довод истца о том, что ему заработная плата не была выплачена в полном объеме, не нашел своего должного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Судом установлено, что ни каких приказов об увеличении продолжительности рабочего времени истца со стороны ответчика не издавались и не табелировались. Представленные истцом табеля учета рабочего времени (том 1 л.д.33-37) суд не может расценивать как допустимое и достоверное доказательство, поскольку это не входило в компетенцию истца.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании заработной платы, компенсации за работу в выходные и праздничные дни, компенсации за сверхурочную работу, за неиспользованный отпуск удовлетворению не подлежат.
Исковые требования о взыскании расходов на проезд из до удовлетворению не подлежат, так как истец самовольно покинул место своей работы, что подтверждается актами о невыходе на работу, при том при всем, что истец не получал разрешение на его перемещение его место работы в иной город.
В части требований о взыскании суточных, суд руководствоваться положениями ст.168 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику в том числе дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
Судом установлено, что истец находился в командировке с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по дату создания обособленного подразделения руководителем которого истец и назначался. В суде не оспаривалось сторонами, что истец получил 10000 рублей суточных. Исходя их расчета сторон 700 рублей в день, истцу были выплачены суточные за 14 дней, задолженности по оплате суточных не имеется. При таких основаниях суд полагает отказать истцу в этой части иска.
В части компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которого моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Судом установлено, что действительно при заключении трудового договора, допуска истца как работника к выполнению его обязанностей имело быть место нарушение положений трудового законодательства, в частности в трудовом договоре отсутствует место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, не указаны трудовые функции и должностные обязанности, не выплачена компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы, Выходцев М.В. был допущен к работе без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда. Указанные нарушение со стороны ответчика не оспаривались.
С учетом всех обстоятельств по делу, учитывая личность истца, суд находит возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также компенсировать понесенные им почтовые расходы непосредственно связанные с рассмотрением дела по ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 527 рублей 27 копеек (том 1 л.д.82-83).
Разрешая встречные требования, суд руководствуется положениями ст.238 Гражданского кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Из вышеизложенного суд находит возможным отказать ответчику во встречном иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с даты, следующей за датой возврата денежных средств по дату вынесения решения суда, а также проценты с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения, поскольку указанные суммы не являются прямым действительным ущербом.
Судом установлено, что истец являлся материально ответственным лицом, поскольку заключил договор о полной материальной ответственности.
Судом установлено, что истцом по одноразовому документу были получены материальные средства в виде ноутбука HP Pavilllion Gaming, программного обеспечения Microsoft «Windows 10 Домашняя», установки ОС «Windows», мыши беспроводной Logitech Wireless Mouse, сумки Aceline HS 1703 NB, компактной камере Canon Digital IXUS, памяти Kingston, чехол Riva 7022, что подтверждается счетом-фактурой. Данные ценности истец получал как заместитель руководителя, что прямо указано в счет-фактуре.
Как следует из положения ст.242 и ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
На основании ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бремя доказывания причиненного ущерба, в силу императивных норм, лежит на ответчике как работодателе истца.
Суд находит, что ответчик для проведения инвентаризации создал комиссию, в которую был включен бухгалтер.
Порядок проведения инвентаризации определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее также Методические указания).
Форма инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей утверждена Постановлением Госкомстата Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.
Суд находит, что при проведении инвентаризации работодатель существенно нарушил процедуру, а именно: ответчик не был ознакомлен с приказом о проведении инвентаризации, ему не было предложено сдать все имеющиеся документы, подтверждающие приход и расход товарно-материальных ценностей, сразу после проведения инвентаризации ему не были предложены дать пояснения по поводу недостачи.
Таким образом, суд установил, что истцом при проведении инвентаризации был существенно нарушен порядок ее проведения, оформления ее результатов, что является основанием для отказа в оставшейся части встречного иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.2, 8, 15-16, 21, 56, 72, 129-130, 134-135, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст.12, 56, 67-68, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -
Р Е Ш И Л:
Иск Выходцева Максима Васильевича к ООО «СМТ №» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за работу в выходные и праздничные дни, за сверхурочную работу, компенсации расходов на проезд, выплате суточных, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СМТ №» в пользу Выходцева Максима Васильевича, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы 527 рублей 27 копеек, в остальной части иска отказать.
Во встречном иске ООО «СМТ №» к Выходцеву Максиму Васильевичу о взыскании ущерба, отказать.
Взыскать с ООО «СМТ №» государственную пошлину в доход муниципального образования в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд .
Председательствующий судья: Е.А. Дубровин
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
