Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
И М ЕН Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г.Тюмень 22 июня 2016года
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
Председательствующего судьи Федоровой И.И.,
при секретаре М
рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств аудиопротоколирования административное дело по административному исковому заявлению М.Д. к Инспекции ФНС по г.Тюмени № 1, Управлению ФНС России по Тюменской области об отмене незаконных решений, возложении обязанности снять обязанность по уплате налога на доходы физических лиц,
Руководствуясь ст.ст. 3,207,210,208, 220,252 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 45, 46, 62, 84, 175-177,219 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска М.Д. к Инспекции ФНС по г.Тюмени № 1, Управлению ФНС России по Тюменской области об отмене незаконных решений, возложении обязанности снять незаконно возложенную обязанность по уплате налога на доходы физических лиц отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления к окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.
Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья: И.И. Федорова
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
И М ЕН Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г.Тюмень 22 июня 2016года
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
Председательствующего судьи Федоровой И.И.,
при секретаре М
рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств аудиопротоколирования административное дело по административному исковому заявлению М.Д. к Инспекции ФНС по г.Тюмени № 1, Управлению ФНС России по Тюменской области об отмене незаконных решений, возложении обязанности снять незаконно возложенную обязанность по уплате налога на доходы физических лиц,
У С Т А Н О В И Л:
М.Д. обратилась в суд с иском к Инспекции ФНС по г.Тюмени № 1, Управлению ФНС России по Тюменской области об отмене решения ИФНС по г.Тюмени № 1 от ДД.ММ.ГГГГ года № № решения УФНС по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных и нарушающих права, свободы и законные интересы истицы, также просит возложить обязанность на УФНС Тюменской области снять с нее незаконно возложенную обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за 2014 года. Обращение в суд мотивирует тем, что решением Инспекции ФНС по г.Тюмени № 1от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным УФНС по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 с учетом п.3 ст.114 Налогового кодекса РФ, также доначислен налог на доходы физических лиц в размере 360100,00 рублей. Основанием послужило непринятие налоговым органом документов, подтверждающих фактически произведенные расходы на приобретение налогоплательщиком имущества. Истица не согласна с указанными решениями. полагает, что они нарушают ее права. Так, налоговый орган не принял во внимание договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ между М.Д. ООО «Строитель-2005», согласно которому ООО «Строитель-2005» передал в собственность М.Д. 970 000,00 рублей путем перечисления по реквизитам ООО «Центр финансовых технологий «Инвест-Финанс». Истица считает, что с момента заключения договора денежные средства стали ее собственностью, однако налоговый орган данный факт проигнорировал, сделанный им вывод противоречит нормам действующего гражданского законодательства. Кроме того, истицей в подтверждении фактических расходов на приобретение имущества был представлен простой вексель серии №№ на сумму 2 800 000,00 рублей, который безосновательно не принят во внимание налоговым органом. Одновременно просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного иска, поскольку считает, что пропущен он по уважительным причинам. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в суд с административным иском, который был оставлен без движения определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возвращен истцу. Вместе с тем, определение об оставлении без движения получено только ДД.ММ.ГГГГ.
Истица, ее представитель Л в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Представитель истицы пояснил, что срок обращения в суд пропущен по уважительным причинам, к которым относит позднее отправление судом копии определения об оставлении иска без движения. Считает, что представленные истицей документы, а именно: договор займа и простой вексель, в подтверждении фактических расходов на приобретение имущества порождают право его доверительницы на предоставление имущественного вычета.
Представитель административного ответчика ИФНС по г.Тюмени № 1 Д в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы письменного отзыва на иск (л.д.55-59), суду пояснила, что истицей не представлены фактические расходы на приобретение имущества, ходатайство о восстановлении срока считает не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.
Представитель административного ответчика ИФНС по г.Тюмени № 1 К в судебном заседании с иском не согласился, указав на пропуск истицей срока обращения в суд и отсутствие уважительных причин пропуска срока.
Представитель УФНС России по <адрес>Бв судебном заседании с иском не согласилась по доводам письменных возражений на иск, просила прекратить производство по делу в связи с пропуском истицей срока обращения в суд с иском.
Суд, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 207 Налогового кодекса РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации.
К доходам от источников в РФ относятся доходы от реализации иного имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу (пп. 5 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Налогового кодекса РФ.
На основании п. 3 ст. 210 Налогового кодекса РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 Налогового кодекса РФ в размере 13%, налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 Налогового кодекса РФ.
ДД.ММ.ГГГГМ.Д. представлена налоговая декларация по форме №-НДФЛ за 2014 года, согласно которой уплате в бюджет подлежит налог в сумме 0 рублей. В представленной декларации налогоплательщиком отражен доход в размере 3 770 000,00 рублей, полученный от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находившейся в собственности менее трех лет, и заявлен имущественный вычет в размере фактически произведенных расходов в сумме 3 770 000,00 рублей.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
13.08.2014 года М.Д. продала принадлежащую ей квартиру №№ по адресу: <адрес>, за 3 770 000,00 рублей (л.д.19).
Решением ИФНС России по г.Тюмени № 1от ДД.ММ.ГГГГ N № было установлено занижение налоговой базы на сумму 2 770 000,00 рублей, доначислен налог на доходы физических лиц в размере 360100,00 рублей, а также М.Д. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 119, с учетом п.3 ст. 114 налогового кодекса РФ, п.1 ст. 122 с учетом п.3 ст. 114 налогового кодекса РФ, начислены пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 11926,23 рублей (л.д.22-32).
Решением заместителя руководителя УФНС России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение ИФНС России по г.Тюмени № 1 от ДД.ММ.ГГГГ утверждено, а жалоба М.Д. оставлена без удовлетворения (л.д.34-39).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей. При этом в силу пп. 1 п. 2 указанной нормы закона имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 1 000 000,00 рублей,
Согласно абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2013 году), вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного данным подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
Расходами согласно статье 252 Налогового кодекса РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота.
В подтверждение расходов по приобретению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, М.Д. представлены: договор №з об уступке прав по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр финансовых технологий «Инвест-Финанс» и М.Д., согласно которому М.Д. передано право требования по договору долевого участия в отношении двухкомнатной квартира № № стоимость уступки составляет 3 770 000,00 рублей(л.д.10,11), копия передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Партнер-Инвест» передало М.Д. в собственность <адрес> по адресу: <адрес> (л.д.18), договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Строитель-2005» передает в собственность М.Д. денежные средства в размере 970000,00 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «Строитель-2005» перечислило ООО «Центр финансовых технологий «Инвест-Финанс» за М.Д. 970 000,00 рублей (л.д.16), справка ООО «Центр финансовых технологий «Инвест-Финанс» об исполнении М.Д. договорных обязательств в части оплаты по договору об уступке прав (л.д.17), договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123,124), согласно которому Ю продал ООО «Экспресс-Недвижимость» квартиру по адресу: <адрес><адрес> за 2 800 000,00 рублей, простой вексель серии №№, согласно которому ООО «Экспресс-недвижимость» обязуется оплатить денежную сумму в размере 2800 000,00 рублей Ю в течение 6 месяцев с момента составления векселя (л.д.12), акт приема передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что М.Д. передала ООО «Центр финансовых технологий «Инвест-Финанс» вексель серии №№№ в качестве оплаты по договору об уступке прав по договору участия в долевом строительстве (л.д.13).
ИФНС России по г.Тюмени № 1 проведена камеральная налоговая проверка в отношении налоговой декларации М.Д., в результате которой установлено, неправомерное заявление имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов по приобретению квартиры, повлекшее занижение суммы налога на доходы физических лиц, подлежащих уплате в бюджет за 2014 года.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что фактические расходы М.Д. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ возникнут в момент возврата ООО «Строитель-2005» суммы займа. Поскольку договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен срок возврата денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ, доказательств возврата денежных средств ранее указанного срока не имеется, то момент приобретения жилья и момент фактических расходов на его приобретение не совпадают.
Исследуя документы, представленные истицей в обосновании фактических расходов на приобретение квартиры путем оплаты простым векселем, суд считает, что они с достоверностью не подтверждают факт внесения М.Д. собственных расходов на приобретение квартиры в размере 2 800 000,00 рублей, поскольку факт передачи векселя ЮМ.Д. во исполнении денежных обязательств надлежащими документами не подтвержден.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оплата квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной М.Д. по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, произведена не за счет собственных денежных средств М.Д. Представленные в качестве доказательств, подтверждающих произведенные истицей фактические расходы, судом не принимаются в качестве достаточных доказательств, достоверно подтверждающих наличие у истицы права на уменьшение доходов, подлежащих налогообложению.
Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что ИФНС по <адрес>№ в оспариваемом решении правомерно в соответствии с положениями пп.1 п.2 ст. 220 Налогового кодекса РФ определен имущественный налоговый вычет по продаже квартиры в размере 1000000,00 рублей, определена налоговая база в размере 2 770 000,00 рублей, а сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, - в размере 360100,00 рублей, поскольку М.Д. не представлены документы, соответствующие требованиям действующего законодательства и подтверждающие расходы, связанные с получением доходов от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В связи с тем, что в нарушение требований статей 228, 229 Налогового кодекса РФ М.Д. не определена налоговая база по НДФЛ за 2014 год, не исчислен и не уплачен налог, налоговая декларация предоставлена с нарушением срока, она обоснованно привлечена к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что оспариваемые решения налоговых органов совершены в соответствии с законом и в пределах полномочий налоговых органов, права либо свободы истицы не были нарушены, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
Оспариваемые решения не нарушают права истицы, поскольку она не производила денежных затрат в связи с приобретением квартиры и не вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов.
Согласно ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
М.Д. о решении Управления ФНС по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ узнала ДД.ММ.ГГГГ. В суд заявлением об оспаривании принятого решения М.Д. обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), то есть с пропуском предусмотренного часть. 1 ст. 219 КАС РФ, трехмесячного срока на обращение в суд.
В суд с заявлением об обжаловании данного решения М.Д. впервые обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление было оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42). ДД.ММ.ГГГГ заявление М.Д. возвращено (л.д.45).
То обстоятельство, что административным истцом было поздно получено определение об оставлении иска без движения, не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение в суд. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших обращению М.Д. в суд с требованиями о признании решения налогового органа незаконным в пределах установленного процессуальным законом срока, материалы дела не содержат.
Исходя из положений части 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
С учетом изложенного ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, поскольку заявление М.Д. подано с пропуском предусмотренного ст. 219 КАС РФ, трехмесячного срока обращения в суд с заявлением и не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, следует отказать в удовлетворении заявления и в связи с пропуском срока обращения в суд.
Руководствуясь ст.ст. 3, 220,252 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 45, 46, 62, 84, 175-177,219 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска М.Д. к Инспекции ФНС по г.Тюмени № 1, Управлению ФНС России по Тюменской области об отмене незаконных решений, возложении обязанности снять незаконно возложенную обязанность по уплате налога на доходы физических лиц отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления к окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья: (подпись) И.И. Федорова
Копия верна: судья И.И.Федорова
