РЕШЕНИЕ
ФИО8
ДД.ММ.ГГГГ Калининский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ереминой О.М.
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ОАО «ФИО10» о признании сделки недействительной, взыскании убытков,
у с т а н о в и л :
ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «ФИО10» о признании сделки недействительной, взыскании убытков. Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ проживает сын истца ФИО7, который самостоятельно осуществляет все взаимоотношения с поставщиками жилищно-коммунальных услуг и осуществляет расчеты. В период нахождения сына в длительном отъезде истец в почтовом ящике нашла квитанцию, в которой было указано, что по квартире имеется долг по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>. С целью выяснения вопроса о долге истец обратилась в ОАО «ФИО10» - в организацию, указанную в квитанции в качестве получателя платежа. При обращении истца к ответчику ей сообщили, что имеется долг по квартире и если истец его не оплатит, то будут взысканы еще и пени в размере <данные изъяты>. истец испугалась, сняла со счета все свои деньги и заплатила, полагая, что избежала оплаты пени. Когда сын вернулся из отъезда, он объяснил, что квитанция сфальсифицирована, а по квартире задолженности нет, также сфальсифицирован счет на оплату пени. Ответчик путем обмана, не предоставляя никаких коммунальных услуг, вынудила истца оплатить сумму несуществующего долга. В ответ на претензию о возврате незаконно полученных денежных средств ответчик ответил отказом. В связи с чем, ФИО2 просит признать недействительной сделку по оплате ею ответчику денежной суммы в размере <данные изъяты> (продажа по лицевому счету №) как совершенную под влиянием обмана и угрозы, взыскать с ответчика в счет возмещения убытков <данные изъяты>.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещены о времени месте судебного заседания надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО7, являющийся третьим лицом, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что обязательств перед ОАО «ФИО10» у ФИО2 не имеется, в каких-либо правоотношениях истец с ответчиком не состоит, в связи с чем, ответчик получил неосновательное обогащение, которое должно быть возвращено.
Представители ОАО «ФИО10» ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Суд, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено следующее.
ФИО2 является владельцем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
На основании распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ ОАО «ФИО10» назначен уполномоченной организацией, ответственной за ведение единой базы данных по жилищно-коммунальному хозяйству <адрес>.
В ОАО «ФИО10» открыт лицевой счет № на квартиру по адресу: <адрес>.
Как следует из выписки из финансового лицевого счета на квартиру, с ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ФИО10» производится начисление платы за жилищно-коммунальные услуги.
Материалами дела подтверждено, что начисление платы, учет денежных средств, оплаченных населением за жилищно-коммунальные услуги, производятся ОАО «ФИО10» на основании договоров, заключенных с управляющими компаниями.
Раздел 2 договоров на оказание услуг по начислению и учету денежных средств, оплачиваемых населением, являющийся аналогичным в представленных договорах, предусматривает, что для целей договора предприятие и Центр договорились об использовании целевого банковского счета. Плата потребителей за жилищно-коммунальные услуги, поступившая на Целевой счет, не является собственностью Центра, а является платой потребителей за оказанные им жилищно-коммунальные услуги.
В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 получила квитанцию за январь ДД.ММ.ГГГГ года, в которой указан долг за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты>. Получателем платежа в счете значится ОАО «ФИО10» (л.д.5).
Также ФИО2 получен счет на оплату пени в размере <данные изъяты> (л.д.6).
ДД.ММ.ГГГГФИО2 через отделение почтовой связи произвела оплату денежных средств ОАО «ФИО10» в размере <данные изъяты> по лицевому счету №, что подтверждается копией квитанции (л.д.7).В обоснование исковых требований истец указывает, что сделка по оплате денежных средств в сумме <данные изъяты>, совершена под влиянием обмана, угрозы и является недействительной.
В силу положений ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (ч. 2 ст. 154 ГК РФ).
Нормами Жилищного Кодекса РФ предусмотрена обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 3 ст. 30, ст. 153 ЖК РФ).
Суд пришел к выводу, что совершенный ФИО2 платеж не является сделкой, поскольку внесение денежных средств не влечет изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей истца, а является исполнением обязательства (существующего или отсутствующего).
В связи с чем, требования ФИО2, основанные на признании сделки недействительной, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Также, норма ст. 179 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием угрозы, а также под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом может считаться намеренное сообщение информации, не соответствующей действительности, а также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Таким образом, для признания сделки по данному основанию должен иметь место умысел на сообщение информации, не соответствующей действительности.
Как следует из счета на оплату, а также выписки из финансового лицевого счета, по лицевому счету на <адрес> производились начисления жилищно-коммунальных услуг, с ДД.ММ.ГГГГ оплата за жилищно-коммунальные услуги ФИО2 не производилось, произведены лишь два платежа ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент совершения истцом платежа по лицевому счету числилась задолженность, что было отражено в счете за январь 2015 года. Следовательно, при выставлении ответчиком ФИО2 счета на оплату, обмана (как намеренного сообщения недостоверных сведений) места не имело.
Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что указанная в счете информация о наличии задолженности не соответствует действительности. Ссылка представителя истца на то, что задолженность по квартире отсутствует, какими-либо доказательствами не подтверждена. Объяснения ФИО7 являются доказательством, в соответствии со ст. 68 ГПК РФ, которое подлежит проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Учитывая, что факты оплаты жилищно-коммунальных услуг должны быть подтверждены платежными документами, объяснения третьего лица не являются достаточными доказательствами.
Угроза представляет собой выраженное в какой-либо форме намерение нанести физический, материальный или иной вред личным интересам потерпевшего по сделке или его близким. При этом причинение вреда должно быть противоправным.
Уплата лицом, не исполнившим или ненадлежащим образом исполнившим обязанность по оплате жилищно-коммунальных платежей, пени является мерой ответственности, предусмотренной действующим жилищным законодательством. В связи с чем, доведение до сведения правовых последствий неисполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг угрозой по смыслу ст. 179 ГК РФ не является.
При таких обстоятельствах, оснований для признания сделки по оплате ФИО2 денежных средств недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, не имеется.
Доводы представителя истца о том, что ФИО2 не имеет обязательств перед ответчиком, в связи с чем денежные средства, полученные ОАО «ФИО10», являются неосновательным обогащением ответчика, судом не могут быть приняты во внимание, так как материалами дела подтверждено, что при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги, приему и учету платежей ОАО «ФИО10» действует по поручению управляющих организаций.
Таким образом, исковые требования ФИО2 суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.12, 153, 166, 167, 179 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67, 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО «ФИО10» о признании сделки недействительной, взыскании убытков – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в <адрес> областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд <адрес>.
Председательствующий судья О.М.Еремина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
