Дело №2-4193/2020
УИН 72RS0013-01-2020-004483-36
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 18 сентября 2020 года Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Молокова С.Н.
при секретаре Айткужиновой А.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рагузова Николая Алексеевича к АО «ЮТэйр-Инжиниринг» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным и изменении формулировки увольнения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ЮТэйр-Инжиниринг» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным и изменении формулировки увольнения. Исковые требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с АО «ЮТэйр-Инжиниринг» в должности водителя автомобиля транспортной службы Управления по эксплуатации наземных сооружений и транспорту имущественного комплекса. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление на увольнение по собственному желанию, которое получено и подписано временно исполняющим обязанности начальника транспортной службы, инженером транспортной службы ФИО5, и зарегистрировано в журнале кадровой службы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в кадровую службу и бухгалтерию ответчика за трудовой книжкой и расчетом, однако получил отказ, а также сообщение о том, что в отношении истца проводится служебное расследование по факту предоставления фальсифицированных чеков в бухгалтерию. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано второе заявление на увольнение по собственному желанию, которое было зарегистрировано секретарем административно-правовой службы отдела документационного обеспечения. ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для расследования по факту предоставления фальсифицированных чеков в бухгалтерию. Истец на комиссию не был приглашен, объяснительная записка не была отобрана. ДД.ММ.ГГГГ истец получил трудовую книжку с записью от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 7ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были изданы приказы №-д/33.1 о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения за совершение действий, выразившихся предоставлением в бухгалтерию предприятия не являющихся подлинными чеков на покупку горюче-смазочных материалов, №-л/33.1 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, акт о расследовании факта предоставления фальсифицированных чеков в бухгалтерию предприятия, в котором были перечислены все чеки, предоставленные истцом в бухгалтерию с авансовыми отчетами. Документы, подтверждающие фальсификацию чеков, истцу не представлены. Истец указывает, что до момента подачи заявления на увольнение по собственному желанию, у ответчика не было претензий к истцу. Истец считает приказ об увольнении незаконным, поскольку должностные обязанности выполнял надлежащим образом, у ответчика не было законных оснований для увольнения, истец не являлся лицом, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, просит признать приказ о расторжении трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку основания увольнения по приказу с п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на дату вынесения решения.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб., судебные расходы в размере 22.200 руб.
Истец ФИО2, его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО «ЮТэйр-Инжиниринг» ФИО7 в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление ФИО2 обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
Судом установлено следующее:
ФИО2 работал в должности водителя автомобиля транспортной службы Управления по эксплуатации наземных сооружений и транспорту АО «ЮТэйр-Инжиниринг» с ДД.ММ.ГГГГ (копия трудовой книжки л.д.23-42, трудовой договор л.д. 7-9).
ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮТэйр-Инжиниринг» и ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого, работник обязан вести учёт, составлять и представлять в установленном порядке товаро-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, соблюдать установленные правила совершения операций с имуществом и его хранении. Работник несет материальную ответственность за сохранность вверенного ему имущества и за всякий ущерб, причиненный работодателю, как в результате умышленных, так и в результате небрежного или недобросовестного отношения к своим обязанностям, с момента фактического приема имущества от работодателя (л.д.137-138).
ФИО2, в период его работы, поручалась перевозка груза между городами РФ, в том числе особо ценных. В связи с отсутствием в штатном расписании транспортной службы должности экспедитора, на водителя ФИО2 возлагалась обязанность по сопровождению груза, его приемке и сдаче. За сохранность груза водитель ФИО2 нес личную ответственность в соответствии с рабочей инструкцией.
Для обеспечения командировочной деятельности на периоды командировки под отчет ФИО2 выдавались денежные средства.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ЦЕНТР» на запрос начальника Управления корпоративной безопасности ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» предоставил информацию о том, что кассовые чеки (в количестве 41 шт.) не являются подлинными (л.д. 128-132).
Приказом АО «ЮТэйр – Инжиниринг» от ДД.ММ.ГГГГ№-д/33.01 ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение виновных действий, выразившихся предоставлением в бухгалтерию предприятия не являющимися подлинными чеков на покупку горюче-смазочных материалов (л.д. 43-45).
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось заключение служебной проверки, по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой комиссией АО «ЮТэйр-Инжиниринг» установлено, что в период времени с января по октябрь 2019 года ФИО2, при возвращении с командировки предоставлял в бухгалтерию авансовые отчеты с поддельными чеками за приобретение ГСМ. Данными поддельными чеками работник отчитывался за взятые в подотчет на командировочные расходы денежные средства. В результате проверки, произведенной на сервисе Федеральной налоговой службы России проверка кассового чека на подлинность, выявлено, что чеки на общую сумму 959.469 руб. 46 коп., предоставленные ФИО2, не являются подлинными. В предоставлении поддельных документов, подтверждающих командировочные расходы (чеки за приобретение ГСМ), усматриваются мошеннические действия, в результате которых предприятию был нанесен материальный ущерб, что дает основание для утраты доверия к нему (л.д. 47-50).
ФИО2 от объяснений отказался, о чем имеется отметка на запросе (л.д. 135).
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа генерального директора АО «ЮТэйр-Инжиниринг», ФИО2 был уволен с занимаемой должности по п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, что дало основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д.51). С данным приказом работник был не согласен, о чем имеется отметка.
На основании п.7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.
Из приведенных разъяснений следует, что вопрос о средствах доказывания, в которых содержатся данные о совершении работником виновных действий должен быть представлен вступивший в законную силу приговор суда либо постановление органа, уполномоченного на применение административного взыскания.
Из представленного акта от ДД.ММ.ГГГГ, послужившего основанием для принятия работодателем решения об утрате доверия, не усматривается факт причинения виновными действиями истца ущерба работодателю, выводы проверки, зафиксированные в акте, основаны на авансовых отчетах, представленных истцом. Как следует из авансовых отчетов, ФИО2 при возвращении из командировок представил авансовые отчеты, все указанные авансовые отчеты утверждены работодателем в установленном порядке, довод ответчика о предоставлении фальсифицированных чеков именно истцом не обоснован.
Более того, Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, который является исчерпывающим, должность истца (водитель транспортной службы) и выполняемые истцом работы (согласно должностной инструкции) не предусмотрены.
Учитывая, что представленные ответчиком доказательства, виновное поведение истца, которое могло бы явиться основанием для утраты доверия к нему со стороны работодателя, не подтверждают, иных достоверных и достаточных доказательств в подтверждение факта совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего основанием для увольнения по инициативе работодателя, последним представлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, приказ о расторжении трудового договора подлежит признанию незаконным.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Поскольку судом признано, что увольнение ФИО2 является незаконным, то следует изменить основание увольнения истца на увольнение по п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (собственное желание) с ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что суд установил, что увольнение истца было произведено без законного основания, установлена вина работодателя в нарушении трудовых прав работника, суд находит подлежащим взысканию с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывает, что ФИО2 претерпел нравственные страдания, обусловленные незаконным увольнением. Суд, с учетом разумности и справедливости, считает возможным определить компенсацию морального вреда истцу в размере 5.000 руб., которые следует взыскать с АО «ЮТэйр-Инжиниринг».
Согласно ст. 100 ГПК РФ, с ответчика АО «ЮТэйр-Инжиниринг» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб. с учетом разумности и объема проделанной работы.
В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Не подлежат удовлетворению требования истца в части возмещения расходов, составляющих 2.200 рублей, по оформлению нотариальной доверенности, удостоверяющей полномочия его представителя, поскольку в подтверждение факта несения данных расходов представлена доверенность, выданная ФИО2 на имя ФИО6 которая носит общий характер, предоставляет поверенному лицу широкий круг полномочий по представлению интересов истца. Из представленной доверенности следует, что представитель ФИО6 может представлять интересы ФИО2 по всем категориям дел, и данная доверенность может быть использована не только в рамках настоящего дела.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика АО «ЮТэйр-Инжиниринг» в доход муниципального образования <адрес> следует взыскать государственную пошлину в сумме 900 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 81, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», ст.ст. 12, 56, 67, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Рагузова Николая Алексеевича к Акционерному обществу «ЮТэйр-Инжиниринг» о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскание компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ №-л/33.01 от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения трудового договора АО «ЮТэйр-Инжиниринг» с ФИО2 по пункту 7 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Изменить формулировку основания и дату увольнения ФИО2 по приказу АО «ЮТэйр-Инжиниринг» №-л/33.01.
Считать ФИО2 уволенным с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ – по собственному желанию.
Взыскать с АО «ЮТэйр-Инжиниринг» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 5.000 рублей, судебные расходы за услуги представителя – 10.000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «ЮТэйр-Инжиниринг» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 900 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.
Председательствующий судья /подпись/ С.Н.Молокова
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Копия верна
Судья С.Н.Молокова
