Калининский районный суд города Тюмени Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Калининский районный суд города Тюмени — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тюмень, 17 января 2012 года Дело № 11-2-2012
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего федерального судьи Николаевой И.Н.,
при секретаре Журавлевой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-895-11/3М по апелляционной жалобе Пинигина Сергея Геннадьевича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Калининского АО г. Тюмени от 18 октября 2011 года по гражданскому делу № 2-895-11/1м по иску Пинигина Сергея Геннадьевича к ООО «Комбинат бытового обслуживания «Стандарт» о защите прав потребителя, обязании изготовить и установить памятник из мрамора, которым постановлено:
«В иске Пинигина Сергея Геннадьевича к ООО «Комбинат бытового обслуживания «Стандарт» о защите прав потребителя, обязании изготовить и установить памятник из мрамора отказать»,
У С Т А Н О В И Л :
Пинигин С.Г. обратился к мировому судье с иском к ООО «Комбинат бытового обслуживания «Стандарт» о защите прав потребителя, обязании изготовить и установить памятник из мрамора.
Мотивируя требования тем, что 24 июня 2009 года умер его отец Пинигин Г.Е. и был захоронен на городском кладбище «Червишевское-1» по адресу: 9-й км Червишевского тракта в г. Тюмени. 07 мая 2010 года истец обратился в ООО «Комбинат бытового обслуживания «Стандарт» для изготовления и установки памятника на могилу. Дата выполнения заказа - 24 мая 2010 года. Стоимость услуг составила 20834 руб. Памятник состоял из тумбы, плиты-тумбы и стеллы с гравировкой. Срок гарантии установлен 1 год. 13 сентября 2010 года ему сообщили, что в 9 секторе кладбища «Червишевское-1» на могиле его отца был разрушен памятник и похищена тумба и плита-тумба от него. Стелла лежит гравировкой вниз на земле рядом с могилой. 17 ноября 2010 года он написал претензию директору МАСУ г. Тюмени «Некрополь» с просьбой восстановить памятник. В ответе на претензию ему рекомендовано обратиться в правоохранительные органы. Постановлением от 23 ноября 2010 года СО ОМ-7 при УВД по г. Тюмени предварительное следствие по уголовному делу по его заявлению было приостановлено в связи с розыском неустановленных лиц. При осмотре стелы памятника истец обнаружил, что он был установлен с нарушением технологии. Кроме того, администрация должна содержать кладбище в надлежащем порядке. Территория кладбища должна быть огорожена. Учитывая, что могила отца истца находится метрах в 6-8 от дороги между деревьями, вручную вынести такую конструкцию с кладбища невозможно. Ее можно только погрузить на грузовую машину с помощью крана-манипулятора. Никто без ведома администрации кладбища не может беспрепятственно въезжать на кладбище и выезжать с него на грузовой машине. Просит обязать ответчиков безвозмездно изготовить памятник из мрамора (плита-клумба, тумба, Стелла с гравировкой: Ф.И.О., портрет) и установить его на могиле Пинигина Г.Е., 25 апреля 1926 года рождения, умершего 24 июня 2009 года, в 9 секторе городского кладбища «Червишевское-1», расположенного по адресу: 9-й км Червишевского тракта, взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходов по изготовлению ксерокопий в сумме 104 руб., расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 800 руб.
14 июля 2011 года до судебного заседания от истца поступил отказ от исковых требований в части исковых требований к ответчику Администрации г. Тюмени.
14 июля 2011 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика была привлечена Администрации г. Тюмени.
03 октября 2011 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца был привлечен Военный комиссариат Ленинского АО г. Тюмени.
До судебного заседания истец уточнил исковые требования, просил помимо ранее заявленных требований, взыскать с ответчика ООО «Комбинат бытового обслуживания «Стандарт» компенсацию морального вреда в размере 35000 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 22500 руб.
Истец Пинигин С.Г. у мирового судьи в судебном заседании на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца Сердюкова М.Б., действующая на основании доверенности, у мирового судьи в судебном заседании поддержала доводы истца.
Представитель ответчика ООО «Комбинат бытового обслуживания «Стандарт» Перевозкин В.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании у мирового судьи исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что вред надгробному памятнику причинен в результате действия третьих лиц. В заказ -наряде на выполнение работ сторонами согласовано условие, что изготовитель не отвечает за недостатки работы, возникшие в результате противоправных действий третьих лиц. Истцом не доказано, что недостатки возникли до принятия им работы, также не доказано, что выявленные недостатки в установке памятника являются неустранимыми. С заявлением об устранении каких-либо недостатков в выполненной работе по установке памятника Пинигин в ООО «КБО «Стандарт» не обращался. В настоящее время устранить недостатки установки памятника, даже если предположить об их существовании, не представляется возможным, поскольку часть надгробного памятника похищена третьими лицами. Обязательных требований к установке надгробных памятников законом не установлено, установка памятника должна соответствовать цели использования - для размещения над могилой. Работы были приняты истцом после установки памятника, претензий от Пинигина в связи с качеством его установки не поступало.
Представитель третьего лица Администрации г. Тюмени Соловьева Т.М., действующая на основании доверенности, у мирового судьи в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что предмет заявленного искового заявления является уголовно наказуемым деянием и должен рассматриваться в порядке уголовного судопроизводства.
Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Пинигин С.Г., в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить решение мирового судьи судебного участка №3 Калининского районного суда г. Тюмени от 18 октября 2011 года и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
В суде апелляционной инстанции истец Пинигин С.Г. и его представитель Сердюкова М.Б. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Считает, что решение мирового судьи судебного участка № 3 незаконно, поскольку судьей не дана оценка обстоятельствам по делу. Просит решение мирового судьи судебного участка № 3 от 18 октября 2011 года отменить, принять новое решение, в котором исковые требования Пинигина С.Г. удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Комбинат бытового обслуживания «Стандарт» Перевозкин В.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласен в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.
Представитель третьего лица Администрации г. Тюмени в судебном заседании просит оставить решение мирового судьи без изменения.
Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене, апелляционная жалоба Пинигина С.Г. - удовлетворению.
Мировым судьей правильно установлено, что 07 мая 2010 года между ООО «КБО «Стандарт» и Пинигиным С.Г. заключен договор № 55 на изготовление, монтаж и установку надгробных сооружений, по условиям которого ООО «КБО «Стандарт» обязуется изготовить, произвести монтаж и/или установку на согласованном сторонами месте надгробного сооружения в объеме и рамках, предусмотренных наряд - заказом, подписанном сторонами и который является неотъемлемой частью договора, а Пинигин С.Г. предоставляет информацию, указывающую на место расположения захоронения Пинигина Г.Е. Стоимость работ по договору составляется 20834 руб. (л.д. 57-58).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Установлено, что Пинигина Г.Е. произвел оплату установки памятника в размере 20834 руб., что подтверждается наряд-заказ № 55, товарным чеком от 07 мая 2010 года.
Согласно наряд - заказа № 001263 (л.д. 14), квитанции № 001263 (л.д. 15), 24 мая 2010 года ООО «Комбинат бытового обслуживания «Стандарт» произведена установка памятника из мрамора Пинигину Г.Е. на кладбище «Червишево - 1».
Из постановления следователя СО ОМ - 7 СУ при УВД по г. Тюмени от 23 сентября 2010 года, следует, что в период с 14 часов 00 минут 24 июня 2010 года по 12 часов 00 минут 11 сентября 2010 года неустановленно лицо, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитило элементы памятника могилы Пинигина Г.Е., причинив тем самым Пинигину С.Г. значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей. Возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Согласно акта военного комиссариата Тюменской области по Ленинскому АО г. Тюмени от 22 июня 2010 года, проведена проверка установки памятника инвалиду ВОВ Пинигину Г.Е., умершего 24 июня 2009 года. Проверкой установлено, что стоимость памятника составляет 20000 руб. (л.д. 117).
04 августа 2010 года Пинигину С.Г. выплачена компенсация за памятник в размере 20000 руб., что подтверждается извещением (л.д. 116).
17 ноября 2010 года Пинигин С.Г. обратился к директору МАСУ г. Тюмени «Некрополь» с претензией, согласно которой он просит восстановить памятник участнику ВОВ Пинигину Г.Е., поскольку 13 сентября 2010 года ему сообщили о том, что в 9 секторе на могиле его отца Пинигина Г.Е., умершего 24 июля 2009 года, похищены тумба и цветочница, находящиеся на месте захоронения «Червишевское кладбище-1», мраморный памятник приобретен Пинигиным С.Г. в ООО «КБО «Стандарт» (л.д. 16).
Согласно ответа МАСУ г. Тюмени «Некрополь» № 242 от 19 ноября 2010 года на претензию Пинигина С.Г., МАСУ г. Тюмени «Некрополь» на основании Муниципального задания осуществляет уборку городских кладбищ, а также предоставляет перечень услуг по погребению граждан. Учреждение не занимается ни розыском, ни восстановлением пропавших надгробных сооружений (л.д. 19).
Согласно справки ООО «КБО «Стандарт», Пинигин С.Г. сделал заказ на изготовление и установку памятника за № 55 от 07 мая 2010 года. Памятник изготовлен и установлен 20 мая 2010 года, полная стоимость 20834 руб. (л.д. 23).
Из ответа руководителя корпорации руководителей похоронных предприятий от 24 мая 2011 года следует, что официально утвержденных общероссийских правил и обязательных требований по технологии установки памятников не существует (л.д. 42).
В наряд - заказе № 55 содержится указание на то, что ООО «КБО «Стандарт» освобождается от ответственности за частичную или полную утрату установленных ритуальных изделий, если указанная утрата произошла вследствие кражи, природных явлений, действий внешних факторов и иных обстоятельств непреодолимой силы (л.д. 56).
Отказывая Пинигину С.Г. в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что истцом не доказано, что недостатки возникли до принятия им работы, также не доказано, что выявленные недостатки в установленном памятнике являются неустранимыми. Кроме того, с заявлением об устранении каких-либо недостатков в выполненной работе по установке надгробного памятника Пинигин С.Г. в ООО «КБО «Стандарт» не обращался.
С данными выводами мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с ч. 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно экспертного заключения Центра судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» № 058-Э/11, услуги по установке памятника оказаны некачественно, имеется причинно-следственная связь между качеством установки памятника и, в последующем, демонтажа памятника. Технология и качество оказания услуг по установке надгробных сооружений государственными стандартами, нормами и правилами не регламентируется. В просверленном в стеле отверстии, в том числе и на его стенках, следов цемента не обнаружено. Каких-либо следов нанесения иных записей, кроме фамилии, имени и отчества Пинигина Г.Е. на стеле не обнаружено (л.д. 158-185).
Оснований не доверять выводам экспертного заключения Центра судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» у суда не имеется.
Исходя из выводов, содержащихся в экспертом заключении, суд приходит к выводу о том, что хищение памятника стало возможным вследствие некачественного оказания услуг по установке данного памятника.
При данных обстоятельствах, в соответствии с ч. 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать от ответчика безвозмездного изготовления и установки памятника из мрамора на могиле Пинигина Геннадия Ефимовича, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.
Действиями ответчика, выразившимися в некачественном оказании услуг и наступившими в связи с этим последствиями, истцу причинен моральный вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений ч.2 ст.151 ГК РФ в размере 5000 рублей.
Установлено, что истец понес расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 800 рублей, расходы по проведению экспертизы 22500 рублей (том 1, л.д.210, 211-215).
Поскольку требования истца удовлетворены, суд, руководствуясь ст.ст. 94, 98 100 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 800 рублей, расходы по проведению экспертизы 22500 рублей.
Поскольку при вынесения решения мировым судьей неправильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, не верно дана оценка представленным доказательствам, то решение мирового судьи подлежит отмене, с вынесением нового решения по делу, в связи с чем, апелляционная жалоба Пинигина С.Г. подлежит удовлетоврению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 362 - 364, 329 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Калининского АО г.Тюмени от 18 октября 2011 года отменить, апелляционную жалобу Пинигина Сергея Геннадьевича – удовлетворить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Пинигина Сергея Геннадьевича удовлетворить частично.
Обязать ООО «Комбинат бытового обслуживания «Стандарт» безвозмездно изготовить и установить памятник из мрамора на могиле Пинигина Геннадия Ефимовича, умершего 24 июня 2009 года, в 9 секторе городского кладбище «Червишевское-1».
Взыскать с ООО «Комбинат бытового обслуживания «Стандарт» в пользу Пинигина Сергея Геннадьевича компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 800 рублей, расходы по проведению экспертизы 22500 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Мотивированное решение изготовлено 14.02.2012 г. с использованием компьютера.
Федеральный судья (подпись) И.Н. Николаева
Копия верна. Подлинник решения подшит в гражданском деле № 11-2-12 и хранится в Калининском районном суде города Тюмени. Решение вступило в законную силу 17.01.2012 года.
Судья И.Н. Николаева
