№ 2а-1922/2016
ЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> 13 апреля 2016 года
Калининский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Булдаковой Н.Н.,
при секретаре Шемякиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Паластровой ФИО12 к администрации <адрес> о признании незаконным постановления, УФНС России по <адрес> о признании недействительным решения, обязании ИФНС России по <адрес>№ предоставить имущественный налоговый вычет,
установил:
Паластрова Е.В. обратилась в суд с административным иском о признании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным, признании решения УФНС России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и возложении на ИФНС России по <адрес>№ обязанности представить имущественный налоговый вычет в связи с приобретением ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, приобретенную истцом и оформленную в собственность ее подопечной ФИО1 Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в ИФНС России по <адрес>№ была предоставлена налоговая декларация формы №-НДФЛ за 2011, 2012, 2013 годы, с целью возврата из бюджета имущественного налогового вычета за однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, приобретенную ДД.ММ.ГГГГ, в связи с переездом из <адрес> в <адрес>, на полную стоимость <адрес><данные изъяты> рублей. Квартира была оформлена в феврале 2011 года, в общую долевую собственность по ? доле на истца и ее мать ФИО4, которая являлась недееспособной, жилое помещение приобреталась исключительно на денежные средства истца. ДД.ММ.ГГГГФИО1 умерла. В январе 2015 года истец получила извещение, о рассмотрении материалов налоговой проверки. ДД.ММ.ГГГГ на заседании по рассмотрению материалов камеральной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ в налоговой инспекции она поясняла, что вышеуказанная квартира была оформлена в общую долевую собственность, на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О продаже двухкомнатной частной квартиры, принадлежащей в том числе недееспособной ФИО1», в связи с чем, истец претендует на право получить имущественный налоговый вычет на полную стоимость квартиры, согласно представленной декларации. Постановление основано на решении опекунского совета от ДД.ММ.ГГГГ, органы опеки и попечительства <адрес>, дали истцу, как опекуну матери ФИО1 разрешение на совершение сделки с имуществом подопечной, при этом обязали выделить в приобретаемой квартире в <адрес> ? долю недееспособной матери, с предоставлением подтверждающих документов. Считает, что органы опеки и попечительства должны были вынести решение о передаче имущества подопечной ФИО1 в собственность истца. ДД.ММ.ГГГГ истец получила по почте решение налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором указано, что сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет за 2012 год была уменьшена на 35 348 рублей. Таким образом, имущественный налоговый вычет от суммы произведенных расходов по приобретению жилья Паластрова Е.В. получила от суммы 775 000 рублей, что составляет ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Не согласившись с решением налогового органа, Паластрова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобой в вышестоящий налоговый орган. Копию решения УФНС от ДД.ММ.ГГГГ№ на свою жалобу истец получила в середине ноября 2015 года, в удовлетворении жалобы было отказано. Истец, считает постановление администрации <адрес> незаконным, решение УФНС России по <адрес> недействительным, просит их отменить.
Административный истец Паластрова Е.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, в полном объеме,
Представитель административного ответчика ИФНС России по <адрес>№ Аушаркенов А.М. в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, заявил ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском.
Представитель административного ответчика УФНС России по <адрес> Байбиесова А.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Представитель административного ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований Паластровой Е.В. отказать в связи с пропуском ею срока для обращения в суд.
Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования Паластровой Е.В. не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что административный истец Паластрова Е.В. являлась опекуном своей недееспособной матери ФИО1 и имела с ней на праве общей долевой собственности двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> (л.д.51, 52).
Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, опекуну Пластровой Е.В. было дано разрешение на продажу квартиры по адресу: <адрес>, в связи с переездом в <адрес>, при условии, что недееспособная будет являться собственником ? доли в приобретаемой квартире по адресу: <адрес>. Деньги от сделки переданы на руки опекуну, которая обязана была в течение трех месяцев представить в управление опеки и попечительства Департамента социальной политики администрации <адрес> документы, подтверждающие право собственности опекаемой недееспособной ФИО9 (л.д.17).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и Паластровой Е.В., действующей за себя и в интересах своей недееспособной матери ФИО1, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.23).
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Паластрова Е.В. и ФИО1 являются собственниками по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.24, 25).
ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.33).
В судебном заседании установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки, ИФНС России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № об отказе в привлечении Паластровой Е.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, данным решением истцу уменьшена сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет за 2012 года, в размере 35 348 рублей (л.д.45-47,64-67,86-98). Указанное решение направлено в адрес Паластровой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, и получено ею ДД.ММ.ГГГГ (л.д.159).
Паластрова Е.В. не согласившись с решением ИФНС России по <адрес>№ обратилась ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на него (л.д.85).
Решением УФНС России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Паластровой Е.В. оставлена без удовлетворения, вышеуказанное решение без изменения (л.д.13-16).
Из материалов дела следует, что решение УФНС России по <адрес> было направлено административному истцу по почте заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ, по адресу указанному в жалобе: <адрес> (л.д.143).
Паластровой Е.В. решение не получено и возвращено в УФНС за истечением срока хранения (л.д.144-145).
В соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.
В силу п. 4 ст. 31 Налогового кодекса РФ в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма. В связи с чем, срок для обращения в суд с данным заявлением истек ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 1 ст. 94 Кодекса административного судопроизводства РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.
Как следует из материалов настоящего дела, Паластрова Е.В. обратилась в Калининский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на заявлении (л.д.6), то есть за пределами установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства РФ.
В части обжалования постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ суд также приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок подачи иска, о его существовании Паластрова Е.В. знала с ноября 2010 года, данное обстоятельство в судебном заседании ею не оспаривалось.
Доказательств, свидетельствующих о том, что срок исковой давности для обращения в суд пропущен истцом по уважительной причине, что она была лишена возможности своевременно обратиться в суд с настоящим административным иском, суду не представлено.
Ходатайств о восстановлении срока для обращения в суд истцом не заявлялось.
Доводы истца о том, что срок для обращения в суд ею не пропущен в силу ст. ст.208, 304 ГК РФ, суд не принимает, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.
Поскольку настоящим решением Паластровой Е.В. в удовлетворении требования в части признания постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным, решения УФНС России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказано, исковое требование о возложении на ИФНС России по <адрес>№ обязанности представить имущественный налоговый вычет в связи с приобретением ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, приобретенную истцом в собственность ее подопечной ФИО1, также не подлежат удовлетворению.
Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что истцом пропущен срок для обращения в суд, в иске Паластровой Е.В. надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. 220 Налогового кодекса РФ, ст.ст. 3, 219, 226, 227, 228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Паластровой ФИО13 к администрации <адрес> о признании незаконным постановления, УФНС России по <адрес> о признании недействительным решения, обязании ИФНС России по <адрес>№ предоставить имущественный налоговый вычет, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес>.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Н.Н. Булдакова
