72RS0013-01-2022-008362-71
Дело 2а-1580/2023
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Тюмень 06 апреля 2023 года
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Полушиной А.В.,
при помощнике судьи Петренко Ш.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Спичёва Ивана Юрьевича к ИФНС России по г.Тюмени №1 об обязанности совершить действия,
установил:
Спичёв И.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России по г.Тюмени № 1 об обязанности совершить действия.
В обоснование требований указал, что 16 сентября 2021 года он подал в ИФНС России по г.Тюмени декларацию по форме 3-НДФЛ за свое обучение в 2018 году. 21 мая 2022 года им получено решение № 3465 от 15 апреля 2022 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Из текста решения следует, что налоговый орган направлял налогоплательщику документы и извещения – требование № 36611 от 20 сентября 2021 года, акт камеральной проверки № 135 от 11 января 2022 года, извещение № 430 от 11 января 2022 года о рассмотрении материалов дела налоговым органом на 02 марта 2022 года, которые им не были получены, так как корреспонденция направлялась по несуществуемому адресу (г.Тюмень, ул. Хабаровская, 1-5). По этой причине он не мог явиться на рассмотрение материалов камеральной проверки. В последствии им были самостоятельно поданы налоговому органу дополнительные документы, подтверждающие право на налоговый вычет, с учетом которых заявленный налоговый вычет был подтвержден в полном объеме, о чем сообщено в решении. 14 апреля 2022 года он обратился в налоговый орган с заявлением о предоставлении налогового вычета в сумме 6 733 руб., в чем ему было отказано решением от 20 апреля 2022 года, в связи с пропуском трехлетнего срока для подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы налога. 16 и 22 июня 2022 года с тем же заявлением Спичёв И.Ю. обратился повторно, в чем ему также было отказано, в связи с пропуском срока. 05 июля 2022 года он обратился с жалобой в УФНС России по Тюменской области, письмом № 13-33/021763 от 18 июля 2022 года в удовлетворении его жалобы было отказано со ссылкой на пропуск срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ. С решениями об отказе в возврате налогового вычета Спичёв И.Ю. не согласен, поскольку о завершении камеральной налоговой проверки за 2018 год он извещен не был, о наличии переплаты по налогу на доходы физических лиц он узнал только 21 мая 2022 года, из решения от 20 апреля 2022 года об отказе в выплате налогового вычета. Полагает, что срок подачи заявления о выплате суммы излишне уплаченного налога им пропущен по уважительной причине, в связи с неизвещением его о результатах камеральной проверки. Просил обязать ИФНС России по г.Тюмени № 1 возвратить из бюджета подтвержденную сумму вычета в размере 6 733,00 руб. в его пользу.
Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 29 сентября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 1 л.д. 92-95).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 14 декабря 2022 года решение Калининского районного суда г.Тюмени от 29 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т. 1 л.д. 145-150).
Определением Калининского районного суда г.Тюмени от 16 января 2023 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (далее – Межрайоная ИФНС России по Тюменской области) и Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - ИФНС России по Тюменской области) (т. 1 л.д. 154).
В ходе рассмотрения дела Спичёв И.Ю., в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), уточнил требования, просил признать незаконным решение, действие (бездействие) Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области от 20 апреля 2022 года № 38571 и от 05 июля 2022 года № 92348. Возложить обязанность на административный налоговый орган по месту учета налогоплательщика вернуть из бюджета подтвержденную сумму вычета в размере 6 733,00 руб. (излишне уплаченный налог) в пользу Спичёва Ивана Юрьевича по НДФЛ за 2018 год за обучение (социальный налоговый вычет), заявленного на основании налоговой декларации по форме 3-НДФЛ от 16 сентября 2021 года. Взыскать в пользу Спичёва Ивана Юрьевича судебные расходы: государственную пошлину 300,00 руб., почтовую квитанцию отправления иска ответчика 210,00 руб., государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы 150,00 руб., почтовую квитанцию направления апелляционной жалобы 229,84 руб. (т. 2 л.д. 7).
Административный истец Спичёв И.Ю. и его представитель Горбунова Т.А. в судебном заседании поддержали уточненные административные требования в полном объеме, просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Представитель административного ответчика ИФНС России по г.Тюмени № 1 Ахметгалиева Э.С., действующая на основании доверенности № 20 от 01 февраля 2023 года (т. 2 л.д. 4), представитель Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области Чернышова С.В., действующая на основании доверенности № 63 от 10 января 2023 года (т. 1 л.д. 202), представитель УФНС России по Тюменской области, ИФНС России по г.Тюмени № 1 Дюндюкова И.Л., действующая на основании доверенностей № от 22 декабря 2022 года, № 8 от 26 декабря 2022 года (т.1 л.д. 224, 225), в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований и просили в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 193-194, 209-212, 213-216).
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Судом установлено следующее.
16 сентября 2021 года Спичёвым И.Ю. подана налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2018 год с заявленной суммой налога, подлежащей возврату из бюджета, в размере 6 733 рубля, которая была принята ИФНС России по г.Тюмени № 1 21 сентября 2021 года (т. 1 л.д. 55-59).
По результатам камеральной налоговой проверки представленной Спичёвым И.Ю. налоговой декларации, проведенной ИФНС России по г.Тюмени № 1 в период с 20 сентября 2021 по 20 декабря 2021 года, составлен акт налоговой проверки № 135 от 11 января 2022 года, согласно которому для подтверждения суммы налогового вычета Спичёвым И.Ю. не представлены документы, подтверждающие право на заявленный налоговый вычет (договор № ЦДОдоз-5134086 от 17 сентября 2013 года, № № от 13 февраля 2018 года, платежные документы, подтверждающие расходы по обучению (чеки, квитанции и т.д.), в связи с чем в адрес Спичёва И.Ю. направлено требование № 36611 от 20 сентября 2021 года о предоставлении необходимых документов, уточненной налоговой декларации по форме № 3-НДФЛ за 2018 год. На дату составления акта камеральной налоговой проверки необходимые документы, уточненная налоговая декларация налогоплательщиком не представлена, на этом основании налоговым органом отказано в предоставлении налогового вычета по обучению на основании п.п. 2 п. 1 ст. 219 НК РФ (т. 1 л.д. 37-41).
11 января 2022 года Спичёву И.Ю. направлены требование и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенного на 02 марта 2022 года (т. 1 л.д. 46).
02 марта 2022 года продлен срок рассмотрения материалов проверки в связи с неявкой Спичёва И.Ю., назначено повторное рассмотрение материалов проверки на 15 марта 2022 года, о чем Спичёву И.Ю. направлено извещение (т. 1 л.д. 42).
15 марта 2022 года срок рассмотрения материалов проверки продлен, в связи с неявкой Спичёва И.Ю., о чем Спичёву И.Ю. направлено извещение (т. 1 л.д. 47).
15 апреля 2022 года решением ИФНС России по г.Тюмени № 1 отказано в привлечении к налоговой ответственности Спичёва И.Ю., поскольку последним представлены документы, подтверждающие расходы по обучению в сумме 51 790 рублей. При этом указано, что заявленный социальный вычет налоговым органом представлен в полном объеме (т. 1 л.д. 32-36).
14 апреля 2022 года Спичёв И.Ю. обратился с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в сумме 6 733 рубля (т. 1 л.д. 175-176).
20 апреля 2022 года решением Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области Спичёву И.Ю. отказано в возврате излишне уплаченного налога в сумме 6 733 рубля, в связи с пропуском срока подачи заявления (т. 1 л.д. 173, 174).
22 июня 2022 года Спичёв И.Ю. вновь обратился с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в сумме 6 733 рубля (л.д. 9,10).
27 июня 2022 года ИФНС России по г.Тюмени № 1 на обращение Спичёва И.Ю. от 23 июня 2022 года дан ответ, в котором сообщено о невозможности возврата излишне уплаченного налога в указанной сумме, в связи с пропуском срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ, для подачи заявления. Также разъяснено, что на основании приказа УФНС России по Тюменской области от 17 сентября 2020 года «О создании специализированной инспекции по управлению долгами на базе МИФНС России № 14 по Тюменской области» обязанность в части возвратов и зачетов передана в Межрайонную ИФНС России № 14 по Тюменской области (т. 1 л.д. 11-12).
05 июля 2022 года решением Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области Спичёву И.Ю. вновь отказано в возврате излишне уплаченного налога в сумме 6 733 рубля, в связи с пропуском срока подачи заявления (т. 1 л.д. 13).
05 июля 2022 года Спичёв И.Ю. обратился в УФНС России по Тюменской области с жалобой на отказ в возврате излишне уплаченной суммы налога в размере 6 733 рубля, в которой просил произвести его возврат (т. 1 л.д. 14).
18 июля 2022 года на обращение Спичёва И.Ю. от 05 июля 2022 года ИФНС России по г.Тюмени № 1 Спичёву И.Ю. дан ответ, аналогичный ответу от 27 июня 2022 года (т. 1 л.д. 15-16).
Право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов закреплено подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
Порядок зачета и возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора определен статьей 78 НК РФ.
Указанная статья предусматривает, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункты 6, 7).
В связи с тем, что Спичёв И.Ю. за возвратом излишне уплаченного налога обратился в налоговый орган за пределами трехлетнего срока, предусмотренного для подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога, последний отказал в удовлетворения такого заявления.
Между тем согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 июня 2001 года N 173-О, положения ст. 78 НК РФ направлены не на ущемление прав налогоплательщика, а напротив, позволяют ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, право на зачет или возврат излишне уплаченного налога может быть реализовано налогоплательщиком в судебном порядке в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (о наличии переплаты).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Принимая во внимание, что при зачете налоговым органом сумм излишне уплаченного налога устанавливается размер подтвержденной суммы переплаты, по смыслу приведенных выше норм, после осуществления такого зачета налогоплательщику должна быть направлена информация о размере зачтенной суммы и остатке суммы излишне уплаченного налога.
Отсутствие таких сведений у налогоплательщика препятствует ему определиться по поводу способа использования переплаты, в том числе своевременно принять решение о реализации своего права на возврат сумм излишне уплаченного налога.
В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что о принятии налоговым органом решения о подтверждении суммы налогового вычета он узнал после ознакомления со сведениями, размещенными в личном кабинете налогоплательщика, о чем указал в отзыве на возражения УФНС России по Тюменской области (т. 1 л.д. 85).
Согласно информации, предоставленной ИФНС России по г.Тюмени № 1 по запросу суда, по данным ПК АИС Налог-3 Спичёв И.Ю. зарегистрирован в личном кабинете налогоплательщика 12 апреля 2022 года. При регистрации им указан адрес проживания <адрес>. 14 апреля 2022 года инспекцией в целях актуализации адреса проживания Спичёва И.Ю. указанный адрес внесен в сведения о регистрации физического лица по месту жительства. Ранее информация из ФМС о смене адреса регистрации в инспекцию не поступала (т. 1 л.д. 231).
Из сведений, представленных из ПК АИС Налог-3 следует, что до 14 апреля 2022 года место жительство Спичёва И.Ю. значилось по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 232-236).
Из материалов дела следует, что по известному ему адресу <адрес> налоговый орган направлял Спичёву И.Ю. всю корреспонденцию после подачи последним налоговой декларации с заявленным социальным налоговым вычетом по расходам на обучение.
Из паспорта гражданина Российской Федерации Спичёва И.Ю. следует, что он с 08 февраля 2018 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: г.Тюмень, ул. Пирогова, д. 11, кв. 31 (т. 1 л.д. 129-131).
Материалами дела не опровергнуты доводы Спичёва И.Ю. о времени, когда он узнал о подтверждении суммы налогового вычета.
Таким образом, вывод налогового органа о пропуске Спичёвым И.Ю. срока на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога сделан с нарушением закона.
При таких обстоятельствах, на основании закона и установленных по делу фактических обстоятельствах, суд полагает, что срок давности предъявления требования о возврате налога, исчисляемый по правилам п. 1 ст. 200 ГК РФ не пропущен, а потому решения, действия (бездействия) Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области от 20 апреля 2022 года № 38571 и от 05 июля 2022 года № 92348, которыми отказано Спичёву И.Ю. в возврате из бюджета суммы налога в размере 6 733 руб., не основаны на законе.
С учетом того, что обязанность в части возвратов и зачетов налогов на основании приказа УФНС России по Тюменской области от 19 сентября 2020 года № 01-05/154@ передана Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области, на указанную инспекцию необходимо возложить обязанность вернуть из бюджета подтвержденную сумму социального налогового вычета в размере 6 733,00 рублей в пользу Спичёва И.Ю. по излишне уплаченному налогу на доходы физических лиц за 2018 год.
Кроме того, Спичёв И.Ю. просит взыскать с административного ответчика расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче административного искового заявления в размере 300,00 рублей и за подачу апелляционной жалобы – 150,00 рублей, а также почтовые расходы, понесенные при направлении копии иска ответчику в размере 210,00 руб., и направлении копии апелляционной жалобы в размере 229,84 руб.
По смыслу главы 10 КАС РФ принципом распределения судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, выступает возмещение судебных расходов (затрат) лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Частью 1 ст. 103 КАС РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, почтовые расходы (п. 6).
В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.
С учетом того, что решение вынесено в пользу административного истца, и им понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска – 300,00 руб. (т. 1 л.д. 20), а также при подаче апелляционной жалобы – 150,00 руб. (т. 1 л.д. 100), а также почтовые расходы по направлению копии административного искового заявления административному ответчику по квитанции от 28 июля 2022 года на сумму 125,00 руб. (т. 1 л.д. 4), за направление копии апелляционной жалобы по кассовому чеку от 18 октября 2022 года на сумму 229,84 руб., указанные расходы подлежат взысканию с административного ответчика.
Оснований для взыскания почтовых расходов в размере 210 рублей, о чем ходатайствовал административный истец, за направление иска административному ответчику, не имеется, так как в обоснование несения указанных расходов Спичёвым И.Ю. представлена копия квитанции на сумму 125,00 руб., поэтому требования административного истца подлежат удовлетворению частично, в части подтвержденных стороной затрат несения почтовых расходов.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление Спичёва Ивана Юрьевича удовлетворить частично.
Признать незаконными решения, действия (бездействия) Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области от 20 апреля 2022 года № 38571 и от 05 июля 2022 года № 92348.
Возложить на Межрайонную ИФНС России № 14 по Тюменской области обязанность вернуть из бюджета подтвержденную сумму вычета в размере 6 733,00 рублей в пользу Спичёва Ивана Юрьевича.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области в пользу Спичёва Ивана Юрьевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей, почтовые расходы – 354,84 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Калининский районный суд города Тюмени.
Решение в окончательном виде составлено 14 апреля 2023 года.
Председательствующий судья подпись А.В. Полушина
