72RS0013-01-2023-004199-63
Дело № 2-5087/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Тюмень 02 ноября 2023 года
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Блохиной О.С.,
при секретаре Левчик Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Налётовой Ольги Леонидовны к АО ГСК "ЮГОРИЯ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Налётова О.Л. обратилась в суд с иском к АО ГСК "ЮГОРИЯ" о взыскании неустойки в размере 128 446,01 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Требования мотивированы тем, что 19.02.2022 около 10-00 час. на перекрестке ул. Ф.Новикова-Индустриальная в п. Мортка ХМАО-Югра произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan QASHQAI, г/н №, принадлежащий Налётовой ФИО4 наступления гражданской ответственности виновника ДТП ФИО5 в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ застрахован в АО «ГСК «Югория». В результате ДТП автомобиль Nissan QASHQAI, г/н №, получил механические повреждения. 24.02.2022 истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. 05.03.2022 ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 286 500 руб. 15.03.2022 ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 27 254,16 руб. 17.03.2022 истек срок рассмотрения заявления о страховой выплате и срок для осуществления страховой выплаты в полном объеме. Истец обратилась с претензией о доплате страхового возмещения. 01.04.2022 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 21 100 руб. и 32 700 руб. 11.05.2020 истец повторно обратилась к ответчику с претензией о доплате. 17.05.2022 ответчиком в удовлетворении претензии было отказано, так как выплата произведена в полном объеме. Истец обратилась с исковым заявлением в суд к ФИО5 о взыскании с нее разницы между суммой ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 422 445,84 руб., исковые требования удовлетворены частично. Решением суда от 02.09.2022 взыскан ущерб в размере 390 000 руб. (724 800 руб. (сумма ущерба без учета износа) + 65 200 руб. (УТС) – 400 000 руб. (сума подлежащая выплате по страховому возмещению в соответствии с Законом по Единой методике)). На основании решения суда истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако истцу было отказано. 09.02.2023 истец обратилась в Службу Финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного № У-23-14547 от 01.03.2023 года довзыскано страховое возмещение в размере 32 445,84 руб. 23.03.2023 АО ГСК «Югория» произвело доплату страхового возмещения в размере 32 445,84 руб. Истец указывает, что АО ГСК «Югория» просрочило выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 86 245,84 руб. на 15 календарных дней (18.03.2022 по 01.04.2022 года), в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате неустойки в размере 12 938,25 руб. (86 245,84 х 1% х 15 = 12 938,25 руб., где: 86 245,84 - выплаченная сумма страхового возмещения, 1% - ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года об «ОСАГО», 15 - количество дней просрочки). Также АО ГСК «Югория» просрочило выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 32 445,84 руб. на 356 календарных дней (с 02.04.2022 года по 23.03.2023 года), в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате неустойки в размере 115 507,76 руб. (32 445,84 х 1% х 356 = 115 507,76 руб., где: 32 445,84 - недоплаченная сумма страхового возмещения, 1% - ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года об «ОСАГО», 356 - количество дней просрочки. Общая сумма неустойки составила 128 446,01 руб. (12 938,25 + 115 507,76 = 128 446,01). 31.03.2023 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, претензия не удовлетворена. 16.05.2023 истец направил обращение в Службу Финансового уполномоченного. Решением № № от 01.06.2023 года Финансовым уполномоченным в удовлетворении требований истца было отказано. С мнением Финансового уполномоченного истец не согласен, так как считает, что решение Финансового уполномоченного не соответствует нормам права и сложившейся судебной практике, ответчик при наличии преюдициального решения суда не произвел доплату суммы ущерба. Ответчик не предпринял каких-либо мер по устранению нарушения прав истца. В связи с чем какие-либо веские основания для уменьшения неустойки, в том числе, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, отсутствуют. По мнению истца основания, освобождающие ответчика, от обязанности уплаты неустойки, предусмотренные пунктом 3 статьи 401 ГК РФ и пунктом 5 статьи 16/1 Закона, также отсутствуют. Соответственно, сумма неустойки составляет 128 446,01 руб. Истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 50 000 руб.
Представитель ответчика АО ГСК "ЮГОРИЯ" ФИО6 в судебном заседании с иском не согласна по основаниям, изложенным в возражениях, в случае удовлетворения просит применить ст. 333 ГК РФ.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено следующее.
19.02.2022 около 10-00 час. на перекрестке ул. Ф.Новикова-Индустриальная в п. Мортка ХМАО-Югра произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan QASHQAI, г/н №, принадлежащий Налётовой О.Л., и автомобиля ЛАДА, г/н №, под управлением ФИО5
В результате ДТП автомобиль Nissan QASHQAI, г/н №, получил механические повреждения.
Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП ФИО5 в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ застрахован в АО «ГСК «Югория».
24.02.2022 истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая.
05.03.2022 ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 286 500 руб.
15.03.2022 ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 27 254,16 руб.
17.03.2022 истек срок рассмотрения заявления о страховой выплате и срок для осуществления страховой выплаты в полном объеме.
Истец обратилась с претензией о доплате страхового возмещения.
01.04.2022 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 21 100 руб. и 32 700 руб.
11.05.2020 истец повторно обратилась к ответчику с претензией о доплате.
17.05.2022 ответчиком в удовлетворении претензии было отказано, так как выплата произведена в полном объеме.
Истец обратилась с исковым заявлением в суд к ФИО5 о взыскании с нее разницы между суммой ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 422 445,84 руб., исковые требования удовлетворены частично. Решением суда от 02.09.2022 взыскан ущерб в размере 390 000 руб. (724 800 руб. (сумма ущерба без учета износа) + 65 200 руб. (УТС) – 400 000 руб. (сума подлежащая выплате по страховому возмещению в соответствии с Законом по Единой методике)).
На основании решения суда истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако истцу было отказано.
09.02.2023 истец обратилась в Службу Финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного № № от 01.03.2023 года довзыскано страховое возмещение в размере 32 445,84 руб.
23.03.2023 АО ГСК «Югория» произвело доплату страхового возмещения в размере 32 445,84 руб.
Истец указывает, что АО ГСК «Югория» просрочило выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 86 245,84 руб. на 15 календарных дней (18.03.2022 по 01.04.2022 года), в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате неустойки в размере 12 938,25 руб. (86 245,84 х 1% х 15 = 12 938,25 руб., где: 86 245,84 - выплаченная сумма страхового возмещения, 1% - ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года об «ОСАГО», 15 - количество дней просрочки). Также АО ГСК «Югория» просрочило выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 32 445,84 руб. на 356 календарных дней (с 02.04.2022 года по 23.03.2023 года), в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате неустойки в размере 115 507,76 руб. (32 445,84 х 1% х 356 = 115 507,76 руб., где: 32 445,84 - недоплаченная сумма страхового возмещения, 1% - ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года об «ОСАГО», 356 - количество дней просрочки. Общая сумма неустойки составила 128 446,01 руб. (12 938,25 + 115 507,76 = 128 446,01). 31.03.2023 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, претензия не удовлетворена. 16.05.2023 истец направил обращение в Службу Финансового уполномоченного. Решением № № от 01.06.2023 года Финансовым уполномоченным в удовлетворении требований истца было отказано.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статья 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Суд не соглашается с расчетом неустойки в размере 12 938,25 руб., составленным истцом.
24.02.2022 истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. 09.03.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о компенсации величины УТС. 17.03.2022 истек срок рассмотрения заявления о страховой выплате и срок для осуществления страховой выплаты.
Ответчиком оплачено 31.03.2022 страховое возмещение в размере 53 800 руб. (21 100 руб. + 32 700 руб.).
Поэтому неустойка составляет 7 532 руб. (53 800 руб. х 1% х 14 дней).
Неустойка в размере 5 000 руб. (367 руб. + 3 983 руб. + 55 руб. + 595 руб.) ответчиком перечислена истцу 14.02.2023.
Суд соглашается с расчетом неустойки в размере 115 507,76 руб., составленным истцом, поскольку он составлен в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, неустойка составляет 118 039,76 руб. (2 532 руб. + 115 507,76 руб.).
Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, по мнению суда, являются ошибочными, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения и сроки такой выплаты прямо предусмотрены законом. Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения суда, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера заявленной неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление в данном случае прав кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 50 000 руб.
Данный размер неустойки суд находит соответствующим требованиям действующего законодательства, учитывает период нарушения обязательства, выплату неустойки в добровольном порядке в размере 5 000 руб., принимается во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.
В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающим взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя (статья 15).
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также правовых разъяснений о ее применении, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.
В данном случае, исходя из предмета заявленных истцом требований и установленных в ходе рассмотрения дела по существу нарушений прав истца страховщиком, не выплатившим своевременно страховое возмещение в полном объеме, суд полагает, что требования о денежной компенсации истцу морального вреда подлежат удовлетворению, а потому находит возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в размере 2 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 309, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Налётовой Ольги Леонидовны удовлетворить частично.
Взыскать с АО ГСК "ЮГОРИЯ", ИНН 8601023568, в пользу Налётовой Ольги Леонидовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО ГСК "ЮГОРИЯ" государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в размере 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.
Председательствующий судья (подпись) О.С. Блохина
Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2023 года.
Копия верна.
Судья О.С. Блохина
