Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Калининский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Мяленко М.Н.,
при секретаре Рудель В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тырикова В. В. к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» об освобождении имущества от ареста,
установил:
Тыриков В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» с требованием освободить от ареста принадлежащее ему имущество - «Растворно-бетонный узел, состоящий из двух бункеров для хранения щебня и песка. Один силос. Техническое помещение для замеса бетона, которое выкрашено краской синего цвета» от наложенного ареста и исключить его из описи, отменить Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, сделанный в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес>Меньшикова Е. В. наложила арест на принадлежащее истцу имущество, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, где взыскателем значится ООО «<данные изъяты>», а должником - ООО «<данные изъяты>», а именно на «Растворно-бетонный узел, состоящий из двух бункеров для хранения щебня и песка. Один силос. Техническое помещение для замеса бетона, которое выкрашено краской синего цвета». Именно так имущество было описано в Акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ Истец считает, что при наложении ареста, пристав-исполнитель действовал незаконно, так как указанное имущество (Растворно-Бетонный Узел, далее «РБУ») принадлежит на праве собственности ему, купил РБУ летом 2012 года у ООО «Производственный комплекс» (ИНН <данные изъяты>) в поселке <адрес> НСО. С тех пор РБУ никогда не передавался им в собственность других лиц, в том числе и в ООО «<данные изъяты>». О наличии исполнительного производства и произведенного ареста он узнал случайно от людей, которые сейчас занимаются реконструкцией РБУ. Полагает, что с учетом описания предмета ареста в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 07.02.2018г., пристав-исполнитель не подходил непосредственно к имуществу (РБУ) и не обследовал его. Пристав видел имущество только через забор, спросил у взыскателя, для чего предназначена та или иная часть РБУ и внес это в Акт. Между тем, РБУ расположен на закрытой площадке, огороженной бетонными плитами. ДД.ММ.ГГГГ все находилось под 2-х метровым слоем снега. Пристав-исполнитель действовал исключительно со слов взыскателя и не предпринял попыток выяснить действительную принадлежность описываемого имущества. Собственникам земельного участка известен контактный телефон истца и его адрес. Полагает, что пристав-исполнитель не имел никаких законных оснований указывать в Акте принадлежащее ему имущество. РБУ находится на земельном участке без какого бы то ни было почтового адреса. В то время, как адрес, указанный приставом-исполнителем, как юридический адрес ООО «<данные изъяты>» (<адрес>) находится в соседнем здании (л.д. 2 том 1).
Истец Тыриков В.В. и его представитель Тишков Я.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования.
Представители ответчика ООО «Агропромснаб» Августовский В.Н. и Каденков О.И., в судебном заседании требования истца не признали, пояснили, что истцом не представлено допустимых доказательств принадлежности им спорного имущества. Считают, что представленный договор № купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГг., квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. и № от 06.09.2012г. являются подложными, не соответствуют дате их изготовления.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в настоящее судебное заседание не явился, извещен належим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, ранее направил письменный отзыв на исковое заявление, где указал, что указанное в иске имущество «Растворно-бетонный узел, состоящий из двух бункеров для хранения щебня и песка. Один силос. Техническое помещение для замеса бетона, которое выкрашено краской синего цвета», расположенное по адресу: <адрес> в настоящее время не принадлежит их организации ни на каком праве. Это имущество никогда не принадлежало ООО «<данные изъяты>» на праве собственности. ООО «<данные изъяты>» арендовало указанное выше имущество у гражданина Тырикова В. В. в период с октября 2012г. по сентябрь 2016г. После аварии на РБУ, произошедшей в августе 2016г., Тыриков В.В. отказал им в продолжении договора аренды. ООО «<данные изъяты>» не возражает против удовлетворения требований истца, просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.72 том 1).
Представитель третьего лица – отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Меньшикова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена, ранее полагала требования истца необоснованными.
Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в настоящее судебное заседание не явился, извещен належим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, ранее направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором не возражал против удовлетворения требований истца, указал, что летом 2012 года в организации производилась модернизация оборудования по производству бетона и ЖБИ. В результате чего было принято решение продать и заменить на новое более производительное, часть оборудования, а именно Комплекс приготовления смесей и растворов на базе Бетоносмесителя принудительного действия роторный (зав. №) и Автоматизированной системы управления производственным процессом дозирования компонентов бетонных смесей - АСУ ТП «Дозирование», (состоит из весовой системы бункеров для песка и щебня, весовой системы для цемента, воды и химдобавок, цементного силоса со шнеками, вспомогательных транспортерных лент и роликов системы пневматики, электрики, подогрева воды, операторская с пультом и терминалами, новая броня для днища и лап бетоносмесителя и тд). Оборудование было у них в собственности, стояло на балансе как основные средства и находилось в <адрес> НСО. В июне 2012 года они активно распространяли информацию о продаже своего старого оборудования через своих заказчиков и поставщиков. В июле 2012 года в их организацию обратился Тыриков В.В. с предложением купить это оборудование. В результате переговоров был составлен договор купли-продажи оборудования от 31.07.2012г. по цене <данные изъяты> рублей. В тот же день, 31.07.2012г. Тыриков В.В. внес в кассу организации аванс в размере 200 тысяч рублей, а ему была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру №от 31.07.2012г. Оставшуюся сумму в размере 2 миллиона рублей покупатель Тыриков В.В. должен был оплатить в день передачи оборудования. В течение августа 2012г. их организация заканчивала работу на продаваемом оборудовании и производила его демонтаж, а Тыриков В.В. с его слов собирал необходимую денежную сумму. Передача и оплата Тыриковым В.В. оборудования в размере 2 миллиона рублей состоялась 06.09.2012г., о чем также была составлена и выдана соответствующая квитанция к ПКО № от 06.09.2012г. В этот же день они передали оборудование Тырикову В.В. в собственность, подписали акт приема-передачи и сняли оборудование с баланса организации. Никаких взаимных претензий с покупателем Тыриковым В.В. у них не возникло. На тот период обязанности директора ООО «<данные изъяты>» исполнял Гринберг А. Я., который участвовал в переговорах и проводил все расчеты.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля Гринберг А.Я., исследовав материалы дела, обозрев подлинные документы: дубликат руководства по эксплуатации (паспорт) КДД.ММ.ГГГГ РЭ Бетоносмеситель принудительного действия роторный БП-1500 за.№, инструкцию по эксплуатации установки автоматического дозирования, технический проект Автоматизированной системы управления производственным процессом дозирования компонентов смесей АСУ ТП «Дозирование», руководство по эксплуатации ТЖКФ.408843.416 РЭ Терминал весовой ТВ-003/05Д, договор купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГг., квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг., квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг., суд приходит к следующему:
Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. В силу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, к числу обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и подлежащих доказыванию истцом, относится принадлежность ему спорного имущества на праве собственности либо владение спорным имуществом в силу закона или договора.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю.
Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>Меньшиковой Е. В. наложен арест в рамках исполнительного производства №-ИП от 22.01.2018г., где взыскателем значится ООО «<данные изъяты>», а должником - ООО «<данные изъяты>», а именно на «Растворно-бетонный узел, состоящий из двух бункеров для хранения щебня и песка. Один силос. Техническое помещение для замеса бетона, которое выкрашено краской синего цвета» (л.д.6-7 том 1).
Истец указывает, что «Растворно-бетонный узел, состоящий из двух бункеров для хранения щебня и песка. Один силос. Техническое помещение для замеса бетона, которое выкрашено краской синего цвета», принадлежит ему на праве собственности.
Так, истцом в материалы дела представлен договор № купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ООО «<данные изъяты>» (Продавец) и Тыриковым В. В. (Покупатель), по условиям которого: Продавец обязуется передать в собственность Покупателю Бетоносмеситель принудительного действия роторный БП-1500, цементный силос и Автоматизированную систему управления производственным процессом дозирования компонентов бетонных смесей…., а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке, предусмотренном настоящим договором, Оборудование и выполненные работы.
Цена договора, в соответствии с п.3.1., составила <данные изъяты> руб.
При этом, Покупатель в течение 3 (дней) банковских дней с момента подписания настоящего договора осуществляет предоплату в размере <данные изъяты> руб. (п.3.2). Сумму <данные изъяты> руб. покупатель оплачивает в момент получения оборудования на складе Продавца по адресу: НСО, р.<адрес> (п.3.2) (л.д.4 том 1).Также в материалы дела представлен акт приема-передачи объекта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.164-166 том 1).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг., ООО «<данные изъяты>» принято от Тырикова В.В. в счет оплаты по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГг. – <данные изъяты> руб. (л.д.5 том 1).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг., ООО «<данные изъяты>» принято от Тырикова В.В. в счет оплаты по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГг. – <данные изъяты> руб. (л.д.5 том 1).
Из представленной суду выписки по вкладу, открытому в Банке Хоум Кредит на имя Тырикова В.В., ДД.ММ.ГГГГг. Тыриков В.В. снял наличными со своего счета <данные изъяты> руб. (л.д.178-185 том 1).
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Гринберг А. Я., который пояснил суду, что с мая 2010г. по сентябрь 2013г. он являлся директором ООО «<данные изъяты>», в 2012г. ООО «<данные изъяты>» заключало с Тыриковым В.В. договор купли-продажи бетоносмесителя, оплата по договору производилась по частям и наличными денежными средствами, оплата произведена в полном объеме, Тырикову В.В. был передан бетоносмеситель, документы на него.
Не доверять показаниям свидетеля у суда основани й не имеется, поскольку они последовательны и не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Кроме того, Тыриковым В.В. в материалы дела представлены подлинные технические документы на спорное имущество: дубликат руководства по эксплуатации (паспорт) КДД.ММ.ГГГГ РЭ Бетоносмеситель принудительного действия роторный № за.№, инструкция по эксплуатации установки автоматического дозирования, технический проект Автоматизированной системы управления производственным процессом дозирования компонентов смесей АСУ ТП «Дозирование», руководство по эксплуатации ТЖКФ.№ РЭ Терминал весовой ТВ-003/05Д, обозреваемые в судебном заседании.
Таким образом, поскольку договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГг. исполнен сторонами, в собственность Тырикова В.В. передано по акту приема-передачи имущество, указанное в договоре, суд приходит к выводу, что у Тырикова В.В. возникло право собственности на Бетоносмеситель принудительного действия роторный БП-1500, цементный силос и Автоматизированную систему управления производственным процессом дозирования компонентов бетонных смесей.
Представителем ответчика ООО «<данные изъяты>» заявлено о подложности договора купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГг., квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг., квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг.
С целью проверки подлинности представленных истцом доказательств по делу была назначена судебная экспертиза давности документов, проведение которой было поручено ООО «Бюро судебных экспертиз».
Согласно заключения эксперта №, подготовленного ООО «Бюро судебных экспертиз» сделаны следующие выводы: давность изготовления Договора № купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГг. и Квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. не устанавливалась по причине не оплаты экспертизы в данной части. Квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. изготовлена не ранее ноября 2017г. (л.д.137-156 том 1).
В связи с тем, что заключение ООО «Бюро судебных экспертиз» не содержало выводов по всем поставленным вопросам перед экспертом, при подготовке ответов на один из поставленных вопросов эксперт исследовал только подпись, не исследуя документ в целом на давность его изготовления, у суда возникли сомнения в правильности и объективности данного ООО «Бюро судебных экспертиз» заключения, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена повторная судебная экспертиза давности документов, производство которой поручено Сибирскому региональному центру судебных экспертиз Министерства юстиции РФ.
Согласно заключения эксперта №, 1573/5-2 от 31.10.2018г., подготовленного Сибирским региональным центром судебных экспертиз Министерства юстиции РФ сделаны следующие выводы: установить какова давность изготовления договора № купли-продажи оборудования от 31.07.2012г., квитанции к приходному кассовому ордеру № от 31.07.2012г., квитанции к приходному кассовому ордеру № от 06.09.2012г. и соответствует ли время изготовления данных документов указанным в нем датам, не представляется возможным.
При этом в исследовательской части заключения отмечено, что полученные результаты исследования нельзя оценить однозначно ввиду того, что они могут быть обусловлены различными причинами: «возрастом» штрихов, т.е. соответствовать давним по времени выполнения записям (подписям); свойствам пасты, т.е. соответствовать выполненным относительно недавним «быстро стареющими» пастами записям (подписям); небольшим начальным содержанием растворителя в пасте (согласно рецептуре); условиям хранения документа.
Также в заключении отмечено, выто выводы, полученные в результате проведенного в данном заключении исследования, не совпадают с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Бюро судебных экспертиз» Ивановым Н.А. по следующим причинам:
Использование экспертом ООО «Бюро судебных экспертиз» иной методики, точнее отдельных частей методик, соответственно – несоблюдение методик, на которые имеются ссылки в заключении;
Используемая в данном заключении разработанная в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России методика /4-7/ основана на изучении процесса естественного старения штрихов материалов письма, содержащих высококипящие органические растворители, по уменьшению во времени их относительного содержания в штрихах (количество растворителя, приходящееся на массу красящего вещества в штрихе); в заключении ООО «Бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ проведено искусственное старение штрихов, которое не эквивалентно естественному старению пасты в штрихах;
При оценке результатов исследования в заключении ООО «Бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ используются модели искусственного и естественного старения образцов паст, приведенных в методиках и статьях для одной конкретной пасты определенного состава растворителей, красителей и связующего, что неверно, так как пасты разного состава имеют разные зависимости (разные коэффициенты степенной функции) относительного содержания растворителя от возраста штрихов (состав красителей пасты в заключении первичной экспертизы не определялся). Неправильная трактовка данных справочно-методической литературы в заключении первичной экспертизы.
В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Указанным требованиям заключение, подготовленное Сибирским региональным центром судебных экспертиз Министерства юстиции РФ, соответствует. Оснований сомневаться в достоверности выводов данного экспертного заключения суд не усматривает, поскольку заключение отвечает требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводов и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, а поэтому принимается судом в качестве надлежащего доказательства.
Доводы представителя ответчика о том, что эксперт подготовил такое заключение вероятно по просьбе истца Тырикова В.В. суд отклоняет, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение доводам о заинтересованности эксперта представителем ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, отводы экспертам не заявлялись.
Выводы экспертов сторонами в судебном заседании не опровергнуты какими-либо допустимыми доказательствами.
Доказательств, свидетельствующих о подложности договора № купли-продажи оборудования от 31.07.2012г., квитанции к приходному кассовому ордеру № от 31.07.2012г., квитанции к приходному кассовому ордеру № от 06.09.2012г. представителем ответчика не представлено, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что данные доказательства являются подложными. Кроме того, данные доводы представителя ответчика опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.
То обстоятельство, что 06.09.2012г. выписана квитанция которая имеет номер – 02 о подложности документа свидетельствовать не может.
Также установлено, что 29.10.2012г. между Тыриковым В.В. (Арендодатель) и ООО «<данные изъяты> (Арендатор) был заключен договор аренды строительного оборудования, по условиям которого: арендодатель обязуется предоставить арендатору комплект строительного оборудования для производства товарного бетона, далее по тексту «растворно-бетонный узел» или «РБУ» за плату во временное владение и пользование (л.д.68-69 том 1).
Согласно передаточного акта возврата Растворно-Бетонного Узла к договору аренды строительного оборудования от 29.10.2012г., 14.09.2016г. стороны пришли к соглашению о досрочном расторжении Договора аренды строительного оборудования от 29.10.2012г., соответственно Арендатор возвращает, а арендодатель принимает оборудование РБУ (л.д.70 том 1).
10.01.2017г. Тыриков В.В. передал на хранение ООО «Товарно-Сырьевая База» комплект оборудования Растворно-Бетонного Узла, что подтверждается договором хранения от 10.01.2017г. (л.д.85 том 1).
Согласно заключения кадастрового инженера № от 29.11.2018г., в результате исследования установлено, что объект – огороженная бетонными плитами площадка, внутри которой располагается растворно-бетонный узел – расположен в границах отмежеванного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.
Собственником земельного участка с кадастровым номером 54:35:041122:41 по адресу: <адрес> является ООО «Товарно-Сырьевая База», что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права <адрес>, выданным 26.08.2008г. (л.д.86 том 1).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент наложения ареста судебным приставом-исполнителем спорное имущество находилось на территории ООО «Товарно-Сырьевая База», а не на территории ООО «<данные изъяты>».
Каких-либо сведений о принадлежности спорного имущества ООО «Атлант-Бетон» материалы дела не содержат, таких доказательств сторонами суду не представлено и судом не установлено.
Таким образом, разрешая заявленные требования, оценив по правилам статьи 67 ГПК доказательства, представленные истцом в подтверждение принадлежности спорного имущества именно ему, суд приходит к выводу, что представленные доказательства принадлежности спорного имущества истцу ничем не опровергнуты, и материалами дела подтверждено, что собственником спорного имущества является Тыриков В.В., в связи с чем, требования Тырикова В.В. об освобождении от ареста (исключении из описи) растворно-бетонного узла, состоящего из двух бункеров для хранения щебня и песка. Один силос. Техническое помещение для замеса бетона, выкрашенное краской синего цвета, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 22.01.2018г. судебным-приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по НСО Меньшиковой Е. В. на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГг., подлежат удовлетворению.
Как указано выше, в силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Таким образом, способ защиты нарушенного права лица, которое не является участником исполнительного производства, определен Законом, оспаривание акта о наложении ареста не относится к такому способу защиты лица, не являющегося стороной исполнительного производства, следовательно суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об отмене Акте о наложении ареста (описи имущества) от 07.02.2018г, сделанного в рамках исполнительного производства № от 22.01.2018г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Тырикова В. В. удовлетворить частично.
Освободить от ареста (исключить из описи) растворно-бетонный узел, состоящий из двух бункеров для хранения щебня и песка. Один силос. Техническое помещение для замеса бетона, выкрашенное краской синего цвета, наложенного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным-приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по НСО Меньшиковой Е. В. на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГг.
В остальной части в удовлетворении требований истца отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.
Председательствующий по делу (подпись)
подлинник решения суда хранится в материалах гражданского дела № находящегося в Калининском районном суде <адрес>.
Решение не вступило в законную силу «___»_______________201___г.
Судья М.Н.Мяленко
Секретарь В.В.Рудель
Решение не обжаловано/обжаловано и вступило в законную силу «___»_______________201___г.
Судья М.Н.Мяленко
