Дело №2-40/2018
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 марта 2018 года г.Новосибирск
Калининский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Мяленко М.Н.,
при секретаре Мороз М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Францева Егора Николаевича к АО «Страховая Компания «ПАРИ» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов и встречному иску АО Страховая компания «ПАРИ» к Францеву Егору Николаевичу о признании договора страхования недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Францев Е.Н. обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «ПАРИ» и просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 15 648 700 руб., проценты 387 740 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб. и штраф за невыполнение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между АО Страховая компания «ПАРИ» и Францевым Е.Н. был заключен договор страхования имущества сроком действия с 31.12.2016г. по 30.12.2017г., о чем выдан Полис страхования имущества № от 30.12.2016г. Согласно указанного Полиса страхования, Францев Е.Н. застраховал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с учетом несущих конструкций, конструктивных элементов, коммуникационных систем, внутренней и внешней отделки на страховую сумму 14 300 руб. и движимое имущество, которое находилось в указанном доме на сумму 1 348 700 руб. Общая страховая сумма составила 15 648 700 руб., страховая премия составила 87 633 руб. и оплачена страхователем в адрес Страховщика в полном объеме.
16 марта 2017г. в 03 час. 17 мин. в жилом доме по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество было полностью утрачено без возможности его последующего восстановления. Данное имущество застраховано в том числе от пожара в АО СК «ПАРИ».
Дознавателем ОНД и ПР по г.Новосибирску УНД и ПР ГУ МЧС России по Новосибирской области ст. лейтенантом внутренней службы ФИО3 признаков умышленных действий по уничтожению имущества в ходе проверки не выявлено, отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара дома, ввиду отсутствия события преступления. Согласно заключения экспертов № ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная лаборатория», причиной возгорания послужил аварийный режим работы электрооборудования (короткое замыкание электрических проводов).
Истец уведомил о произошедшем случае ответчика 16 марта 2017г. по телефону, а 17 марта 2016г. истец обратился с заявлением о страховой выплате в АО СК «ПАРИ», представив все необходимые документы, предусмотренные п.9 Полиса страхования. После обращения к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, Страхователь в период с 17 марта 2017г. по 28 апреля 2018г. неоднократно обращался к страховщику с требованием предоставить Акт о наступлении страхового случая и произвести выплату страхового возмещения, однако по настоящий момент данные требования не выполнены.
В результате 28.04.2017г. Францев Е.Н. обратился к АО СК «ПАРИ» с досудебной претензией, которая была получена представителем Страховщика в этот же день, но выплата суммы страхового возмещения по настоящий момент не произведена.
Согласно п.13 условий договора страхования, после предоставления всей необходимой документации о причинах, размере причиненного ущерба и заявления Страхователя о выплате страхового возмещения Страховщиком составляется акт о наступлении страхового случая. В соответствии с п.14 условий договора страхования (Полиса страхования), страховое возмещение выплачивается Страховщиком в десятидневный срок со дня составления акта о наступлении страхового случая. Согласно Полиса страхования № от 30.12.2016г., заключенным между АО СК «ПАРИ» и Францевым Егором Николаевичем, общая страховая сумма утраченного имущества составляет 15 648 700 руб. Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая возможно лишь в случаях, предусмотренных Законом. Таких обстоятельств не имеется.
Также истец полагает, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму страхового возмещения подлежат уплате проценты с 10.05.2017г. по 15.08.2017г. в размере 387 740 руб. и моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей» в размере 50 000 руб.
АО Страховая компания «ПАРИ» предъявило встречный иск к Францеву Е.Н. и просит признать договор страхования № от 30.12.2016г. недействительным.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 30.12.2016г. между Францевым Е.Н. и АО СК «ПАРИ» был заключен договор страхования имущества №, по условиям которого Страховщик принял на страхование жилой дом по адресу: <адрес> В заявлении на страхование строений граждан к полису страхования, страхователь Францев Е.Н. заявил стоимость имущества: 1) конструктивные элементы в размере 13 370 000 руб., 2) отделка и инженерное оборудование жилого дома в размере 930 000 руб. и движимое имущество в размере 1 348 700 руб. На момент заключения договора страхования в подтверждение заявленной страховой суммы Францев Е.Н. предоставил страховщику отчет № агентства независимой экспертизы «Статус» от 07.10.2016г., согласно которому рыночная стоимость дома составила 14 831 100 руб. и дополнительный отчет № ИП Шут А.В. от 18.10.2016г. по которому рыночная стоимость жилого дома определена в размере 14 242 000 руб., а также договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 18.10.2016г., в котором цена дома оценена сторонами в 14 300 000 руб. Между тем, в ходе рассмотрения заявления о страховом случае было установлено, что при заключении договора страхования страхователь Францев Е.Н. предоставил АО СК «ПАРИ» заведомо ложную информацию о рыночной стоимости своего дома. Поскольку отчет № агентства независимой экспертизы «Статус» от 07.10.2016г. эксперт ФИО4 не составлял, не подписывал и никакого отношения к данной оценке не имеет. На отчет № от 20.10.2016г., составленный ИП Шут А.В. страховщиком заказана рецензия, по выводам которой – отчет ИП Шут А.В. не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и рыночная стоимость определена неверно. Принимая во внимание факты завышения рыночной стоимости жилого дома в отчетах страхователя, страховщик инициировал проведение дополнительной экспертизы по оценке рыночной стоимости дома. По результатам экспертизы, стоимость дома была определена в размере 5 700 000 руб. Данный факт также подтверждают выводы судебной экспертизы, согласно которой стоимость дома определена в размере 5 985 200 руб. Учитывая, что Францев Е.Н. более 15 лет занимается операциями с недвижимостью, а его супруга ФИО1 с 1998г. по 2015г. является учредителем и возглавляла агентство недвижимости «Квартал» можно утверждать, что страхователь Францев Е.Н. намеренно ввел страховщика в заблуждение и сообщил рыночную стоимость не соответствующую действительной. Таким образом, полагает, что в соответствии с положениями ч.2 ст. 179 ГК РФ договор страхования является недействительным.
Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Францев Е.Н. и его представитель Шерстянников П.А. заявленные требования поддержали, встречный иск не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.114-117 том 3).
Представители АО Страховая компания «ПАРИ» - Цыренжапов Р.Д. и Билин С.Н. требования истца Францева Е.Н. не признали, указав, что истец ввел в заблуждение страховую компанию относительно стоимости застрахованного имущества, поддержали встречные исковые требования.
Выслушав пояснения истца и его представителя, представителей ответчика, допросив в судебном заседании экспертов ФИО6, ФИО, ФИО5, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы КРСП № от 16.03.2017г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, происшедшего 16.03.2017г. на участке №<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размере возможных убытков от его наступления (страхового риска), если это обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
В силу п. 3 ст. 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
Сообщение страхователем страховщику ложных сведений в соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ является основанием для оспаривания договора как сделки, совершенной под влиянием обмана.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Судебным разбирательством установлено, что истец Францев Е.Н. является собственником жилого дома, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается копией договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 18.10.2016г. (л.д.86- том 1).
30.12.2016г. между Францевым Егором Николаевичем (страхователь) и АО «Страховая компания «ПАРИ» (страховщик) заключен договор страхования имущества № (л.д.6).
Согласно приложения № 2 к Полису страхования № от 30.12.2016г., АО «Страховая компания «ПАРИ» приняло на страхование следующее имущество:
Несущие конструкции (сооружение фундамента, капитальные стены, перегородки, межэтажные перекрытия, конструкция, устройство кровли и т.д.)
Конструктивные элементы (окна, ставни, решетки, двери и т.д.);
Коммуникационные системы (встроенные и являющиеся частью здания системы тепло-, водоснабжения, канализации и т.д.). Страховая сумма 13 370 000 руб.
Отделка (согласно описки) Приложение №1 к заявлению на страхование. Страховая сумма 930 000 руб.
Движимое имущество (согласно описи) Приложение №2 к заявлению на страхование. Страховая сумма 1 348 700 руб.,
А всего страховая сумма 15 648 700 руб., страховая премия – 87 633 руб.
Территория страхования: <адрес> (л.д.13 том 1).
Оплата страховой премии в размере 87 633 руб. истцом произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 09.01.2017г. (л.д.15 том 1) и не оспаривается сторонами.
Из страхового полиса следует, что страховыми рисками по договору страхования являются: утрата, повреждение или гибель застрахованного имущества в результате следующих событий: пожара – воздействия огня и продуктов горения, а также мер по тушению огня; удара молнии; взрыва газа, используемого для бытовых надобностей; воздействие воды, вытекшей в результате аварии из системы водоснабжения, отопления или канализации; наезда транспортных средств; падения на застрахованное имущество т летательных аппаратов и их частей, метеоритов, деревьев, снежно-ледяных образований, элементов зданий, сооружений, конструкций и иных предметов; стихийных бедствий: наводнения, бури, урагана, ливня, града, обвала, оползня, выхода подпочвенных вод, паводка, необычных для данной местности продолжительных дождей и обильных снегопадов, селя, землетрясения, тайфуна; противоправных действий третьих лиц, кражи с проникновением в закрытое помещение, грабежа, разбоя, хулиганских действий, умышленного или неосторожного повреждения третьими лицами.
16 марта 2017г. в 03 час. 17 мин. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого имуществу истца причинен ущерб.
Факт пожара подтверждается актом о пожаре (загорании) от 16 марта 2017г. (л.д.39-40).
Согласно заключения экспертов № от 21.07.2017г., подготовленного ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» сделаны следующие выводы: в ходе визуального исследования представленных проводников были обнаружены следы характерные для аварийного пожароопасного режима работы перегрузка, превышающая номинальное значение в 4 и более крат.
Токовая перегрузка – аварийный пожароопасный режим, при котором по элементу электросети проходит ток, превышающий номинальное значение, на которое рассчитан данный элемент (проводник, кабель, устройство электрозащиты). При токовой перегрузке элемент электросети перегревается, и в нем происходят различные изменения. При перегрузке нагрев изоляции проводника происходит одновременно по всей поверхности, которая контактирует с токопроводящей жилой, и сопровождается интенсивным образованием горючей смеси продуктов пиролиза с воздухом. При условии включенного источника электропитания этот процесс может продолжаться до полного разрушения проводника, которое произойдет, например, при достижении токоведущей жилой температуры плавления металла. Разрушение электропроводника может произойти и по другому механизму: например, при температуре, близкой к температуре плавления металла проводника, свободно висящего на элементах конструкций. При этом проводник может разрушиться под действием собственного веса и произойдет разрыв жилы, сопровождающийся искровым разрядом. Этот разряд является эффективным источником зажигания образовавшейся горючей смести. Процесс прогрева и пиролиза изоляции происходит на всем протяжении токоведущей жилы, поэтому возгорание может возникнуть на одном или даже на нескольких наиболее теплонапряженных участках линии (л.д. 55-65 том 1).
Постановлением дознавателя ОНД и ПР по г.Новосибирску УНД и ПР ГУ МЧС России по Новосибирской области № от 04 августа 2017г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 16.03.2017г. на участке №<данные изъяты> по адресу: <адрес>, по основания пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ (л.д.44-47 том 1).
17 марта 2017г. истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.16).
Страховое возмещение истцу выплачено не было.
С целью правильного разрешения спора по делу назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Центр комиссионных экспертиз».
Согласно заключения эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» № от 07.12.2017г., сделаны следующие выводы: рыночная стоимость жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> по состоянию на 30.12.2016г. составляет: 7 107 620 руб., в том числе рыночная стоимость земельного участка составляет 1 122 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта индивидуального жилого комплекса, расположенного по адресу: <адрес> после пожара, произошедшего 16 марта 2017г. составляет 5 455 607 руб. с учетом НДС. Стоимость годных остатков индивидуального жилого комплекса, расположенного по адресу: <адрес> после пожара, произошедшего 16 марта 2017г. составляет 69 104 руб. с учетом НДС (л.д.188-241 том 2).
В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив заключение судебной экспертизы, подготовленной ООО «Центр комиссионных экспертиз» в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд не может принять его во внимание, по тем основаниям, что при подготовке указанного заключения эксперт указал на отсутствие ценовой информации на дату определения стоимости (30.12.2016г.) имущества, подлежащего оценке, при этом эксперт не обосновал какие источники для получения такой информации он исследовал. Экспертом использованы объявления о стоимости аналогичных строений на дату проведения оценки, что не может быть принято судом во внимание.
Учитывая данные обстоятельства, судом была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено Сибирскому региональному центру судебных экспертизы Министерства юстиции РФ.
Согласно заключения эксперта № от 22.03.2018г., подготовленного ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, сделаны следующие выводы: рыночная стоимость индивидуального жилищного комплекса, расположенного по адресу <адрес> по состоянию на 30.12.2016г. составляет 14 931 120,1 руб. Стоимость восстановительного ремонта жилого <адрес> будет состоять из стоимости работ по разборке существующих конструкций и их новому возведению. Общая стоимость восстановительных работ будет составлять 13 651 625, 15 руб. Стоимость годных остатков жилого № на земельном участке по <адрес> поврежденного в результате пожара, не определялась, по причине изложенной в исследовании.
Из исследовательской части заключения следует, что в результате воздействия пожара, высокой температуры при пожаре и воды при его тушении, несущие конструктивные элементы полностью утратили возможности выполнять свое функциональное назначение Степень воздействия негативных факторов столь велика, что исключает возможность их повторного использования при производстве работ в пострадавшем жилом доме. В этой связи стоимость годных остатков жилого дома № на земельном участке по <адрес>, поврежденного в результате пожара, не определялась.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Оценив экспертное заключение по правилам ст. 67, ст. 86 ГПК РФ, суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.
Судом учитывается, что заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентными специалистами в соответствующей области знаний, имеющими опыт работы в этой области, предупрежденными в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Выводы экспертов содержат анализ по каждому из поставленных вопросов, являются обоснованными и не содержат противоречий.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Сторонами доказательств, свидетельствующих о необъективности выводов экспертного заключения, на рассмотрение суда не представлено.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, исходя из того, что Правилами страхования под страховым риском предусматривается повреждение застрахованного имущества, в том числе и в результате пожара.
Из материалов дела следует, что предусмотренные ст. 942 ГК РФ существенные условия страхования страхователем нарушены не были. Страхователь своевременно сообщил страховщику о наступлении страхового случая, что не оспаривалось ответчиком АО «Страховая компания «ПАРИ». По факту повреждения строения и движимого имущества Францев Е.Н. обратился в органы МЧС. Факт повреждения имущества истца (по первоначальному иску) подтверждается материалами дела. В связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения по страховому случаю от 16 марта 2017г. в размере 15 648 700 руб., поскольку факт наступления страхового случая и неисполнения АО «Страховая компания «ПАРИ» обязанности по выплате страхового возмещения в указанном размере нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При этом суд также учитывает, что произошла полная гибель застрахованного имущества.
Разрешая требования встречного искового заявления о признании договора страхования недействительным, суд приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 947 Гражданского кодекса РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). В данной норме заложена диспозитивная регламентация определения страховой суммы.
Вместе с тем статьей 951 Гражданского кодекса РФ прямо предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.
Таким образом, страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать действительную стоимость имущества. Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса РФ).
На основании статьи 945 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе производить осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
Статьей 948 Гражданского кодекса РФ установлены случаи, когда страховая стоимость имущества может быть оспорена, а именно когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (часть 1 статьи 945 названного Кодекса), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" N 20 от 27.06.2013г. на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела, страховая сумма по договору страхования была определена по соглашению сторон при его заключении, при этом представитель страховой компания должен был произвести осмотр страхуемого имущества до заключения договора страхования, сомнений в его страховой стоимости у ответчика не имелось, сведений и доказательств того, что ответчик был умышленно введен в заблуждение истцом относительно действительной стоимости имущества в материалах дела не имеется и страховой компанией не представлено.
Заключая договор страхования, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем стоимостью имущества, получив соответствующий страховой взнос из расчета данной суммы.
Сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли у страховой компании только после наступления страхового случая.
При этом фактическая стоимость имущества, указанная истцом соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности заключению судебной экспертизы, подготовленной ФБУ Сибирский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции РФ, а также соответствует цене заключенного между ФИО2 и Францевым Егором Николаевичем договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 18.18.2016г., которая составила 14 300 000 руб.
Представленные в обоснование заявленных встречных требований заключения специалистов о стоимости жилого дома не подтверждают с достоверностью обстоятельств, на которых основан встречный иск и не могут служить основанием для признания договора страхования недействительным.
В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Страховая компания указала, что Францев Е.Н., при заключении договора страхования представил заведомо ложные сведения о стоимости застрахованного объекта.
Как указано выше, данные доводы не нашли своего подтверждения.
Оценив приведенные фактические обстоятельства, приняв во внимание то, что страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, никаких замечаний или возражений в отношении несоответствия согласованной страховой суммы действительной (рыночной) стоимости страхуемого недвижимого имущества на момент заключения договора страхования не представил, умышленных действий страхователя по введению страховщика в заблуждение относительно страховой стоимости нежилых помещений на момент заключения договора страхования, не установлено, суд приходит к выводу о том, что страховая сумма была согласована сторонами при заключении договора страхования в соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая, что в материалы дела АО «Страховая компания «ПАРИ» не представлены доказательства наличия оснований, указанных в ст. 179 ГК РФ необходимые для признания сделки недействительной, суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительным договора страхования № от 30.12.2016г.
Согласно пункту 13, 14 Условий договора страхования, после представления всей необходимой документации о причинах, размере причиненного ущерба и заявления Страхователя о выплате страхового возмещения Страховщиком составляется акт о наступлении страхового случая. Страховое возмещение выплачивается Страховщиком в десятидневный срок со дня составления акта о наступлении страхового случая.
Суд считает, что поскольку денежные обязательства у ответчика возникли из договора добровольного страхования от 30.12.2016г., предусматривающего обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения, на просроченную к уплате сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.
В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
Согласно пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 мая 2017г. по 10.08.2017г., расчет которых необходимо производить исходя из суммы в размере 15 648 700 руб.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2017г. по 18.06.2017г. составит: 158 630, 65 руб. (15 648 700 руб. х 9,25% х 40 дней /365),
с 19.06.2017г. по 10.08.2017г.(15 648 700 руб. х 9 % х 58 дней/365), а всего 382 428 руб. 49 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом период просрочки, указанный истцом суд находит правильным и не может принять во внимание доводы ответчика о том, что проценты подлежат начисления с того момента, как Францевым Е.Н. представлены реквизиты расчетного счета, поскольку указанное обстоятельство не явилось причиной не выплаты истцу суммы страхового возмещения со стороны ответчика, злоупотребления правом со стороны Францева Е.Н. судом не установлено.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Суд приходит к выводу о том, что ответчиком АО СК «ПАРИ» нарушен срок выплаты истцу суммы страхового возмещения, а потому, учитывая, принципы разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, обстоятельства заключения договора страхования, повлекшие оспаривание страховщиком действительности указанного договора, соотношение суммы штрафа к сумме страхового возмещения, период просрочки, а также то обстоятельство, что неустойка не может служить источником обогащения, суд считает, что сумма штрафа подлежит уменьшению с 8 020 564, 24 руб. до 700 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО Страховая компания «ПАРИ» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 60 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Францева Егора Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с АО Страховая компания «ПАРИ» в пользу Францева Егора Николаевича страховое возмещение в размере 15 648 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 382 428 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 700 000 руб., а всего взыскать 16 741 128 руб. 49 коп. (шестнадцать миллионов семьсот сорок одну тысячу сто двадцать восемь рублей 49 копеек).
Взыскать с АО Страховая компания «ПАРИ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 60 000 руб.
В удовлетворении встречного иска АО Страховая компания «ПАРИ» к Францеву Егору Николаевичу о признании договора страхования недействительным, отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2018г.
Председательствующий по делу (подпись)
копия верна
подлинник решения находится в материалах дела № 2-40/2018 Калининского районного суда г. Новосибирска.
Судья: М.Н. Мяленко
Секретарь: Мороз М.И.
Решение не вступило в законную силу: «___»____________2018 г.
Судья: М.Н. Мяленко
Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу « »___________2018 г.
Судья: М.Н. Мяленко
