Дело № –36/2017 г. КОПИЯ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ Р. Ф.
27 февраля 2017 года <адрес>
Калининский районный суд <адрес>
в с о с т а в е:
Председательствующего судьи Белоцерковской Л.В.
При секретаре Лобановой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.С. к ЮЛ о признании недействительным договора в части, признании требований застройщика незаконными, обязании совершения юридически значимого действия, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ЮЛ в котором просит, с учетом уточнений (л.д. 4-7, 164, 170, 185):
признать недействительным условие договора участия в долевом строительстве, изложенное в пункте 3.1.3 Договора участия в долевом строительстве № С-Г, в части установления обязанности участника долевого строительства оплачивать коммунальные услуги, техническое обслуживание, водоснабжение, электроснабжение и т.п., нести иные расходы, связанные с содержанием и обеспечением сохранности объекта долевого строительства, с момента выдачи уполномоченным органом Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию;
признать незаконным требование ЮЛ об уплате третьим лицам платежей, предусмотренных пунктом 3.1.3 Договора участия в долевом строительстве № С-Г;
признать недействительным условие договора участия в долевом строительстве, изложенное в пункте 4.6. Договора участия в долевом строительстве № С-Г, в части увеличения цены Договора в случае возникновения необходимости остекления лоджий/балкона, входящих в приведенную площадь Объекта долевого строительства;
признать незаконным требование ЮЛ заявленное на основе пункта 4.6. договора участия в долевом строительстве № С-Г о выполнении дополнительных выплат за остекление балконов/лоджий;
признать незаконным требование ЮЛ заявленное на основе пункта 3.1.7. договора участия в долевом строительстве № С-Г об уплате штрафа;
взыскать с ЮЛ в пользу ЕС в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей;
установить обязанность ЮЛ составить, подписать со своей стороны, заверив печатью, и передать истцу в двух экземплярах оригинал акта приема-передачи объекта недвижимости в отношении объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве № С-Г с текущей датой; установить обязанность ЮЛ исключить из оригинала акта приема-передачи объекта недвижимости в отношении объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве № С-Г положения об отсутствии у участника претензий по техническому состоянию объекта, его качеству, дате передаче объекта долевого строительства, а также положений, указывающих на наличие задолженности участника по договору № С-Г; установить обязанность ЮЛ исполнить обязательства по договору участия в долевом строительстве № С-Г и передать объект недвижимости по данному передаточному акту путем вручения ключей от входа в подъезд, а также от входной двери в квартиру, обеспечив возможность свободного доступа в квартиру.
В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ДА и ЮЛ был заключен договор участия в долевом строительстве № С-Г. ДД.ММ.ГГГГДА по согласованию с застройщиком уступил права требования по договору участия в долевом строительстве № С-Г ЕС на основании соглашения.
В соответствии с пунктами 1.1. и 2.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить объект - «Многоэтажный жилой дом» по <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГЕС сменила фамилию на ЕС, что подтверждается Свидетельством о перемене имени серия №№.
В настоящее время застройщик не исполняет своего обязательства по передаче квартиры по акту приема-передачи, устанавливая противоречащие федеральному законодательству требования.
Ответчиком в договор № С-Г был включен пункт 3.1.3, устанавливающий обязанность Участника оплачивать коммунальные услуги, техническое обслуживание, водоснабжение, электроснабжение и т.п., нести иные расходы, связанные с содержанием и обеспечением сохранности объекта долевого строительства, с момента выдачи уполномоченным органом Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.
В соответствии с подпунктом 6 части 2 статьи 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у лица, принявшего от застройщика помещение в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи. Положения ЖК РФ не предполагают возможности изменить данное условие, и в соответствии с договором установить иной порядок возникновения обязанности по внесению платы.
Анализ спорной ситуации с учетом приведенных положений приводит к выводу о том, что ответчик, как профессиональный участник строительного рынка и более сильная сторона договора включил в Договор пункт, противоречащий действующему законодательству.
Согласно пункту 13 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям. Застройщик, не являясь управляющей компанией, требует от истца внесения платы за коммунальные услуги, устанавливая исполнение данного обязательства в качестве непременного условия для передачи ему квартиры и вручения акта приема-передачи созданного объекта недвижимости. Такое условие было неоднократно озвучено представителями застройщика и содержится в письме № от ДД.ММ.ГГГГ: «...для получения документов, необходимых для регистрации права собственности, необходимо предоставление документов об оплате коммунальных услуг (необходимо представить от управляющей компании документы об отсутствии задолженности)». Фактически ответчик установил зависимость исполнения им своего обязательства по передаче объекта недвижимости от необходимости внесения неких оплат третьему лицу, не участвовавшему в подписании договора об участии в долевом строительстве.
Статья 168 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Считает, что п. 3.1.3. Договора является недействительным как противоречащий императивно закрепленному Жилищным Кодексом РФ положению о начале внесения платы за жилое помещение с момента передачи участнику квартиры, а также нарушает права и охраняемые законом интересы истца. В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
Положения статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» признают недействительным условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
На основании вышеизложенного пункт 3.1.3 Договора является ничтожным, а требование ответчика об оплате платежей третьему лицу незаконным.
Ответчиком в договор № С-Г был включен пункт 4.6., устанавливающий, что цена Договора увеличивается в случае возникновения необходимости остекления лоджий/балкона, входящих в приведенную площадь Объекта долевого строительства.
На основании данного пункта Застройщик отказывается от исполнения обязанности по передаче квартиры и вручения истцу оригинала акта приема-передачи до момента внесения оплаты за остекление.
В силу п. 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора заключается в той же форме, что и договор. Согласно п. 3 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Какого-либо соглашения об изменении цены договора, зарегистрированного в установленном порядке, между истцом и ответчиком не заключалось. Данный пункт Договора не соответствует требованиям указанных выше нормативных правовых актов и является недействительным. Поэтому требование ответчика о выплате 45123 руб. в счет оплаты остекления, изложенное в письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным. Кроме того, отсутствуют и фактические обстоятельства для изменения цены. Ответчик не представлял документов, подтверждающих изменение условий и возникновение необходимости остекления лоджий/балкона, а также и связанное с ним изменение цены. Истцу не был представлен расчет данной суммы, не подтверждены затраты застройщика на остекление.
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» исполнение обязанности застройщика по передаче квартиры не обусловлено исполнением обязанности участником долевого строительства по доплате денежных средств в счет цены по договору при ее изменении. Стороны не вправе по своему усмотрению произвольно устанавливать встречный характер исполнению любого обязательства. Более того, в случае изменения цены после заключения договора приостановление застройщиком исполнения обязанности по передаче квартиры до внесения дольщиком доплаты по договору участия в долевом строительстве не соответствует ФЗ №. Поэтому в случае возникновения объективной необходимости изменения в установленном порядке цены после заключения договора участия в долевом строительстве неисполнение обязанности участником долевого строительства по доплате денежных средств не является основанием для приостановления исполнения застройщиком обязанности по передаче объекта долевого строительства.
Необходимо отметить, что в пункте 4.8. Договора Застройщик признает, что сумма долевого взноса, указанная в пункте 4.2. Договора - <данные изъяты> рублей - включает в себя сумму денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта и денежных средств на уплату услуг застройщика. Таким образом, застройщик, как субъект предпринимательской деятельности и профессиональный строитель, устанавливая в качестве цены договора <данные изъяты> рублей, учитывал все возможные риски повышения цен на строительные материалы, изменения в проекте и прочие обстоятельства, а также свой доход от выполнения строительных работ.
Ответчиком в договор № С-Г был включен пункт 3.1.7., устанавливающий для Участника штраф в размере 3% от суммы долевого взноса по договору в случае неисполнения обязанности зарегистрировать право собственности на квартиру в течение трех месяцев с момента подписания акта о передаче квартиры или составления Застройщиком одностороннего акта.
Данная обязанность может быть реализована исключительно на основании акта о передачи квартиры. Согласно ч. 2 ст. 16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), в том числе передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. В связи с противоправными действиями застройщика у истца отсутствует возможность зарегистрировать право собственности на объект долевого строительства, так как подлинник такого документа истцу не передавался, несмотря на несколько письменных требований.
Надлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по передаче истцу квартиры путем подписания акта приема-передачи жилой площади по форме, необходимой для регистрации права собственности на квартиру, а также вручение Участнику оригинала этого документа не осуществлено Застройщиком до настоящего времени, в связи с чем исполнить обязательство о регистрации права собственности не представляется возможным. Невозможность исполнения напрямую зависит от бездействий Застройщика, который искусственно создает мнимое условие для начисления реального штрафа. Полагает, что до момента вручения участнику оригиналов передаточного акта с корректными данными об объекте условие для начисления штрафа не может считаться наступившим, а требование о его уплате - законным.
Обязанность по оплате цены Договора, установленной пунктом 4.2. Договора, исполнена в полном объеме, что подтверждается справкой исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной директором застройщика АВ К ЕС перешли права в отношении объекта недвижимости, истец неоднократно обращалась к застройщику с требованием о передаче ей оригиналов актов приема-передачи для приема квартиры и оформления права собственности. В связи с уклонением ответчика от надлежащего исполнения обязательств по передаче квартиры и вручению оригиналов подписанного с его стороны акта приема - передачи квартиры истец лишен правовой возможности для принятия квартиры, начала ремонта и оформления права собственности на данный объект.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Оснований для удержания оригиналов передаточного акта на объект долевого строительства у Застройщика не имеется.
Только установление в судебном акте прямой обязанности Застройщика составить и передать истцу оригинал подписанного со стороны Застройщика акта приема-передачи квартиры в количестве не менее двух экземпляров квартиры позволит защитить нарушенные права Участника на надлежащее исполнение Договора № С-Г.
Действиями ответчика по уклонению от исполнения обязательств по Договору, а также начислению дополнительных платежей истице причинены нравственные страдания, которые выражены в длительных переживаниях по поводу невозможности получения объекта недвижимости, а также незаконных требованиях по уплате дополнительных значительных для истца денежных средств по различным основаниям.
В представленном застройщиком варианте двустороннего акта от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи отражено, что у участника долевого строительства не имеется претензий по срокам передачи квартиры, что не соответствует действительности, так как срок передачи объекта долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ. Фактическая дата составления акта не соответствует действительности, так как по почте был отправлен один экземпляр акта, а второй вручен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. В акте также указано, что у участника долевого строительства не имеется претензий по качеству передаваемой квартиры. Согласно акту несоответствия, подписанному представителями истца и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, объект, на последнюю дату осмотра истцом содержал недостатки строительных работ, что не соответствует условиям договора и строительным регламентам.
Истец ЕС в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела, ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.114).
Представитель истца А.В. , действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 5 лет, (л.д. 21-22) исковые требования поддержал в полном объеме, представил письменные возражения на отзывы (л.д. 115-118, 136-137), дал аналогичные пояснения.
Представитель ЮЛ в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела, ранее представил отзывы, заявление о применении срока исковой давности (л.д. 32-40, 108, 138-143), доводы возражений (л.д. 42-50), представил дополнения к письменному отзыву на исковое заявление (л.д. 193-196).
Представитель третьего лица - мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему выводу:
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ДА и ЮЛ был заключен договор участия в долевом строительстве № С-Г (л.д. 9-12).
ДД.ММ.ГГГГДА по согласованию с застройщиком уступил права требования по договору участия в долевом строительстве № С-Г ЕС на основании соглашения (л.д. 13).
Согласно справке ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) ДА выполнил свои обязательства по договору № С-Г участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты долевого взноса. Оплата произведена на основании акта зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.
ЕС переменила фамилию на ЕС (л.д. 15).
В соответствии с пунктами 1.1. и 2.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить Объект - «Многоэтажный жилой дом» по <адрес> – Гвардейцев в <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику <адрес>.
Пунктом 3.1.3 договора застройщик установил обязанность участника оплачивать коммунальные услуги, техническое обслуживание, водоснабжение, электроснабжение и т.п., нести иные расходы, связанные с содержанием и обеспечением сохранности объекта долевого строительства, с момента выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно п. 4 статьи 421 и п. 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.
В этой сфере действует и общий принцип запрета злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК), в том числе свободой договоров.
В Постановлении Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О свободе договора и ее пределах отмечено, что:
а) В случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
б) Поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ПС РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.
с) При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.
Коммунальные услуги предоставляются потребителю и подлежат оплате начиная с установленного жилищным законодательством РФ момента, а именно, для лица, принявшего от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, - с момента такой передачи (ч. 2 ст. 153 ЖК РФ вред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№- ФЗ, п. 3 Правил).
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. До момента передачи объекта долевого строительства участника по акту риск случайной гибели объекта несет застройщик (ч. 6 ст. 4 Закона).
По смыслу приведенных норм возложение на участника долевого строительства расходов по эксплуатации жилого дома с момента ввода дома в эксплуатацию, но до передачи объекта участнику является необоснованным, ущемляет права участника как потребителя. Только с момента передачи объекта долевого строительства по подписанному сторонами договора участия в долевом строительстве передаточному акту участник долевого строительства владеет и пользуется построенным (созданным) объектом (жилым помещением и общим имуществом в многоквартирном доме) и осуществляет отдельные правомочия собственника, указанные в ст. 209 ГК РФ, и с этого момента у него как у законного владельца объекта наряду с правами владения и пользования жилым помещением в многоквартирном доме возникает обязанность по оплате расходов, связанных с его содержанием и содержанием общего имущества в многоквартирном доме.
Из системного анализа положений ст.ст.4,8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, ст.153 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ) следует, что плату за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги вносит законный владелец такого жилого помещения. До передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства законным владельцем объекта долевого строительства, а также лицом, несущим бремя содержания жилого помещения и обязанным вносить плату за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги, является застройщик.
Помимо указанных правовых норм правомерность данной позиции подтверждена и изменениями, внесенными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым был введен п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, предусматривающий, что обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у лица, принявшего от застройщика помещение в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи. Положения ЖК РФ не предполагают возможности изменить данное условие, и в соответствии с договором установить иной порядок возникновения обязанности по внесению платы.
Согласно пункту 13 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Застройщик, не являясь управляющей компанией, требует от истца внесения платы за коммунальные услуги, устанавливая исполнение данного обязательства в качестве непременного условия для передачи ему квартиры и вручения акта приема-передачи созданного объекта недвижимости.
Фактически ответчик установил зависимость исполнения им своего обязательства по передаче объекта недвижимости от необходимости внесения неких оплат третьему лицу, не участвовавшему в подписании договора об участии в долевом строительстве.
При этом суд учитывает, что ЮЛДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого <адрес> (стр.) по <адрес> (л.д.48-49).
Пункт 3.1.3. договора является недействительным как противоречащий императивно закрепленному ЖК РФ положению о начале внесения платы за жилое помещение с момента передачи участнику квартиры, а также нарушает права и охраняемые законом интересы истца.
Положения статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» признают недействительным условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
На основании вышеизложенного пункт 3.1.3 договора является ничтожным, а требование ответчика об оплате платежей третьему лицу незаконным.
Пунктом 4.6. договора № С-Г предусмотрено, что цена договора увеличивается в случае возникновения необходимости остекления лоджий/балкона, входящих в приведенную площадь объекта долевого строительства.
В силу и, 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора заключается в той же форме, что и договор.
Согласно п. 3 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Какого-либо соглашения об изменении цены договора, зарегистрированного в установленном порядке, между истцом и ответчиком не заключалось.
Кроме того, отсутствуют и фактические обстоятельства для изменения цены. Ответчик не представил документов, подтверждающих изменение условий и возникновение необходимости остекления лоджий/балкона, а также и связанное с ним изменение цены.
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» исполнение обязанности застройщика по передаче квартиры не обусловлено исполнением обязанности участником долевого строительства по доплате денежных средств в счет цены по договору при ее изменении.
Стороны не вправе по своему усмотрению произвольно устанавливать встречный характер исполнению любого обязательства. Более того, в случае изменения цены после заключения договора приостановление застройщиком исполнения обязанности по передаче квартиры до внесения дольщиком доплаты по договору участия в долевом строительстве не соответствует ФЗ №. Поэтому в случае возникновения объективной необходимости изменения в установленном порядке цены после заключения договора участия в долевом строительстве неисполнение обязанности участником долевого строительства по доплате денежных средств не является основанием для приостановления исполнения застройщиком обязанности по передаче объекта долевого строительства.
Необходимо отметить, что в пункте 4.8. договора застройщик признает, что сумма долевого взноса, указанная в пункте 4.2. договора - 1 320 900 рублей - включает в себя сумму денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта и денежных средств на уплату услуг застройщика.
Таким образом, застройщик, как субъект предпринимательской деятельности и профессиональный строитель, устанавливая в качестве цены договора 1 320 900 рублей, учитывал все возможные риски повышения цен на строительные материалы, изменения в проекте и прочие обстоятельства, а также свой доход от выполнения строительных работ.ООО «Новосибирская Строительная Компания» ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на строительство многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией в соответствии с проектной документацией. (л.д. 71).
На л.д. 44-47 имеются разрешения на строительство жилого дома по <адрес>.
На л.д. 50-63 представлен альбом рабочей документации «Балконное остекление Блок-секция 1».
На л.д. 48-49 имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.
Из ответа мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос о.в. следует, что если в проектной документации, входящей в пакет документов, предусмотренный законодательством (п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ) для получения разрешения на строительство содержится решение по остеклению балкона/лоджии, то застройщик обязан его исполнить. Иного нормативного требования к застройщику в обязательном порядке остеклить все балконы/лоджии в строящемся доме действующее законодательство не предъявляет (л.д. 17).
Как установлено в судебном заседании, по информации управления архитектурно-строительной инспекций Мэрии <адрес> (л.д.120), застройщику <данные изъяты> выдано разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) на строительство объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом с помещениями общественного значения, подземная автостоянка и трансформаторная подстанция» на основании представленных застройщиком документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 ГрК РФ.
Согласно представленной застройщиком в Управление проектной документации № а также положительного заключения государственно экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№, выданного ГБУ НСО «ГВЭ НСО» балконы и лоджии в указанном жилом доме запроектированы с остеклением.
После смены правообладателя земельного участка на ЮЛ в данное разрешение были внесены изменения в части наименования застройщика.
Мэрией <адрес> выдано разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № № на ввод в эксплуатацию первого этапа строительства данного объекта - блок-секций №, 2, 3, 4 и трансформаторной подстанции. Данное разрешение выдано после предоставления застройщиком всех документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, в том числе заключения от ДД.ММ.ГГГГ№ инспекции государственного строительного надзора <адрес> о соответствии построенных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных актов и проектной документации.
При выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта остекление балконов и лоджий было выполнено в соответствии с проектом (л.д.121-126, 154-155).
Аналогичные сведения содержатся и в ответе Министерства строительства <адрес> на л.д.127.
ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Новосибирская Строительная Компания» обращался с письмом в <данные изъяты> в котором указывает, что постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ наименование объекта, строящегося по адресу: <адрес> изменено с «три жилых дома, трансформаторная подстанция» на «многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией». В целях снижения затрат на строительство ЮЛ принято решение отказаться от остекления балконов и лоджий на объекте. Просит отразить (согласовать) данное решение в проектной документации (л.д. 144). В ответ на данное письмо ДД.ММ.ГГГГ директор ООО ПЭК «Рекон» сообщает, что отмена остекления балконов и лоджий согласовывается. Просит предоставить ранее переданную проектную документацию (чертежи) для внесения соответствующих указаний (л.д. 145.
Из письма истцу ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после получения положительного заключения экспертизы проекта и получения разрешения на строительство были внесены изменения в части фасадов, согласно которых возникла необходимость остекления лоджий/балконов, о чем участникам долевого строительства сообщалось дополнительно. Принимая во внимание, что в настоящее время предусмотренный договором объект долевого строительства полностью остеклен, сумма долевого взноса увеличилась в соответствии с условиями п. 4.6 договора и участник долевого строительства несет обязанность по уплате суммы долевого взноса в соответствии с условиями договора (л.д. 152).
Кроме того, из письма Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157-158) усматривается, что все изменения, вносимые застройщиком в проектную документацию, в том числе и те, которые не затрагивают технико-экономические показатели объекта, предоставляются застройщиком в ИГСН НСО для осуществления необходимых надзорных мероприятий; орган местного самоуправления не уполномочен на осуществление подобных действий, в связи с отсутствием необходимости внесения соответствующих изменений в разрешение на строительства объекта, откорректированная проектная документация в Управление застройщиком представлена не была. В 2007-2013 годах согласование изменений решений фасадов, в том числе остекления балконов и лоджий осуществлялось в подразделении департамента строительства и архитектуры мэрии <адрес> – Главном управлении архитектуры и градостроительства.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что данный пункт договора не соответствует требованиям указанных выше нормативных правовых актов и является недействительным.
Указанное условие договора, предусмотренное п.4.6, является ничтожным, как несоответствующее положениям Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».
Так, в соответствии со ст.5 данного закона, в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.
По сообщению сторон цена договора сожжет быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.
Такая цена определена п.4.2 договора, в пункте 4.6 договора речь идет об увеличении указанной цены договора, при этом не указывается конкретная цена по остеклению, то есть стороны фактически не пришли к соглашению по условиям, изложенным в данном пункте.
Ответчиком ООО «Новосибирская Строительная Компания» было заявлено о пропуске срока исковой давности по указанным требованиям.
Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Следовательно, для требований истца ЕС о признании недействительными условий договора участия в долевом строительстве, изложенных в п.п. 3.1.3, 4.6 договора участия в долевом строительстве № С-Г, срок исковой давности исчисляется в соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ, которым предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
Согласно положений ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
П.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок ее исчисления.
Таким образом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть с момента уплаты долевого взноса по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ – когда ДА выполнил свои обязательства по договору № С-Г участия в деловом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты долевого взноса, что подтверждается справкой (л.д.14).
На момент обращения ЕС с иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ), трехлетний срок исковой давности истек, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в части признания недействительными п.п.3.1.3, 4.6 договора участия в долевом строительстве № С-Г от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований ЕС. о признании недействительными условий договора участия в долевом строительстве, изложенные в п.п. 3.1.3, 4.6. Договора участия в долевом строительстве № С-Г, необходимо отказать в полном объеме, в связи с чем требования истца о признании незаконным требования ЮЛ об уплате третьим лицам платежей, предусмотренных пунктом 3.1.3 Договора участия в долевом строительстве № С-Г; о признать незаконным требования ЮЛ заявленное на основе пункта 4.6. договора участия в долевом строительстве, также не подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 3.1.7 договора № С-Г для участника данного договора предусмотрен штраф в размере 3% от суммы долевого взноса по договору в случае неисполнения обязанности зарегистрировать право собственности на квартиру в течение трех месяцев с момента подписания акта о передаче квартиры или составления застройщиком одностороннего акта.
Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, что определено п. 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно с. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут: заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договора, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Положения пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают норму, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ДА и ЮЛ был заключен договор участия в долевом строительстве № С-Г. ДД.ММ.ГГГГДА по согласованию с застройщиком уступил права требования по договору участия в долевом строительстве № С-Г ЕС на основании соглашения.
Наумова (ЕС) Е.С. была ознакомлена и согласилась со всеми существенными условиями кредитного договора (сумма кредита, срок действия договора, размер процентов и размер штрафных санкций, размер и порядок возврата суммы кредита), что подтвердила своей подписью. Таким образом, требования ЕС в части признания недействительным требования о взыскании штрафа является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания)-разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.
Как установлено в судебном заседании, ЮЛДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого <адрес>(стр.) по <адрес>.
Надлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по передаче истцу квартиры путем подписания акта приема-передачи жилой площади по форме, необходимой для регистрации права собственности на квартиру, а также вручение Участнику оригинала этого документа не осуществлено Застройщиком до настоящего времени.
Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что требования ЕС о возложении на ЮЛ обязанности составить, подписать, заверив печатью и передать в двух экземплярах оригинал акта приема-передачи объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве № С-Г от ДД.ММ.ГГГГ с текущей датой, исполнить обязательства по договору участия в долевом строительстве № С-Г от ДД.ММ.ГГГГ и передать объект недвижимости-квартиру, расположенную по адресу <адрес> по данному передаточному акту путем вручению ключей, обеспечив свободный доступ в квартиру, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Действительно судом установлено, что Наумовой Е.С. были переданы два экземпляра акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные ЮЛ (л.д.168), однако ЕС до настоящего времени данный акт не подписала со своей стороны, что было установлено в ходе судебного разбирательства путем обозрения двух экземпляров акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд приходит к выводу о том, что доводы истца об отказе в подписании данного акта приема-передачи являются обоснованными, так как в акте содержатся сведения о том, что участник долевого строительства принимает объект долевого строительства, качество которого соответствует проектной документации, условиям договора, (п.2 акта) и участник долевого строительства не имеет к застройщику претензий … по срокам ввода многоквартирного многоэтажного дома в эксплуатацию, дате передаче объекта долевого строительства (п.3).
Вместе с тем, истец ЕС первоначально обратилась в суд с иском к ЮЛ с требованием о составлении, подписании и передаче истцу акта приема-передачи с текущей датой.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В соответствии с п. 5 ст. 8 названного Федерального закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Из п.5.2 договора № С-Г участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что передача застройщиком объекта долевого строительства осуществляется по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец вправе не подписывать акт с условием, того, что она не имеет претензий по сроку передаче объекта долевого строительства.
Кроме того, истцом ЕС представлен акт несоответствия объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).
Передача объекта долевого строительства предусмотрена положениями ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, в связи с чем суд считает, что стороны должны составить, подписать акт приема-передачи объекта долевого строительства исходя из положений вышеуказанной нормы права и согласовать предусмотренные в нем условия совместно.
Между тем, в силу приведенных норм права, фактическое принятие истцом квартиры с недостатками не лишает его возможности защищать свои права путем предъявления требований, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (о безвозмездном устранении недостатков либо о соразмерном уменьшения цены договора либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков), однако не может являться основанием для возложения на ответчика ответственности за передачу объекта долевого строительства позже установленного договором срока.
Законом и условиями договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, установлена обязанность участника долевого строительства принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. При этом участник долевого строительства вправе принять квартиру по акту, а при наличии к тому оснований составить протокол разногласий. Наличие выявленных в квартире недостатков не препятствует участнику долевого строительства принять квартиру с указанием недостатков и зарегистрировать на нее в установленном законом порядке право собственности.
Истцом ЕС в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект долевого строительства имел недостатки, которые ухудшают качество объекта, или недостатки, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования и требований по качеству передаваемого объекта долевого строительства также суду не заявлялось, в связи с чем на основании ст.196 ГПК РФ данные обстоятельства судом не исследовались в ходе рассмотрения данного гражданского дела.
Указания истца о том, что из акта подлежит исключению положение, предусматривающее наличие задолженности участника по договору № С-Г, по мнению суда не подлежит рассмотрению в данном судебном заседании, так как судом отказано в удовлетворении требований о признании отдельных положений договора № С-Г участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и о признании требований о наличии задолженности незаконными.
При этом суд считает, что ЮЛ обязана передать истцу ЕС ключи от <адрес>, обеспечив свободный доступ в квартиру.
Доводы представителя ответчика о том, что истец признает наличие у нее ключей от квартиры и доступа в квартиру, по мнению суда не заслуживает внимания, так как представленные акт от ДД.ММ.ГГГГ, заявление в Отдел полиции № «Кировский» УМВД РФ по <адрес> об этом не свидетельствуют, а лишь подтверждают то, что в <адрес> взломан замок и произведена его замена (л.д.198-199), при этом доказательств тому, что данные действия были произведены Наумовой Е.С. суду представлены не были.
Также суду представлена копия дубликата акта приема-передачи (односторонний) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167), однако учитывая то обстоятельство, что срок передачи объекта установлен до ДД.ММ.ГГГГ (п.5.2 договора), то ЮЛ не вправе было составлять односторонний акт приема-передачи квартиры до ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ЕС просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, указывая на то, что ей причинены нравственные страдания, которые выражены в длительных переживаниях по поводу невозможности получения объекта недвижимости.
В пункте 6 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указано, что к отношениям, возникающим из договора, заключенного гражданином-инвестором, являющимся участником долевого строительства многоквартирного дома, в целях приобретения в собственность жилого помещения для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Это же положение по пункту 10 обзора применяется к отношениям застройщика и участника долевого строительства- гражданина, возникшим при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая указанные выше обстоятельства, степень нарушения прав истца, наличие переживаний, суд считает данные требования подлежащими удовлетворению частично в размере 10 000 рублей.
Суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в доход государства в силу ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как указано в обзоре судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу внесенных в этот пункт изменений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда, не зависимо от того, заявлялось ли соответствующее требование.
Как указано в обзоре судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2007 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что с ответчика ЮЛ в пользу ЕС подлежит взысканию штраф в сумме ЮЛ рублей.
Исследовав доказательства в их совокупности, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Наумовой Е.С. подлежат удовлетворению частично.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ЕС к Обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская Строительная компания» о признании пунктов договора недействительными, требований застройщика незаконными, об обязании передать объект недвижимости, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Обязать ЮЛ составить, подписать, заверив печатью и передать ЮЛ в двух экземплярах оригинал акта приема-передачи объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве № С-Г от ДД.ММ.ГГГГ с текущей датой, исполнить обязательства по договору участия в долевом строительстве № С-Г от ДД.ММ.ГГГГ и передать объект недвижимости-квартиру, расположенную по адресу <адрес> по данному передаточному акту путем вручения ключей, обеспечив свободный доступ в квартиру.
Взыскать с ЮЛ в пользу ЕС компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб.
В остальной части в иске ЕС отказать.
Взыскать с ЮЛ государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.
Судья: (подпись) Л.В.Белоцерковская
Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
КОПИЯ ВЕРНА:
Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела № Калининского районного суда <адрес>.
Решение суда не вступило в законную силу «____» ________________ 2017г.
Судья: Л.В.Белоцерковская
Секретарь: А.И.Лобанова
Решение суда не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу «____» _______2017г.
Судья:
