Дело № 2а –708/2016
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2016 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е :
Председательствующего судьи Авериной О.А.
При секретаре Коневой И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Алтайскому краю об оспаривании решения налогового органа,
у с т а н о в и л :
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 10 по Алтайскому краю, с требованием признать недействительным решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование административного иска указано, что Межрайонной инспекцией ФНС России № 10 по Алтайскому краю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1№, ранее находившегося по адресу: <адрес>. Утратил статус предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. В результате проверки инспекторами было вынесено Решение № от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым истцу начислено налогов, пени, налоговых санкций на общую сумму <данные изъяты> руб., в том числе НДС <данные изъяты> руб.; пени НДС <данные изъяты> руб.; штрафы НДС <данные изъяты> ЕНВД51 <данные изъяты> руб.; пени ЕНВД <данные изъяты>; штрафы ЕНВД <данные изъяты>; НДФЛ <данные изъяты> руб.; пени НДФЛ <данные изъяты> руб.; штрафы НДФЛ <данные изъяты> руб.
Не согласившись с данным решением, истец подал апелляционную жалобу в УФНС по Алтайскому краю, однако, согласно Решения от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ИФНС Калининского района г. Новосибирска вынесло Решение № о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет средств налогоплательщика (направлено ДД.ММ.ГГГГ). Истец считает решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований налогового законодательства, нарушающим права и законные интересы истца и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Так, административный истец указывает, что ему незаконно произведены доначисления ЕНВД, пени и штрафов. Из Решения следует, что налогоплательщик умышленно занизил физический показатель – площадь торгового зала в квадратных метрах: в ДД.ММ.ГГГГ в налоговой декларации указана площадь 70 кв.м., а во ДД.ММ.ГГГГ – 37 кв.м., в то время как административный ответчик произвел перерасчет указанного показателя, который составил за ДД.ММ.ГГГГ – 103 кв.м., в связи с чем за ДД.ММ.ГГГГ года доначислено <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. и за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; пени составили <данные изъяты> руб., штрафы – <данные изъяты> руб. По мнению истца указанные доначисления незаконны. Истец имел в собственности объект недвижимого имущества – нежилой объект (магазин) продовольственных товаров, площадью 267,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Спорное помещение №, указанное в решении, имеет 108,1 кв.м. общей площади. На указанной площади размещается торговое оборудование, которое занимало 13,1 кв.м., затем 21,1 кв.м., часть торгового зала занимают арендаторы – юл договор заключен ДД.ММ.ГГГГ - 25 кв.м., юл договор заключен ДД.ММ.ГГГГ – 25 кв.м., таким образом площадь торгового зала составляла в 1 квартале 2013 года – 70 кв.м., а со 2 по 4 квартал 2013 года – 37 кв.м. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сведения об арендуемых площадях с их фактическим указанием на экспликации переданы налоговому органу. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Из представленных договоров аренды и схем расположения торгового оборудования усматривается, что часть торговой территории сдано в аренду другим юридическим лицам и не относится к площади торгового зала. Протоколы осмотров, составленные в ДД.ММ.ГГГГ МО МВД «Поспелихинский», а также свидетельские показания, полученные в аналогичный период не могут служить надлежащим доказательством размера площадей торговых залов в <данные изъяты>. Налоговым органом не производились фактические замеры торговой площади, а выводы в этой сделаны на домыслах.
Налоговый орган незаконно доначислил <данные изъяты> руб. НДС (а также пени и штрафы по ним) в отношении объекта основного средства (здания), которое было реализовано при разделе имущества простого товарищества (выделения доли товарища). Так, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор простого товарищества, по условиям которого стороны решили действовать совместно без образования юридического лица с целью извлечения прибыли путем осуществления деятельности розничной торговли и общественного питания. Вкладом каждого участника является по 50 % стоимости зданий, оборудования и товароматериальных ценностей, юл в том числе магазин, кафе, летней площадки, гаража, ограждений и прилегающей территории (п. 1.2.1 договора). Согласно разделу 3 договора внесенное сторонами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено настоящим договором или законом. Внесенное сторонами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах сторон и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 вручил ИП ФИО2 заявление об отказе от бессрочного договора простого товарищества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 вручил ИП ФИО2 предложения по разделу имущества, находящегося в долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 и ИП ФИО1 заключили соглашение о выходе из договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого был расторгнут договор простого товарищества и произведен раздел имущества, являющегося общей долевой собственностью ИП ФИО2 и ИП ФИО1 Согласно договору разделу подлежат: здание юл обшей площадью 462,1 кв.м., и др. Все указанное имущество находится по адресу: <адрес><адрес> Согласно договору указанное имущество подлежит разделу на две равные доли. В результате переговоров стороны пришли к решению о разделе имущества путем купли-продажи ? доли, а именно: ИП ФИО1 продает, а ИП ФИО2 покупает ? доли и после официального совершения указанных действий становится единоличным собственником всего перечисленного выше имущества. После подписания данного соглашения стороны приступают к подготовке предварительного договора купли-продажи ? доли указанного имущества в срок до ДД.ММ.ГГГГ и совершают все необходимые действия для выхода на заключение основного договора, который должен быть заключен до ДД.ММ.ГГГГ (в зависимости от решения банка). В дальнейшем во исполнение договора простого товарищества (раздела имущества) между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик продал истцу ? доли в здании торгового центра и ? доли земельного участка, площадью 2416 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, заключено дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт приема - передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, действия сторон простого товарищества по подписанию и исполнению договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является не реализацией (продажей) товаров и услуг, а разделом общего имущества товарищей. Данный факт установлен судебным актом, вступившим в законную силу - Постановлением Седьмого арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А03-4140/2014 (стр.9 абз.3 мотивировочной части постановления) и имеет преюдициальное значение, в связи с чем повторному доказыванию не подлежит (ст. 61 ГПК РФ).
Согласно п.п.6 п.3 ст. 39 НК РФ не признается реализацией товаров работ или услуг передача имущества в пределах первоначального взноса участнику договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), договора инвестиционного товарищества или его правопреемнику в случае выдела его доли из имущества, находящегося в общей собственности участников договора, или раздела такого имущества.
В связи с чем, позиция налогового органа в части установления разделенной доли товарища (истца) в сумме <данные изъяты> руб., как объекта налогообложения и доначисление в указанной части налога (НДС) в размере <данные изъяты> руб. НДС (а так же пени и штрафы по ним) не законна.
Кроме того, налоговый орган доначислил НДС по остальным операциям хозяйственной деятельности истца в сумме <данные изъяты> руб., а так же пени и штрафы по ним «расчетным» методом. Данная позиция не законна в связи со следующим. Действительно, истец не учитывая что его деятельность проводится в рамка договора простого товарищества, производил учет хозяйственных операций и сдавал отчетность по спец.режиму - ЕНВД. Поэтому пересчет фактов хозяйственной деятельности по общему режиму с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается. В ходе проверки налоговому органу был представлен исчерпывающий перечень документов, как налогоплательщиком, так и контрагентами по запросам ИФНС, в том числе из МО МВД «Поспелихинский». Налоговый орган в решении не доказал невозможность расчета налогов по представленным документам, как и отсутствие учета дохода и расходов, нормативно не обосновал необходимость проведения работы расчетным методом. Административный истец считает, что основания для применения расчетного метода определения налоговых обязательств, предусмотренные п.п. 7 п. 1 ст.31 Налогового кодекса РФ, в рассматриваемом случае отсутствовали. Применение расчетного метода должно обеспечивать, с одной стороны, безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов, независимо от каких-либо обстоятельств (отсутствие первичных документов, регистров бухгалтерского учета), с другой стороны, налог не должен быть взыскан в размере большем, чем с аналогичных налогоплательщиков. То есть, при определении налоговым органом сумм налогов расчетным путем не допускается ситуация, приводящая к начислению налогов сверх действительного и законного объема налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика. Из текста оспариваемого решения следует, что поводом для применения налоговым органом расчетного метода определения налоговых обязательств предпринимателя является отсутствие полного набора первичных документов. Это, согласно позиции налогового органа подтверждается следующим обстоятельством: налогоплательщиком не исполнена обязанность по передаче документов в соответствии с требованиями от ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№. При этом административный орган достоверно подтверждает, что на все запросы получены документы по финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя в проверяемый период: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, документы, подтверждающие оплату (платежные поручения, кассовые документы) и др. Какие именно документы не представлены по требованиям (т.е. что именно воспрепятствовало исследованию обычным способом), из Решения не усматривается, отказ предпринимателя предоставлять документы материалами дела не подтверждается. Таким образом, перечисленные в Решении обстоятельства либо не доказаны налоговым органом в ходе налоговой проверки, либо вовсе не могут служить основаниями для применения расчетного метода исчисления налоговых обязательств. Так же следует отметить, что нелогичным и недоказанным является и факт отсутствия в регионе сведений по аналогичным налогоплательщикам. Таким образом, в связи с необоснованным применением налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов, налоговые обязательства предпринимателя были определены произвольно, доначисления налога на добавленную стоимость в указанной части являются недостоверными, поскольку не соответствуют действительным налоговым обязательствам заявителя.
Также, налоговым органом неверно определен период исчисления НДС. В силу ст. 346.26 п.2.1 ЕНВД не применяется при осуществляется договора простого товарищества, а следовательно применению подлежит общий режим налогооблажения. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 вручил ИП ФИО2 заявление об отказе от бессрочного договора простого товарищества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 1051 ГК РФ заявление об отказе товарища от бессрочного договора простого товарищества должно быть сделано им не позднее чем, за три месяца до предполагаемого выхода из договора. Таким образом, период исполнения договора простого товарищества, в силу закона, был ограничен по истечении 3-х месячного срока с момента вручения заявления об отказе от указанного выше договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно начисления НДС имеют относимость только для 1 и ДД.ММ.ГГГГ, далее применению подлежит ЕНВД, в силу деятельности проверяемого лица (розничная торговля) и на основании требований ст. 346.26 НК РФ. В нарушение указанных норм права, налоговый орган производил начисления НДС со ДД.ММ.ГГГГ года включительно, что влечет незаконность доначисления указанного налога (а также пени и штрафы по ним) в размере <данные изъяты> руб.
Налоговый орган определил налоговую базу по НДФЛ в размере <данные изъяты> руб. (а так же пени и штрафы по ним) в отношении объекта основного средства (здания), которое было реализовано при разделе имущества простого товарищества (выделения доли товарища). Данный довод не законен, поскольку действия сторон простого товарищества по подписанию и исполнению договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является не реализацией (продажей) товаров и услуг, а разделом общего имущества товарищей.
Налоговый орган при определении налоговой базы в отношении НДФЛ с доходов от предпринимательской деятельности не учел в полном объеме расходы предпринимателя. Как следует из материалов проверки, налоговому органу переданы документы на 3 167 листах, подтверждающие расходы предпринимателя на сумму <данные изъяты> коп. Однако ответчик отказался исследовать данные документы и отразил в решении расходы лишь на сумму <данные изъяты> коп. Анализ положений главы 25 Кодекса, устанавливающих понятие, критерии и порядок принятия расходов, свидетельствует о том, что налоговый орган при определении суммы расходов должен достоверно определить расходы налогоплательщика на основании первичных бухгалтерских документов, а налогоплательщик, отражая произведенные за налоговый период расходы в налоговой декларации, в свою очередь, обязуется предоставить такие документы налоговому органу. Как установлено материалами проверки, предприниматель в проверяемых налоговых периодах ДД.ММ.ГГГГ осуществлял розничную торговлю. Налоговый орган не представил доказательств того, что приобретенные товары и услуги не использовались в предпринимательской деятельности. Налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки были представлены в налоговый орган документы, из которых следует, что он нес расходы, на сумму которых он имеет право уменьшить налоговую базу по НДФЛ. Тот факт, что представленные документы якобы не соответствовали по своему содержанию требованиям законодательства о бухгалтерском учете, не освобождает налоговый орган от обязанности установить размеры фактических налоговых обязательств налогоплательщика. При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг). Наряду с указанными положениями Кодекса п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Следовательно, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов. Инспекция при выездной проверке расценила в качестве недопустимых доказательств представленные предпринимателем первичные документы, в то время как на ней лежала обязанность по определению реального размера налогового обязательства налогоплательщика. Применяя названную норму Кодекса, инспекция должна была определить размер НДФЛ, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении (в том числе, из информации о движении денежных средств по счетам Общества и его контрагентов), так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков. Неприменение упомянутых положений действующего налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление инспекцией налога в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств налогоплательщика, без учета понесенных затрат. С учетом изложенного, полагаю доказанным факт несоответствия оспариваемого решения налогового органа НДФЛ с доходов от предпринимательской деятельности требованиям налогового законодательства и наличии оснований для признания его недействительным в указанной части.
При проведении выездной налоговой проверки и рассмотрении ее результатов, в нарушение инспекцией требований Налогового кодекса РФ, допущены существенные нарушения. Как следует из материалов дела, экземпляр акта выездной налоговой проверки был вручен предпринимателю с приложениями. При этом документы были переданы не в полном объеме, отсутствовало 19 приложений, в том числе: Приложение № 44 - информация по аналогичным налогоплательщикам, Приложение № 21 - протокол осмотра, Приложения № 55, 67, 54, 62, 67 - регистры доходов, Приложение № 69 - акт камеральной проверки, Приложения № 6, 7, 11, 13, 14, 15, 20, 73 - протоколы допроса свидетелей. В письменных возражениях на акт налогоплательщик указал данный факт, однако инспекцией в решении надлежащим образом он не исследовался, при этом налоговый орган формировал свои выводы в том числе на указанных документах, у налогоплательщика они отсутствовали, что в конечном итоге лишило возможности истца привести возражения в отношении доначисленных налогов.
Анализ содержания акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения инспекции свидетельствует о том, что документы проверки, не врученные налогоплательщику положены в основу решения инспекции о привлечении к ответственности, содержащаяся в них информация повлияла на выводы налогового органа, отраженные в акте и решении инспекции, в том числе, относительно площади торгового зала, невозможности проведения расчетного метода на основании данных по аналогичным налогоплательщикам, установления доходной части налоговой базы. При этом информация, содержащаяся в указанных документах, приведена в акте проверки не в полном объеме, что повлияло на возможность налогоплательщика защищать свои интересы.
При таких обстоятельствах административный истец считает, что Решение подлежит признанию недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ. (л.д. 3-15 т.1).
В настоящем судебном заседании административный истец ФИО1 доводы искового заявления поддержал в полном объеме и дал соответствующие иску пояснения.
Представитель административного истца - ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д. 65-66 т.2), в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме, представил дополнительные письменные пояснения (л.д. 161-163 т.4), ходатайство об исключении из доказательств кассовой книги за <данные изъяты> года (л.д. 171-173 т.4), дополнительно пояснил суду, что в настоящее время ФИО1 установлено, что при проведении проверки инспекцией была получила кассовая книга из отдела полиции, при этом ФИО1 данную кассовую книгу в полицию не предоставлял, а представил ее ИП ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 возник конфликт интересов и ФИО2 мог представить любую информацию. Документы подписаны не полномочными лицами. Первичной документации нет, и она не исследовалась инспекцией. Главный бухгалтер ФИО9 работала у ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. Иная кассовая книга у истца имелась. Начисления за ДД.ММ.ГГГГ года произведены произвольно, не основаны на первичных документах.
Представитель административного ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (л.д. 160 т.4), административные исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в ранее представленных возражениях (л.д. 77-88 т.1, 194-205 т.2), также представила дополнительные возражения (л.д. 196-201, 202-204 т.4) и дала аналогичные пояснения.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает, что административное исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.
Согласно ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Аналогичное положение закреплено в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны, в том числе, уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Статьей 45 Налогового кодекса РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика по самостоятельной уплате налога. В силу ст. 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате, за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
П.1 ст. 119 НК РФ предусматривает, что непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
П. 1 ст. 122 НК РФ предусматривает, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В соответствии со ст. 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Судом установлено, что Решением Межрайонной ИФНС России № 10 по Алтайскому краю № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-107 т.1) ИП ФИО1 по результатам налоговой проверки привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ФИО1 доначислены суммы неуплаченных налогов, пени, налоговых санкций на общую сумму <данные изъяты> руб., в том числе: НДС - <данные изъяты> руб.; пени НДС - <данные изъяты> руб.; штрафы НДС - <данные изъяты> руб., ЕНВД - <данные изъяты> руб.; пени ЕНВД - <данные изъяты> руб.; штрафы ЕНВД - <данные изъяты> руб.; НДФЛ - <данные изъяты> руб.; пени НДФЛ - <данные изъяты> руб.; штрафы НДФЛ - <данные изъяты> руб. (л.д. 18-230 т.1).
Не согласившись с данным решением, истец подал апелляционную жалобу в УФНС по Алтайскому краю (л.д. 1-33 т.2).
Согласно решения по жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-39 т.2), решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Алтайскому краю № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлено без изменения. (л.д. 36-39 т.2).
Исходя из представленных Межрайонной ИФНС № 10 доказательств, суд полагает, что привлечение ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения является правомерным.
Из Акта № № выездной налоговой проверки ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-169 т.1) следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлен факты неправильного исчисления и несвоевременной уплаты ИП ФИО1 налогов, в связи с чем ФИО1 доначислены суммы единого налога на вмененный доход в сумме <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ, налога на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> руб. за период ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ года, налога на доходы физических лиц с доходов от предпринимательской деятельности в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ годы.
Рассматривая доводы заявителя ФИО1 о необоснованности доначисления налогов за 2012 и 2013 годы, суд не может с этим согласиться по следующим основаниям.
Ha основании ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги и сборы.
Граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, являются налогоплательщиками в соответствии с нормами налогового законодательства.
Согласно абз. 4 п. 2 ст. 11 НК РФ для целей налогообложения к индивидуальным предпринимателям относятся физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Судом установлено, что ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной ИФНС России № 10 по Алтайскому краю, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с прекращением деятельности (л.д. 53 т.2). Основной вид деятельности – розничная торговля.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, ИП ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ года представлены налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход, в частности, за ДД.ММ.ГГГГ года истцом представлены налоговые декларации по ЕНВД с кодом вида предпринимательской деятельности – 11 «Оказание услуг общественного питания через объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей» с величиной физического показателя в месяц – 25 кв.м. и с кодом вида деятельности – 7 «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы» с величиной физического показателя в месяц – 70 кв.м. за ДД.ММ.ГГГГ и величиной физического показателя в месяц – 37 кв.м. за 2 - 4 кварталы 2013 года по адресу осуществления деятельности: <адрес> А.
В соответствии с п 1 ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
В соответствии с п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ физическим показателем для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала в квадратных метрах.
Как следует из положений ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 89 т.2) у ФИО1 в собственности с ДД.ММ.ГГГГ находился объект недвижимости – магазин продовольственных товаров, общей площадью 267,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно поэтажного плана, составленного филиалом ФГУП «Ростехинветаризация – Федеральное БТИ» по <адрес> (л.д. 90 т.2) площадь торгового зала (помещение № на плане) составляет 108,1 кв.м.
Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ и акту приема-передачи (л.д. 91-93, 94-96 т.2) ФИО1юл для розничной торговли спиртными и безалкогольными напитками предоставлена в аренду часть магазина, общей площадью 25 кв.м., из них 5 кв.м. торговой площади и 20 кв.м. используется под склад, офис, подсобные помещения (п. 1.1. договора).
Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-100 т.2) ФИО1юл для реализации алкогольной продукции предоставлена в аренду часть нежилого здания (магазина продовольственных товаров), площадью 25 кв.м., из них 20 кв.м. складская площадь и 5 кв.м. торговая площадь (п.1.2 договора).
Из пояснений ФИО1 и представленных сторонами документов установлено, что уменьшение площади торгового зала произошло в связи с использование части торгового зала магазина как складской зоны.
Однако, из представленного поэтажного плана (л.д. 90 т.2) следует, что какая-либо перепланировка торгового зала, площадью 108,1 кв.м., не производилась.
Из протокола осмотра МО МВД РФ «Поспелихинский» помещения магазина юл от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-117 т.2), фототаблицы к нему (л.д. 118-122 т.2), следует, что в торговом зале располагается торговое оборудование, пристенные стелажи-витрины, холодильные и морозильные камеры, прилавки и т.д., из чего в частности следует, что арендуемая площадь не отделена от торговой площади магазина ИП ФИО1
При этом, часть помещения торгового зала, отделенная для хранения (складирования) товара при помощи витрин и иных переносных конструкций, не может быть признана подсобным помещением.
При таких обстоятельствах вывод налогового органа о применении для исчисления ЕНВД физического показателя «площадь торгового зала» в размере 103 кв.м. в ДД.ММ.ГГГГ года и 98 кв.м. в ДД.ММ.ГГГГ года является правомерным.
Также, суд полагает правомерным доначисление налоговым органом ИП ФИО1 НДС за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. в связи с реализацией доли торгового комплекса за <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 1 тс. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Так, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138-141 т.1), продавец ФИО1 продал покупателю ФИО2 ? доли здания юл общей площадью 462,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> б и ? доли земельного участка, общей площадью 2415 кв.м., расположенного по этому же адресу, за <данные изъяты> руб.
Факт заключения договора купли-продажи подтверждается актом приема-передачи (л.д. 142 т.2), распиской в получении задатка в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 143 т.2) и выпиской из лицевого счета о перечислении <данные изъяты> руб. (л.д. 145 т.2).
При этом, судом не принимаются доводы административного истца ФИО1 о том, что в данном случае был произведен раздел имущества в связи с расторжением договора простого товарищества, в связи с чем налог исчисляться не должен.
Объектом налогообложения в силу ст. 38 НК РФ могут являться операции но реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.
Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (ст. 39 НК РФ).
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
В соответствии с п.п. 6 п.3 ст. 39 НК РФ не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества в пределах первоначального взноса участнику договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), договора инвестиционного товарищества или его правопреемнику в случае выдела его доли из имущества, находящегося в общей собственности участников договора, или раздела такого имущества.
Судом установлено, что между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 -ДД.ММ.ГГГГ заключен договор простого товарищества, по условиям которого стороны решили действовать совместно без образования юридического лица с целью извлечения прибыли путем осуществления деятельности. (л.д. 55-56, 133-135 т.2).
В пункте 1.2.1 договора стороны определили, что вкладом каждого участника является по 50 % стоимости зданий, оборудования и товароматериальных ценностей, юл в том числе магазин, кафе и т.д.
На момент создания простого товарищества здание юл общей площадью 462,1 кв.м., принадлежало ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности по ? доли каждому (л.д. 136-137 т.2 – копия свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 и ИП ФИО2 заключили соглашение о выходе из договора простого товарищества и договорились произвести раздел имущества, являющегося общей долевой собственностью, на две равные части. В частности договорились, что разделу подлежит здание юл общей площадью 462,1 кв.м. (л.д. 59, 174 т.2).
Таким образом, доводы ФИО1 о том, что договор купли-продажи доли здания юл от ДД.ММ.ГГГГ является не реализацией (продажей) товаров и услуг, а разделом общего имущества товарищей, не соответствуют установленным обстоятельствам.
В соответствии со ст. 1050 ГК РФ при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим ее товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Следовательно, при прекращении договора простого товарищества между ИП ФИО1 и ИП ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 должно было быть возвращено переданное им в общее владение принадлежавшее ему имущество – ? доли в праве собственности на здание юл и в таком случае оснований для исчисления НДС не было бы.
Однако, ФИО1 заключен договор купли-продажи принадлежащей ему доли бывшему товарищу – ИП ФИО2, что не может быть расценено как раздел имущества, поскольку никакого иного имущества взамен этой доли ФИО1 в собственность передано не было, а от продажи спорной доли ТЦ «Славянский» ФИО1 получил доход в размере <данные изъяты> руб., с которого правомерно исчислен налог.
Из выше перечисленного можно сделать вывод, что доначисление налога произведено налоговым органом не в связи с разделом имущества по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), а в связи с реализацией ФИО1 принадлежащих ему имущественных прав.
Правомерно налоговым органом определен и период исчисления НДС в связи с прекращением действия договора простого товарищества.
В соответствии с п. 2.1 ст. 346.26 НК РФ единый налог не применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в следующих случаях: в случае осуществления таких видов деятельности в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом.
Как указывалось ранее, соглашение о выходе из договора простого товарищества заключено между ИП ФИО1 и ИП ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, следовательно только с этого времени у ФИО1 и возникли основания для исчисления и оплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Доводы административного истца о том, что договор простого товарищества прекратился с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении трех месяцев с момента вручения ФИО1 заявления ФИО2 об отказе от договора простого товарищества – л.д. 57 т.2) не основаны на законе.
Статьей 1051 ГК РФ действительно предусмотрено, что заявление об отказе товарища от бессрочного договора простого товарищества должно быть сделано им не позднее, чем за три месяца до предполагаемого выхода из договора, однако истечение трехмесячного срока в данном случае не свидетельствует автоматически о прекращении договора простого товарищества.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное, а в п.2 ст. 452 ГК предусмотрены условия для предъявления требования о расторжении договора в судебном порядке - отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В данном случае ФИО1 при неполучении ответа на свое заявление об отказе от договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, по истечении установленного ст. 1051 ГК РФ срока в суд с заявлением о расторжении договора не обратился, а договор был расторгнут в итоге по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, налоговым органом сделан правомерный вывод о неправомерности уплаты ФИО1 ЕНВД за ДД.ММ.ГГГГ и правомерно произведен расчет налогов за 2012 год по общему режиму налогообложения за период ведения предпринимательской деятельности в рамках договора простого товарищества.
Не может суд согласиться с доводами ФИО1 о неправомерности применения административным ответчиком расчетного метода при исчислении налогов.
В соответствии с п.п. 3 и 8 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов.
В соответствии с п.п. 7 п.1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.
Судом установлено, что в ходе выездной налоговой проверки по требованиям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146-148, 149-151 т.2) ФИО1 не были предоставлены бухгалтерские документы за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 152-156 т.2 – пояснительная записка ФИО1, л.д. 165 т.2 – ответ на запрос).
При даче пояснений ДД.ММ.ГГГГФИО1 пояснил (л.д. 101-112 т.2, ответы на л.д. 110-111 т.2), что документы отсутствуют либо их ведение не предусмотрено действующим законодательством. Также ФИО1 пояснил, что документы хранились в магазине в кабинете бухгалтера в папках и находятся у ИП ФИО2
При этом, из допроса ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует (л.д. 157-164 т.2), что документы были изъяты ИП ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, а оригиналы кассовой книги за ДД.ММ.ГГГГ находятся в деле Арбитражного суда <адрес> по иску к ФИО1, определением которого от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС отказано в предоставлении документов, имеющихся в деле (л.д. 168-169 т.2).
Из ответа ИП ФИО2 следует, что согласно акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, продавцом ФИО1 изъяты кассовые документы и программа 1С-8 по магазину за весь период работы.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ, у контрагентов в отношении ИП ФИО1 и ИП ФИО2 запрошены и получены документы по финансово-хозяйственной деятельности (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, документы, подтверждающие оплату).
Инспекцией с целью установления местонахождения первичных бухгалтерских документов за 2012 год в ходе выездной налоговой проверки ИП ФИО1 направлен запросы в МО МВД России «Поспелихинский» от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении информации об имеющихся сведениях о деятельности ИП ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на который ДД.ММ.ГГГГ МО МВД «Поспелихинский» предоставлена копия кассовой книги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).
При проведении проверки были проведены допросы работников ИП ФИО1 и ИП ФИО2, которые сообщили о ведении совместной деятельности и ведении совместной кассовой книги (протоколы допроса ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на л.д. 205-238 т.4).
Совместное ведение кассовой книги, копия которой представлена МО МВД «Поспелихинский» по запросу инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№, подтверждается регистром № «Доходов по кассовой книге за период ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО1 по организации юл и юл а также фактами выдачи денежных средств на оплату товаров поставщикам как юл так и юл (л.д. 239-243 т.4).
Таким образом, в связи с отсутствием полного объема первичных документов, административный ответчик налоговые обязательства ФИО1 по НДС и НДФЛ правомерно произвел расчетным методом.
Из представленных документов также следует, что налоговым органом не были выявлены аналогичные налогоплательщики по показателям финансово-хозяйственной деятельности как у ИП ФИО1 (л.д. 171, 172, 174-177 т.2).
Доводы административного истца ФИО1 о наличии процессуальных нарушений при проведении выездной налоговой проверки также не могут являться основанием для отмены принятого налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности.
Административный истец полагает, что налоговым органом нарушены положения п. 3.1 ст. 100 НК РФ, предусматривающего, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом <данные изъяты> третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.
Как следует из акта выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получена копия акта с приложениями документов на 650 листах, в которых содержатся факты, подтверждающие нарушения законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.
При этом, часть документов ФИО1 действительно не была вручена, однако это обстоятельство нельзя отнести к существенным нарушениям, поскольку в указанных документах отсутствовала информация, подтверждающая факты нарушений законодательства о налогах и сборах административного истца либо была получена от ФИО1
В п. 14 ст. 100 НК РФ предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
В ходе рассмотрения дела судом не установлено наличие существенных нарушений со стороны административного ответчика при вынесении оспариваемого решения.
Так, письменные объяснения ФИО1 были даны (л.д. 231-242 т.1) с приложением документов, подтверждающих расходы административного истца.
Вместе с тем, суд полагает обоснованным довод административного истца ФИО1 в части правильности исчисления суммы недоимки по НДС за 2012 год, а также суммы штрафа и пени по данному виду налога в связи с неверным учетом расходов налогоплательщика.
Так, из решения налогового органа следует, что на основании анализа и подсчета общей суммы расходов по представленным копиям документов на 3167 листах в 10 томах (счетам-фактурам, товарным накладным, счетам на оплату, счетам-договорам, товарным чекам, закупочным актам, квитанциям, расходным накладным, наряд-заказам, заказам) налоговым органом установлена сумма расходов ИП ФИО1 – <данные изъяты> коп. (л.д. 107-246 т.3 – перечень документов, представленных ФИО1)
При этом, налоговым органом составлен свод (реестр) всех представленных ФИО1 документов, которые были использованы и учтены при расчете налогооблагаемой базы за проверяемый период с доходов от предпринимательской деятельности. (л.д. 170-230 т.1, 15-76 т.3).
Однако, при проведении судебной финансово-бухгалтерской экспертизы, выполненной экспертом юл от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-147 т.4) установлено, что сумма документально подтвержденных расходов ИП ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ определенных методом начисления составляет: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (п.1 выводов); сумма «входного» НДС ИП ФИО1 в 2012 году составила: 1 квартал – <данные изъяты> коп., 2 квартал – <данные изъяты> коп., 3 квартал – <данные изъяты> коп., 4 квартал – <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп. (п.2 выводов); сумма документально подтвержденных расходов ИП ФИО1, ка участника простого товарищества, подлежащих включению в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ в соответствии со ст. 221 НК РФ в ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп. (п.3 выводов); ИП ФИО1, как участник простого товарищества на основании ст. 171-172 НК РФ имеет право уменьшить общую сумму НДС за ДД.ММ.ГГГГ на следующие суммы налоговых вычетов, исчисленных в соответствии со ст. 166 НК РФ: 1 квартал – <данные изъяты> коп., 2 квартал – <данные изъяты> коп., 3 квартал – <данные изъяты> коп., 4 квартал – <данные изъяты> коп., всего за ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> ко. (п.4 выводов).
Указанные выводы в полной мере подтверждены экспертом ФИО10 при допросе в ходе судебного заседания.
Таким образом, сумма НДС к доплате с учетом вычетов, определенных экспертом составит (по расчету административного ответчика) всего <данные изъяты> коп. (то есть уменьшилась по сравнению с оспариваемым решением инспекции на <данные изъяты> коп.).
Сумма штрафа и пени уменьшилась соответственно и составила: сумма штрафа <данные изъяты> коп., сумма пени <данные изъяты> коп. (уменьшение по сравнению с оспариваемым решением составило штрафа на <данные изъяты> коп. и пени на <данные изъяты> коп.).
При таких обстоятельствах, суд признает решение налогового органа в части привлечения ФИО1 к налоговой ответственности за неуплату сумм налогов обоснованным, учитывая, что в силу действующего законодательства налоговое правонарушение трактуется как виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность, а поскольку неуплата (неполная уплата) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), установленного п. 1 ст. 122 НК РФ, признается налоговым правонарушением, налоговым органом обоснованно применено взыскание установленного этой нормой штрафа.
При этом, имеются основания для признания Решения № № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО1 в части правильности исчисления суммы недоимки по НДС за ДД.ММ.ГГГГ, а также суммы штрафа и пени по данному виду налога, незаконным, в связи с чем суд полагает необходимым обязать МИФНС России № 10 по Алтайскому краю устранить допущенное нарушение.
В соответствии с п. 3 ст. 89 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.
Следовательно, имеются основания для отмены меры предварительной защиты, принятых определением от ДД.ММ.ГГГГ в виде приостановления действия Решения № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного МИФНС России № 10 по Алтайскому краю в отношении ФИО1, за исключением возложения обязанности по уплате недоимки, штрафа и пени по НДС за ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать Решение № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службу России № 10 по Алтайскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО1 в части правильности исчисления суммы недоимки по НДС за ДД.ММ.ГГГГ, а также суммы штрафа и пени по данному виду налога, незаконными и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 10 по Алтайскому краю устранить допущенное нарушение.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.
Отменить меры предварительной защиты, принятые определением судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в виде приостановления действия Решения № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 10 по Алтайскому краю в отношении ФИО1, за исключением возложения обязанности по уплате недоимки, штрафа и пени по НДС за ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
