№
№
Поступило в суд 16.03.2023
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 ноября 2023 года город Новосибирск
Калининский районный суд г.Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Гайворонской О.В.
При секретаре Дубнинской М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфастрахование» к Земеровой Е. М. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л :
В суд с иском обратилось АО «Альфастрахование» к Земеровой Е.М. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, мотивировав свой иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ торговые залы нежилого помещения в здании по адресу: <адрес>, принадлежащие ИП Дындину Ф.Ф. были затоплены водой, поступающего из вышерасположенного помещения –<адрес>, принадлежащей Земеровой Е.М. в результате затопления было повреждено имущество, принадлежащее ИП Дындину Ф.Ф.: внутренняя отделка помещений торговых залов, потолок, штукатурка, шпатлевка, окраска, отслоение поверхностного слоя. ДД.ММ.ГГГГ представителем Земеровой Е.М.- Коваленко О.Н., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ подписан акт о последствиях затопления помещения. По договору страхования имущества №.№, заключенному между АО «АльфаСтрахование» и ИП Дындиным Ф.Ф. на момент данного события конструктив, внешняя отделка, внутренняя отделка и коммуникации были застрахованы от повреждения, гибели, утраты. ДД.ММ.ГГГГ ИП Дындин Ф.Ф. обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании представленных документов событие признано страховым случаем. Согласно экспертному заключению ЭЗ№ от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного имуществу ИП Дындина Ф.Ф. составил 157 792,80 руб. /с учетом НДС-25 298,80 руб./ Страховое возмещение в сумме 126 494 руб., выплаченного ИП Дындину Ф.Ф. в полном объеме. Земерова Е.М. несёт ответственность за причинение вреда имуществу ИП Дындина Ф.Ф. /торговых залов нежилого помещения/ в здании по адресу: <адрес> результате затопления водой, поступающей из помещения-<адрес>, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ и обязана возместить причиненные убытки в полном объеме. Право требования возмещения вреда, причиненного ИП Дындину Ф.Ф. перешло к АО «АльфаСтрахование» в размере выплаченной суммы страхового возмещения-126 794 руб. Претензией от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предложено добровольно оплатить требования АО «АльфаСтрахование». Претензия была направлена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком. Однако, денежных средств от ответчика не поступило. ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты ответчик представил свои возражения на претензию, согласно которым отказался добровольно возмещать сумму страхового возмещения.
Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму страховой выплаты в размере 126 494 руб., выплаченных ИП Дындину Ф.Ф., по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, сумму уплаченной государственной пошлины за подачу данного искового заявления в размере 3 730 руб. /т.1 л.д.3-4/.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» -Ильиных Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.12/ в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Считает, что истцом размер ущерба доказан в полном объеме, вина ответчика также доказана. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного ИП Дындину Ф.Ф. страхового возмещения в размере 126 494 руб.
Ответчик Земерова Е.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.
Представитель ответчика Земеровой Е.М. – Коваленко О.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, а именно не согласилась с размером заявленного истцом ущерба, полагала его завышенным. Также отметила, что необходимо отметить, что ответчик не уклоняется от ответственности, вину признает. Удовлетворение иска, по ее мнению, в полном объеме не представляется возможным. Просила иск удовлетворить частично.
Третье лицо ИП Дындин Ф.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав позицию представителей сторон, допросив в судебном заседании эксперта Бабикова О.Е., исследовав письменные материалы дела и представленные в суд доказательства, приходит к выводу о возможности частичного удовлетворении исковых требований. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении-торговом зале, расположенном на 1-ом этаже по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> произошло затопление из вышерасположенной <адрес>, в результате которого в торговых залах нежилого помещения повреждена внутренняя отделка торговых залов, потолок штукатурка, шпатлевка, окраска, отслоение поверхностного слоя. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось в ходе рассмотрения дела по существу.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела, на момент затопления вышеуказанного нежилого помещения, собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, являлась Земерова Е.М. /т.1 л.д.62-63/, собственником нежилого помещения –торгового зала по адресу: <адрес><адрес> являлся Дындин Ф.Ф. /т. 1 л.д.68-69/.
При этом, по факту затопления ДД.ММ.ГГГГ начальником участка ООО «ЖЭУ-7» в присутствии собственника нежилого помещения Дындина Ф.Ф. и представителя Земеровой Е.М. –Коваленко О.Н. произведен осмотр помещений 1-5, расположенных на 1-ом этаже 5-тиэтажного дома по адресу: <адрес> на предмет затопления из вышерасположенной <адрес>. В ходе обследования установлено, что в комнате № нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м в результате залития повреждены: потолок /гипсокартон, отслоение шпатлевки, по периметру потолка трещина/, стена /штукатурка, шпатлевка, окраска, отслоение верхнего слоя по периметру трех стен/; в комнате №, площадью № кв.м повреждены стены штукатурка, шпатлевка, окраска, разрушение верхнего слоя/; в тамбуре повреждены стены /штукатурка, шпатлевка, окраска, отслоение поверхностного слоя/. Затопление произошло в связи с порывом шланга на стиральной машине по халатности собственника <адрес>. Представитель Земеровой Е.М.-Коваленко О.Н. с размером ущерба не согласилась, полагала, что ущерб носит не существенный характер, о чем письменно указала в акте /т.1 л.д.20/.
Таким образом, суд приходит к приходит к выводу, что именно вина ответчика Земеровой Е.М. в затоплении нежилого помещения подтверждается материалами дела и ответчик должен нести материальную ответственность за повреждения вследствие затопления вышеуказанного нежилого помещения, поскольку именно ответчик Земерова Е.М., как собственник вышерасположенной <адрес>, на момент затопления, несет бремя содержания принадлежащего ей имущества. Однако, не проявив должной степени осмотрительности и заботливости, не приняла разумные меры для поддержания имущества в исправном состоянии.
Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.
При этом, суд отмечает и то обстоятельство, что при рассмотрении дела сторона ответчика вину в затоплении не оспаривала.
Доказательства указанных обстоятельств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика Земеровой Е.М. и наступившими вследствие этого последствиями, выразившимися в порче имущества, представлены истцом.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 части 2 названной статьи, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит переход прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Таким образом, лицо обязано возместить причиненный вред, в случае если установлены: виновное действие (бездействие) лица повлекшее причинение вреда, а также причинно-следственная связь между действием (бездействием) лица и результатом его действий (бездействий) в виде причинения вреда.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Дындиным Ф.Ф. и АО «Альфастрахование» заключен договор страхования имущества № /т.1 л.д.13-15/, согласно которому застрахованным является, в том числе, имущество, находящееся по адресу: <адрес>, <адрес> нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв. м, а именно застрахованы конструктив, внешняя и внутренняя отделка, инженерное оборудование и коммуникации на общую сумму 15 200 000 руб., период страхования с 00:00ч. ДД.ММ.ГГГГ по 24:00ч. 27.05.2023
Согласно п.5 договора страховым случаем по настоящему договору является повреждение, гибель иди утрата застрахованного имущества вследствие одного или нескольких из следующих событий (застрахованных рисков): пожар, удар молнии, взрыв бытового газа, падение на застрахованное имущество летающих объектов или их частей и грузов, опасные природные явления, взрыв паровых котлов, газохранилищ, газопроводов, машин, аппаратов и других технических устройств, повреждения в результате аварий гидравлических и противопожарных систем, при этом страхованием также покрываются убытки при авариях в местах соединения трубопроводов водоснабжения, отопительной системы и радиаторов; противоправные действия третьих лиц.
В связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ затоплением, ДД.ММ.ГГГГ ИП Дындин Ф.Ф. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлениями о страховой выплате (в размере причиненного ущерба застрахованному имуществу, принадлежащему ему на праве собственности) /т.1 л.д.17-18/.
Согласно экспертному заключению №ЭЗ-0011-092022 ООО «РусЭксперт-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заданию заказчика АО «АльфаСтрахование», размер ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес> составляет с учетом износа 151 792,80 руб., в том числе НДС 20%-25 298,80 руб.
АО «АльфаСтрахование», в связи с полученным заявлением, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатило ИП Дындину Ф.Ф. страховое возмещение без НДС 20% в размере 126 494 руб. /т 1. л.д. 9/.
Таким образом, судом установлено, что на момент затопления, нежилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, АО «АльфаСтрахование» выплатило сумму страхового возмещения ИП Дындину Ф.Ф. в размере 126 494 руб. и на основании ст. 965 ГК РФ, к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования возмещения вреда с причинителя вреда в пределах выплаченной суммы.
Истцом АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Земеровой О.Н. направлена претензия об оплате суммы ущерба, причиненного в результате затопления и повреждения имущества ИП Дындина Ф.Ф. в сумме 126 494 руб. в порядке суброгации /т.1 л.д.8/.
Однако, претензия страховой организации оставлена без удовлетворения, в адрес АО «АльфаСтрахование» направлено уведомление, в котором ответчик указала, что размер ущерба завышен, также завышены площади поврежденного имущества, так как большинство указанных Дындиным Ф.Ф. и в последующем оценённых повреждений не состоит в причинно-следственной связи с затоплением, находятся в помещении в иной проекции здания, имеет на себе следы плесени и старения ввиду ненадлежащего содержания имущества собственником. Занимаемое ИП Дындиным Ф.Ф. помещение расположено под тремя квартирами <адрес> соответственно, три ванны, три раковины, три унитаза с подводкой воды и канализации. Помещение ИП Дындина не эксплуатировалось последние 8 лет. Поэтому без соответствующего ухода за помещением. Несущие стены, отделяющие <адрес>, <адрес> и лестничную клетку, были Дындиным Ф.Ф. демонтированы с нарушением норм ЖК РФ о реконструкции /т. 1 л.д.10/.
Так, ввиду несогласия стороной ответчика с размером ущерба и площадью повреждённого имущества по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена комплексная /строительно-техническая и оценочная/ экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Агентство независимой оценки». Так, согласно заключения судебной комплексной /строительно-технической и оценочной/ экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Агентство независимой оценки» /т. 1 л.д.95-128/ по поставленным вопросам экспертам сделаны следующие выводы: по вопросу №: причиной затопления торгового зала нежилого помещения в здании по <адрес>/ИП Дындин/ в <адрес> имевшего место ДД.ММ.ГГГГ является попадание воды через межэтажное перекрытие из вышерасположенной квартиры Мб <адрес><адрес>. Однако указано, что в результате обследования установлено: повреждения торгового зала, полученные в результате затопления 01.09.2022г. устранены. Квартира № по адресу: <адрес> проспект, 77 для осмотра не предоставлена. Вывод о причинах затопления торгового зала сделан на основании материалов дела; по вопросу№: в результате затопления имевшего место ДД.ММ.ГГГГ торговому залу нежилого помещения в здании по <адрес><адрес> ИП Дындин в <адрес> были причинены следующие повреждения: а) торговый зал (помещение № на плане): отслоение бумаги от гипсокартона, осыпание гипса. По всей площади на стенах гипсокартона вздутие и осыпание краски. За светильниками плесень. Вздутие посередине на стене на площади <данные изъяты>. Следы жидких потеков. По низу на 10 см. от пола по всему периметру вздутие краски; б) торговый зал (помещение № на плане): стены. На площади 4<данные изъяты> м. многочисленные мелкие вздутия по низу. <данные изъяты><данные изъяты> м. вздутие в углу. Данные повреждения (указанные выше) соответствуют повреждениям в актах от 05.09.2022г. (л.д. 35) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). Данные повреждения (указанные выше) соответствуют повреждениям указанным в техническом заключении ООО «РусЭксперт-Сервис» № ЭЗ-0011-092022 от 14.09.2022г. после затопления ДД.ММ.ГГГГг., по третьему вопросу: стоимость восстановительного ремонта торгового зала нежилого помещения в здании по <адрес><адрес> /ИП Дындин/ в <адрес> в результате затопления произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 84 960,47 руб.
У суда не имеется оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы, так как экспертиза была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не представлено суду и доказательств, подтверждающих заинтересованность либо некомпетентность эксперта, эксперт полно, точно и объективно ответил на поставленные вопросы.
Однако, после ознакомления с результатами судебно-строительной экспертизы представителем истца АО «АльфаСтрахование» было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе эксперта Бабкикова О.Е. для дачи пояснений на вопросы по итогам проведённой экспертизы. Эксперт ООО «Агентство независимой оценки» Бабиков О.Е., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что он проводил судебную экспертизу в помещении по адресу: <адрес>, <адрес> и оценивал ущерб в двух помещениях по указанному адресу. При осмотре помещения он не видел кладовую, кабинет, туалет, поскольку помещение состояло из двух мини-помещений названные как «торговый зал №» и «торговый зал №», которые он и оценивал. Ответчика о проведении осмотра он уведомлял, поэтому причины по которым ответчик не смог присутствовать при проведении осмотра ему не известны. В осмотре в вышерасположенной квартире ему было отказано. Ущерб на момент проведения осмотра был устранен, в связи с чем, не возможно было определить давность ущерба.
Так, <данные изъяты> истца АО «АльфаСтрахование» Ильиных Е.В. в связи с несогласием с выводами эксперта Бабикова О.Е. было заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной комплексной строительно-технической экспертизы.
С учетом поступившего ходатайства и после допроса эксперта в судебном заседании, определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная комплексная /строительно-техническая и оценочная/ экспертиза, проведение которой поручено также экспертам ООО «Агентство независимой оценки» /т.1 л.д.228-232/ и согласно заключения дополнительной судебной комплексной /строительно-технической и оценочной/ экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Агентство независимой оценки» /т. 2 л.д.2-36/ по поставленным вопросам экспертам сделаны следующие выводы: по вопросу №: состояние (количественные и качественные характеристики объекта) полностью соответствует состоянию, указанному в Выписке из единого государственного реестра объектов капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по результатам обследования в натуре 04.04.2007г. (т. 1 л.д. 211), экспликации к поэтажному плану здания (строения), расположенного по адресу <адрес>, № (л.д. 212), фрагмент 1 этажа (т.1 л.д. 213). Эксперт пришел к такому выводу на основании выполненного плана объекта нежилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> (литера V) № план объекта составлен по состоянию на 20.10.2023г. и экспликации к поэтажному плану помещения (приложение к настоящему заключению эксперта). Помещение № (тамбур) площадью <данные изъяты> кв.м (план объекта 002/10-23 от 20.10.2023г.) не является частью объекта: нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу <адрес>, Красный проспект, <адрес>; по вопросу №: в результате затопления, имевшего место 01.09.2022г. помещениям в здании по <адрес> (<адрес>), принадлежащего ИП Дындину Ф.Ф. были причинены следующие повреждения: комната 1 (<данные изъяты> - акт от 15.09.2022г.) (в плане объекта № от 20.10.2023г. - пом. 1 (зал) <данные изъяты>.): потолок. гипсокартон, отслоение шпатлевки покраски <данные изъяты> в том числе деформация гипсокартона S = 2 м2. По периметру потолка трещина. Стены. Штукатурка, шпатлевка, окраска отслоение верхнего слоя общей <данные изъяты> по периметру трех сторон. Комната 2 (<данные изъяты>. - акт от 15.09.2022г.) (в плане объекта № от <данные изъяты> пом. 2 (Зал) <данные изъяты> Стены: штукатурка, шпатлевка, окраска разрушение верхнего слоя <данные изъяты> Данные повреждения соответствуют акту от 15.09.2022г. (т. 1 л.д. 20). Данные повреждения частично соответствуют акту от 05.09.2022г. (т.1 л.д. 35). Данные повреждения частично соответствуют повреждения указанным повреждениям в техническом заключении ООО «РусЭксперт-Сервис» № ЭЗ-0011- 092022 от ДД.ММ.ГГГГ после затопления ДД.ММ.ГГГГ; по вопросу №: в результате затопления торгового зала, кабинета, кладовой, туалета нежилого помещения, а так же имущества в здании по <адрес><адрес><адрес>, принадлежащего ИП Дындину Ф.Ф., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ для устранения дефектов необходимо выполнить следующие виды и объемы ремонтно-восстановительных работ / разборка плинтусов: деревянных и из пластмассовых материалов - <данные изъяты>. Снятие наличников — <данные изъяты> м. Перетирка штукатурки: внутренних помещений - 4 <данные изъяты> Очистка поверхности щетками - <данные изъяты><данные изъяты>. Обеспыливание поверхности - 4 <данные изъяты>. Протравка цементной штукатурки нейтрализующим раствором - 4 кв.м. Окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей стен, ранее окрашенных: известковой или клеевой краской с расчисткой старой краски более 35% - <данные изъяты>. Смена выключателей - 2 шт. Установка и крепление наличников - <данные изъяты>. Устройство плинтусов поливинилхлоридных: на винтах самонарезающих - <данные изъяты> Ремонт потолков, облицованных гипсокартонными листами, площадью ремонтируемых мест: до <данные изъяты> - <данные изъяты> Очистка поверхности щетками — <данные изъяты> Обеспыливание поверхности <данные изъяты> Протравка цементной штукатурки нейтрализующим раствором - <данные изъяты> Окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей потолков, ранее окрашенных: водоэмульсионной краской, с расчисткой старой краски до 10% - <данные изъяты>. Смена светильников: с лампами накаливания - 6 шт. Разборка плинтусов: деревянных и из пластмассовых материалов -<данные изъяты>. Снятие наличников - <данные изъяты> м. Очистка поверхности щетками — <данные изъяты>. Обеспыливание поверхности -<данные изъяты> Протравка цементной штукатурки нейтрализующим раствором - <данные изъяты> Окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей стен, ранее окрашенных: известковой или клеевой краской с расчисткой старой краски более 35% - <данные изъяты> кв.м. Смена: выключателей - 2 шт. Установка и крепление наличников - <данные изъяты> м. Устройство плинтусов поливинилхлоридных: на винтах самонарезающих - <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта, зала торгового (пом. 1 пл. <данные изъяты>) и зала торгового (пом. 2 пл. <данные изъяты> кв.м.), нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый №) в здании по <адрес><адрес> принадлежащего ИП Дындину Ф.Ф. в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 84 960,47 руб.
У суда не имеется оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы, так как экспертиза была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не представлено суду и доказательств, подтверждающих заинтересованность либо некомпетентность эксперта, эксперт полно, точно и объективно ответил на поставленные вопросы.
Однако, после ознакомления с результатами судебно-строительной экспертизы представителем истца АО «АльфаСтрахование» и представителем ответчика было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе эксперта Бабкикова О.Е. для дачи пояснений на вопросы по итогам проведённой экспертизы.
Эксперт ООО «Агентство независимой оценки» Бабиков О.Е., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что помещение № (тамбур) не входит в состав помещения с кадастровым номером №, соответственно, это не является частью помещения, принадлежащего ИП Дындину Ф.Ф. Он не оценивал тамбур, так как он является муниципальной собственностью, находится на муниципальном участке, он не принадлежит ИП Дындину Ф.Ф., в то время как вопрос стоял о принадлежащих ИП Дындину Ф.Ф. помещений. Комнату № он также не оценивал, в материалах дела отсутствует причинно-следственная связь между затоплением и повреждениями кабинета. Поскольку правоотношения эксплуатирующей организации и собственника помещения регулируются несколькими законами, в том числе градостроительным и жилым кодексами, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ЖЭУ, полностью соответствует требованием этим законам, в нем определена причинно-следственная связь между затоплением и причиненным ущербом. В акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертами по заказу АО «АльфаСтрахование», не определена стоимость восстановительного ремонта в результате затопления, в выводах указано «стоимость восстановительного ремонта», причин не устанавливалось, не спрашивалось именно про затопление, в выводах нет указания на то, что эти повреждения следовали из затопления от ДД.ММ.ГГГГ, акт не отвечает требованиям закона в отношении причинно-следственной связи. Комната № (кладовая) не повреждена, в акте эксплуатационной организации нет сведений о повреждении указанной комнаты, в отношении комнаты № также сведения о повреждении отсутствуют, в отношении туалета также нет сведений. Тамбур был указан в акте, однако отсутствуют сведения и документы, подтверждающие права собственности на тамбур. В первом акте также отсутствуют такие сведения. Вопросом о восстановительном ремонте тамбура не исследовался при проведении экспертизы, поскольку тамбур не является собственностью ИП Дындина Ф.Ф.
Заключение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы приняты судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку судебные экспертизы проведены с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения эксперта составлены им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части, последовательны и не содержат неясностей.
Экспертом полно и подробно исследованы обстоятельства дела, приведен и определен метод исследования. Будучи дважды допрошенным в судебном заседании эксперт Бабиков О.Е. подтвердил выводы своих заключений, дал полные ответы на все поставленные вопросы.
В ходе судебного разбирательства ни истцом, ни ответчиком, не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности выводов судебной экспертизы.
Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что в результате произошедшего залива не могла пострадать вся площадь спорного нежилого помещения, которая составляет 85,8 кв.м, принадлежавшая на праве собственности страхователю Дындину Ф.Ф., нашли свое опровержение в ходе рассмотрения настоящего дела.
Согласно плану объекта нежилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> (литера V) №, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комплект» указанное помещение имеет площадь № кв.м и включает в себя: зал /помещение №/ № кв.м, зал /помещение №/-№ кв.м, комната /помещение №/№ кв.м, комната /помещение № кв.м., туалет /помещение №/- №т.2 л.д.37-40/.
Так, судом установлено, что в результате затопления в спорном торговом зале были причинены повреждения помещению №/ зал/, площадью № кв.м и помещению № /зал/, площадью 30,1 кв.м, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 84 960,47 руб.
Доводы стороны истца о том, что в результате произошедшего залива также пострадал тамбур, судом признаются несостоятельными, поскольку основаны лишь на предположениях истца, так как истцом не представлено доказательств того, что тамбур принадлежит на праве собственности страхователю Дындину Ф.Ф. Также истцом не предоставлено и доказательств тому, что указанное помещение было принято АО «АльфаСтрахование» как объект страхования в рамках договора страхования № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП Дындиным Ф.Ф. и АО «Альфастрахование».
Таким образом, по мнению суда, допустимых и достоверных доказательств в обоснование указанных доводов, стороной истца в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для возмещения ущерба помещению № /тамбур/ площадью 2 №, не имеется.
Само по себе указание в первоначальном акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ЖЭУ-7» /т.1 л.д.20/, что пострадал тамбур <данные изъяты> таковым доказательством отнюдь не является.
При таких обстоятельствах размер ущерба в результате залива нежилого помещения на основании заключений судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы составляет 84960,47 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации сумма ущерба в размере 84 960,47 руб.
При определении размера возмещения ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из того, что ответчик Земерова Е.М. на момент залива ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником <адрес> проспект <адрес>, и соответственно, ответственность за причинение вреда должна быть возложена именно на ответчика Земерову Е.М. как собственника квартиры. При этом, оснований для уменьшения размера ущерба до 50 000 руб. как заявлено ответчиком, без представления соответствующих доказательств, в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, у суда не имеется.
Таким образом, исковые требования АО «Альфастрахование» подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные последним при обращении с иском в суд пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в размере 2 748,80 руб. (67% от 126 494 руб.)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш ИЛ :
Исковые требования АО «Альфастрахование» удовлетворить частично.
Взыскать с Земеровой Е. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «Альфастрахование» /ИНН №, в счет компенсации убытков в порядке суброгации – 84 960 руб. 47 коп., сумму оплаченной государственной пошлины – 2 748 руб. 80 коп.
В остальной части исковые требования АО «Альфастрахование» оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес>.
Судья /подпись/ Гайворонская О.В.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинник решения находится в гражданском деле № в Калининском районном суде <адрес> (уникальный идентификатор дела УИД №)
Решение на «___»_______________2023года не вступило в законную силу.
Судья О.В. Гайворонская
