Дело № 2-412/2016
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2016 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
Председательствующего судьи Тайлаковой О.В.,
При секретаре Сергиенко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИо к <данные изъяты>, ФИО 2, <данные изъяты>», ФИО 3 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец ФИо. обратилась в суд с иском к <данные изъяты>ФИО 2<данные изъяты>», ФИО 3. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, мотивированным тем, что решением Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИо к <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, оплаты услуг представителя. При рассмотрении данного иска, со стороны ответчика в качестве доказательства необоснованности заявленных ею исковых требований был представлен отчет <данные изъяты>» по результатам аудита <данные изъяты> за 2013, 2014 годы. Из отчета следует, что председателем Правления ФИо. за 2013 год необоснованно получено денежных средств из банка на сумму не более 321 тыс. руб., в 2014 году на сумму не более 287 тыс. руб. Объявление по результатам Аудита в части необоснованного получения денежных средств было сделано на очередном собрании членов <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, председателем собрания ФИО 4 который сказал, что на эти суммы не было документов. Рядом с ФИО 4 при этом сидела ФИО 2 которая по видимому и передала ему эти данные. Однако при рассмотрении иска судом в отчете по результатам аудита был обнаружен ряд ошибок, в результате исправления которых была установлена ошибочность выводов аудитора о необоснованно полученных денежных средств. При этом, как пояснила в судебном заседании по иску ФИо к ТСЖ о взыскании неосновательного обогащения, генеральный директор ФИО 3 подписавшая ответ, выводов о необоснованном получении денежных средств были сделаны на основании документов, представленных председателем правления <данные изъяты> которым сейчас является ФИО 2., которых для проведения полной проверки было недостаточно. Почему при таких обстоятельствах Аудит был проведен и почему ФИО 2 не представила всех необходимых документов чтобы исключить подобные ошибки, истцу не известно. Но полагает, что это сделано было умышленно, так как у истца со ФИО 2 уже давно сложились личные неприязненные отношения. Выводы, сделанные в отчете <данные изъяты> по результатам аудита <данные изъяты> за 2013, 2014 годы о необоснованном получении ФИо. денежных средств за 2013 из банка на сумму не более 321 тыс. руб., в 2014 на сумму не более 287 тыс. руб. не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. В связи с тем, что Аудит был проведен на представленной ФИО 2 информации, при этом выводы были объявлены на общем собрании членов <данные изъяты> полагает, что такими совместными действиями ответчиков ей причин моральный вред. В связи с чем, просит : признать выводы в отчете <данные изъяты>» по результатам аудита <данные изъяты> за 2013, 2014 годы, о необоснованном получении ФИо денежных средств за 2013 год из банка на сумму не более 321 тыс. руб., в 2014 году на сумму не более 287 тыс. руб. не соответствующими действительности, пророчащими честь, достоинство и деловую репутацию. Обязать <данные изъяты> заменить вывод в отчете о необоснованном получении ФИо денежных средств за 2013 год из банка на сумму не более 321 тыс. руб., в 2014 году на сумму не более 287 тыс. руб. на вывод об отсутствии необоснованного получения ФИо денежных средств за 2013, 2014 годы из банка. Признать оглашение на общем собрании членов <данные изъяты> 17.09.2015 вывода по результатам аудита <данные изъяты><данные изъяты> за 2013, 2014 годы о необоснованном получении ФИо денежных средств за 2013 год из банка на сумму не более 321 тыс. руб., в 2014 году на сумму не более 287 тыс. руб. не законным, порочащим ее честь, достоинство и деловую репутацию. Обязать <данные изъяты> провести общее собрание членов <данные изъяты>, на котором опровергнуть вывод по результатам аудита <данные изъяты><данные изъяты> за 2013, 2014 годы о необоснованном получении ФИо денежных средств за 2013 год из банка на сумму не более 321 тыс. руб., в 2014 году на сумму не более 287 тыс. руб., огласить решение суда по настоящему делу. Взыскать солидарно с <данные изъяты>», <данные изъяты>», ФИО 2ФИО 3 в пользу истца 300000 рублей за причиненный моральный вред.
В судебном заседании истец ФИо заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что председатель собрания ФИО 4 озвучил, что не хватает документов на 609000 рублей. Полностью отчет не оглашался. Не отрицает, что передала часть документов новому председателю правления по Акту-приему передачи от 11.06.2015, а авансовые отчеты по израсходованным денежным средствам действительно не имеют заполнений в части подтверждающих документов.
Представители ответчика <данные изъяты>ФИО 2., ФИО 5. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, суду пояснили, что аудит проводился в связи с тем, что ревизионная комиссия ТСЖ не смогла самостоятельно провести проверку хозяйственно-финансовой деятельности из-за отсутствия финансовых документов, которые удерживала ФИо Полагают, что сведения, на которые указывает истец, не носят порочащего характера. Представили письменные возражения на иск (л.д. 98-100).
Ответчик ФИО 2 представитель ответчика ФИО 2 – ФИО 6. в судебном заседании заявленные требования не признали и суду пояснили, что никто ФИо. не оговаривал. Решение о проведении аудиторской проверки было принято членами ТСЖ еще в апреле 2015 года, так как ФИо. не отчитывалась о проделанной хозяйственно-финансовой деятельности и отказывалась отдавать документацию, Устав, печать ТСЖ. Отчет не носит порочащего характера, так как не содержит утверждений о присвоении ФИо денежных средств, и указывает лишь на отсутствие обосновывающих расходы документов. Дополнительно бухгалтерские документы ФИо после 11.06.2015 в <данные изъяты> не представляла, а представляла непосредственно в суд при рассмотрении иска ФИо к <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения.
Представители ответчика <данные изъяты>ФИО 3ФИо 7. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснили, что отчет аудитора был основан на представленных документах, которых было недостаточно для выводов об обоснованности траты снятых со счета денежных средств. После представления ФИо документации, согласно Акту приема-передачи документов от 11.06.2015, к отчету были сделаны уточнения, суммы, которые не были обоснованы документально, были уменьшены. Авансовые отчеты, которые представила ФИо не были приняты, так как не были полностью заполнены, приняты и обработаны бухгалтером, а также не имели документов, подтверждающих расходы, указанные в этих авансовых отчетах.
Ответчик ФИО 3 иск не признала и суду пояснила, что желания опорочить ФИо не имела, проводила аудиторскую проверку на основании представленных документов, которых было явно недостаточно для обоснования снятых со счета в банке денежных средств, именно такие выводы и содержатся в отчете и в последующем уточнении к нему.
Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу :
В соответствии с п.1, 3 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Пунктом 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Из представленных материалов усматривается, что ФИо являлась председателем правления <данные изъяты> с 26.03.2013. В соответствии решением общего собрания членов <данные изъяты> от 14.08.2014 и решением заседания правления <данные изъяты> от 14.08.2014 полномочия председателя правления ФИо Фактически указанную должность ФИо занимала до 27.11.2014 (л.д. 24-32).
23.04.2015 состоялось внеочередное общее собрание членов <данные изъяты> по первому вопросу повестки дня следовал отчет ФИо о проделанной работе с апреля 2013 по октябрь 2014; второму вопросу повестки дня следовал отчет ревизионной комиссии за 2013 по октябрь 2014 года (л.д. 39-44).
Согласно Протоколу № № от ДД.ММ.ГГГГ, по первому вопросу повестки дня отчет о финансовой деятельности ФИо. не был принят, поскольку он не нашел документального подтверждения : нет первичной учетной документации.
По второму вопросу отчет ревизионной комиссии за 2013 по октябрь 2014 не был принят ввиду его отсутствия, было принято решение заключить от имени <данные изъяты> договор с аудиторской фирмой для проверки финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> за период работы в качестве председателя правления ФИо (л.д. 42-43).
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО 3 и <данные изъяты> в лице председателя правления ФИО 2 был заключен договор об осуществлении аудита в соответствии с техническим заданием, а именно аудит учредительных документов; аудит кассовых и банковских операций; аудит правильности расчетов с контрагентами; аудит доходов и расходов, их обоснованность и документальная подтвержденность; аудит целевых поступлений и расходование целевых взносов; аудит заработной платы и взносы, НДФЛ; аудит правильности формирования налоговой базы по налогам; аудит правильности составления отчетности (л.д. 45-51).
Отчет <данные изъяты>» по результатам аудита <данные изъяты> за 2013, 2914 годы был составлен и подписан 19.05.2015 (л.д. 102-123).
Данный отчет был составлен на основании представленных документов, а именно :
выписки из банка по операциям на счет организации Товарищества за период с 24.04.2014 по 31.12.2014;
ксерокопии Устава товарищества, утвержденного Собранием жильцов ДД.ММ.ГГГГ;
листа из реестра ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ;
ксерокопии протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ;
ксерокопии рабочих документов ревизионной комиссии за ДД.ММ.ГГГГ;
пояснения к протоколу ревизионной комиссии (подлинник);
ксерокопии отчета председателя ТСЖ за ДД.ММ.ГГГГ;
проекта сметы на ДД.ММ.ГГГГ год;
ксерокопии и рабочих документов ревизионной комиссии за ДД.ММ.ГГГГ;
отчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ председателя ТСЖ;
отчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
ксерокопии протокола б/н от ДД.ММ.ГГГГ;
ксерокопии протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении полномочий председателя ФИо и назначении ФИО 2
ксерокопии протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дел новому председателю Правления;
ксерокопии начислений и оплат из НП «ОРС» сводные начисления и оплаты по дому (л.д. 105.).
В обжалуемой ФИо. части выводов аудитора, аудитором сделан вывод под номером 3 о том, что председателем Правления ФИо за ДД.ММ.ГГГГ не обоснованно получено денежные средства из банка на сумму не более 321 тыс. руб., в 2014 году на сумму не более 287 тыс. руб. (л.д. 123).
ДД.ММ.ГГГГФИо на основании Акта приема – передачи передала ФИО 2. бухгалтерские документы в количестве 894 листа (л.д. 56-57), которые в свою очередь были переданы ФИО 2 генеральному директору <данные изъяты> о чем свидетельствует подпись на л.д. 57 оборот.
В связи с получением дополнительной документации, в ранее сделанный отчет были внесены уточнения, из которых следует, что после анализа авансовых отчетов и приложений к авансовым отчетам, сумма 321987,45 минус 154879 = 167108,45 минус сумма начисленной зарплаты по договорам подряда (сумма не определена, поскольку не ясен предмет договора и не предусмотрены расходы сметой). Сумма 287043,71 минус 66464=220579 минус сумма начисленной зарплаты по договорам подряда (сумма не определена, поскольку не ясен предмет договора и не предусмотрены расходы сметой) (л.д. 115-126).
Как следует из материалов дела, изначально по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в распоряжении аудитора имелось только 15 документов, дополнительные документы были получены после передачи их ФИо. ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО 3. суду пояснила, что и представленных ДД.ММ.ГГГГ документов было явно недостаточно для отражения полной картины хозяйственной-финансовой деятельности ТСЖ за проверяемый период, так как к авансовым отчетам не была приложена первичная бухгалтерская документация. Авансовые отчеты не были оформлены надлежащим образом, в связи с чем, были учтены только те авансовые отчеты, по которым были документы в наличии. Документы первичные были, но полные они были или нет сказать невозможно, т.к. бухгалтерский учет не велся, регистр хозяйственных операций ФИо не был передан, в связи с чем, на момент проверки и был сделан вывод об отсутствии обоснования израсходованным денежным средствам.
Постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет", авансовый отчет применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно - хозяйственные расходы. Авансовый отчет составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии.
На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним (графы 1 - 6). Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете.
В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету (графы 7 - 8), и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы (графа 9).
Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру.
На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.
Истец ФИо. в судебном заседании не отрицала того обстоятельства, что представленные ею авансовые отчеты не имеют надлежащего оформления, как и не отрицала того обстоятельства, что все имеющиеся документы сразу после переизбрания новому председателю правления не передавала, а передавала частями в 2015 году.
Из дополнения к отчету следует, что авансовые отчеты не имеют перечней документов, внесенных в авансовый отчет; суммы, отраженные в итоговых строках лицевой части авансовых отчетов, переданных для проверки, не соответствуют приложенным первичным документам; из информации, отраженной на лицевой части авансового отчета не ясно, являются ли данные расходы целевыми и признаны для учета или нет; часть кассовых документов, переданных для проверки не оформлена авансовыми отчетами; отсутствуют акты списания материалов; отсутствуют сметы на произведенные ТСЖ ремонты; отсутствуют акты выполненных работ по строительным и ремонтным работам. Таким образом, расходы не оформлены в соответствии с законодательством РФ должным образом не могут быть признаны обоснованными, все расходные документы, представленные для проверки, требуют восстановления учета : проведения инвентаризации имущества, приобретенного по данным чекам и документам, выяснения судьбы материальных ценностей, а именно, есть ли они в наличии в настоящий момент и если нет, то в какой момент они были использованы для нужд ТСЖ, только после этого, возможно сделать вывод о правомерности произведенных председателем ФИо расходов (л.д.124).
Анализируя вышеуказанные выводы и указания, как в самом отчете, так и в его дополнении, учитывая, что техническим условием проведения аудиторской проверки являлось получение доходов и расходов, их обоснованность и документальная подтвержденность, суд приходит к выводу, что такие выводы и указания сделаны на основании представленной документации, которая, по мнению аудитора, не отражала всей хозяйственно-финансовой деятельности, и для определения действительного хозяйственно-финансового положения за 2013-2014 годы в <данные изъяты> требуется более глубокая проверка с восстановлением бухгалтерского учета. Следовательно, сделанные выводы не являются категоричными, не являются утверждением какого-либо порочащего факта, и по своей сути носят предположительный и рекомендательный характер.
Учитывая, что оспариваемые выводы были сделаны на основании представленных именно ФИо документов, доказательств тому, что ею представлялись и иные документы, которые не явились предметом аудиторской проверки, ФИо в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено, и исходя из того обстоятельства, что оспариваемые выводы не носят категоричного характера, свидетельствующего о выводах о присвоении истцом данных денежных средств или их нецелевого использования, а только свидетельствуют о том, что на данные суммы недостаточно документов, что и говорит о необоснованном получении данных средств в банке, и указанный вывод является мнением, а не утверждением, аудиторской организации, суд приходит к выводу, что указанные сведения не содержат порочащего характера.
Так же, в силу положений ст. 6 ФЗ «Об аудиторской деятельности», явное противоречие аудиторского заключения содержанию документов, представленных аудиторской организации, может быть установлено только по решению суда путем признания такого аудиторского заключения заведомо ложным.
Таких требований истцом не заявлялось, а в установленном законом судебном порядке отчет <данные изъяты>» заведомо ложным не признавался.
В связи с тем, что аудиторское заключение не признавалось в судебном порядке заведомо ложным, судом не принимаются во внимание доводы истца о том, что ею представлены все документы по произведенным расходам и у нее не имеется какой либо задолженности перед <данные изъяты> что нашло свое подтверждение в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ Более того, указанное обстоятельство, по мнению суда не свидетельствует о том, что на момент проведения аудиторской проверки, выводы аудитора не соответствовали представленным документам. А наличие в настоящее время документов, обосновывающих произведенные расходы, является основанием для новых выводов, которые могут быть сделаны на основании дополнительно представленных документов. Соответственно, наличие новых документов уже после проведенного аудита не является основанием для признания отчета, сделанного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующего действительности.
Как следует из самого отчета, назначение данного документа – доведение до руководства <данные изъяты> сведений о наличии недостатков в системах бухгалтерского учета и внутреннего контроля, которые привели или могут привести к существенным ошибкам в бухгалтерской отчетности (л.д. 103).
Согласно ч.1 ст. 6 ФЗ «Об аудиторской деятельности», аудиторское заключение – это официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.
Таким образом, в силу вышеуказанных положений закона, аудиторское заключение, содержа в себе оценочные суждения аудитора, и которое не признано по решению суда заведомо ложным, по своей сути является мнением, которое не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Более того, истец просит признать выводы в отчете <данные изъяты> по результатам аудита <данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, о необоснованном получении ФИо. денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ из банка на сумму не более 321 тыс. руб., в 2014 году на сумму не более 287 тыс. руб. не соответствующими действительности. Однако, указанные выводы были изменены дополнениями к отчету, которые представлены на л.д. 124-126, в связи с чем, те выводы, которые истец просит признать не соответствующими действительности, фактически отсутствуют из-за их изменений в силу имеющихся дополнений, и дополнения к ранее сделанным выводам имеют иные цифры, а не те, которые указаны истцом, т.е. фактически имеются новые выводы, которые также носят предположительный характер, являются оценочным мнением аудитора, исходя по прежнему из того обстоятельства, что некоторые суммы не определены, поскольку не ясен предмет договоров и такие расходы не предусмотрены сметой расходов, и требуется более детальный подход.
ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании членов <данные изъяты> под 6-м номером повестки дня обсуждались исковые заявления бывшего председателя к ТСЖ, выводы Аудита и дальнейшие действия членов ТСЖ.
Как следует из Протокола № № указанного собрания (л.д.59-64), ФИО 2. огласила выводы аудита : ДД.ММ.ГГГГ – нет документов на 321987,45 руб., ДД.ММ.ГГГГ – на 287043,71 руб. (л.д. 63).
Из пояснений истца ФИо следует, что на данном собрании председатель собрания ФИО 4. зачитал отчет и сказал, что не хватает документов на 609000 рублей.
Свидетель ФИО 4. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно зачитал выводы аудиторской проверки, согласно которым на определенную сумму не хватало документов. Никто ФИо не обвинял.
Свидетели ФИо 8ФИО 9., ФИО 10., ФИО 11. суду пояснили, что необходимо было проверить финансовую деятельность ТСЖ, так как документального подтверждения израсходованным денежным средствам ФИо не представляла. Поскольку документы находились у ФИо., ревизионную проверку провести не смогли, поэтому и решили провести аудиторскую проверку. Из оглашенного отчета поняли только, что на указанные в отчете суммы не хватает документов. Никаких комментариев в адрес ФИо не было, были просто возмущения.
Исходя из того обстоятельства, что на общем собрании членов ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ были оглашены выводы из отчета о том, что не хватает документов на указанные в отчете суммы, комментариев и обвинений сделано не было, в создании самого отчета ответчики - <данные изъяты>» и ФИО 2. участия не принимали и не подписывали, учитывая, что указанные выводы носят предположительный характер и являются мнением аудиторской организации, которые не признаны заведомо ложными, суд приходит к выводу, что оглашение указанных выводов не может быть признано распространением порочащих истца сведений и предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.
И учитывая, установленные и изложенные судом обстоятельства, суд полагает, что в отношении истца не принималось выводов и не распространялось сведений, носящих порочащий характер, следовательно, факт причинения истцу нравственных и физических страданий не нашел своего подтверждения.
Таким образом, законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ФИо к <данные изъяты>ФИО 2, <данные изъяты>ФИО 3 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Судья - Тайлакова О.В.
Мотивированное решение суда в окончательном виде изготовлено 27.01.2016 года.
Судья - Тайлакова О.В.
