Дело № 2-92/2016
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 февраля 2016 г. г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :
Председательствующего судьи Надежкина Е.В.
При секретаре Бутеевой Т.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кареткина Дмитрия Михайловича к НОУ ВПО «Московский финансово-промышленный университет «Синегория» о взыскании задолженности по договору на оказание образовательных услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Кареткин Д.М. обратился в суд с иском к НОУ ВПО «Московский финансово-промышленный университет «Синегория», в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. об оказании платных образовательных услуг в размере <данные изъяты> руб.; неустойку – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф, а также судебные расходы – <данные изъяты> руб. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен указанный договор. ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с п. 3.3.1 договора, слушателем произведена предоплата всей суммы обучения – <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. слушателем написано заявление о переводе в другую группу. ДД.ММ.ГГГГ. написано заявление на академический отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ. – до наступления первой сессии. ДД.ММ.ГГГГ. слушателем написано заявление о восстановлении из академического отпуска. ДД.ММ.ГГГГ. написано заявление на отчисление и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ. платежным поручением № № Университетом произведен возврат оплаты за обучение в размере <данные изъяты> руб. О возврате остальной суммы истцу было отказано. Требование истца о возврате остальной суммы оставлено без удовлетворения. Университетом не представлено доказательств того, что он фактически понес какие-либо расходы по оказанию образовательной услуги слушателю.
Истец Кареткин Д.М. в судебное заседание не явился, ранее просив суд о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.
Представитель истца Митрофанов А.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании в судебном заседании заявленный иск поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика НОУ ВПО «Московский финансово-промышленный университет «Синегория» в судебное заседание не явился, судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика путем направления телеграммы с уведомлением о вручении, судебное извещение в адрес суда возвращено по причине отказа учреждения в принятии телеграммы. Отказ ответчика от получения судебного извещения, на основании ст. 117 ГПК РФ является надлежащим уведомлением стороны о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Возражений по существу иска стороной ответчика не представлено.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
На основании ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
На основании ч.1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Исходя из положений ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Кареткиным Д.М. и НОУ ВПО «Московский финансово-промышленный университет «Синегория» был заключен договор об оказании платных образовательных услуг. ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с п. 3.3.1 договора, слушателем произведена предоплата всей суммы обучения – <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. слушателем написано заявление о переводе в другую группу. ДД.ММ.ГГГГ. написано заявление на академический отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ. – до наступления первой сессии. ДД.ММ.ГГГГ. слушателем написано заявление о восстановлении из академического отпуска. ДД.ММ.ГГГГ. написано заявление на отчисление и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ. платежным поручением № № Университетом произведен возврат оплаты за обучение в размере <данные изъяты> руб. О возврате остальной суммы истцу было отказано. Требование истца о возврате остальной суммы оставлено без удовлетворения. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснением представителя истца, копией договора об оказании платных образовательных услуг, заявлением о возврате денежных средств, квитанцией о безналичной оплате услуг на <данные изъяты> рублей, письменным требованием о возврате остатка денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, почтовой квитанцией о направлении требования.
Представителем истца в судебном заседании подтверждено то обстоятельство, что ответчиком возвращены истцу по договору об оказании платных образовательных услуг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
На основании ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств возврата денежных средств по договору в полном объеме, а так же доказательств того, что взыскиваемые денежные средства составили фактические расходы ответчика по оказанию истцу образовательного процесса.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору об оказании образовательных услуг в размере <данные изъяты> рублей.
Исходя из положений п.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку размере 1 % суммы предварительной оплаты товара. Таким образом, размер неустойки в день по настоящему Договору составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 1% х 135 дней =<данные изъяты> рублей).
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. за 135 дней в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 10000 рублей, так как размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком и превышает стоимость цены услуг по договору.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу п.2 Постановления пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.). Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случая, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (п. 3).
Учитывая характер правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, нарушение принятых ответчиком на себя обязательств, степень нравственных и физических страданий, понесенных истцом в связи с неисполнением условий договора, суд находит обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в размере – <данные изъяты>.
В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
В соответствие с ч. 6, ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая императивную норму, установленную в ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей, так как иск удовлетворен в общем размере на сумму <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленный иск подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств оказания истцу в полном объеме оплаченных образовательных услуг, возврата денежных средств в полном объеме по договору об оказании услуг, в связи с отказом истца от оказываемых услуг.
В соответствие со ст. 98 и 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат частичному взысканию судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, несение судебных расходов подтверждается договором об оказании услуг, платежной квитанцией. При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя суд учел общее количество судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, сложности дела, общего объема юридической помои оказанной представителем истцу.
В силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец был освобожден от оплаты госпошлины при подаче иска в суд, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета, пропорционального взысканных сумм, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Кареткина Дмитрия Михайловича к НОУ ВПО «Московский финансово-промышленный университет «Синегория» о взыскании задолженности по договору на оказание образовательных услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с НОУ ВПО «Московский финансово-промышленный университет «Синегория» в пользу Кареткина Дмитрия Михайловича задолженность по договору об оказании платных образовательных услуг в размере <данные изъяты> рублей, частично неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска- отказать.
Взыскать с НОУ ВПО «Московский финансово-промышленный университет «Синегория» в доход местного бюджета размере государственную пошлину в размере 2 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Судья (подпись) Е.В. Надежкин
Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2016 года.
«Копия верна»
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-92/2016 Калининского районного суда г. Новосибирска.
Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 201 г.
Судья Е.В. Надежкин
Секретарь Т.Н. Бутеева
Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу
«_____» _________________ 201 г.
Судья
