Дело № 2 –359/2016г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 января 2016 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
Председательствующего судьи Симоненко М.Н.
С участием прокурора Гордейчик А.С.
При секретаре Коневой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубниковой Татьяны Васильевны к ПАО «НЗХК» о признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Трубникова Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО «НЗХК», в котором просит признать соглашение о расторжении трудового договора №896 от 06.08.2015г., заключенное между Трубниковой Татьяной Васильевной и ПАО «НЗХК», недействительным; восстановить её на работе в ПАО «НЗХК» в должности ведущего специалиста группы фондов отдела документального обеспечения; взыскать с ПАО «НЗХК» компенсацию морального вреда - 100000 рублей.
В обоснование иска указано, что истица работала в ПАО «НЗХК» с 19.10.1982г., 27.04.2002г. с ней был заключен трудовой договор, с 16.06.2008г. истица работала в должности ведущего специалиста группы фондов отдела документального обеспечения. 06.08.2015г. истица подписала с ответчиком соглашение о расторжении трудового договора №896. 14.08.2015г. приказом №1389-ЛС она была уволена со ссылкой на п.1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, предусматривающий прекращение трудового договора по соглашению сторон. Истица полагает, что увольнение по указанному основанию является незаконным, так как соглашение о расторжении трудового договора было подписано ею под давлением работодателя. Накануне подписания спорного соглашения 21.07.2015г. в день выхода истицы из очередного оплачиваемого отпуска она была поставлена в известность о том, что 06.07.2015г. (в первый день отпуска истицы) в помещении 307 группы фондов отдела документального обеспечения был обнаружен факт нарушения режима секретности при хранении архивных документов, содержащих сведения, составляющие государственную <данные изъяты>. По данному факту истицу обязали предоставить объяснительную. Факты, изложенные в запросе заместителя генерального директора по безопасности, не соответствовали действительности, о чем истица поставила в известность работодателя, написав в тот же день объяснительную. Однако, 22.07.2015г. начальник отдела ОДО ознакомил истицу с распоряжением о лишении ее права работы с секретными документами, после чего истица, почувствовав недомогание, обратилась в медпункт, куда была вызвана машина скорой помощи, которая увезла ее в ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №25». Согласно выписному эпикризу истица заболела 21.07.15г. после стресса на работе (решение вопроса об увольнении), основной диагноз - ИБС, стенокардия напряжения, впервые возникшая. Период нетрудоспособности по данному заболеванию продолжался до 14.10.2015г. 04.08.2015г. истица пришла в отдел кадров с целью сдать листок нетрудоспособности для получения пособия по нетрудоспособности. Начальник ОК в устной беседе предложила уволиться по соглашению сторон, на что истица ответила отказом. 06.08.2015г. истица вновь пришла в отдел кадров, т.к. бухгалтер потребовал написать заявление об использовании персональных данных. Начальник ОК завел ее в кабинет и.о. директора по персоналу, где состоялась устная беседа, в которой со стороны кадровых работников была высказана угроза того, что если истица не уволится «по- хорошему» (т.е. по соглашению сторон), то дадут ход акту о нарушении режима секретности от 06.07.2015г. и уволят «по-плохому», т.е. за грубое нарушении работником трудовых обязанностей, после чего она не сможет устроиться на работу по специальности, с правом доступа к секретным документам. При этом истице тут же были предоставлены проект соглашения о расторжении трудового договора и дополнительное к нем соглашение, под которыми она поставила свою подпись. В действительности у истицы не было намерения увольняться в связи с тем, что она выплачивала ипотечный кредит за квартиру, взятый до 2019 года, а согласно коллективному договору работодатель частично возмещал работникам проценты за пользование кредитом. Так как на работника со стороны работодателя было оказано давление под угрозой увольнения за дисциплинарный проступок, подписание соглашения истицей носило вынужденный характер и не являлось ее добровольным волеизъявлением, в связи с чем данное соглашение является незаконным. Согласно ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Истица оценивает причиненный ей моральный вред в 100000 рублей (л.д. 4-5).
В судебном заседании истица Трубникова Т.В., ее представитель по устному заявлению Жневская В.А. исковые требования, поддержали в полном объеме, также истица пояснила, что с 6.07.15 года она ушла в отпуск на 15 дней. Друзья позвонили ей и сказали, что в архиве работает комиссия. 21.07.2015 года она вышла на работу, ей дали ключи от общего хранилища. Она пошла выяснить причины проверки. Акт проверки ей не представили. До этого проверка была в декабре 2014 года, не было никаких замечаний. Согласно п. 8.8.6 Единых отраслевых методических указаний при временном отсутствии акты приема-передачи не составляются. Сейфов в архиве нет, есть металлические шкафы. В июне 2015 года Гончарова предложила ей уволиться, так как ей «всё равно не работать». Она отказалась, так как у нее кредит. 22.07.2015 года ее ознакомили с документом о лишении права входа в секретное помещение. 22.07.2015 года ее увезли в стационар. 5.08.2015 года она пошла сдать больничный лист. 6.08.2015 года она подписала соглашение о расторжении трудового договора. Плотникова И.С. завела ее к Гончаровой и вдвоем они ей сказали, что «ей не работать, так как лишат формы допуска». Говорили: «уходите по-хорошему, с деньгами». На нее оказывалось давление, были запугивания, уговоры. В кабинете ее не удерживали, она могла уйти, не написав заявления. 11.08.2015 года она подписывала обходной лист. До 14.10.2015 года находилась на листке нетрудоспособности. Заявления об аннулировании заявления об увольнении не писала.
Представитель ответчика Скородумова Е.П., действующая на основании доверенности от 24.12.2015г. сроком действия до 31.12.2016 года, исковые требования не признала, представила письменный отзыв (л.д. 31-39). Пояснила, что вопрос об увольнении истицы не ставился, за один проступок два взыскания нельзя. 21.07.2015 года никто не говорил ей об увольнении и проверки не было. С письмом об отзыве соглашения истица не обращалась. Впоследствии она просила заключить с ней договор оказания услуг. Дату увольнения она определила сама. Ставка истицы (руководитель группы) сокращена с 16.12.2015 года. 430 000 рублей истица получила, это сумма компенсации при увольнении по соглашению сторон, шесть заработных плат. Инициативы работодателя уволить истицу не было. В архиве Петрова О.Н. обнаружила открытые шкафы. Могла ли она сама открыть шкафы ей неизвестно.
Представитель ответчика Плотникова И.С., действующая на основании доверенности от 22.12.2015г. сроком действия до 30.06.2016 года, исковые требования не признала и пояснила, что 6.08.2015 года она исполняла обязанности начальника отдела трудовых отношений и развития персонала. Нужно было уменьшить численность персонала. 6.08.2015 г. она встретила истицу в коридоре, предложила ей подняться для беседы в кабинет Гончаровой. Говорили ей, что комиссия подготовит представление, лишат тринадцатой зарплаты. Ей было сказано пойти подумать. Она ушла, пришла к ней через 30-60 минут, она положила перед ней бланк заявления на увольнение. Истица села и стала писать заявление на увольнение с 14.08.2015 года. Затем истица пошла к Бобрикову и подписала заявление. Тут же вернулась, после чего составили соглашение сторон, определили сумму в шесть средних выплат. Об увольнении за проступок речи не было.
Представитель ответчика Грамзин К.В., действущий по доверенности от 22.12.2015 года сроком по 30 июня 2016 года, исковые требования не признал и пояснил, что он работал специалистом отдела по физической защите. Истицу знает с 2001 года. Формы допуска она не лишена. Незакрытые сейфы – нет такой статьи нарушения обязательств.
Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении иска следует отказать, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования Трубниковой Т.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Право граждан на судебную защиту гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.
Согласно абз. 1 ст. 16 ТК Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).
Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (ст. 78 Трудового кодекса РФ).
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Из представленных сторонами доказательств следует, что на основании трудового договора № 1311 истица Трубникова Т.В. принята в ОАО «Новосибирский завод Химконцентратов» на должность руководителя группы в цех 30 в отдел физической защиты с 27.04.2002 года на неопределенный срок. (л.д.40, л.д. 6-8).
Согласно дополнительного соглашения № 23 от 20 августа 2012 года к трудовому договору № 1311 во изменение п. 2 трудового договора с 13 августа 2012 года работник (Трубникова Т.В.) переводится в функциональное подразделение дирекции по безопасности в отделе документационного обеспечения в группе фондов на должность ведущего специалиста (л.д. 41), о чем 22.08.2012 года был издан приказ № 1635-АС (л.д. 42).
Согласно дополнительного соглашения № 31 от 25 декабря 2014 года к трудовому договору № 1311 истица Трубникова Т.В. была допущена к работе со сведениями, составляющими государственную <данные изъяты> (л.д. 43), что также подтверждается копией Типового договора (контракта) об оформлении допуска к государственной <данные изъяты> (приложение к трудовому договору) (л.д. 45).
Распоряжение о лишении Трубниковой Т.В. права работы с секретными документами в ПАО «НЗХК» не издавалось.
Пунктом 3 приказа генерального директора от 29.01.2014 г. № 21/86-П-дсп. «О персональной ответственности за учет и физическую сохранность документов» Трубникова Т.В. была назначена ответственной за учет и физическую сохранность секретных документов (л.д. 51-52).
Согласно должностной инструкции ведущего специалиста группы фондов отдела документационного обеспечения ОАО «НЗХК» (л.д. 67-74) ведущий специалист обязан: учитывать и обеспечивать сохранность принятых на хранение дел и документов (п. 3.1.10), обеспечивать учёт и физическую сохранность принятых на хранение дел и документов (п. 3.1.44).
Согласно п. 8.8.6 Единых отраслевых методических указаний по организации архивного дела в Госкорпорации «Росатом» и ее организациях, л.д. 80-105), введенных в действие приказом № 21\105-П от 30.01.2015 года (л.д. 80) выявленные при проверке наличия документов факты недостачи документов, грубых нарушений их учета и обеспечения секретности, могущих привести к утечке секретной информации или утрате документов, рассматриваются как чрезвычайные происшествия, и о них немедленно ставятся в известность руководитель организации и режимно-секретное подразделение. (л.д. 94 оборот).
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается свобода труда.
Согласно ст. 9 ТК РФ, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Статья 77 ТК РФ предусматривает такое основание расторжение трудового договора как соглашение сторон.
Следовательно, в силу закона стороны были вправе заключить соглашение о расторжении трудового договора.
Так, на л.д. 46 имеется заявление истицы Трубниковой Т.В. от 6.08.2015 года, в котором она просит об увольнении ее 14.08.2015 года по соглашению сторон 889 от 5.08.2015 года.
06.08.2015 года истица Трубникова Т.В. подписала соглашение о расторжении трудового договора № 896 (л.д. 9). Согласно п. 5 соглашения стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.
06.08.2015 года между ПАО «НЗХК» и Трубниковой Т.В. заключено соглашение согласно п. 1 которого работодатель обязуется выплатить работнику единовренную сумму в размере 430 000 рублей (с учетом НДФЛ), а работник обязуется принять указанную сумму. (л.д. 10).
Приказом № 1389-ЛС от 6.08.2015 года (л.д. 49) Трубникова Т.В. уволена 14 августа 2015 года по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании соглашения сторон № 896 от 6.08.2015 года (т. 1 л.д. 106, 107). С приказом Трубникова Т.В. ознакомлена 7.08.2015 года г., о чем свидетельствует её собственноручная подпись. (л.д. 49).
На л.д. 11 имеется выписной эпикриз ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница № 25» согласно которому Трубникова Т.В. заболела 21.07.2015 года после стресса на работе (решение вопроса об увольнении). Находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении с 22 по 28.07.2015 года с диагнозом: стенокардия напряжения впервые возникшая. Согласно выписки из амбулаторной карты № Т 12 4058 ГБУЗ «Городская поликлиника № 9» пациентка Трубникова Т.В. с 14.10.2015 года выписана к труду. Находилась на листке нетрудоспособности с 31.07.2015 года по 20.08.15 года; 11.08.2015 года травма, с 12.08.2015 года по 14.08.2015 года находилась на лечении у врача-травматолога с диагнозом: повреждение связок правого голеностопного сустава, ушиб правой половины грудной клетки. (л.д. 29).
На л.д. 19-22 представлены листки нетрудоспособности Трубниковой Т.В.
Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что соглашение ОАО «НЗХК» о расторжении трудового договора с Трубниковой Т.В. по п. 1 ст. 77 ТК РФ было заключено без нарушений действующего законодательства в установленном законом порядке, в связи с чем, заявленный иск в части признания соглашения недействительным не подлежит удовлетворению.
Кроме того, в силу специфики трудовых отношений закон, что следует из ст. 5 ТК РФ и ст. 3 ГК РФ, не предусматривает такого способа защиты права как признание соглашения о расторжении трудового договора недействительным полностью либо в части.
Истицей же не указана правовая норма, на основании которой оспариваемое соглашение о расторжении трудового договора с ОАО «НЗХК» является недействительным.
Доводы истицы Трубниковой Т.В. о том, что подписание оспариваемого соглашения было осуществлено «под давлением» какими-либо доказательствами не подтверждены.
Доводы истицы Трубниковой Т.В. о том, что работодателем ставился вопрос об увольнении ее «по-плохому», за совершение дисциплинарного проступка являются надуманными и противоречащими нижеприведенным материалам дела.
Так на л.д. 54 имеется докладная специалиста ОДО ГФ Петровой О.Н., из которой следует, что 6.07.2015 года при выдаче по требованию документов, хранящихся в комнате 7, обнаружила открытые сейфы с секретными документами и отсутствие печатей на сейфах.
На л.д. 56-57 имеется требование № 7998 от 2.07.2015 года на выдачу дел из группы фондов.
На л.д. 55 имеется докладная начальника ОДО Левченко И.Т. из которой следует, что 6.07.2015 года в группе фондов ОДО при вскрытии комнаты 307 были обнаружены открытые сейфы с секретными документами и отсутствовала печать на сейфах ответственного хранителя (Т.В.Трубниковой).
Распоряжением № 21\25-РВ от 8.07.2015 года зам.генерального директора по безопасности создана комиссия для проведения служебной проверки. (л.д. 58).
Приказом № 21\848-П от 8.07.2015 года создана комиссия для проведения служебной проверки наличия секретных документов в группе фондов отдела документационного обеспечения. (л.д. 59).
Согласно акта подтверждения нарушения требования режима секретности хранения секретных архивных документов от 6.07.2015 года комиссия установила факт нарушения хранения секретных архивных документов в группе фондов отдела документационного обеспечения. В комнате 307 секретные хранилища открытые, отсутствует печать ответственного хранителя Т.В.Трубниковой за № 452. (л.д. 60).
21.07.2015 года зам.генерального директора по безопасности Н.Г.Бобриков обращается к истице Трубниковой Т.В. с просьбой предоставить объяснительную по факту нарушения режима хранения архивных документов, содержащих сведения, составляющие государственную <данные изъяты> в ГФ ОДО. (л.д. 12).
На л.д. 13 представлены объяснения истицы Трубниковой Т.В. из которых следует, что открытых металлических шкафов она не оставляла, если где-то было не опечатано – там сломано замковое устройство, акты приема-передачи составляются только при смене руководителя архива.
21.07.2015 года был составлен акт № 21\24-20-дсп/16651 проверки наличия и состояния дел архивных фондов № 1, № 5. (л.д. 61-63).
В связи с допущенным нарушением Трубниковой Т.В. режима хранения секретных документов, приказом генерального директора от 21.07.2015 г. № 21/919-П-дсп. «О персональной ответственности за учет и физическую сохранность документов», ответственным за учет и физическую сохранность секретных документов в группе фондов ОДО назначена специалист Петрова Ольга Николаевна. (л.д. 53).
С приказом № 21/919-П-дсп. истица ознакомлена под роспись 22.07.2015 г., что подтверждается ее личной подписью об ознакомлении на приказе (л.д. 53).
10.08.2015 года был составлен акт № 21\24-20дсп\18319-ВК-дсп служебной проверки по факту нарушения режима хранения секретных документов в группе фондов отдела документационного обеспечения ведущим специалистом группы фондов отдела документационного обеспечения Трубниковой Т.В. (л.д. 64-66). В пунктах 3, 4 акта комиссия рекомендовала:
подготовить представление на имя генерального директора о привлечении к дисциплинарной ответственности: начальника ОДО Левченко И.Т.; ведущего специалиста Трубниковой Т.В.; выйти с предложением к генеральному директору ПАО «НЗХК» о прекращении допуска к секретным документам ведущему специалисту Трубниковой Т.В. Из данного акта следует, что комиссия не рекомендовала работодателю решить вопрос об увольнении Трубниковой Т.В. за грубое нарушение трудовых обязанностей.
Начальнику отдела документационного обеспечения Левченко И.Т. за совершение дисциплинарного проступка 3.07.2015 года, выразившегося в нарушении требований п. 6.1.45 «Положения об отделе документационного обеспечения ОАО «НЗХК» от 9.01.2014 года № 215-06-2014; п. 2.1 раздела !У «Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «НЗХК» объявлено замечание. (л.д. 76 приказ № 21\417-К от 20.08.2015 года) на основании представления заместителя генерального директора по безопасности Бобрикова Н.Г. (л.д. 75).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 (ред. от 28 сентября 2010 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Учитывая разъяснения, приведенные в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников, суд полагает, что предусмотренная законом процедура при увольнении истца ответчиком была соблюдена.
Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Оценивая представленные доказательства суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ в соответствии с соблюдением трудового законодательства, на основании взаимного волеизъявления. При увольнении истице Трубниковой Т.В. была выплачена единовременная сумма в размере 430 000 рублей, что ею не оспаривалось. Доводы истицы Трубниковой Т.В. о том, что имея обязательства по кредиту (л.д. 23-26, л.д. 27-28) она в болезненном состоянии написала заявление об увольнении, суд находит несостоятельными, так как истица в судебном заседании пояснила, что написав 6.08.2015 года заявление об увольнении 14.08.2015 года, 11.08.2015 года (находясь на листке нетрудоспособности) пришла к работодателю, оформила обходной лист.
Мотивы, по которым истица Трубникова Т.В. написала заявление на увольнение по соглашению сторон правового значения не имеют. Правовое значение имеет согласие работника на увольнение по соглашению сторон, которое истицей Трубниковой Т.В. было выражено в момент написания заявления на увольнение, в момент подписания соглашения (6.082015 года), в момент ознакомления с приказом об увольнении (07.08.2015 года), и в момент подписания обходного листа (11.08.2015 года). Подписывая документы в разные дни, истица Трубникова Т.В. имела возможность отзыва (аннулирования) своего заявления на увольнение с 14.08.2015 года, чего не сделала, что говорило о ее нежелании продолжить работу.
Таким образом, волеизъявление работника и работодателя было добровольным и согласованным.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Приказом генерального директора ПАО «НЗХК» от 07.10.2015 г. № 21/1251-П «Об утверждении штатных расписаний подразделений службы безопасности» (л.д. 131) с 16.12.2015 г. утверждено штатное расписание ОДО. (л.д. 132).
В соответствии с указанным штатным расписанием, в ОДО предусмотрены следующие должности: начальник отдела; специалист; техник-конструктор.
Путем сравнения двух штатных расписаний: действующего до 16.12.2015 г. (л.д. 130) и утвержденного с 16.12.2015 г. установлено, что группа фондов ОДО упразднена с 16.12.2015 года, соответственно и должность «ведущий специалист группы фондов ОДО» сокращена с 16.12.2015 г.
Следовательно, должность, которую занимала истица Трубникова Т.В. до увольнения, в штатном расписании ОДО ПАО «НЗХК» отсутствует.
Таким образом, с учетом обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований истицы Трубниковой Т.В. о восстановлении на работе, признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным и компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Трубниковой Татьяны Васильевны к ПАО «НЗХК» – отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 19 января 2016 года.
Судья М.Н. Симоненко
