Дело № – 240/2019
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 марта 2019 года <адрес>
Калининский районный суд <адрес>
в составе:
Председательствующего судьи Разуваевой Е.А.
При секретаре Дузенко А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микитенко Светланы Викторовны к АО «Тендер» о признании факта трудовых отношений, внесении изменения в трудовую книжку, выплате компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании суммы невыплаченной заработной платы, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к АО «Тендер» о признании факта трудовых отношений, внесении изменения в трудовую книжку, выплате компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании суммы невыплаченной заработной платы, судебных расходов, мотивировав изначально заявленные требования тем, что работала в АО «Тандер» в должности директора-стажера, а затем директора магазина с ДД.ММ.ГГГГ по 15.06.2018г. В день увольнения, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники отдела персонала выдали истцу на подпись приказ об увольнении от 15.06.2018г и приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ об увольнении был подписан Микитенко С.В., а приказ о приеме на работу в день увольнения истец подписывать отказалась. Ей была выдана трудовая книжка, в которой запись о приеме на работу датировалась ДД.ММ.ГГГГ В день приема на работу ДД.ММ.ГГГГ Микитенко С.В. уже был подписан приказ о приеме на работу, должностная инструкция, а так же она под роспись была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка. На требования истца о приведении записи в трудовой книжке в соответствии с реальной датой приема на работу и заключенным трудовым договором NSF00112 от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники отдела персонала ответили отказом. Неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло для истца возникновение психоэмоционального стресса, выразившего в не возможности подтвердить стороннему работодателю свой трудовой стаж. Моральный вред истец оценивала в сумму 15 000 руб. таким образом, Микитенко С.В. просила суд Обязать АО «Тандер» внести изменения в трудовую книжку Микитенко С.В., изменив дату приема на работу с ДД.ММ.ГГГГ на 09.02.2017г. Обязать АО «Тандер» выплатить Микитенко С.В. компенсацию не использованного отпуска за 4, 67 дня (за время не включенного в стаж) в сумме 8 810 рублей. Обязать АО «Тандер» выплатить Микитенко С.В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
В судебном заседании 17.12.2018г. истцом требования были уточнены, судом также приняты к производству исковые требования Микитенко С.В. к ответчику о признании началом работы Микитенко С.В. по Трудовому договору № NSF00112 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Микитенко С.В. и АО «Тандер» Новосибирский филиал с ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании 16.01.2019г. истцом требования были уточнены, судом также приняты к производству исковые требования Микитенко С.В. к ответчику о признании факта трудовых отношений между Микитенко С.В. и АО «Тандер» по трудовому договору от 09.02.2017г. в период с 09.02.2017г по 31.03.2017г. При этом истец мотивировала уточенные исковые требования тем, что 09.02.2017г ею был заключен Трудовой договор № NSF00112 с АО «Тандер» Филиал в городе Новосибирск. Так же 09.02.2017г истцом был подписан Ученический договор № NSF00112-17/УД, который согласно ст. 198 ТК РФ является дополнительным к Трудовому договору. Согласно п.1.1 Ученического договора № NSF00112-17/ УД от 09.02.2017г: «Настоящий договор заключен с целью получения работником АО «Тандер» дополнительного профессионального образования.» Согласно п. 1.2 Ученического договора № NSF00112-17/УД от 09.02.2017г: «Срок действия договора с 09.02.2017г по 20.03.2017г», т.е. получение работником АО «Тандер Микитенко С.В. дополнительного профессионального образования должно было проходить в период с 09.02.2017г по 20.03.2017г. Однако фактически обучение проходило в период с 03.03.2017г по 31.03.2017г, что подтверждается Итоговым зачетным листом ДМК-стажера, представленного Ответчиком в качестве доказательства прохождения обучения Истцом. В период же с 09.02.2017г по 03.03.2017г. Истец выполняла работы с ведома и по поручению работодателя, на территории работодателя в должности Директор-стажер. Согласно п.1.6 и 1.6.1. Ученического договора № NSF00112-17/УД от 09.02.2017г: «Ученику устанавливается следующее время обучения: График обучения, с которым Ученик знакомиться под роспись». Однако график обучения для ознакомления под роспись мне предоставлен не был и мной не подписывался. Согласно п 2.1 Ученического договора N° NSF00112-17/УД от 09.02.2017г: «Работодатель обязан в случае, успешного прохождения Учеником итоговой аттестации выдать ученику диплом о профессиональной переподготовке установленного Работодателем образца». Несмотря на то что, согласно заявлению работодателя, мое обучение было успешно окончено 31.03.2017г, диплом о профессиональной переподготовке установленного Работодателем образца мне выдан не был. Со стороны истца обязательства Ученического договора были выполнены в полном объеме. Так, согласно п 2.3 Ученического договора № NSF00112-17/УД от 09.02.2017г: «Ученик обязан: 1) пройти обучение по программе «Образовательная программа переподготовки «Директоров магазинов» Магнит Косметик» в объеме установленных требований к уровню теоретических знаний и практических навыков в период действия настоящего договора; 2) посещать занятия, не пропускать учебные занятия без уважительных причин; 3) выполнять учебный план, соблюдать устав и правила внутреннего распорядка; 4) бережно относиться к оборудованию, инструментам, расходным материалам и иному имуществу Работодателя, не допуская случаев их поломки или бессмысленного расходования по небрежности или недосмотру; 5) проработать у Работодателя не менее 12 (двенадцать) месяцев в соответствии с полученной переподготовкой. Согласно п.5.1 Ученического договора № NSF00112-17/УД от 09.02.2017г и ст.201 ТК РФ: «Изменение условий договора, дополнения к нему допускаются только по соглашению Сторон, которое оформляется дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора». Однако дополнительных соглашений к ученическому договору подписано не было. Фактически условия Ученического договора № NSF00112- 17/УД от 09.02.2017г. были изменены Работодателем в одностороннем порядке. Согласно п. 6.1 Ученического договора № NSF00112-17/УД: «Настоящий договор является дополнительным по отношению к трудовому договору от 27.01.201бг № NSF-16.» Однако трудовой договор от 27.01.2016г № NSF-16 между Микитенко С.В. и АО «Тандер» Филиал в городе Новосибирск не заключался. Таким образом, условия Ученического договора № NSF00112-17/УД согласно ст. 206 ТК РФ являются недействующими и не могут применяются к Трудовому договору № NSF00112 от 09.02.2017г между Микитенко С.В. и АО «Тандер» Филиал в городе Новосибирск.
Согласно п. 1.5. Трудового договора № NSF00112 от 09.02.2017г: «Датой начала работы является рабочий день, следующий за днем успешного окончания обучения по Ученическому договору, являющемуся дополнением к данному договору». Фактическое начало работы Микитенко С.В. у работодателя (АО «Тандер» Филиал в городе Новосибирск) является 09.02.2017г, что подтверждается Трудовым договором № NSF00112 от 09.02.2017г., а так же подписанными истцом: Приказом о приеме на работу от 09.02.2017г., Должностной инструкцией «Директора-стажера» от 09.02.2017г. и Правилами Внутреннего трудового распорядка 09.02.2017г., а так же выплатой заработной платы с 09.02.2017г. На основании вышеизложенного, следует что Трудовой договор № NSF00112 от 09.02.2017г. оформлен ненадлежащим образом. Фактическое допущение Микитенко С.В. к работе и начало работы с 09.02.2017г. с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя так же подтверждается выплатой заработной платы с 09.02.2017г, что подтверждается Справкой о доходах физического лица за 2017г от 12.03.2018г. А так же справкой Территориального филиала № ГУ КРО ФСС РФ, где период работы указан с 09.02.2017г. На основании Итогового зачетного листа ДМК-стажера представленного Ответчиком, период обучения Микитенко С.В. подтверждается с ДД.ММ.ГГГГ по 31.03.2017г., а не с 09.02.2017г. по 20.03.2017г., как указано в Ученическом договоре. Согласно ст.187 ТК РФ: «При направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывам от работы, за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы». Таким образом, оснований исключения из трудового стажа времени обучения Микитенко С.В. у Ответчика АО «Тандер» Новосибирский филиал нет.
В судебном заседании 06.02.2019г. истцом требования были уточнены, судом также приняты к производству исковые требования Микитенко С.В. к ответчику о взыскании денежных средств в размере 2337,69 руб. в счет заработной платы за 31.03.2017г.
В судебном заседании 27.02.2019г. истцом требования были уточнены, судом также приняты к производству исковые требования Микитенко С.В. к ответчику в части увеличения суммы компенсации за неиспользованный отпуск до 9 577 рублей.
Истец, ее представитель Шпак Л.В. в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Рябцева М.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, мотивировав доводы тем, что 09.02.2017г. между Истцом и Ответчиком заключен трудовой договор № NSF00112, по условиям которого Истец принимается на работу на должность директор-стажер в подразделение магазин «Магнит-Косметик» по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 1.5 указанного трудового договора, датой начала работы является рабочий день, следующий за днем успешного окончания обучения по ученическому договору, являющемуся дополнением к данному договору. Успешное окончание обучения подтверждается выдачей документа о прохождении обучения и сдачей квалификационного экзамена. Ученический договор № NSF00112-17/УД, заключен сторонами 09.02.2017г., на основании второго Истец приступила к обучению по образовательной программе переподготовки Директоров магазинов «Магнит Косметик» по очной форме обучения (п. 1.4, 1.5 ученического договора). Ответчик имеет лицензию на осуществление образовательной деятельности № от 17.07.2015г. В период с ДД.ММ.ГГГГ по 03.03.2017г. Истец проходила стажировку в магазине «Магнит косметик» по адресу: <адрес>, а с 03.03.2017г. по 31.03.2017г. Когда набралась группа с 03.03.2017г. обучение проходило как в форме теоретических занятий в офисе Новосибирского филиала АО «Тандер» (<адрес>), так и практических в указанном выше магазине. Обучение было окончено 31.03.2017г., но поскольку экзамен был назначен на 11.04.2017г., Ответчик на основании промежуточных положительных оценок принял решение трудоустроить Истца до сдачи экзамена, в связи с чем, 31.03.2017г. издан приказ № NSF00326 о приеме Истца на работу. Указанный приказ подписан Истцом 31.03.2017г. Истец принята на должность директора - стажера в магазин «Магнит Косметик» по адресу: <адрес>. 11.04.2017г. Истец успешно сдала экзамен, что подтверждается итоговым зачетным листом. Успешное окончание обучения является основанием для принятия Истца на работу, а также переводу на должность директора магазина. Но поскольку на момент окончания обучения вакантной должности директора магазина не было, Истец была трудоустроена на должность директора-стажера. В период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.06.2017г. Истец работала в должности директора-стажера в различных магазинах, где требовалось усиление персонала, а с 21.06.2017г., в связи с появлением свободной вакансии, переведена на должность директора магазина «Магнит Косметик» по адресу: <адрес>. Доводы Истца, о том, что она фактически приступила к работе 09.02.2017г. не могут быть приняты судом, так как опровергаются предоставленными в материалы дела доказательствами ученическим договором, планом практики, итоговым зачетным листом, показанием свидетеля Красиной Д.А. Кроме того, Истец по объективным причинам не могла приступить к работе с 09.02.2017г., поскольку не была знакома с технологией работы в магазине «Магнит Косметик», не знала программу Тандер Склад, которая является уникальной и разработана специально для компании Ответчика. Для выполнения трудовых функций Истцу необходимо было пройти обучение. Доводы Истца о недействительности ученического договора и не применении его положений к рассматриваемому спору, не состоятельны. Кроме того, Истец добровольно подписала ученический договор и была с ним ознакомлена, добровольно исполняла ученический договор в период обучения, сдавала квалификационный экзамен, и претензий по факту ненадлежащего исполнения условий ученического договора Истец до настоящего времени не предъявляла, ученический договор Истцом не оспорен и не обжалован в установленном законом порядке. Тот факт, что за период обучения Истец получала денежные средства, не свидетельствует о том, что в спорный период Истец фактически выполняла трудовые обязанности, так как согласно расчетного листка за февраль и март 2017г., а также справках бухгалтерии АО «Тандер» Истцу выплачивалась стипендия в размере, установленном п. 3.1 ученического договора, а именно: - сумма начисленной стипендии за февраль 2017 года: 95 часов х 279,07 рублей = 26 511,65руб.; - сумма начисленной стипендии за март 2017 года: 167 часов х 279,07 = 46 604,69руб. Кроме того, в справке 2НДФЛ код дохода за период февраль-март 2017г. указан 4800 «Прочие доходы», а также на данный вид начислений не начислялись страховые взносы в ПФР и ФССС, что также свидетельствует о квалификации работодателем произведенных выплат именно как стипендию. В отношении доводов Истца о фактическом допущении работника к работе со ссылкой на ч. 5 ст. 16, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ, необходимо пояснить следующее. В рассматриваемом случае, стороны не только заключили трудовой и ученический договоры в письменной форме, но и определили дату начала дату начала работы Истца — рабочий день, следующий за днем успешного окончания обучения по техническому договору (п. 1.5 трудового договора). Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств, подтверждается, что Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.03.2017г. проходила обучение по очной форме и не могла выполнять трудовых обязанностей. Факт прохождения обучения по сути и не оспаривается Истцом, т. к. она в судебных заседаниях подтвердила что проходила обучение и сдала квалификационный экзамен. Прохождение обучения подтверждается также подписью Истца в плане практики о выполнении заданий и итоговом зачетном листе. В связи с чем, требования Истца о признании фактической даты начала работы по трудовому договору с 09.02.2017г. и внесении изменений в трудовую книжку, не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ до 31.03.2017г. и компенсации морального вреда являются производными от требования об становлении фактической даты начала работы и изменении даты приема в трудовой книжке. Поскольку основные требования необоснованны, в компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда должно быть отказано. При увольнении 15.06.2018г. Истцу выплачен окончательный расчет, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск 16 дней. Нарушений трудовых прав Истца Ответчиком не допущено, в связи с чем, основания для взыскания морального вреда отсутствуют. На основании изложенного, прошу суд в удовлетворении исковых требований Микитенко Г.В. отказать в полном объеме. (л.д.118-121) Относительно требований Микитенко Г.В. по выплате заработной платы за 31.03.2017г. представитель ответчика в судебном заседании 06.02.2019г. заявила о пропуске срока исковой давности.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статья 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Частью 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ установлена презумпция существования между организатором и исполнителем работ трудового договора.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 09.02.2017г. между Истцом и Ответчиком был заключен трудовой договор № NSF00112, по условиям которого Микитенко С.В. принимается на работу на должность директор-стажер в подразделение магазин «Магнит-Косметик» по адресу: <адрес>. (п.1.2) (л.д. 5-7)
В соответствии с п. 1.5 указанного трудового договора, датой начала работы является рабочий день, следующий за днем успешного окончания обучения по ученическому договору, являющемуся дополнением к данному договору. Успешное окончание обучения подтверждается выдачей документа о прохождении обучения и сдачей квалификационного экзамена.
09.02.2017г. между Микитенко С.В. и АО «Тандер» был заключен Ученический договор № NSF00112-174/УД, срок действия которого был установлен с 09.02.2017г. по 20.03.2017г. Пунктом 3.1. Договора предусмотрена выплата стипендии Ученику в размере 279,07 руб. в час. (л.д. 57-58)
Предметом названного ученического договора являлось получение работником дополнительного профессионального образования в форме профессиональной переподготовки по программе «Образовательная программа переподготовки «Директоров магазинов «Магнит Косметик»
Микитенко С.В. в исковом заявлении и при даче пояснений в судебном заседании утверждала, что с 09.02.2017г. по 31.03.2017г. фактически была допущена ответчиком к самостоятельной работе в должности Директора-стажера в магазине по <адрес>, таким образом правоотношения, сложившиеся между ней и АО «Тандер» в период с 09.02.2017г. по 31.03.2017г., фактически были трудовыми.
Согласно ч. 1 ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключить с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. По смыслу указанной правовой нормы, с работниками организации, поступающими на профессиональное обучение с последующей работой в данной организации по полученной профессии (специальности), заключается дополнительный к трудовому ученический договор, регулируемый нормами Трудового кодекса Российской Федерации и иными актами, содержащими нормы трудового права. Заключая договор второго вида, работодатель вступает с учеником в отношения по профессиональному обучению (подготовке и переподготовке работников).
В силу ст. 204 Трудового кодекса РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем и личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что приказ о приеме Микитенко С.В. на работу вынесен 31.03.2017г. С приказом истец была ознакомлена. (л.д. 60)
Исходя из условий трудового договора от 09.02.2017г. № NSF00112, подписанного сторонами, датой начала работы является рабочий день, следующий за днем успешного окончания обучения по Ученическому договору, являющемуся дополнением к данному договору. (п. 1.5 Договора)
Из плана практики Директора-стажера магазина следует, что в период с 03.03.2017г. по 31.03.2017г. Микитенко С.В. осуществляла практические работы под руководством куратора – Пигановой О.В. в магазине по адресу <адрес>. (л.д. 69-88)
Итоговым зачетным листком ДМК-стажера подтверждается сдача истцом зачета 11.04.2017г. по результатам обучения в период с 03.03.2017г. по 31.03.2017г. (л.д. 59)
Согласно представленным в материалы дела расчетным листкам АО Тандер по Микитенко С.В. за февраль-март 2017г., в указанный период истцу была начислена стипендия за период с 09.02.2017г. по 30.03.2017г. включительно, что также подтверждается табелем администраторов-стажеров на период обучения. (л.д. 93, 103-105)
Из показаний свидетеля Герасиной Д.А. по обстоятельствам дела в судебном заседании от 16.01.2019г. (протокол на л.д. 207-208) следует, что в период февраль-март 2017г. директором магазина была Пеганова О.В. Микитенко С.В. проходила стажировку, под руководством директора выполняла работы. Самостоятельной работы не производила.
Исходя из штатного расписания АО «Тандер» по магазину по адресу <адрес>, должности директора-стажера в указанном подразделении не предусмотрено.
Согласно штатной расстановки АО «Тандер» Новосибирский филиал, Микитенко С.В. числилась работником подразделения, расположенного по адресу <адрес> с 01.04.2017г. (л.д. 137-156)
В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 57 Трудового кодекса РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда; компенсации и другие.
Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса РФ).
В силу ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).
Оценив в совокупности исследованные материли дела, показания свидетеля, исходя из того, что трудовое законодательство не содержит запретов на заключение работодателями с лицами, ищущими работу, ученических договоров, суд приходит к выводу о том, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 09.02.2017г. по 30.03.2017г. включительно не нашел своего подтверждения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Микитенко С.В. в части признания факта трудовых отношений, внесении изменения в трудовую книжку, выплате компенсации за неиспользованный отпуск, не имеется.
При этом суд исходил из того, что все выполняемые истцом функции, согласно ее пояснениям в ходе рассмотрения дела, не подтверждают факт наличия между истцом и ответчиком именно трудовых отношений, так как не выходят за рамки условий ученического договора, в том числе, как в части прохождения практических занятий в обособленном подразделении ответчика, так и в части теоретических занятий согласно п. 1.3 Ученического договора.
Одновременно ссылка истца на подписание должностной инструкции директора-стажера в день подписания трудового договора – 09.02.2017г., также не позволяет суду сделать вывод о том, что работодатель допустил факты выполнения истицей обязанностей, не обусловленных положениями ученического договора.
Как следует из материалов дела, доказательств выполнения самостоятельных работ в качестве директора-стажера, истцом не представлено, между тем выполняемые истцом по месту ее обучения функции, относились, по мнению суда к практическим работам, предусмотренным имеющимся в материалах дела планом практики. Одновременно, условие трудового договора о дате начала работ соответствует основным началам гражданского законодательства о свободе договора и равноправии сторон, таким образом, подписывая указанный договор, истец располагала сведениями о дате начала трудовых отношений с ответчиком и поставив свою подпись выразила волю именно на такой характер правоотношений.
Разрешая исковые требования истца в части взыскания невыплаченной заработной платы за отработанный день 31.03.2017г., учитывая ссылку представителя ответчика на пропуск Микитенко С.В. сроков исковой давности по данным требованиям, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Таким образом, из приведенных положений ст. 392 Трудового кодекса РФ, действовавших в период работы Микитенко С.В. и на момент ее увольнения 15.06.2018г., (л.д. 9) следует, что срок на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе касающийся невыплаты или неполной выплаты заработной платы, составлял 1 год.
В данной связи, буду уволенной по собственному желанию 15.06.2018г., с соответствующими требованиями в суд Микитенко С.В. обратилась лишь 06.02.2019г., то есть по истечении установленного законом годичного срока, началом течения которого с учетом положения ч. 1 ст. 140 ТК РФ являлся день увольнения работника. При этом суд также учитывает имеющийся в материалах дела расчетный листок по Микитенко С.В. за июнь 2018г., записку –расчет при расторжении трудового договора, из которых следует, что суммы выплат заработной платы и компенсаций при увольнении были произведены 15.06.2018г. Доказательств иного истцом не предосатвлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).
Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в обоснование уважительности таких причин пропуска срока на обращение в суд, достаточных и допустимых доказательств не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд полагает признать установленным факт отсутствия уважительных причин пропуска срока исковой давности, поскольку соответствующих доказательств в подтверждение невозможности обращения в суд за защитой своих интересов истцом не представлено, в связи с чем в удовлетворении требований полагает необходимым отказать.
Приходя к изложенным выводам суд принимает во внимание наличие в распоряжении истца справки о доходах в АО «Тандер» за 2017г., из которой усматриваются суммы начислений работодателя по спорному дню. (л.д. 17)
Исходя из положений ст. 98, 100 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу Микитенко С.В. заявленных расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Микитенко Светланы Викторовны к АО «Тендер» о признании факта трудовых отношений, внесении изменения в трудовую книжку, выплате компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании суммы невыплаченной заработной платы, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Е.А. Разуваева
Мотивированное решение суда составлено 11.03.2019г.
Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>.
Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 201 г.
Судья Е.А. Разуваева
Секретарь А.С. Дузенко
Определение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу
«_____» _________________ 201 г.
Судья
