Дело № – 1050/2022 Копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июня 2022 года
Калининский районный суд
в с о с т а в е:
Председательствующего судьи Жданова С.К.
при секретаре Несовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца, представителей истца гражданское дело по иску Общероссийской общественной организации «Союз защиты прав потребителей финансовых услуг» в интересах Мусохранова Евгения Валерьевича к АО «Альфа-Банк» о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, (третьи лица - МРУ Росфинмониторинга по СФО),
Установил:
Общероссийская общественная организация «Союз защиты прав потребителей финансовых услуг» обратилась в суд в интересах Мусохранова Е.В., указала, что 31.07.2021г. неизвестные лица похитили у Мусохранова Е.В. два телефона, когда он находился в кафе парка Березовая роща по адресу . с 19.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 01.00 часа ДД.ММ.ГГГГ.
Далее указанные лица при помощи технических средств, используя телефон, оформили кредит в в ночь на ДД.ММ.ГГГГ через банковское приложение на сумму 1 146 000 руб. и сняли деньги со счета, открытого в филиале «Новосибирский» АО «Альфа – Банк» через банкомат на сумму 900 000 руб.
Пропажу телефонов истец обнаружил утром ДД.ММ.ГГГГ, также о фиктивном кредитном договоре на свое имя истец узнал 01.08.2021г. когда обратился утром с работы по телефону на горячую линию ответчика, чтобы заблокировать банковское мобильное приложение.
Ранее в банке АО «Альфа-Банк» работодателем был открыт счет для получения истцом заработной платы и банк располагал персональными данными истца, чем воспользовались злоумышленники. В связи с данными обстоятельствами Мусохранов Е.В. обратился в полицию.
Следователем 5 отдела по расследованию преступлений по обслуживаемой территории СУ УМВД России по после рассмотрения материалов КУСП № от 05.08.2021г. было установлено, что 02.08.2021г.. неустановленное лицо с банковского счета 40№, открытого в филиале «Новосибирский» АО Альфа-Банк оформленного на имя Мусохранова Е.В., похитило денежные средства на сумму 900 000 рублей, тем самым причинило материальный ущерб в крупном размере.
В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № от по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная в крупном размере, с банковского счета).
ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по данному уголовному делу о признании Мусохранова Е.В. потерпевшим.
В настоящее время уголовное дело не окончено, лицо, совершившее преступление не установлено. Ответчик требует оплаты задолженности по кредиту.
При обращении в банк, истец выяснил, что кредит был получен онлайн с использованием простой электронной подписи заемщика. Сам истец в банк с заявлением о выдаче кредита не обращался, кредитный договор и договор комплексного банковского обслуживания не подписывал, денежные средства не получал.
Согласно информации банка был оформлен кредит PILPN № от 01.08.2021г. на сумму 1 146 000 руб. с открытием банковского счета 40№ в филиале «Новосибирский» АО Альфа-Банк.
Заявление заемщика и Заявление на получение кредита наличными было подписано простой электронной подписью заемщика ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч.
Согласно выписке по счету кредит был предоставлен 01.08.2021г. в размере 1 146 000 руб. с ежемесячным платежом в размере 29 000 руб. на 60 месяцев по 10.08.2026г.
Согласно выписке по счету 4231,03 руб. и 146390,04 руб. было перечислено 02.08.2021г. в ООО АльфаСтрахование-Жизнь».
Далее Мусохранов Е.В. обратился с заявлением в банк о совершении в отношении него преступления и с отказом от страхования.
Сумма в размере страховой премии в размере 4231,03 руб. и 146 390,04 руб. была возращена в банк 05.08.2021г. на счет, открытый для погашения кредита. С данной суммы банк списывает ежемесячный платежи в безакцептном порядке.
900 000 руб. ( 200 000 и 700 000) было перечислено на счет 40№ и были сняты через банкомат с банковского счета открытого в филиале «Новосибирский» АО Альфа-Банк используя систему Googl Рау - 8413.
Общероссийская общественная организация «Союз защиты прав потребителей финансовых услуг» и Мусохранов Е.В. считают, что кредитный договор является недействительным в связи с безденежностью, а именно в связи с тем, что кредитные денежные средства от кредитора заемщику не передавались и заемщиком не получались.
Кроме того считают, что ответчик, как кредитная организация, действовал при выдаче кредита с нарушением прав истца Мусохранова Е.В., как потребителя, и с нарушением требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательства о потребительском кредите (займе). Так ответчик до выдачи кредита не провел надлежащую идентификацию истца Мусохранова Е.В., как клиента банка, в то время, как место регистрации Мусохранова Е.В., ранее указанное работодателем при оформлении истцу счета для получения заработной платы в АО «Альфа-Банк» не были актуальными по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Мусохранов Е.В. сменил место регистрации. Также истцы полагали, что для выдачи кредита в сумме, превышающей 600 000 руб. ответчик неправомерно провел упрощенную идентификацию клиента, в то время как выдача суммы кредита свыше 15 000 руб. предполагает обязательную идентификацию личности клиента – заемщика исключительно при его личной явке в кредитное учреждение с предоставлением паспорта или иного документа, удостоверяющего его личность. Кроме того, истцы считают, что ответчик не направил и не предоставил истцу, как потребителю, индивидуальные условия потребительского кредита и не выждал пятидневного срока после получения таких индивидуальных условий истцом Мусохрановым Е.В., как заемщиком. Ответчиком также выдача кредита была произведена без проведения проверки платежеспособности истца, как заемщика, в результате размер ежемесячных платежей по кредиту превышает ежемесячный доход истца.
Кроме того также считают, что банк неправомерно допустил фактическую выдачу неустановленным лицам наличных денежных средств через банковское устройство и, соответственно, допустил совершение банковской операции по счету истца в период, когда истец уже предъявил ответчику требование о блокировке счета истца, что ответчиком исполнено не было, в результате чего ответчиком был причинен ущерб истцу в размере суммы выданного кредита, фактически полученного неустановленными лицами.
Истцы полагают, что ответчик действовал при выдаче кредита и действует в настоящее время с нарушением пределов осуществления гражданских прав, а именно исключительно в своем интересе в нарушение прав истца Мусохранова Е.В., что указывает на недействительность заключенного кредитного договора.
В судебном заседании истец, представители общественной организации заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Представитель ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, представил письменные возражения на иск, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица - МРУ Росфинмониторинга по СФО, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, представил письменные пояснения, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Заслушав истца. представителей истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п.п.1,3 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии с п.3 ст. 847 ГК РФ договором банка с клиентом, в том числе с владельцем кредитной карты, может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными средствами, находящимися на денежном счете, электронными средствами платежа и другими документами, с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицо.
В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Закон устанавливает возможность заключения договора не только при непосредственном присутствии сторон посредством заполнения письменных документов на материальном носителе, но и посредством обмена электронными документами с подписанием данных документов установленными средствами идентификации участников сделки.
В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Согласно части 2 статьи 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 указанного Федерального закона
На основании части 1 статьи 9 Закона об электронной подписи электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об электронной подписи соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью должны предусматривать, в частности: правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.
На основании пункта 1.24 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 383-П правилах осуществления перевода денежных средств», действовавшего в период осуществления спорных операций – ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписанное электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются код~ паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).
В соответствии с пунктом 2.3 Положения ЦБ РФ N 383-П удостоверение распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи - аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющим подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 указанного Положения.
Удостоверение права использования электронного средства п. осуществляется кредитной организацией посредством проверки номера, кода и иного идентификатора электронного средства платежа. В силу пункта 4.2 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиентов выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» предусмотрено, что при совершении операций с использованием пластиковой (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Мусохрановым Е.В. ответчиком АО «Альфа-Банк» заключен Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц.
Заключение договора о комплексном обслуживании физических лиц произведено истцом посредством присоединения к указанному договору.
Факт присоединения истца Мусохранова Е.В. к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц АО «Альфа Банк» подтверждается имейся в материалах дела копией Анкеты истца (т. 1 л.д. 131). Данный факт также подтвержден истцом в судебном заседании.
Условия Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц АО «Альфа-Банк» представлены ответчиком суду (т. 1 л.д. 171 – т. 2 л.д. 30).
По условиям Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц Договор считается заключенным между Сторонами с даты получения Банком от Клиента письменного подтверждения о присоединении к условиям Договора, что также следует из Анкеты.
Стороны Договора согласовали, что Банк имеет право вносить изменения в условия Договора и эти изменения становятся обязательными для Сторон через 10 календарных дней с даты размещения Банком новой редакции Договора или изменений, внесенных в Договор, на информационных стендах в Отделениях Банка и на WEB - странице Банка в сети Интернет по адресу: www.alfabank.ru.
Из общедоступной информации, размещенной на сайте ответчика следует, что все редакции Договора и Тарифов Банка размещены в свободном доступе на странице Банка в сети Интернет по указанному адресу, что истцом также не оспаривается.
В рамках комплексного обслуживания Банк предоставляет Клиенту возможность воспользоваться любой услугой, предусмотренной Договором. Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК», среди прочего, регулирует отношения сторон по удостоверению прав клиента по распоряжению денежными средствами, находящимися на счетах, электронными средствами платежа и иными способом использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и других подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Одним из способов удостоверения прав клиента по распоряжению денежными средствами посредством электронных средств платежа, предусмотренных Договором является программное обеспечение - приложение «Альфа - Мобайл».
«Альфа - Мобайл» - услуга Банка, предоставляющая Клиенту возможность дистанционно, при помощи электронных средств связи, посредством программного обеспечения, требующегося в целях получения услуги «Альфа-Мобайл», осуществлять операции, предусмотренные Договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц (далее –ДКБО), что указано в соответствующих разделы 1 и 8 Договора.
Подключение услуги «Альфа-Мобайл» осуществляется Банком на основании электронного заявления Клиента, поданного посредством установленного на электронном средстве связи приложения для мобильных устройств «Альфа-Мобайл» осуществления данной операции
Клиент вправе использовать только реквизит выпущенной на свое имя, или номер своего счета, а также принадлежащий телефона сотовой связи.
Подключение услуги «Альфа-Мобайл» осуществляется с использованием направляемого Банком одноразового пароля, направляемого с телефона сотовой связи Клиента.
Услуга «Альфа-Мобайл» считается подключенной после положительных результатов проверки соответствия одноразового пароля Клиентом, и информации, содержащейся в базе данных Банка, и после формирования Клиентом Кода «Альфа-Мобайл».
Код «Альфа-Мобайл» формируется Клиентом самостоятельно при подключении услуги «Альфа-Мобайл» и представляет из себя известную только Клиенту последовательность цифровых символов, связанную с устройством Клиента.
После формирования Кода «Альфа - Мобайл» доступ к услуге «Альфа -Мобайл» осуществляется только с его использованием, что позволяет однозначно идентификацию Клиента при использовании Клиентом услуги «Альфа - Мобайл».
Согласно п. 4.1.4. Договора Банк осуществляет верификацию в «Альфа-Мобайл» - по Коду «Альфа-Мобайл»/Виргуальному токену, полученному в результате Верификации по отпечатку пальца руки/биометрии лица Клиента (в случае предварительного установления Кода «Альфа-Мобайл»),
Клиент считается верифицированным в случае соответствия Кода «Альфа - Мобайл», введенного Клиентом для использования услуги «Альфа-Мобайл», Коду «Альфа-Мобайл», назначенному Клиентом и содержащемуся в информационной базе Банка. Условия и порядок проведения Верификации по отпечатку пальца руки/биометрии лица Клиента описаны в п. 4.3. Договора.
Согласно п. 8.4.2 ДКБО для доступа к услуге «Альфа-Мобайл» Клиент самостоятельно формирует Код «Альфа-Мобайл» при подключении услуги «Альфа-Мобайл».
В рассматриваемом случае верификация ответчика, как клиента была проведена успешно, о чем имеется отметка в отчете о заключении договора потребительского кредита в электронном виде.
В судебном заседании истец подтвердил, что имел возможность пользоваться и пользовался услугами банка посредством своего мобильного устройства.
Согласно ДКБО (п. 8.8) посредством услуги «Альфа-Мобайл» Клиент может осуществлять операции, поименованные в ДКБО, в том числе оформлять электронные документы и подписывать их простой электронной подписью в целях заключения договора кредита наличными в соответствии с Приложением № к ДКБО.
Согласно условиям ДКБО, следуя инструкциям в экранных формах «Альфа - Мобайл», которое выступает средством дистанционного банковского обслуживания, клиент инициирует формирование и подписание соответствующего электронного документа или пакета документов, подписываемых одной простой электронной подписью.
Ключом простой электронной подписи Клиента при оформлении кредита наличными выступает одноразовый пароль, направляемый на номер телефона сотовой связи клиента.
Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью и отправленным в Банк посредством средств дистанционного банковского обслуживания от имени клиента при установлении факта направления и использования одноразового пароля, направленного на номер телефона сотовой связи клиента.
Согласно п. 2.2 Общих условий Договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу Кредита наличными, в случае заключения Договора выдача Кредита наличными с применением простой электронной подписи в порядке, предусмотренном ДКБО, Договор выдачи Кредита наличными считается заключенным с даты подписания Заемщиком Индивидуальных условий выдачи Кредита наличными простой электронной подписью. Стороны соглашаются тем, что Индивидуальные условия выдачи Кредита наличными и иные оформленные в целях заключения Договора выдачи Кредита наличными документы, подписанные простой электронной подписью Заемщика, признаются равнозначными документами на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью Заемщика.
Общие Условия Договора потребительского кредита представлены суду (т. 1 л.д. 128-130).
ДД.ММ.ГГГГ в 22:13:02 истец корректно осуществил вход в приложение «Альфа - Мобайл», что подтверждается журналом входов и отчетом о заключении кредитного договора, то есть прошел процедуру идентификации личности в порядке, установленном ДКБО. и оформил кредитный договор через «Альфа-Мобайл».
Для подтверждения операции оформления кредита наличными на номер теле Истца + № в 22:13:18 (мск.) был направлен одноразовый пароль с текстом «Никому не сообщайте код: 3314. Оформление кредита наличными».
Указанный факт подтверждается выпиской из журнала направленных СМС – сообщений (т. 1 л.д. 94, 124 оборот) и из журнала электронных операций (т. 1 л.д. 140)
Одноразовый пароль, направленный истцу на номер телефона сотовой связи в виде СМС-сообщения, был успешно введен в 22:13:33 (мск), чем подтверждено согласно условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными и оформлены электронные документы, подписанные простой электронной подписью.
Данный факт подтверждается выпиской движения денежных средств по счету истца, отчетом о заключении договора, выпиской из журнала электронных операций (т. 1 л.д. 123-127, 132 - 140).
Суд приходит к выводу, что истцом и ответчиком совершена совокупность действий, предусмотренных Договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц (ДКБО) в предусмотренной последовательности, стороны исполнили условия, для заключения кредитного договора.
Отчет о заключении кредитного договора между истцом и ответчиком представлен суду (т. 1 л.д. 123-127), также представлены индивидуальные условия договора потребительского кредита и график платежей (т. 1 л.д.142 - 146).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, как кредитором было выполнено поручение истца Мусохранова Е.В. о перечислении суммы кредита в размере 1 146 000 руб. с учетом суммы страховки на счет истца №. Кредитный договор считается заключенным сторонами и исполненным ответчиком.
Из условий Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц следует, что оформления кредитного договора осуществляется с использованием простой электронной подписи. Для совершения таких операций используется одноразовый пароль, который направляется от Банка в виде СМС – сообщения на номер телефона, указанного Клиентом.
Факт заключения кредитного договора № PILPN № от ДД.ММ.ГГГГ именно истцом, подтверждается: выпиской из электронного журнала входов в «Альфа - Мобайл, выпиской из электронного журнала операций в «Альфа – Мобайл», выпиской из электронного журнала Смс-сообщений, выписка из электронного журнала статуса клиента. Отчетом о заключении договора потребительского кредита в электронном виде с применением простой электронной подписи, заявлением Заемщика, заявление на получение кредита наличными.
Судом принимается во внимание, что условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц запрещено передавать свой телефон, на котором установлено мобильное приложение «Альфа – Мобайл», третьим лицам, запрета на разглашение средств доступа.
Из пояснений Мусохранова Е.В. в судебном заседании следует, что какого – либо пароля для использования утраченных Мусохрановым Е.В. мобильных телефонов не требовалось.
В качестве доказательств утраты телефонов истцом представлено суду доказательство в виде показаний свидетеля Дорохова А.С.
Из показаний указанного свидетеля следует, что истец Мусохранов Е.В. сообщал свидетелю об утрате мобильных телефонов и впоследствии об их обнаружении, а также, что в период утраты неустановленные лица взяли на имя истца кредит с использованием указанных мобильных телефонов.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Дорохова А.С. Оценивая указанные показания суд исходит из того, что все обстоятельства известны истцу со слов истца, непосредственным очевидцем утраты или последующего обнаружения телефонов истца свидетель не являлся. Не известны данному свидетелю и обстоятельства заключения кредитного договора и снятия наличных денежных средств.
Объективных данных, указывающих на факт кражи телефона у истца суду не предоставлено.
О факте кражи телефонов истец в правоохранительные органы не обращался.
Сам по себе факт возбуждения уголовного дела о краже со счета истца денежных средств, что следует из копий соответствующих постановлений и информации СУ УМВД России по (т. 1 л.д. 20-23, т. 2 л.д. 101) не подтверждает факта кражи у истца мобильных телефонов.
Свидетель подтвердил также использование как свидетеля, как работником организации совместно с истцом, так и истцом, услугами АО «Альфа-Банк» с использованием мобильных телефонов.
Судом принимается во внимание, что при отсутствии защиты (пароля) входа в мобильные телефоны истца, о чем указывает истец, условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц установлено обязательное введений пароля доступа в мобильное приложение «Альфа - Мобайл», известного исключительно истцу.
Проверяя наличие или отсутствие нарушений со стороны ответчика при выдаче наличных денежных средств со счета истца, суд приходит к следующему.
Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был произведен перевод денежных средств в сумме 900 000 руб. со счета № на счет №, при этом оба счета принадлежат истцу, что подтверждается электронным журналом операций.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ были сняты денежные средства в размере 900 000 руб. в банкомате, что подтверждается выпиской по карте истца и выпиской по счету №.
Каких- либо доказательств того, что заключение кредитного договора или последующее снятие денежных средств со счета истца произведено истцом под влиянием угрозы или обмана истцом суду не предоставлено.
Не имеется и не представлено суду доказательств того, что снятие денежных средств со счета истца Мусохранова Е.В. произведено вопреки воли истца.
Истец ссылается на совершение операций после блокировки карты ДД.ММ.ГГГГ.
Данный довод опровергаются выпиской по счету, в которой указано, что датой совершения операций является 01.08.2021г. (т. 1 л.д. 135, 135 оборот - 136).
Для использования банковского устройства, в том числе для снятия наличных денежных средств, также должны быть совершены действия с использованием средств верификации (идентификации).
Согласно п. 4.1.6. ДКБО, Верификация Клиента при его обращении к банкомату Банка для осуществления операций с использованием Карты осуществляется на основе реквизитов Карты (номера Карты), а также ПИН. Клиент считается верифицированным в случае соответствия ПИН, назначенного соответствующей Карте, введенного Клиентом для совершения операций с использованием Карты, ПИН, назначенному соответствующей Карте в установленном Банком порядке.
В соответствии с п. 18.2.8. Общих условий по выпуску, обслуживанию и использованию банковских карт, являющихся приложением № к Договору Д. К. обязан предпринимать все возможные меры для предотвращения Утраты Карты.
Регистрация банкоматом, либо электронным терминалом, либо иным способом операции с использованием карты с применением ПИН и/или технологии 3DS servis является безусловным подтверждением совершения операции Д. К. и основанием для изменения платежного лимита карты на момент такой регистрации и последующего списания денежных средств со счета, по которому совершена операция с использованием карты в порядке, предусмотренном Договором, что следует из п. 16.13 Общих условий по выпуску, обслуживанию и использованию банковских карт, являющихся приложением № к Договору комплексного обслуживания физических лиц.
Согласно и. 15.19 ДКБО Клиент несет ответственность за все операции, проведенные Клиентом и/или третьими лицами с ведома или без ведома Клиента при использовании в том числе приложения «Альфа-Мобайл».
В соответствии с п. 14.2.2 ДКБО Клиент обязуется не передавать Средства доступа, Кодовое слово, Пароль «Альфа-Диалог», Пароль «Альфа-Клик», Код «Альфа-Мобайл», Код Альфа-Мобайл-Лайт», Мобильное устройство, использующееся для получения услуги Альфа-Мобайл» с возможностью Аутентификации по отпечатку пальца руки/биометрии лица Клиента/Д. Дополнительной карты, третьим лицам.
Техническая невозможность предоставления ответчиком видеозаписи банковского устройства за период снятия наличных денежных средств само по себе не подтверждает, что денежные средства сняты третьими лицами или без ведома истца.
Суд приходит к выводу, что указанные условия Договора на предоставление и использование банковской карты подтверждают, что заключенное между сторонами соглашение об использовании при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи соответствует требованиям закона, поскольку предусматривает порядок проверки электронной подписи, правила определения лица, подписывающего электронный документ, а также обязанность лица, создающего и (или) использующих ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.
Составленные и подписанные между сторонами электронные документы правомерно считаются подписанными простой электронной подписью, поскольку в них содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и отправлен электронный документ.
Поскольку все оспариваемые истцом операции, каждая из них, были произведены с введением корректных реквизитов карты, а при открытии электронного счета и использовании карты для оплаты услуг через платежную систему был использован корректный код, суд приходит к выводу об отсутствии обязанности ответчика блокирования указанных операций по признаку подозрительности совершаемых транзакций.
С учетом презумпции добросовестности участников гражданского оборота, принимая во внимание, что на момент совершения операций банковская карта, оформленная на имя истца, заблокирована не была, с учетом ввода корректных реквизитов карты, суд полагает, что у ответчика не имелось оснований сомневаться в том, что распоряжения по переводу денежных средств со счета истца, поручение на выдачу наличных денежных средств даны уполномоченным лицом. При таких обстоятельствах обработка и исполнение ответчиком, как кредитной организацией, распоряжений Клиента является правомерной.
Из обстоятельств дела следует и подтверждается выпиской движения денежных средств по счету истца и не оспаривается истцом, что данные банковской карты истца в платежной системе ответчика с 2012 года, с указанного времени истец пользовался услугами данного приложения, совершал соответствующие транзакции, что также не оспаривалось истцом.
Из выписки по счету истца следует, что истец на постоянной основе пользовался мобильным приложением «Альфа-Мобайл», совершая в том числе расходные операции по своему счету, пользовался услугой «Копилка для сдачи», осуществлял переводы денежных средств, знал пароль доступа к данному приложению. (т. 1 л.д. 132 - 139).
Оценивая в совокупности установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что кредитный договор № PILPN № от ДД.ММ.ГГГГ оформлен в соответствии с положениями статей 8, 154, 309. 310, 432. 425. 810. 819, 820 ГК РФ, ч. 2 ст. 5.ФЗ "Об электронной подписи», ч. 14 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)", п. 3.29, и п. 8.9 Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, с использованием простой электронной подписи, а также при корректном вводе пароле при входе в Интернет Банк «Альфа-Мобайл», верном введением всех последующих кодов.
Исследуя вопрос об исполнении ответчиком обязанности по информированию истца о совершенных/совершаемых операциях по счету истца, суд приходит к следующему.
В силу части 4 статьи 9 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон о национальной платежной системе) оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке. установленном договором с клиентом.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом и договором способов информирования ответчиком истца о совершенных операциях по счету посредством уведомления ответчика о совершенных операциях в выписке по карте в день обращения в офис банка и формирования уведомления о каждой операции, совершенной с использованием электронного средства платежа посредством размещения указанной информации в списке совершенных операций, с которым истец вправе ознакомиться в любой момент времени в системе банковского дистанционного обслуживания «Альфа - Мобайл» вне зависимости от времени работы офисов банка.
Оценивая доводы истца о допущенных ответчиком нарушениях законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательства о потребительском кредите (займе), суд находит данные доводы необоснованными, свидетельствующими о неверном толковании истцом, представителем истца норм права.
Из обстоятельств дела следует, что истец Мусохранов Е.В., был надлежащим образом идентифицирован как клиент АО «Альфа - Банк» до приема данного клиента на обслуживание еще с 2012 года. Установлены в полном объеме персональные данные истца, как клиента банка. В том числе верная идентификация была подтверждена самим истцом, также в соответствии с требованиями закона и Договора комплексного обслуживания физических лиц подтвердившим установленным порядком свою личность для целей использования приложения «Альфа - Мобайл». С указанного времени истец имел возможность и использовал данное мобильное приложение с подтверждением своей идентификации при совершении соответствующих операций.
В указанном случае при наличии первичной полной идентификации истца, как клиента банка, последующее исполнение поручений клиента, в том числе по открытию счетов, в том числе кредитных и с использованием упрощенной идентификации клиента является правомерным.
Из п.п. 2 п. 1 ст. 6 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" с учетом п. 1 данной статьи буквально следует, что операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к одному из следующих видов операций: зачисление или перевод на счет денежных средств, предоставление или получение кредита (займа), операции с ценными бумагами в случае, если хотя бы одной из сторон является физическое или юридическое лицо, имеющее соответственно регистрацию, место жительства или место нахождения в государстве (на территории), которое (которая) не выполняет рекомендации Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ), либо если указанные операции проводятся с использованием счета в банке, зарегистрированном в указанном государстве (на указанной территории). Перечень таких государств (территорий) определяется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации с учетом документов, издаваемых Группой разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ), и подлежит опубликованию.
В рассматриваемом по данному делу случае имели место операции по предоставлению кредитных денежных средств истцу с последующей выдачей наличных денежных средств в сумме, превышающей 600 000 руб., однако из обстоятельств дела не следует, что АО «Альфа-Банк» или истец по настоящему делу – Мусохранов Е.В. имеет соответственно регистрацию, место жительства или место нахождения в государстве (на территории), которое (которая) не выполняет рекомендации Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ), либо если указанные операции проводятся с использованием счета в банке, зарегистрированном в указанном государстве (на указанной территории). Перечень таких государств (территорий) определяется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации с учетом документов, издаваемых Группой разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ), и подлежит опубликованию.
В судебном заседании личность истца установлена согласно паспорту гражданина РФ на имя истца. Согласно паспорту истец зарегистрирован по месту жительства в пределах РФ – в мкрн. «Олимпийской славы», . При этом в судебном заседании истец утверждал и представлял суду доказательства своего фактического постоянного проживания по месту жительства в квартире по в квартире, принадлежащей матери Мусохранова Е.В., о чем суду также даны показания свидетеля Мусохрановой О.В. – сестры истца, оснований не доверять показаниям которой в части места фактического проживания истца у суда не имеется. Данные доказательства приняты судом, дело рассмотрено судом по месту жительства истца, как потребителя услуг ответчика.
Ответчик, в свою очередь также имеет юридический адрес в пределах территории РФ – в .
Отсутствуют нарушения со стороны ответчика и положений п. 1.1 ст. 7 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", поскольку переводы денежных сумм осуществлены банком при наличии открытых на имя истца счетов, а не без открытия счета.
При указанных обстоятельствах требования об идентификации истца, установленные ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", как клиента банка, ответчиком не нарушены.
Не находит своего подтверждения доводы истца и его представителей о нарушении ответчиком положений п. 4.1.2. и 4.1.2.1 Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в редакции на дату совершения операций, поскольку, как следует из обстоятельств дела заявка на кредит, одобрение заявки, перечисление на счет истца денежных средств осуществлялась без явки клиента в офис банка, с использованием приложения «Альфа- Мобайл», при этом как совершение операций предполагает введение соответствующих кодов, так и вход в мобильное приложение «Альфа- Банк» предполагает введение пароля, известного лишь истцу, как клиенту банка. До момента совершения указанных операций банком уже была проведена полная идентификация истца, как клиента. Оснований сомневаться в личности лица, осуществляющего операции с использованием мобильного устройства истца, на котором установлено мобильное приложение «Альфа-Мобайл», при введенном корректном пароли доступа в само мобильное приложение, при введении корректных кодов, подтверждающих совершение операций уполномоченным лицом, у ответчика не имелось. Каждая из операций по перечислению и снятию наличных денежных средств осуществлялись в размерах менее одного миллиона рублей, что также не подподает под условия приведенных истцом пунктов Договора.
Не установлено в ходе рассмотрения дела и нарушений со стороны ответчика положений ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Исходя из общих положений гражданского законодательства о кредите (займе) право предоставления кредита или отказа в предоставлении кредита принадлежит кредитору, что также следует из п. 5 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Приведенный истцом п..8 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не обязывает банк отказать клиенту в выдаче кредита при превышении в случае если в течение одного года общий размер платежей по всем имеющимся у заемщика на дату обращения к кредитору о предоставлении потребительского кредита (займа) обязательствам по кредитным договорам, договорам займа, включая платежи по предоставляемому потребительскому кредиту (займу), будет превышать пятьдесят процентов годового дохода заемщика и для заемщика существует риск неисполнения им обязательств по договору потребительского кредита (займа) и применения к нему штрафных санкций, а обязывает банк уведомить об этом клиента. Неисполнение банком такой обязанности не свидетельствует о недействительности кредитного договора и отсутствии у заемщика исполнять обязанности по кредитному договору.
Судом принято во внимание, что истец основывает свои требования к банку со ссылкой на обстоятельства утраты мобильных устройств (телефонов), на которых имелось приложение «Альфа-Мобайл» и с использованием которых происходило общение с банком, вход в приложение «Альфа - Мобайл» и последующие операции с подтверждением кодированных и текстовых сообщений от банка. Из представленных суду текстовых сообщений, направленных на мобильное устройство истца и отраженных в программе ответчика, следует наличие соответствующих предупреждений о необходимости соблюдений условий конфиденциальности и безопасности использования кодов и предоставленной в рамках общения с банком информации.
Суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела доводы истца о нарушении его прав потребителя услуг ответчика не нашли своего подтверждения, истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих совершение списания денежных средств в результате неправомерных действий ответчика. При этом суду ответчиком представлены доказательства того, что действия ответчика по заключению кредитного договора, предоставлению кредитных денежных средств, исполнению поручений о переводе денежных средств со счета истца, выдача наличных денежных средств исполнялись ответчиком в соответствии с условиями договора и закона, в полном соответствии с правилами безопасности оказания финансовых услуг.
Оспаривая кредитный договор истец ссылается на п.1, ст. 812 ГК РФ, согласно которому заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
В ходе рассмотрения дела установлено, что денежные средства в рамках кредитного договора ответчиком, как кредитором зачислены на счет истца.
Доказательств нарушения ответчиком порядка выдачи наличных денежных средств со счета истца в ходе рассмотрения дела не установлено.
Истец ссылается на положения ст. 169 ГК РФ, как на основание признание кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным. Вместе с тем доказательств заключения данного кредитного договора с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности истцом суду не предоставлено.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что кредитный договор между истцом и ответчиком оформлен ответчиком правомерно, также правомерно произведено зачисление денежных средств в рамках кредитного договора на счет истца и последующая выдача наличных денежных средств, оснований для признания заключенного кредитного договора недействительным, признания действий ответчика неправомерными, не имеется.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика 500 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа в пользу истца и в пользу общественной организации, обратившейся в суд в защиту интересов истца.
Согласно положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Однако в ходе рассмотрения дела нарушений прав истца Мусохранова Е.В., как потребителя услуг ответчика – АО «Альфа - Банк» не установлено, доказательств причинения истцу морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага суду не представлено, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда истцу за счет ответчика не имеется.
Отсутствуют также оснований для возложения на ответчика штрафа и распределения данного штрафа в размере его половины в пользу общественной организации, обратившейся в суд в интересах истца, что предусмотренного ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя, действиями ответчика.
С учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины, отсутствия оснований для возложения расходов по уплате государственной пошлины на истца, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на счет бюджета.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общероссийской общественной организации «Союз защиты прав потребителей финансовых услуг» в интересах Мусохранова Евгения Валерьевича о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) С.К. Жданов
Подлинник решения находится в материалах дела № – 1050/2022 Калининского районного суда УИД 54RS0004-01-2022 – 000017 - 37
Решение не вступило в законную силу « » __________ 2022
Судья С.К. Жданов
Секретарь А.В. Несова
