Дело № 2-5662/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2016 года г.Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего: Вардугиной М.Е.
при секретаре: Беляевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Тенгри» к Прокопьевой М. С. о взыскании материального ущерба, причиненного работником, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Иванцова М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Прокопьевой М.С., в котором с учетом уточненных исковых требований просила взыскать материальный ущерб в размере 31 480,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 966,66 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
В обосновании иска указала, что ответчик была принята на работу к ИП Иванцовой М.А.(дата) на должность торгового представителя. С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. В обязанности торгового представителя входил контроль за состоянием дебиторской задолженности контрагентов работодателя, а также сбор денежных средств у контрагентов на основании выданных доверенностей. (дата) с ответчиком был расторгнут трудовой по инициативе работодателя. После увольнения Прокопьевой М.С., истцом была проведена проверка поступления денежных средств от торговых клиентов, обслуживанием которых занималась ответчик, по результатам которой была установлена недостача денежных средств.
Определением суда от 04.12.2015г. истец ИП Иванцова М.А. была заменена правопреемником ООО «Тенгри» на основании соглашения об уступке права требования от (дата), заключенного между ИП Иванцовой М.А. и ООО «Тенгри».
В дальнейшем представитель ООО «Тенгри» изменила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 29 565,38 руб., на удовлетворении остальной части требований также настаивала.
Представитель истца Зайцева Е.П., действующая на основании доверенности на измененных исковых требованиях настаивала.
Ответчик Прокопьева М.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Просила в иске ООО «Тенгри» отказать.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит требования ООО «Тенгри» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный работодателю ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В частности, в силу ч.2 ст. 242, п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.
Исходя из положений ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность, при этом письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Судом установлено, что ответчик Прокопьева М.С. состояла в трудовых правоотношениях с ИП Иванцовой М.А., с (дата) по (дата) в должности торгового представителя, что подтверждается трудовым договором от (дата).
(дата)Прокопьева М.С, была уволена за прогулы по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора от (дата), актом об отсутствии работника на рабочем месте от (дата), требованием о предоставлении объяснений по факту прогула от (дата), а также актом о не предоставлении письменных объяснений от (дата).
Как следует из должностной инструкции торгового представителя от (дата), торговый представитель исполняет следующие обязанности: в том числе совершает сделки купли-продажи для организаций, организует исполнение обязанностей по заключенным договорам (отгрузку/доставку товаров, расчеты, мерчандайзинг на торговых объектах и др.); осуществляет контроль за исполнением клиентами своих обязательств по договорам купли-продажи (своевременной оплатой, приемкой товара и пр.), выявляет причины нарушения клиентами своих обязательств, принимает меры к их устранению и предупреждению; обеспечивает сохранность оформляемой документации по заключенным договорам.
(дата) между ИП Иванцовой М.А. и Прокопьевой М.С., заключен договор № о полной материальной ответственности, по условиям которого, работник, занимающий должность торгового представителя, принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему ценностей, обязуется:
а) бережно относиться к переданным ему денежным, товарным ценностям, иному имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба,
б) своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему ценностей,
в) строго соблюдать установленные правила совершения операций с ценностями и их хранения,
г) возмещать сумму допущенных по его вине недостач и не выявленных им платежных и поддельных денежных знаков.
С целью установления причин по несоответствию данных от контрагентов ИП Иванцовой М.А. при подписании актов сверки, работающих с торговым представителем Прокопьевой М.С. и недостаче наличных денежных средств в кассе, устранения данных причин и недопущения их в дальнейшем, в период с (дата) по (дата) было назначено проведение инвентаризации кассы ИП Иванцовой М.А., что подтверждается приказом № от (дата) о проведении инвентаризации.
(дата) составлен акт инвентаризационной комиссии, подписанный старшим менеджером отдела продаж ФИО6 и бухгалтером ФИО7, по результатам которого установлено следующее: от ИП ФИО8 по доверенности № получено контрагентом - 6 300 руб., сдано в кассу - 500 руб., недостача составила – 5 800 руб.; от ФИО9 по доверенности №, контрагентом получено - 19 755,38 руб., сдано в кассу - 0,00 руб., недостача составила – 19 755,38 руб.; от ИП Игошина по доверенности № контрагентом получено – 7 500 руб., сдано в кассу – 3 500 руб., недостача составила 4 000 руб.; от ИП ФИО10 по доверенности № контрагентом получено – 1 925,29 руб., сдано в кассу – 0,00 руб., недостача составила 1 925,29 руб.
Указанные денежные средства были получены Прокопьевой М.С. в период с (дата) по (дата), после чего она не вышла на работу без объяснения причин, что также подтверждается представленными актами сверок инвентаризационной комиссии, журналом выдачи доверенности, доверенностями выданными ИП Иванцовой М.А., а также объяснительными контрагентов.
Как следует из пояснений представителя истца, Прокопьевой М.С., как и другим торговым представителям, для получения денежных средств у контрагентов, выдавались доверенности. Каждая доверенность записывалась в журнал выдачи доверенностей, где доверенности присваивался свой номер.
Из представленного истцом журнала учета выданных доверенностей и подписей Прокопьевой М.С.следует, что ею действительно были получены доверенности № от (дата), № от (дата), № от (дата).
Однако доверенность №, как следует из подписи в журнале выдачи доверенностей, была выдана на другое лицо. В связи с чем истцом были уточнены требования, в которых истец окончательно просил ко взысканию сумму ущерба без учета суммы, указанной в доверенности №.
Из объяснительной продавца отдела ИП ФИО9 от (дата), следует, что (дата) она отдала денежную сумму в размере 19 755,38 руб. за расходную накладную № от (дата) торговому представителю ИП Иванцовой М.А.- Прокопьевой М.С. по доверенности №, выданной ИП Иванцовой М.А.
Из представленных истцом ведомостей по денежным средствам за период с 06.03.2015г. по 02.06.2015г. и данных журнала учета денежных средств, полученных от покупателя и сданных в кассу ИП Иванцовой М.А., полученные Прокопьевой М.С. по вышеназванным доверенностям денежные средства от контрагентов в кассу ИП Иванцовой М.А. не возвращались, либо возвращались частично, что подтверждает доводы истца о причиненном ему действиями ответчика материальном ущербе.
Как следует из материалов дела, в адрес Прокопьевой М.С. ИП Иванцовой М.А. 12.05.2015г. направлялось почтовое уведомление о проведении инвентаризации в период с 25 мая по 25 июня 2015г. с целью установления причин по несоответствию данных от контрагентов ИП Иванцовой М.А. при подписании актов сверки, работающих с торговым представителем Прокопьевой М.С.
23.06.2015г. путем направления в адрес Прокопьевой М.С. заказным письмом с уведомлением сообщения о результатах проведенной инвентаризации, последняя была поставлена в известность работодателем об установлении фактов недостачи с ее стороны. Результаты инвентаризации Прокопьевой М.С. по настоящее время не обжалованы.
Ответчик Прокопьева М.С., давая показания в суде, не оспаривала сам факт присвоения переданных ей контрагентами денежных средств, по которым она в силу возложенных на нее договором о полной материальной ответственности, несла материальную ответственность перед ИП Иванцовой. Однако, присваивая указанные денежные средства, ответчик полагала, что тем самым погашает имеющуюся у работодателя ИП Иванцовой перед ней задолженность по заработной плате, в связи с чем считала, что у нее отсутствует задолженность перед ИП Иванцовой.
При этом суд, не может согласиться с такими доводами ответчика, поскольку указанные правоотношения имеют разную правовую природу и разную ответственность сторон, а действующим трудовым законодательством не предусмотрена такая форма зачета.
Кроме того, ответчик, являясь материально- ответственным лицом, в силу возложенных на нее обязанностей несла индивидуальную материальную ответственность перед работодателем за вверенное ей имущество по заранее определенной сторонами форме отчета, что ею не было сделано. Кроме того, сторонами не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности по заработной плате у ИП Иванцовой перед Прокопьевой М.С.
В связи с чем, суд, оценивая все представленные истцом доказательства, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба на сумму 29 565,38 руб. (5 800 руб. + 19 755,38 руб. + 4 000 руб.), обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом было заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Однако, рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований к его удовлетворению, поскольку истец не представил доказательств того, что он понес указанные расходы. Так, из представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру и договора на оказание юридических услуг, заключенного между ИП Иванцовой М.А. и ООО «Тенгри» следует, что расходы на оплату юридических услуг понесла ИП Иванцова М.А., а не ООО «Тенгри». Кроме того, соглашение об уступке права требования от 12.11.2015г., заключенное между ИП Иванцовой М.А. и ООО «Тенгри», не содержит условий о передаче от ИП Иванцовой М.А. к ООО «Тенгри» права требования по указанным расходам.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания в пользу ООО «Тенгри» расходов на оказание юридических услуг.
В соответствии со ст. 98 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных исковых требований.
Истцом было заявлено требование о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 966,66 руб.
Так, согласно положениям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания в пользу ООО «Тенгри» расходов на оплату государственной пошлины, поскольку на работника не могут быть возложены судебные расходы, если им заявлены требования, вытекающие из трудовых отношений.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Тенгри» удовлетворить частично.
Взыскать с Прокопьевой М. С. в пользу ООО «Тенгри» в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей 29 565 рублей 38 копеек.
В остальной части иска ООО «Тенгри» отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: М.Е. Вардугина
