Дело № 2-4967/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 ноября 2017 года г. Челябинск Калининский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Лысакова А.И., при секретаре судебного заседания Лошкаревой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Певцов В.М., общества с ограниченной ответственностью «Урал-Маршрут» к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, финансовой санкции, УСТАНОВИЛ: Певцов В.М. и ООО «Урал-Маршрут» обратились в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просили взыскать в пользу Певцов В.М. неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 400 000 рублей, в пользу ООО «Урал-Маршрут» неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 49 579 рублей 33 копейки, финансовую санкцию за период с (дата) по (дата) в размер 37 400 рублей, расходы на услуги представителя в размере 6 000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований указали, что (дата) в 15 часов 10 минут на регулируемом перекрестке дорог (адрес) произошло столкновение автомобилей Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5B. и Мазда государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля ПАЗ государственный регистрационный знак №, под управлением Рогова A.M. (собственник ООО «Урал-Маршрут»). Певцов В.М., является собственником транспортного средства Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства № (адрес), а также свидетельством о регистрации транспортного средства серии 7409 №. В результате ДТП от (дата) автомобилю Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Певцов В.М. причинены технические повреждения. (дата)Певцов В.М. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом случае. Однако, страховое возмещение СПАО "РЕСО- Гарантия" не выплатило. Так как страховое возмещение выплачено не было, Певцов В.М. обратился в независимую оценку, а также в Калининский районный суд (адрес) с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения. (дата) Калининским районным судом г.Челябинска Калининский районный суд г.Челябинска вынесено решение, которым взыскано с СПАО "РЕСО- Гарантия" в пользу Певцов В.М. страховое возмещение в сумме 400000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 463 рублей 90 копеек, почтовые расходы по отправке телеграмм в сумме 427 рублей 20 копеек. Однако, неустойка в исковом заявлении заявлена не была. (дата) заявитель обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом случае. 20-ти дневный срок рассмотрения заявления о страховом случае вышел (дата) и с (дата) СПАО "РЕСО-Гарантия" допустило просрочку в выплате страхового возмещения. Решение Калининского районного суда вступило в законную силу (дата). (дата) Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплатить неустойку. Ответчик получил претензию (дата). Однако до настоящего времени ответ на претензию не поступал. 10-ти дневный срок на рассмотрение досудебной претензии истек (дата). Но на (дата) ответчик не выполнил требования о выплате неустойки. ООО «Урал-Маршрут», является собственником транспортного средства ПАЗ 32054, гос.рег.знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. В результате ДТП от (дата) автомобилю ПАЗ 32054, гос.рег.знак №, принадлежащему ООО «Урал-Маршрут» на праве собственности, причинены технические повреждения. (дата) ООО «Урал-Маршрут» обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае. Также ООО «Урал-Маршрут» передал в центр урегулирования убытков СПАО "РЕСО-Гарантия" все необходимые документы. СПАО «Ресо-Гарантия» осмотрели автомобиль ПАЗ 32054, гос.рег.знак №, однако, страховое возмещение не выплатили, отказ в выплате страхового возмещения не выдали. Так как страховое возмещение выплачено не было, ООО «Урал-Маршрут» обратились в независимую оценку, а также в Калининский районный суд г.Челябинска с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения. (дата) Калининский районный суд г.Челябинска вынес решение, которым взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО «Урал-Маршрут» страховое возмещение в сумме 47 672 рубля 44 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 500 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме 39 568 рублей 12 копеек. Решение Калининского районного суда вступило в законную силу (дата). Однако, страховое возмещение в сумме 47 672 рубля 44 копейки ООО «Урал-Маршрут» получил только (дата) по исполнительному листу, выданному Калининским районным судом г.Челябинска. (дата) ООО "Урал-Маршрут" обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае. Срок рассмотрения заявления о страховом случае истек (дата). Так как решением Калининского районного суда г. Челябинска неустойка была взыскана за период с (дата) по (дата), то просил взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО "Урал-Маршрут" неустойку за период с (дата) по (дата) (104 дня) 49 579 рублей 33 копейки. Так как отказ в выплате страхового возмещения ответчик так и не направил, - взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО "Урал- Маршрут" с (дата) по (дата) (187 дней) (с даты истечения срока рассмотрения заявления о страховом случае) финансовую санкцию в сумме 37 000 рублей. (дата) истец ООО "Урал-Маршрут" направил в СПАО «Ресо-Гарантия» досудебную претензию с требованием выплатить неустойку, финансовую санкцию. 10-ти дневный срок на рассмотрение досудебной претензии истек (дата). Но на (дата) ответчик не выполнил требования о выплате неустойки. Истец Певцов В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца Певцов В.М. – ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в иске. Представитель истца ООО «Урал-Маршрут» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. До судебного заседания представил отзыв на исковое заявление в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, дополнительно просил снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения ущерба возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от (дата) N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статьей 12 Федерального закона от (дата) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В соответствии с ч.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. В судебном заседании установлено и подтверждается вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) по гражданскому делу по иску Певцов В.М. к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску ООО «Урал-Маршрут» к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, что (дата) в 15-10 часов на пересечении (адрес) и (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, автомобиля марки Мазда 323, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель ФИО5, нарушивший п.п.6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не было установлено. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), протоколом об административном правонарушении от (дата), постановлением по делу об административном правонарушении от (дата). Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Челябинска от (дата), жалоба ФИО5 на постановление старшего инспектора по ИАР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО6 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, удовлетворена. Вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В рамках рассмотрения гражданского дела № по иску Певцов В.М. к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд была назначена экспертиза для определения причинно-следственной связи между действиями водителей и ДТП от (дата). Определяя степень вины водителей в произошедшем ДТП, суд с учетом развития дорожной ситуации, пришел к выводу, что действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим (дата), вина водителя ФИО5 отсутствует. В ходе рассмотрения дела, собственником автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, является Певцов В.М., что подтверждается свидетельством о регистрации №№. Собственником автомобиля марки ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, является ООО «Урал-Маршрут», что подтверждается свидетельством о регистрации №№. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ЕЕЕ № от (дата) на период с (дата) по (дата). Как следует из материалов дела, (дата)Певцов В.М. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему справку о ДТП, паспорт транспортного средства на автомобиль, заверенную справку о ДТП. (дата) СПАО «РЕСО-Гарантия» в адрес Певцов В.М. направило ответ на заявление о выплате страхового возмещения, указав на необходимость предоставления справки ф.54, постановления по делу об административном нарушении, вынесенного в отношении виновника рассматриваемого ДТП, а также документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество. (дата)Певцов В.М. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, приложив к ней все необходимые документы. В ответ на данную претензию (дата) СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало Певцов В.М. в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие доказательств виновности ФИО2 в совершении ДТП от (дата). Из материалов дела также усматривается, что (дата) СПАО «РЕСО-Гарантия» было получено заявление ООО «Урал-Маршрут» о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. (дата) ООО «Урал-Маршрут» направило в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию, однако до настоящего времени ущерб в полном объеме им не возмещен, ответ на претензию не направлен. Вышеуказанным решением Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) суд постановил: Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Певцов В.М. страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 33 757 рублей 19 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 463 рублей 90 копеек, почтовые расходы по отправке телеграмм в сумме 427 рублей 20 копеек, штраф в сумме 200 000 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу Певцов В.М. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 348 381 рубля 14 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 29 439 рублей 81 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 386 рублей 30 копеек, почтовые расходы по отправке телеграмм в сумме 372 рублей 80 копеек.В удовлетворении исковых требований Певцов В.М. в остальной части отказать. Исковые требования ООО «Урал-Маршрут» удовлетворить частично. Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Урал-Маршрут» страховое возмещение в сумме 47 672 рублей 44 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 500 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме 39 568 рублей 12 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ООО «Урал-Маршрут» в остальной части отказать. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от (дата) решение Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) отменено в части взыскания в СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Певцов В.М. утраты товарной стоимости в сумме 33 757 рублей 19 копеек, в указанной части вынесено новое решение: В удовлетворении иска Певцов В.М. к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении утраты товарной стоимости в сумме 33 757 рублей 19 копеек - отказать. В остальной части решение Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу (дата). В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата)№ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.Закон Российской Федерации от (дата)№ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит. Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся. Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).Решением Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) установлено, что заявление с полным пакетом документов от истца Певцов В.М. к ответчику поступило (дата) 20-ти дневный срок рассмотрения заявления о страховом случае истёк (дата) и с (дата) СПАО «РЕСО-Гарантия» допустило просрочку в выплате страхового возмещения. Ответчиком добровольно страховое возмещение выплачено не было, денежные средства поступили взыскателю только (дата) по исполнительному листу в результате без акцептного списания денежных средств банком со счета СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании заявления взыскателя. (дата)Певцов В.М. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией с требованием выплатить неустойку. 10-дневный срок на рассмотрение претензии истек (дата), но ответчиком требование истца исполнено не было. Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом достоверно установлен факт невыплаты истцу страхового возмещения в полном объёме в установленный законом срок, суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.Истец в иске просит взыскать неустойку в размере 400 000 рублей за период с (дата) по (дата) (400 000 руб.*1% * 100 дней). Расчет, произведенный истцом является арифметически верным, ответчиком оспорен не был, в связи с чем, суд соглашается с представленным расчетом. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Певцов В.М. за период с (дата) по (дата) должен составлять 400 000 рублей. Однако в ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ в виду её несоразмерности нарушениям прав страхователя. В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Предусмотренная п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного периода просрочки, который является незначительным, поведения сторон, в частности, произведённой ответчиком части страхового возмещения в досудебном порядке, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойка последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку. Ввиду необходимости назначения судом экспертизы, по результатам которой независимая оценка, представленная истцом была признанна недопустимым доказательством, в связи с чем, размер страхового возмещения был определен только по решению суда, суд снижает размер неустойки до 200 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям. Разрешая требования ООО «Урал-Маршрут» о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему выводу. Вышеуказанным решением Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) установлено, что заявление с полным пакетом документов от истца ООО «Урал-Маршрут» к ответчику поступило (дата) Срок рассмотрения заявления о страховом случае истек (дата). Указанным решением суда была взыскана неустойка за период с (дата) по (дата) с ответчика в пользу ООО «Урал-Маршрут», в связи с чем, истец ООО «Урал-Маршрут» просил суд взыскать неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 49 579 рублей 33 копейки (47672 рубля 44 копейки * 1% *104 дня). Расчет произведенный истцом является арифметически верным, ответчиком оспорен не был, в связи с чем, суд соглашается с представленным расчетом. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ООО «Урал-Маршрут» за период с (дата) по (дата) должен составлять 49 579 рублей 33 копейки. Однако в ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ в виду её несоразмерности нарушениям прав страхователя. Ввиду необходимости назначения судом экспертизы, по результатам которой независимая оценка, представленная истцом была признана недопустимым доказательством, в связи с чем, размер страхового возмещения был определен только по решению суда, суд снижает размер неустойки до 16 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям. Разрешая требование истца ООО «Урал-Маршрут» о взыскании с ответчика финансовой санкции за период с (дата) по (дата) в размере 37 400 рублей, суд приходит к следующим выводам. Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата)№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Судом в решении Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) было установлено, что ООО «Урал-Маршрут» (дата) страховщику была направлена судебная претензия, на которую ответчиком не был дан ответ, ущерб истцу не был возмещен, в связи с чем у ООО «Урал-Маршрут» возникло право требования со СПАО «РЕСО-Гарантия» финансовую санкцию за неисполнение обязательства с (дата) Требование взыскания финансовой санкции за период с (дата) по (дата) в размере 16 600 рублей было заявлено к ответчику при рассмотрении гражданского дела № о чём свидетельствует решение Калининского районного суда г. Челябинска от (дата). При таких обстоятельствах, суд, при рассмотрении настоящего дела не может согласиться с заявленных периодом взыскания финансовой санкции с (дата) по (дата) и считает необходимым установить верный период взыскания с (дата) по (дата). К доводам ответчика о наличии в материала дела мотивированного ответа на претензию, суд относится критически, поскольку ранее в решении Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) было отмечено, что на момент рассмотрения дела ответ на претензию ООО «Урал-Маршрут» не был дан, а представленные письменные ответы не подтверждают факт их направления в адрес ООО «Урал-Маршрут». Таким образом финансовая санкция за отказ в выплате страхового возмещения за период с (дата) по (дата) будет составлять 20 800 рублей (400 000 рублей * 0,05%*104). В тоже время, суд считает необходимым применить к указанному требованию положения ст.333 ГК РФ и снизить размер санкции до 6 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям, с учётом ходатайства ответчика. Как следует из материалов дела, (дата) истец ООО «Урал-Маршрут» направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию с требованием выплатить неустойку, финансовую санкцию. 10-ти дневный срок на рассмотрение досудебной претензии истек (дата). Но на (дата) ответчик не выполнил требования о выплате неустойки. Финансовая санкция за период с (дата) по (дата) не подлежит взысканию, так как при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В этой связи во взыскании финансовой санкции за период с (дата) по (дата) за не направления ответа на претензию от (дата) и не выплаты неустойки ООО «Урал-Маршрут» следует отказать. В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. К судебным расходам согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины, иные расходы, признанные судом необходимыми. Суд, руководствуясь ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, в том числе объёма выполненной представителем ООО «Урал-Маршрут» работы – однообразности заявленных исковых требований с ранее рассмотренным гражданским делом, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя ООО «Урал-Маршрут» за составление искового заявления в размере 2 000 рублей. Исходя из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, а также в силу п.п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 440,00 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Певцов В.М., общества с ограниченной ответственностью «Урал-Маршрут» к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, финансовой санкции - удовлетворить частично. Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Певцов В.М. сумму неустойки за нарушение срока страховой выплаты за период с (дата) по (дата) в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Маршрут» сумму неустойки за нарушение срока страховой выплаты за период с (дата) по (дата) в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей, финансовую санкцию за период с (дата) по (дата) в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 (две тысячи) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 5 440 (пять тысяч четыреста сорок) рублей. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий: А.И. Лысаков |
