Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2020 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Котляровой Е.А.,
при секретаре Поздняковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пискуна С. Н. к ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска, Управлению Федеральной налоговой службы России по Челябинской области о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным и его отмене, по встречному административному исковому заявлению ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска к Пискуну С. Н. о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафам,
УСТАНОВИЛ:
Пискун С.Н. обратился в суд с иском к ответчикам о признании незаконным решения ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска № от (дата) о привлечении Пискуна С.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.119, 122 Налогового кодекса РФ.
В обоснование указал, что ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска в отношении Пискуна С.Н. проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки № от (дата) и вынесено решение № от (дата) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Не согласившись с фактами, изложенными в решении № от (дата), истец обжаловал указанное решение в апелляционном порядке в УФНС России по Челябинской области. Решением УФНС России по Челябинской области от (дата)№ в удовлетворении апелляционной жалобы Пискуну С.Н. было отказано, решение ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска № от (дата) утверждено. Истец считает решение ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска № от (дата) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным и необоснованным, поскольку в результате мероприятий налогового контроля, при проведении проверки выявлено, что в проверяемый период Пискун С.Н., являясь физическим лицом, (дата) купил у Манукяна С.И. в собственность нежилое здание по адресу: (адрес), площадью 1040, 3 кв.м., за 55000000 рублей. Указанное нежилое здание Пискун С.Н.(дата) сдал в аренду ООО «САМКАР», а затем реализовал путем продажи (дата)Миллер Ю.Е. по цене 55000000 рублей. ИФНС квалифицировала деятельность Пискуна С.Н. в качестве предпринимательской деятельности. На этом основании административному истцу был начислен НДС, применены штрафы за неуплату НДС и за не предоставление налоговой декларации по НДС, а также пени. Кроме этого, ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, признав доход от продажи здания в качестве дохода от предпринимательской деятельности, указала, что Пискун С.Н. не имеет права на профессиональный налоговый вычет по причине того, что не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с этим ИФНС был доначислен НДФЛ со всей суммы дохода, полученной от продажи здания без учета произведенных затрат, применила штраф за неуплату НДФЛ, а также пени. Вместе с тем, административный истец не согласен со всеми выводами, указанными в решении №, поскольку указанное нежилое помещение приобреталось административным истцом для личных целей, предпринимательскую деятельность он не осуществлял. Использовал одно из помещений здания в личных целях для хранения вещей, а также занимался изучением вопроса о возможности перевода указанного нежилого здания в жилое. Договор передачи в пользование нежилого помещения от (дата) между Пискуном С.Н. и ООО «САМКАР», им не заключался. (дата) между Пискуном С.Н. и Миллер Ю.Е. был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого здания, в соответствии с которым Миллер Ю.Е. приняла в пользование на правах безвозмездной ссуды указанное здание и использовала его по своему усмотрению. (дата) между Пискуном С.Н. и ООО «САМКАР» был подписан мнимый договор аренды нежилого помещения №, поскольку нежилое здание с (дата) уже находилось в фактическом пользовании ООО «САМКАР» - предприятия, принадлежащего Миллер Ю.Е. Ни одно из условий договора аренды не исполнялось ни одной из сторон, поэтому выводы ИФНС являются несостоятельными и не подтверждают направленность действий Пискуна С.Н. на получение прибыли от пользования имуществом. Кроме того, нарушена процедура выездной налоговой проверки, что привело к многочисленным нарушениям прав административного истца. В оспариваемом решении ИФНС ссылается на показания свидетеля Миллер Ю.Е., согласно которым ее представитель пояснил, что денежные средства, полученные Миллер Ю.Е. от продажи здания по (адрес), были потрачены на приобретение здания по адресу: (адрес). Однако ее представитель протокол допроса не подписывал, а Миллер в протоколе подписала, что с ее слов записано верно и поставила подпись. Кроме того, денежные средства за продажу нежилого здания Миллер Ю.Е. он не получал, расписку Миллер Ю.Е. не писал, подпись в расписке, имеющейся в материалах налоговой проверке о получении Пискуном С.Н. 55000000 рублей от Миллер Ю.Е., ему не принадлежит.
В ходе производства по делу административный истец уточнил основание заявленных требований, указав, что (дата) между Пискуном С.Н. и Миллер Ю.Е. было заключено соглашение о расторжении договора №, в соответствии с пунктом 2 которого, расторгая договор купли-продажи нежилого здания № от (дата), стороны подтверждают, что на момент расторжения являющееся его предметом нежилое здание, находящееся по адресу: (адрес), от продавца покупателю не передано, покупатель цену здания в размере 55000000 рублей продавцу не заплатила. Соглашение о расторжении договора № прошло государственную регистрацию, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от (дата) и в настоящее время принадлежит административному истцу с (дата).
ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска обратилось в суд с встречным иском к Пискуну С.Н. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации: налог за 2016 год в размере 6059322 рублей, пени в сумме 1108855 рублей 92 копеек, штраф в соответствии с п.1 ст. 122НК РФ в размере 606932 рублей; налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года налог в размере 8392424 рублей; пени в сумме 2169721 рубль 39 копеек, штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 839242 рублей, в соответствии с ст. 119 НК РФ в размере 1258864 рублей.
В обоснование указала, что в отношении Пискуна С.Н. проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности и своевременности уплаты налогов и сборов за период с (дата) по (дата). По результатам проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от (дата), которым установлена неуплата Пискуном С.Н. НДФЛ за 2016 год, НДС за 3 квартал 2016 года, Пискун С.Н. привлечен к ответственности в виде штрафов. Пискуну С.Н., в трехмесячный срок со дня выявления недоимки направлено требование № по состоянию на (дата) с предложением погасить задолженность по налогу, пени и штрафу. До настоящего времени сумма задолженности не погашена.
Административный истец по первоначальному требованию, ответчик по встречному требованию - Пискун С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и заявлении об уточнении основания административного иска. Встречное исковое заявление просил оставить без рассмотрения в виду того, что ИФНС к исковому заявлению не приложена копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платеже и санкций.
Представитель Пискуна С.Н. – Усачева Т.С., действующая на основании ордера, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований Пискуна С.Н. настаивала, возражала против удовлетворения требований в полном объеме ИФНС России по Челябинской области, просив оставить встречные требования без рассмотрения.
Представители ответчиков по первоначальному требованию, истцов по встречному требованию - ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска – Вордуганова А.В., Баженов С.А., Гаврилов И.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании, возражали против удовлетворения исковых требований Пискуна С.Н., настаивали на удовлетворении требований ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска.
Представитель ответчика УФСН России по Челябинской области Гаврилов И.А., в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований Пискуна С.Н., настаивал на удовлетворении исковых требований ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска.
Представитель заинтересованного лица Миллер Ю.Е. – Ишикян К.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования Пискуна С.Н., подтвердив доводы Пискуна С.Н., изложенные в исковом заявлении и заявлении об уточнении основания иска.
Заинтересованное лицо Миллер Ю.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска на основании решения от (дата)№ проведена выездная налоговая проверка Пискуна С.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты удержания, перечисления): НДС за период с (дата) по (дата), НДФЛ за период с (дата) по (дата), на основании которой составлен акт № от (дата).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений, ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска вынесено решение от (дата)№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также начислены пени по состоянию на (дата), предложено уплатить недоимку и пени.
Не согласившись с вынесенным выше решением Пискун С.Н. в УФСН России по Челябинской области направил апелляционную жалобу об отмене решения о привлечения к налоговой ответственности.
Решением УФСН по Челябинской области от (дата)№ апелляционная жалоба Пискуна С.Н. оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска от (дата)№ утверждено.
В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
К федеральным налогам отнесены НДС (глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации) и НДФЛ (глава 23 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации к налогоплательщикам НДС отнесены помимо иного, индивидуальные предприниматели, в соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 2, пункту 1 статьи 2, пунктам 1 и 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг; лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке; предпринимательской деятельностью без образования юридического лица гражданин вправе заниматься с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требования о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.
Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом Российской Федерации, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальным предпринимателями (абзац четвертый пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации).
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 27 декабря 2012 года № 34-П, отсутствие государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.
Поэтому у не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющего предпринимательскую деятельность гражданина возникает обязанность по исчислению и уплате НДФЛ и НДС.
Как следует из материалов дела, (дата)Пискун С.Н. приобрел у Манукяна С.И. двухэтажное нежилое здание, общей площадью 1040,3 кв.м., расположенное по адресу: (адрес) стоимостью 55000000 рублей. Указанное здание передано Пискуну С.Н.(дата) без составления акта приема-передачи здания на основании п. 4 договора от (дата). Право собственности на указанное здание зарегистрировано за Пискуном С.Н. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, о чем (дата) сделана ответствующая запись регистрации.
(дата) на основании п.3.1 договора передачи в пользование нежилого здания, заключенного между Пискуном С.Н. и Миллер Ю.Е. нежилое здание, расположенное по адресу: (адрес), было передано ООО «САМКАР», в лице директора Миллер Ю.Е., во временное владение и пользование, сроком на 11 месяцев. Оплата по договору пользования не предусмотрена, объект передан за проведение косметического и (или) капитального ремонта в нежилом здании, уборку прилегающей территории, проведение сопутствующих работ.
(дата) между Пискуном С.Н. и Миллер Ю.Е. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости (нежилого здания), согласно которого п. 2.1 стороны пришли к соглашению, что основной договор купли-продажи здания будет ими составлен в течение 3х календарных месяцев с момента заключения настоящего договора, в течение апреля-августа 2016 года. Цена здания составит 55000000 рублей, расчет покупателя с продавцом здания по основному договору купли-продажи должен быть произведен простыми банковскими векселями, срок выплаты по которым определен имитирующим банком не позднее (дата). По соглашению сторон расчет может быть произведен частично денежными средствами.
(дата) между Пискуном С.Н. и ООО «САМКАР» заключен договор № аренды нежилого здания по адресу: (адрес), пунктом 2.1. которого установлена арендная плата в размере 17000 рублей в месяц (НДС не предусмотрен), указанная плата не включает в себя коммунальные платежи, арендатор самостоятельно осуществляет платежи за отопление, электроэнергию, водоснабжение, охранно-пожарную сигнализацию, вывоз ТБО. Согласно п. 2.1,2.3 указанного договора, арендная плата должна вноситься на расчетный счет или наличным платежом в кассу арендодателя не позднее 25 числа текущего месяца за следующий месяц. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (дата).
(дата) между ООО «САМКАР» в лице Миллер Ю.Е. и ЗАО «Научно-исследовательский институт по измерительной технике – радиотехнические комплексы» заключен договор субаренды нежилого помещения № от (дата), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет за плату, а субарендатор принимает во временное пользование нежилые помещения №, расположенные по адресу: (адрес).
(дата) между ООО «САМКАР» в лице директора Миллер Ю.Е. и ЗАО «Научно-исследовательский институт по измерительной технике – радиотехнические комплексы» заключено дополнительное соглашение № к договору № от (дата) субаренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель принимает плату, а субарендатор принимает во временное пользование нежилые производственные помещения №, расположенные по адресу: (адрес).
(дата) между Манукян С.И. и Пискуном С.Н. заключено соглашение № об уступке прав и обязанностей по договору № долгосрочной аренды земельного участка г. Челябинска от (дата) и Соглашению № от (дата), в соответствии с которым Манукян С.И. уступил Пискуну С.Н. права и обязанности арендатора на земельный участок, площадью 2509 кв.м., расположенный по (адрес), для эксплуатации нежилого здания (мастерская, автосалон, магазин).
(дата) в соответствии с договором ипотеки №, Пискун С.Н. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «САМКАР», предоставил АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» в залог нежилое здание и право аренды земельного участка, расположенных по адресу: (адрес). В соответствии с п. 1.6. указанного договора, у предмета залога имеются иные обременения, а именно договор аренды нежилого помещения № от (дата), дополнительное соглашение к договору № от (дата) субаренды нежилого помещения № от (дата) в пользу ЗАО «Научно-исследовательский институт по измерительной технике – радиотехнические комплексы».
(дата) между ООО «САМКАР» в лице директора Миллер Ю.Е. и ЗАО «Научно-исследовательский институт по измерительной технике – радиотехнические комплексы» заключен договор субаренды нежилого помещения №-С, по условиям которого арендодатель принимает плату, а субарендатор принимает во временное пользование нежилые производственные помещения №, расположенные по адресу: (адрес).
(дата) между Пискуном С.Н. и ООО «САМКАР» в лице директора Миллер Ю.Е. заключено соглашение № к договору № аренды нежилого помещения от (дата), по условиям которого стороны пришли к соглашению о расторжении договора № аренды нежилого помещения от (дата), начиная с (дата). Указанное соглашение зарегистрировано Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (дата), то есть после вынесения решения ИФНС о проведении выездной налоговой проверки Пискуна С.Н.
(дата)Пискун С.Н. реализовал нежилое здание, общей площадью 1040,3 кв. м., расположенное по адресу: (адрес)Миллер Ю.Е., что подтверждается договором купли –продажи от (дата)№. Согласно условиям договора, цена приобретаемого здания составляет 55000000 рублей, НДС не предусмотрен. Указанная цена является окончательной и изменению не подлежит, передается наличными в день подписания договора (дата), что подтверждается распиской. Передача помещения производится по передаточному акту в течение 7 календарных дней с момента подписания договора. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (дата).
Согласно акту приема-передачи к соглашению № об уступке прав и обязанностей по договору УЗ № долгосрочной аренды земельного участка г. Челябинска от (дата), Соглашению № от (дата) и Соглашению № от (дата), Пискун С.Н. передал Миллер Ю.Е. недвижимое имущество – земельный участок, расположенный по адресу (адрес) для эксплуатации нежилого здания (мастерская, автосалон, магазин).
(дата)Миллер Ю.Е. передала в пользование ООО «САМКАР» нежилое здание, расположенное по адресу: (адрес) на основании договора передачи в пользование нежилого помещения от (дата).
(дата) ООО «САМКАР», в лице директора Миллер Ю.Е. согласно договору № субаренды нежилого помещения, передало ООО «Геотопограф» в субаренду нежилое помещение №, находящееся по адресу: (адрес).
Согласно протокола допроса свидетеля Пискуна С.Н. нежилое здание, расположенное по адресу: (адрес) было приобретено им в личных целях без намерения использования его в коммерческой или предпринимательской деятельности. Приобреталось с целью дальнейшего перевода этого здания в статус жилого дома, либо перевода части помещения этого здания в статус жилых помещений в зависимости от возможностей законодательства. Здание использовалось им в личных целях для хранения личных вещей. Дохода от сдачи указанного нежилого здания он не получал. Данное здание не сдавал в коммерческую аренду. На вопрос о том, сдавалось ли указанное здание в некоммерческую аренду, отвечать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. С ООО «САМКАР» он подписывал мнимый договор, который был составлен для видимости. Никаких арендных платежей от ООО «САМКАР» он не получал. Про субарендаторов ему ничего не известно. Пояснил, что продал нежилое здание, расположенное по адресу: (адрес) связи с невозможностью либо крайней затруднительностью смены статуса здания и земли в категорию «жилых». Также пояснил, что данное здание он продал Миллер Ю.Е. Согласно договора от (дата)№ цена договора составляет 55000000 рублей, фактически им была получена только часть денежных средств, точную сумму сказать не смог. Пояснил, что они договорились с Миллер Ю.Е. о возможности расчета частями, по данному факту имеются соглашения и векселя.
В качестве индивидуального предпринимателя Пискун С.Н. зарегистрирован не был, предпринимательскую деятельность не осуществлял.
Пискун С.Н., оспаривая данные обстоятельства, также выражает несогласие с основаниями их трактовки налоговым органом, которые, в свою очередь, были положены в основу принятия обжалуемого решения.
В частности, заявитель не согласен с выводом, согласно которому Пискун С.Н. приобрел, сдал в аренду, а затем продал нежилое здание, расположенное по адресу: (адрес), имея цель систематического извлечения прибыли от его использования и реализации. Его деятельность расценена как предпринимательская, а к нему, в свою очередь, применены меры ответственности как к индивидуальному предпринимателю, а именно был начислен НДС, применены штрафы за неуплату НДС и за не предоставление налоговой декларации по НДС, а также пени. Кроме того, признав доход от продажи здания в качестве дохода индивидуального предпринимателя, право на профессиональный налоговый вычет не предоставили по причине того, что административный истец не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с чем административным ответчиком начислен НДФЛ со всей суммы дохода, полученной от продажи здания, без учета произведенных затрат, применил штраф за неуплату НДФЛ, пени.
При этом Пискун С.Н. считает, что поскольку он не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и не состоит на налоговом учете в таком качестве, принадлежащее ему имущество он приобретал и использовал в личных бытовых целях, заключенный (дата) договор аренды с ООО «САМКАР» является мнимым, фактически ни одной из сторон не исполнялся, то оснований для квалификации дохода от аренды здания и от его продажи как выручки индивидуального предпринимателя, по его мнению, в данном случае не имеется.
Кроме того, фактически денежные средства за продажу здания ему Миллер Ю.Е. до настоящего времени не передавались, расписку, имеющуюся в материалах административного дела, он не писал, подпись в расписке ему не принадлежит.
В ходе производства по делу представил соглашение о расторжении договора купли-продажи (нежилого здания) № от (дата), заключенное между Пискуном С.Н. и Миллер Ю.Е.(дата), зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (дата), согласно которому стороны по обоюдному согласию расторгают договор купли-продажи от (дата), предметом которого являлось нежилое здание, расположенное по адресу: (адрес) подтверждают, что на момент расторжения указанное здание от Пискуна С.Н.Миллер Ю.Е. не передано, Миллер Ю.Е. цену здания в размере 55000000 рублей Пискуну С.Н. не заплатила. В связи с чем, объект налогообложения отсутствует.
В свою очередь, налоговый орган в данном решении указывает на обратные доводы. В частности, те же вышеперечисленные обстоятельства трактуются как фактическое осуществление Пискуном С.Н. предпринимательской деятельности без соответствующей регистрации. Характер приобретенного, сдаваемого в аренду, а затем проданного имущества не предполагает его использование в личных целях, о чем свидетельствует наличие долгосрочного договора аренды земельного участка с указанием назначения земельного участка - «эксплуатация нежилого здания (мастерская, автосалон, магазин)». Имеющиеся в налоговом органе документы, подтверждают фактическую передачу указанного здания от Пискуна С.Н. ООО «САМКАР» и использования нежилого здания в предпринимательской деятельности, ООО «САМКАР» передавало в субаренду данное здание в период, когда собственником здания являлся Пискун С.Н. ООО «САМКАР» осуществляло расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг, за водоснабжение и водоотведение, услуг по содержанию и обслуживанию нежилых помещений по указанному адресу, принадлежащее на праве собственности Пискуну С.Н. Кроме того, ООО «САМКАР» непрерывно в течение продолжительного времени и по настоящий момент являлось единственным арендатором всего здания, по адресу: (адрес).
Приведенные основания позволили налоговому органу расценить действия Пискуна С.Н. как налоговое правонарушение, установлена неуплата Пискуном С.Н. НДФЛ за 2016 год, неуплата НДС за 3 квартал 2016 года, начислены пени в соответствии со ст. 75 НК РФ, Пискун С.Н. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 199 НК РФ в виде штрафа.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Материалами дела подтверждается факт сдачи Пискуном С.Н. имущества - нежилого здания, расположенного по адресу: (адрес) аренду ООО «САМКАР». Договор аренды нежилого помещения от (дата), заключенный между Пискуном С.Н. и ООО «САМКАР», предусматривает периодичность платежей за пользование имуществом. Нежилое здание в силу своих характеристик не может рассматриваться как объект, использование которого осуществляется для личных нужд. С учетом последующего использования сторонами указанного договора аренды в отношениях с третьими лицами при заключении договора ипотеки с целью получения конкретного правового результата, а также дальнейшей продажи нежилого здания, суд считает, что Пискун С.Н. фактически осуществлял предпринимательскую деятельность по предоставлению в аренду нежилого здания ООО «САМКАР», которое от имени арендатора в последующем заключало договоры субаренды с юридическим лицами за плату, что подтверждено представленными в ходе налоговой проверки договорами субаренды, выпиской банка, отражающей движение денежных средств по расчетному счету ООО «САМКАР», поступивших от арендаторов, показаниями свидетелей.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, учитывая правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) N 34-П, и указанные выше нормы материального права, суд делает вывод о доказанности факта осуществления Пискуном С.Н. предпринимательской деятельности по сдаче нежилого здания в аренду и дальнейшей реализации объекта недвижимости без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, исходя из целей и особенностей указанных действий заявителя, коммерческого назначения передаваемой заявителем в аренду недвижимости.
В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, осуществляемые систематически на свой риск организованные действия по использованию имущества, направленные на извлечение прибыли.
Согласно коду 68.20.2 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2014 аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом является одним из видов экономической деятельности.
Объективным критерием для квалификации деятельности заявителя по передаче имущественных прав на недвижимое имущество как предпринимательской является предполагаемое назначение нежилого здания, а также вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено нежилое здание.
Принадлежавшее на праве долгосрочной аренды Пискуну С.Н. недвижимое имущество (земельный участок, на котором расположен спорный объект) имеет назначение – эксплуатация нежилого здания (мастерская, автосалон, магазин).
Таким образом, названный выше объект недвижимости не предназначен для использования в личных, семейных или домашних нуждах и в результате деятельности Пискуна С.Н. по сдаче этого нежилого здания в аренду, его последующей реализации, происходит увеличение его экономической выгоды (прибыли).
Следовательно, суд делает вывод о том, что полученные административным истцом доходы от сделок по аренде, реализации спорного недвижимого имущества, следует квалифицировать как прибыль от предпринимательской деятельности. С указанных операций подлежал исчислению и уплате НДС и НДФЛ.
Доначисление административному истцу сумм НДС, НДФЛ, штрафа по ст. 122 НК РФ, соответствующих сумм пени произведено инспекцией правомерно.
Административный истец в спорном налоговом периоде (3 квартал 2016 года) был обязан представлять налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость. Привлечение Пискуна С.Н. по ст. 119 НК РФ произведено фискальным органом законно и обоснованно.
Доводы Пискуна С.Н. о том, что договор аренды нежилого здания является мнимым, судом отклоняется, поскольку противоречит совокупности установленных по делу обстоятельств.
Доводы о том, что административный истец фактически не получал денег от Миллер Ю.Е., что подпись в расписке ему не принадлежит, что спорное имущество на момент рассмотрения дела принадлежит Пискуну С.Н., судом отклоняются, поскольку в проверяемый период времени указанное имущество было реализовано, договор купли-продажи от (дата) был зарегистрирован в установленном законом порядке. Доводы Пискуна С.Н. противоречат фактическим обстоятельствам и материалам проверки. Суд считает, что действия налогоплательщика носят недобросовестный характер и направлены на уклонение от уплаты возложенной законом обязанности по уплате налогов.
Суд отмечает, что (дата)Пискун С.Н. лично представил в налоговый орган налоговую декларацию формы 3-НДФЛ, в которой лично отразил продажу нежилого здания по цене 55000000 рублей. Следовательно, указывая в налоговой декларации сумму дохода, полученную от продажи здания, Пискун С.Н. фактически подтвердил ее реальное получение.
Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении налоговым органом положений статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации при производстве выездной налоговой проверки.
Доводы административного истца и его представителя о необходимости исключения из числа доказательств по делу листа 3 протокола допроса свидетеля Миллер Ю.Е. от (дата), сшивки документов, среди которых имеется копия расписки с датой составления (дата) от имени Пискуна С.Н. на сумму 55000000 рублей, скрепленных с сопроводительным письмом, датированным (дата), подписанным от имени Миллер Ю.Е., а также копии расписки от имени Пискуна С.Н. на сумму 55000000 рублей, судом отклоняются, поскольку предусмотренных законом оснований для признания указанных доказательств недопустимыми и их исключении из числа доказательств, не имеется.
К объяснениям административного истца Пискуна С.Н. и представителя заинтересованного лица Ишикяна К.О. о том, что Миллер Ю.Е. денежные средства за нежилое здание Пискуну С.Н. не передавала, копию расписки Пискуна С.Н. на 55000000 рублей Миллер Ю.Е. в налоговый орган не представляла, на допросе в налоговом органе представитель Миллер Ю.Е. – Ишикян К.О. не говорил, что денежные средства от продажи нежилого помещения Миллер Ю.Е. использовала при покупке нежилого здания, расположенного по адресу: (адрес), что 3 лист протокола допроса Миллер Ю.Е. – Миллер Ю.Е. не подписывала, суд относится критически, расценивает как попытку Пискуна С.Н. избежать налоговой ответственности, поскольку указанные доводы ранее налоговому органу ни Пискуном С.Н., ни Миллер Ю.Е. не заявлялись.
Оснований для освобождения от налогообложения дохода, полученного от продажи данного здания в размере 55000000 рублей, по смыслу пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется, поэтому он подлежит включению в налоговую базу по НДФЛ.
Налоговая база может быть уменьшена на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов на приобретение объекта недвижимости (пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации), но обязанность доказывания этих расходов по смыслу приведенной нормы возлагается на налогоплательщика.
Отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательств несения расходов в размере 55000000 рублей на приобретение здания, расположенного по адресу: (адрес)Пискуном С.Н. в ходе налоговой проверки и в ходе рассмотрения дела не представлено.
Расписка Манукяна С.И. о получении от Пискуна С.Н. денежных средств в размере 55000000 рублей по договору купли-продажи от (дата) не может быть принята в качестве основания для учета расходов в целях исчисления НДФЛ, поскольку сама по себе не подтверждает реальности данной хозяйственной операции.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ИФНС России по (адрес) вынесла решение № от (дата) обоснованно и на законных основаниях.
При этом ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска предъявило встречное исковое заявление о взыскании с Пискуна С.Н. задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации: налог за 2016 год в размере 6059322 рублей, пени в сумме 1108855 рубль 92 копейки, штраф в соответствии с п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 605932 рублей; по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года налог в размере 8392424 рублей; пени в сумме 2169721 рублей 39 копеек, штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 839242 рублей, штраф в соответствии с п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1258864 рублей.
Оснований для удовлетворения ходатайства Пискуна С.Н. и его представителя об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения, у суда не имеется, поскольку положения ст. 131 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают принятие судом встречных исковых требований.
Довод административного истца Пискуна С.Н. и его представителя о том, что ИФНС не соблюден досудебный порядок, а значит, встречный иск не может быть рассмотрен судом по существу, судом отклоняется, поскольку встречный иск предъявлен в соответствии с требованиями ст. 131 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а оспаривание решения налогового органа налогоплательщиком свидетельствует о том, что заявленные встречные требования не являются бесспорными, что является препятствием для выдачи судебного приказа.
Расчет задолженности по налогам, пени, штрафу судом проверен, арифметически верен. Контррасчет административным истцом, по встречным требованиям административным ответчиком - Пискуном С.Н. и его представителем суду не представлен.
руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Пискуна С. Н. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска, Управлению Федеральной налоговой службы России по Челябинской области о признании незаконным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска № от (дата) о привлечении к ответственности за совершение правонарушения – отказать.
Встречное административное исковое заявление Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска к Пискуну С. Н. о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафам удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Пискуна С. Н., проживающего по адресу: (адрес) пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации: налога за 2016 год в размере 6059322 рубля, пени в сумме 1108855 рублей 92 копеек, штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 605932 рубля; по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года: налог в размере 8392424 рублей, пени в сумме 2169721 рублей 39 копеек, штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 839242 рублей, штраф в соответствии с п.1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1258864 рублей.
Взыскать с Пискуна С. Н., проживающего по адресу: (адрес) доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента составления мотивированного решения в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: п/п Котлярова Е.А.
Мотивированное решение изготовлено (дата).
Копия верна.
Судья: Котлярова Е.А.
УИД №, подлинный документ находится в материалах дела № Калининского районного суда г. Челябинска
