УИД 74RS0006-01-2023-002468-48
Дело № 2-3236/2023
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«19» декабря 2023 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Максимовой Н.А.,
при секретаре Соколовой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огневой *** к индивидуальному предпринимателю Беляшову *** о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Огнева Т.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Беляшову А.В. о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с 13 июля 2022 года по 10 апреля 2023 года в размере 1 137 935 рублей 48 копеек и далее по дату фактической выдачи трудовой книжки исходя из среднего заработка 4 663 рубля 67 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д. 4-7).
В обоснование заявленных требований истец указала, что стороны состояли в трудовых отношениях, Огнева Т.А. работала у индивидуального предпринимателя Беляшова А.В. с 17 декабря 2019 года в качестве руководителя проектов. Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Челябинска от 13 июля 2022 года было признано незаконным увольнение работника с занимаемой должности на основании приказа от 30 декабря 2021 года, Огнева Т.А. восстановлена в ранее занимаемой должности с 31 декабря 2021 года. После восстановления Огневой Т.А. на работе, трудовые отношения между сторонами прекращены на основании поданного работником заявления об увольнении по собственному желанию, при этом в нарушение положений ч.4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка работнику выдана не была. В связи с нарушением срока выдачи трудовой книжки с ответчика подлежит взысканию средний заработок, а также компенсация морального вреда.
Истец Огнева Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 198), просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 218).
Представитель истца Огневой Т.А. – Кинева М.Л., действующая на основании доверенности от 24 марта 2022 года, в судебном заседании заявленные требования поддержала в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик индивидуальный предприниматель Беляшов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 199, 210), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.
Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Беляшова А.В. – Захаров А.Г., действующий на основании доверенности от 21 августа 2022 года, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнении к нему (л.д. 64-66, 181-183, 223), ссылаясь на отказ работника от ведения бумажной версии трудовой книжки, и как следствие, отсутствие у работодателя обязанности по выдаче истцу трудовой книжки в бумажной виде. Также обращал внимание на то обстоятельство, что трудовая книжка в бумажном виде была выдана Огневой Т.А. по её личной просьбе до увольнения, и впоследствии возвращена работодателю не была.
Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Промэксплуатация» (далее по тексту ООО «Промэксплуатация») в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 217), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д. 216), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит в силу следующих обстоятельств.
Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Челябинска от 13 июля 2022 года установлен факт трудовых отношений между Огневой Т.А. и индивидуальным предпринимателем Беляшовым А.В., выполнения Огневой Т.А. работы в качестве руководителя проектов с 17 декабря 2019 года, в связи с чем на индивидуального предпринимателя Беляшова А.В. возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Огневой Т.А. о приеме на работу с 17 декабря 2019 года в качестве руководителя проектов.
Этим же решением Калининского районного суда г.Челябинска от 13 июля 2022 года признан незаконным приказ индивидуального предпринимателя Беляшова А.В., вынесенный в отношении Огневой Т.А. №16 от 30 декабря 2021 года об увольнении, Огнева Т.А. восстановлена на работе в ранее занимаемой должности руководитель проектов у индивидуального предпринимателя Беляшова А.В. с 31 декабря 2021 года, с индивидуального предпринимателя Беляшова А.В. в пользу Огневой Т.А. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 6 579 рублей 02 копейки (с удержанием при выплате НДФЛ), денежная компенсация за нарушение работодателем установленных сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 1 115 рублей 36 копеек за период с 31 декабря 2021 года по 13 июля 2022 года, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31 декабря 2021 года по 13 июля 2022 года в размере 587 622 рубля 42 копейки (с удержанием при выплате НДФЛ), компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.
Также указанным выше решением Калининского районного суда г.Челябинска от 13 июля 2022 года на индивидуального предпринимателя Беляшова А.В. возложена обязанность уплатить за Огневу Т.А. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование, обязательное медицинское страхование, налог на доходы физических лиц с суммы заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за отработанный период (л.д. 9-12).
Во исполнение указанного выше решения Калининского районного суда г.Челябинска от 13 июля 2022 года индивидуальным предпринимателем Беляшовым А.В. издан приказ № 9 от 13 июля 2022 года, которым отменен приказ от 30 декабря 2021 года № 16 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», Огнева Т.А. восстановлена с 30 декабря 2021 года в должности руководителя проектов (л.д. 14).
В тот же день, 13 июля 2022 года Огневой Т.А. подано заявление об увольнении с занимаемой должности руководителя проектов по собственному желанию с 14 июля 2022 года без отработки, направлении трудовой книжки заказным письмом с описью вложения по адресу: (адрес) (л.д. 15).
14 июля 2022 года индивидуальным предпринимателем Беляшовым А.В. в адрес Огневой Т.А. направлено уведомление, которым ответчик уведомил истца о необходимости предоставления трудовой книжки для внесения записи об увольнении, ссылаясь на то, что трудовая книжка была выдана под роспись и впоследствии возвращена не была (л.д. 23, 24).
18 июля 2022 года Огневой Т.А. в адрес индивидуального предпринимателя Беляшова А.В. направлено заявление об оформлении трудовой книжки взамен утерянной, в котором истец просила оформить дубликат трудовой книжки взамен утерянной работодателем.
К указанному выше заявлению Огнева Т.А. приложила, в том числе сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации (л.д. 17-25, 71-74), однако исходя из объяснений, данных в судебном заседании представителями истца и ответчика, судом установлено, что дубликат трудовой книжки ответчиком оформлен не был.
Полагая, что имеет право требовать взыскания за работодателя среднего заработка с момента расторжения трудового договора, то есть с 13 июля 2022 года по день фактической выдачи трудовой книжки, Огнева Т.А. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая требования Огневой Т.А. суд учитывает, что исходя из положений ч.4 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст.66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.6 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).
В силу положений ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен, в том числе в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Из системного толкования указанных выше правовых норм и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02 марта 2006 года № 60-О, следует, что юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки уволенному работнику является установление того, была ли такая задержка причиной лишения работника возможности трудиться. Указанное обстоятельство подлежит доказыванию истцом исходя из приведенных норм права и существа заявленного спора. Без подтверждения истцом допустимыми и относимыми доказательствами невозможности трудоустройства к другому работодателю именно по причине задержки работодателем выдачи трудовой книжки, одного факта задержки недостаточно для наступления у работодателя материальной ответственности по указанному основанию.
Между тем, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимые доказательства, бесспорно свидетельствующие об отсутствии у Огневой Т.А. возможности трудоустроится по вине ответчика, суду не представлены.
Представленные истцом письма ООО ***», индивидуального предпринимателя ФИО9., ООО «***» (л.д. 145, 146, 147) об отказе в приеме на работу в связи с отсутствием трудовой книжки, такими доказательствами быть признаны не могут в силу следующих обстоятельств.
Исходя из положений ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В то же время, Федеральным законом от 16 декабря 2019 года № 439-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части формирования сведений о трудовой деятельности в электронном виде», вступившего в силу с 01 января 2020 года, были внесены изменения, в том числе Трудовой кодекс Российской Федерации дополнен ст. 66.1 «Сведения о трудовой деятельности».
Исходя из положений ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей в спорный период времени, работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации.
В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная Трудовым кодексом Российской Федерации, иным федеральным законом информация.
В случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю сведения о трудовой деятельности вместе с трудовой книжкой или взамен ее. Сведения о трудовой деятельности могут использоваться также для исчисления трудового стажа работника, внесения записей в его трудовую книжку (в случаях, если в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) и осуществления других целей в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 2 указанного выше Федерального закона от 16 декабря 2019 года № 439-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части формирования сведений о трудовой деятельности в электронном виде», в целях реализации норм Трудового кодекса Российской Федерации на работодателей в течение 2020 года, в том числе была возложена обязанность уведомить по 30 июня 2020 года включительно каждого работника в письменной форме об изменениях в трудовом законодательстве, связанных с формированием сведений о трудовой деятельности в электронном виде, а также о праве работника путем подачи работодателю соответствующего письменного заявления сделать выбор между продолжением ведения работодателем трудовой книжки в соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации или предоставлением ему работодателем сведений о трудовой деятельности в соответствии со ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Каждый работник по 31 декабря 2020 года включительно обязан подать работодателю письменное заявление о продолжении ведения работодателем трудовой книжки в соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации или о предоставлении ему работодателем сведений о трудовой деятельности в соответствии со ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Информация о поданном работником заявлении включается в сведения о трудовой деятельности, представляемые работодателем для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации. В случае, если работник не подал работодателю ни одного из указанных заявлений, работодатель продолжает вести его трудовую книжку в соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации.
Лица, не имевшие возможности по 31 декабря 2020 года включительно подать работодателю одно из письменных заявлений, указанных выше, вправе сделать это в любое время, подав работодателю соответствующее письменное заявление.
Возможность возобновления ведения трудовой книжки после подачи работником заявления о выборе предоставления ему сведений о трудовой деятельности и внесения соответствующей записи в трудовую книжку Федеральным законом от 16 декабря 2019 года № 439-ФЗ не предусмотрена.
В данном случае судом установлено, что после первоначального расторжения трудового договора с индивидуальным предпринимателем Беляшовым А.В. 30 декабря 2021 года и до вынесения решения Калининского районного суда г.Челябинска от 13 июля 2022 года о признании такого увольнения незаконным, 24 января 2022 года Огнева Т.А. обращалась в ООО «Промэксплуатация» с целью трудоустройства, при этом была уведомлена об указанных выше изменениях в трудовом законодательстве, после чего из двух предложенных вариантов выбрала заявление о предоставлении сведений о трудовой деятельности в соответствии со ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 207).
Соответствующие сведения о подаче Огневой Т.А. заявления о предоставлении сведений о трудовой деятельности 24 января 2022 года нашли отражение в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации (л.д. 71-74, 175-179), в связи с чем правовых оснований для истребования у истца трудовой книжки в бумажном варианте у предполагаемых работодателей не имелось.
Таким образом, отказы в приеме Огневой Т.А. на работу в ООО ***», к индивидуальному предпринимателю ФИО10., в ООО «***» нельзя признать связанными с отсутствием у истца бумажного экземпляра трудовой книжки, поскольку с учетом приведенных выше правовых норм он не требовался.
Подача Огневой Т.А. 27 октября 2023 года в ООО «Промэксплуатация» заявления об аннулировании ранее поданного заявления о предоставлении сведений о трудовой деятельности в соответствии со ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а также о корректировке сведений в части указания вида работы в ООО «Промэксплуатация», как работу по совместительству (л.д. 205, 206), основанием для удовлетворения заявленных требований являться не может, поскольку доказательства того, что после подачи вышеуказанных заявлений и корректировки соответствующих сведений Огнева Т.А. была лишена возможности трудоустроиться по вине ответчика, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.
Кроме того, разрешая заявленные Огневой Т.А. требования суд также учитывает, что исходя из Книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним (л.д. 67, 111-120), трудовая книжка была получена истцом до расторжения между сторонами трудового договора 30 декабря 2021 года, и впоследствии работодателю возвращена не была, доказательства обратного, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду также не представлены.
Заявление истца о подложности вышеуказанного доказательства (л.д. 109-110), не может быть признано состоятельным, поскольку, несмотря на внесение ответчиком в указанную выше Книгу даты выдачи трудовой книжки после рассмотрения дела о признании увольнения незаконным, в остальной части изменения в соответствующий документ не вносились.
Указание ответчиком после рассмотрения дела о восстановлении на работе даты выдачи трудовой книжки истцу 17 сентября 2021 года, существенного значения для правильного разрешения спора не имеет, поскольку факт получения трудовой книжки до прекращения трудовых отношений с ответчиком не оспаривался истцом 26 сентября 2023 года в судебном заседании (л.д. 126-128).
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора факт нарушения трудовых прав Огневой Т.А. в результате действий (бездействия) индивидуального предпринимателя Беляшова А.В. не нашел своего подтверждения, на момент обращения истца с заявлением о выдаче трудовой книжки, дубликата трудовой книжки соответствующая обязанность у ответчика отсутствовала в связи с подачей работником заявления о предоставлении сведений о трудовой деятельности в соответствии со ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации, то правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда также не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Огневой *** к индивидуальному предпринимателю Беляшову *** о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий Н.А. Максимова
Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2023 года
Судья Н.А. Максимова
