Дело № 2а-2283/2020
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 ноября 2020 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Лысакова А.И.,
при секретаре судебного заседания Черпановой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Гудилина ФИО14 к Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска, Управлению ФНС России по Челябинской области и к Инспекции ФНС России по Советскому району г.Челябинска о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска №10 от 20.09.2019 и решения Управлению ФНС России по Челябинской области №16-07/000034 от 09.01.2020, по встречному административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г.Челябинска к Гудилину ФИО13 о взыскании налога на добавленную стоимость и штрафов,
УСТАНОВИЛ:
Гудилин Е.И. обратилась в суд к ответчикам о признании незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска № от (дата), решения Управлению ФНС России по Челябинской области № от (дата).
В обоснование указала, что решением ИФНС Калининского района г.Челябинска № от (дата) административный истец привлечен к налоговой ответственности. Не согласившись с данным решением, он его обжаловал. Жалоба истца Управлению ФНС России по Челябинской области оставлена без удовлетворения.
Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска обратилась со встречными исковыми требованиями к Гудилину Е.И. о взыскании налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года, налог в размере 4 316 042,51 руб., пени в размере 617 005,12 руб., штрафа в соответствии п.1 ст. 122 НК РФ в размере 1 079 010,63 руб., в соответствии ст.119 НК РФ в размере 500 руб.
В обоснование заявленных требований указало, что у ответчика имеется задолженность, которая образовалась на основании оспариваемого решения № от (дата).
Истец Гудилин Е.И. в судебное засевание не явился о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель административного ответчика ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска – Валиева Г.Ж. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. На удовлетворении встречных исковых требования настаивала.
Представитель административных ответчиков Управления ФНС России по Челябинской области, Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска, Инспекции ФНС России по Советскому району г.Челябинска – Гаврилов И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. На удовлетворении встречных исковых требования настаивала.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 2 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, налоговые правоотношения это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно пункту 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Судом установлено, что Гудилин Е.И. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по Советскому району г.Челябинска с (дата), в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска - с (дата)
Налоговым органом вынесено решение от (дата)№ о привлечении Гудилина Е.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен:
- по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом п.1 ст.112, п.3 ст.114 НК РФ) за неуплату НДС за 4 квартал 2017 год в результате неправомерного бездействия в виде штрафа в размере 431 604,25 руб.;
- по пункту 1 статьи 119 НК РФ (с учетом п.1 ст.112, п.3 ст.114 НК РФ) за не представление в установленный срок налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года в виде штрафа в размере 647 406,38 руб.;
- по пункту 1 статьи 119 НК РФ (с учетом п.1 ст.112, п.3 ст.114 НК РФ) за представление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ за 2018 в виде штрафа в размере 500 руб.
Кроме того, указанным решением налогоплательщику начислен НДС за 4 квартал 2017 года в сумме 4 325 560 руб., пени по НДС в сумме 617 005,12 руб.
Не согласившись с данным решением Гудилиным Е.И. была подана жалоба.
Решением УФНС России по Челябинской области от (дата)№ постановлено: апелляционную жалобу Гудилина Е.И. от (дата) б/н с дополнениями от (дата) б/н и от (дата) б/н к апелляционной жалобе, на решение ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска от (дата)№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставить без удовлетворения.
Решение ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска от (дата)№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утвердить.
Решение ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска от (дата)№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу с момента утверждения.
Для применения УСН налогоплательщику необходимо подать уведомление в сроки, которые указаны в п.п.1,2 ст.346.13 НК РФ (пп.19 п.3 ст.346.12 НК РФ), а также впоследствии представлять налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения.
В силу п.3 ст.346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения предусматривает освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в отношении тех доходов, которые были получены от предпринимательской деятельности налогоплательщика, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно пп.2 п.3 ст.170 НК РФ при переходе налогоплательщика на специальный налоговый режим в соответствии с гл.26. "Упрощенная система налогообложения" НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам, в порядке, предусмотренном гл.21 Кодекса, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанный режим. При этом исчисление суммы налога, подлежащей восстановлению по амортизируемому имуществу, производится исходя из остаточной стоимости такого имущества сформированной по данным бухгалтерского учета.
Согласно документам, представленным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области Гудилиным Е.И. в 2017 году реализовано нежилое помещение №, общей площадью 153,1 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: (адрес), которое находилось у налогоплательщика в собственности в период с (дата) по (дата).
Указанное нежилое помещение на основании договора купли-продажи (дата) б/н реализовано Попкову С.И. Стоимость помещения по договору купли-продажи составляет 6 120 000 руб.
На момент заключения договора купли-продажи от (дата) помещение № имело обременение в виде аренды части помещения площадью 22,5 кв.м. на основании договора аренды нежилого помещения от (дата) б/н заключенного между Гудилиным Е.И. (Арендодатель) и ООО «ЮРМАКС (Арендатор). Государственная регистрация указанного договора аренды произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрами кадастра и картографии по (адрес)(дата), о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о регистрации №. Согласно пункту 4.1 договора аренды от (дата) б/н общая сумма арендной платы составляет 11 250 руб. в месяц.
Согласно пояснениям Попкова С.И. (протокол допроса от (дата) б/н при покупке помещения № в нем располагался арендатор ООО «ЮРМАКС». Свидетель сообщил, что является руководителем ООО «ЮРМАКС», организация занимается сбором металлолома и переработкой металлоконструкций ООО «ЮРМАКС» арендовало часть нежилого помещения № у его владельца Гудилина Е.И. Заключен договор аренды от (дата) б/н на срок с июля 2016 года по июль 2019 года. Площадь арендуемого помещения составляет 22,5 кв.м. Помещение офисное, сумма ежемесячной арендной платы 11 250 руб., которые выплачивались Гудилину Е.И.
Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля Инспекции установлено, что нежилое помещение №, расположенное по адресу: Челябинск, (адрес), собственником которого являлся Гудилин Е.И. сдавалось в аренду или находилось в пользовании у различных организаций, в том числе взаимозависимых с Гудилиным Е.И.: ООО «Промсырье», ООО ЧОП «СМЕРШ», ООО «Пиццбург», КПК «ВЕРИТА».
Вышеизложенное подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ о регистрации данных организаций по адресу нежилого помещения №, наличием в регистрационном деле ООО «Промсырье» договоров доверительного управления, согласно которому доверительный управляющий (Гудилин Е.И.) обязуется за вознаграждение осуществлять управление переданной ему долей в уставном капитале ООО «Промсырье», сведениями из ЕГРЮЛ об участии Гудилина Е.И. в КПК «Верига» с долей участия 2 501 500 руб., справками о доходах за 2016-2017 годы по форме 2-НДФЛ на Гудилина Е.И., представленными КПК «ВЕРИТА», ООО «Промсырье», допросами свидетелей, рабочие места которых непосредственно располагались в нежилых помещениях по адресу: (адрес), выписками с лицевого счета Гудилина Е.И., согласно которым административному истцу перечислялись от ООО ЧОП «СМЕРШ», ООО «Пиццбург» денежные средства с назначением платежей «за аренду помещений».
Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы, подтверждают использование Гудилиным Е.И. помещения №, расположенного по адресу: (адрес) предпринимательской деятельности: сдача в аренду данного помещения организациям ООО «ЮРМАКС», ООО ЧОП «СМЕРШ», ООО «Пиццбург» и использование помещения для ведения предпринимательской деятельности взаимозависимыми с ним организациями ООО «Промсырье», КПК «ВЕРИТА».
На основании документов, представленных Федеральной Службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от (дата) б/н Гудилиным Е.И. реализовано Опарину В.Ю. недвижимое имущество - 1/4 доли в праве общей собственности на нежилое здание - досуговый центр, общей площадью 1 778,8 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: (адрес)-А. Вышеуказанное имущество находилось в собственности у Гудилина Е.И. с (дата) по (дата). Стоимость указанного имущества оценена сторонами в 22 235 000 руб.
На момент заключения договора купли-продажи от (дата) б/н реализуемое помещение имело обременение в виде аренды части помещения площадью 71,7 кв.м. в пользу ООО «Пиццбург-Урал» на основании договора субаренды нежилого помещения от (дата)№, а также ограничение в виде аренды в пользу Опарина В.Ю. на основании договора аренды от (дата) б/н, заключенного между ИП Устелемовым А.В. (Арендодатель-1), Гудилиным Е.И.(Арендодатель-2) с одной стороны, и ИП Опариным В.Ю. (Арендатор) с другой вороны. Согласно договору, ИП Устелемов А.В. и Гудилин Е.И. предоставляют ИП Опарину В.Ю. следующее недвижимое имущество: нежилое здание - досуговый центр, общей площадью 1778,8 кв.м. и земельный участок, на котором расположено указанное выше нежилое здание, площадью 954 кв.м. Срок аренды имущества определен с (дата) по (дата). Арендная плата составляет денежную сумму в размере 30 000 руб. за каждый месяц аренды. Арендная плата уплачивается безналичными денежными средствами на расчетный счет ИП Устелемова А.В. в соответствии с заключенным между Арендодателями соглашением от 30.08.2011
В результате проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что нежилое здание - досуговый центр (офисы), расположенное по адресу: (адрес)-А, собственником которого являлся Гудилин Е.И., предназначено для использования в предпринимательской деятельности и в период 2011-2015 годов сдавалось Гудилиным Е.И. организациям ЧУ ДПО «Автолидер», ООО «Пиццбург».
При этом с (дата) все помещения в указанном здании сданы налогоплательщиком в аренду ИП Опарину В.Ю., который в свою очередь сдавал в субаренду вышеуказанное имущество. Сдача в аренду указанного имущества подтверждается документами, полученными из Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии (договоры аренды) материалами встречных проверок контрагентов, которые непосредственно осуществляли в данном помещении свою финансово-хозяйственную деятельность, выписками по расчетным счетам ИП Опарина В.Ю., допросами свидетелей, рабочие места которых непосредственно располагались в не помещениях по вышеуказанному адресу, то есть указанные помещения использовались в предпринимательской деятельности.
Таким образом, имеющиеся документы, подтверждают использование Гудилиным Е.И. недвижимого имущества в виде 1/4 доли в праве общей собственности на нежилое здание - досуговый центр, расположенный по адресу: (адрес)-А, в предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предпринимательской является самостоятельная осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнении работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом кач( установленном законом порядке.
Согласно пункту 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидвидуального предпринимателя.
На момент совершения сделок по приобретению, сдаче в аренду, нежилых помещений Гудилин Е.И. являлся индивидуальным предпринимателем.
При этом, как следует из системного толкования статей 2, 23 извлечение прибыли - цель предпринимательской деятельности, а не ее обязательный реальный результат. Само по себе отсутствие прибыли от этой деятельности не служит основанием для вывода о том, что такая деятельность не предпринимательская. Для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение.
Таким образом, для квалификации деятельности физического лица как предпринимательской, существенным является установление фактов получения им дохода, в частности, от покупателей имущества.
Инспекцией установлены устойчивые связи с контрагентами - имущество сдавалось в аренду организациям, которые являлись взаимозависимыми с Гудилиным Е.И., при этом качественные характеристики реализованных объектов (нежилое помещение № и нежилое здание - досуговый центр) по своим функциональным характеристикам изначально не предназначены для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.
В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ без включения в них налога.
В соответствии со статьей 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 №33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», по смыслу положений пунктов 1, 4 статьи 168 НК РФ сумма НДС, предъявляемая покупателю при реализации товаров, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет НДС по итогам соответствующего налогового периода. Если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму НДС и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъяви покупателю продавцом сумма НДС выделяется последним из указанной в договоре цены. Для этого сумма НДС определяется расчетным методом по ставке 18/118 (п.4 ст. 164 НК РФ).
Поскольку в договорах купли-продажи нежилых помещений не указано, что установленная цена не включает сумму НДС, то соответственно, применяется ставка 18/118.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ, моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:
день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав:
день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Государственная регистрация договора купли-продажи от (дата) б/н произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (дата). Государственная регистрация договора купли-продажи от (дата) б/н произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Челябинской области (дата).
Следовательно, у Гудилина Е.И. в 4 квартале 2017 года возникла обязанность по исчислению и уплате НДС с операций по реализации нежилых помещений.
По результатам налоговой проверки установлено:
налогоплательщиком не исчислен НДС за 4 квартал 2017 года по а купли-продажи нежилого помещения №, расположенного по адресу: (адрес), в сумме 933 559 руб. (6 120 000 * 18/118);
налогоплательщиком не исчислен НДС за 4 квартал 2017 года по сделке купли-продажи 1/4 доли в нежилом здании - досуговый центр, расположенного по адресу: (адрес)-А, в сумме 3 391 780 руб. (1 000 * 18/118).
В соответствии с пунктом 1 статьи 145 НК РФ организации индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма, вырученная от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей.
Если в течение периода, в котором организации и индивидуальные предприниматели, указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 145 НК РФ используют право на освобождение, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые 3 последовательных календарных месяца превысила 2 миллиона рублей либо если налогоплательщик осуществлял реализацию подакцизных товаров, налогоплательщики начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место указанное превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров, и до окончания срока освобождения утрачивают право на освобождение (п.5 ст. 145 НК РФ).
Из материалов проверки следует, что в течение налоговых периодов 3, 4 кварталы 2016 года, 1, 2, 3 кварталы 2017 года сумма выручки Гудилина Е.И. от сдачи в аренду нежилого помещения по адресу: (адрес), не превысила установленный статьей 145 НК РФ предел 2 000 000 руб.
В октябре 2017 года сумма выручки превысила 2 000 000 руб. и составила 28 356 452 руб. (6 120 000 руб. от реализации нежилого помещения №, 22 235 000 руб. от реализации 1/4 доли в праве на нежилое здание - досуговый центр, 1 452 руб. от сдачи в аренду нежилого помещения в адрес ООО «ЮРМАКС»),
Таким образом, за 3, 4 кварталы 2016 года и за 1, 2, 3 кварталы 2017 года налогоплательщик имеет право на освобождение от уплаты НДС на основании статьи 145 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные вычеты согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ. В период проверки налогоплательщиком счета-фактуры, подтверждающие осуществление расходов, не представлены.
Таким образом, налоговым органом доначислен истцу НДС за 4 квартал 2017 года в сумме 4 325 560 руб., включающей в себя НДС в сумме 933 559 руб. по сделке купли-продажи нежилого помещения №, НДС в сумме 3 391 780 руб. по сделке купли-продажи 1/4 доли в нежилом здании - досуговом центре, НДС в сумме 1 452 руб. по сдаче в аренду в октябре 2017 года нежилого помещения в адрес ООО «ЮРМАКС».
Гудилин Е.И. в возражениях утверждал, что (дата) направил в адрес ИФНС РФ по Советскому району г.Челябинска уведомление о переходе на упрощённую систему налогообложения с 2014 года. В доказательство своей позиции представил нотариально заверенную опись ценного письма по Ф.107.
Согласно Приложению №1 к Порядку, утвержденному приказом от 17.05.2012 N114-п Ф.107 должна содержать сведения номер (идентификатор) почтового отправления. В представленной копии указанный идентификатор отсутствует, что не позволяет суду проверить факт получения ИФНС РФ по Советскому району г.Челябинска указанной корреспонденции.
Кроме того, в качестве доказательства административным истцом не представлено само уведомление о переходе на упрощённую систему налогообложения с 2014 года или его копия.
В случае перехода на УСН с (дата) Гудилину Е.И. следовало в 4 квартале 2013 года восстановить НДС, исходя из остаточной стоимости имущества, по которому НДС ранее был заявлен к вычету, в том числе по недвижимому имуществу реализованному в проверяемом периоде:
- по нежилому помещению №, расположенному по адресу: 454087, (адрес) (период нахождения в собственности с (дата) по (дата));
- по нежилому зданию – досуговый центр, расположенный по адресу: (адрес) (период нахождения в собственности ? доли с (дата) по (дата).
Между тем доказательства восстановления налога на добавленную стоимость Гудилиным Е.И., не представлены.
Кроме того, ИП Гудилин Е.И. в 2014 и 2017 годах подавал в ИФНС РФ по Советскому району г.Челябинска декларации о доходах по форме 3 НДФЛ и Единую (упрощенную) налоговые декларации по НДС за 2014-2016 года (т.1 л.д.220).
В силу абзаца 1 части 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, организациями и индивидуальными предпринимателями возможно применение упрощенной системы налогообложения.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке предусмотренном главой 26.2 Кодекса (абзац 2 части 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения.
Согласно подпункта 19 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, не уведомившие о переходе на упрощенную систему налогообложения в сроки, установленные пунктом 2 статьи 346.13 Кодекса, не вправе применять данную систему налогообложения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности… Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса.
Таким образом, Гудилин Е.И. не должен был подавать указанные выше декларации, если бы находился на упрощённой системе налогообложения с 2014 года. Следовательно, административный истец продолжал оставаться на прежней системе налогообложения и решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска № от (дата), и решения Управлению ФНС России по Челябинской области № от (дата) являются законными и обоснованными.
При указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска Гудилина Е.И., поскольку административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемыми решениями.
Что касается встречных исковых требований суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с подп.1 п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно ч.1 ст.207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно, п.1 ст.143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются индивидуальные предприниматели.
Согласно п.5 ст.174 НК РФ налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.
С учетом, изложенного Гудилин Е.И. до утраты статуса индивидуального предпринимателя являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.
Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
Пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
В соответствии с положениями пункта 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.
Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Как видно из материалов дела, порядок и условия взыскания с Гудилина Е.И. вышеприведенных недоимки, пени и штрафов соблюден.
Как следует из материалов дела, Гудилин Е.И. с (дата) по (дата) осуществлял предпринимательскую деятельность и был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
На основании решения от (дата)№ проведена выездная налоговая проверка Гудилина Е.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет всех налогов и сборов за период с (дата) по (дата).
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте налоговой проверки от (дата)№, который одновременно с приложениями на 2715 листах полученых (дата) представителем по доверенности Елизевым С.П. (нотариальная доверенность от (дата) №(адрес)7/(адрес)8), что подтверждается его подписью.
Извещение от (дата)№ о времени ((дата) в 11-00 часов) и месте рассмотрения материалов налоговой проверки получено (дата) представителем по доверенности Елизевым С.П. (нотариальная доверенность от (дата) №(адрес)7/(адрес)8), что подтверждается его подписью.
Возражения на акт налоговой проверки налогоплательщиком не представлены.
Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось (дата) в отсутствие Гудилина Е.И., извещенного надлежащим образом.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от (дата)№ о привлечении Гудилина Е.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности:
по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом п.1 ст.112, п.3 ст.114 НК РФ) за неуплату НДС за 4 квартал 2017 год в результате неправомерного бездействия в виде штрафа в размере 431 604,25 руб.;
по пункту 1 статьи 119 НК РФ (с учетом п.1 ст.112, п.3 ст.114 НК РФ) за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года в виде штрафа в размере 647 406,38 руб.;
по пункту 1 статьи 119 НК РФ (с учетом п.1 ст.112, п.3 ст.114 НК РФ) за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ за 2018 год в виде штрафа в размере 500 руб.
Кроме того, указанным решением налогоплательщику начислен НДС за (дата) в сумме 4 325 560 руб., пени по НДС в сумме 617 005,12 руб.
Решение Инспекции от (дата)№ с приложением на 3 листах получено (дата) представителем по доверенности Елизевым С.П. (нотариальная доверенность от (дата) №(адрес)7/(адрес)8), что подтверждается его подписью.
Доказательства, подтверждающие оплату вышеуказанных сумм, отсутствуют.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для взыскания с административного ответчика по встречному административному исковому заявлению в пользу административного истца налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года в размере 4 316 042,51 руб., пени в размере 617 005,12 руб., штрафа по с п. 1 ст. 122 НК РФ сумме 1 079 010,63 руб., штрафа по ст. 119 НК РФ в размере 500 руб.
Согласно ч.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.
Поскольку встречные требования инспекции были удовлетворены, то с Гудилина Е.И. надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 38262,79 руб. в доход бюджета (адрес).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении административного искового заявления Гудилина ФИО15 к к Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска, Управлению ФНС России по Челябинской области и к Инспекции ФНС России по Советскому району г.Челябинска о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска № от (дата) и решения Управлению ФНС России по Челябинской области № от (дата) – отказать в полном объеме.
Встречные административные исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г.Челябинска к Гудилину ФИО16 о взыскании налога, штрафов – удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Гудилина ФИО17 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г.Челябинска налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года в размере 4 316 042 (четыре миллиона триста шестнадцать тысяч сорок два) руб. 51 коп., пени в размере 617 005 (шестьсот семнадцать) руб. 12 коп., штраф по с п.1 ст.122 НК РФ в сумме 1 079 010 (один миллион семьдесят девять тысяч) руб. 63 коп., штраф по ст.119 НК РФ в размере 500 (пятьсот) руб.
Взыскать с Гудилина ФИО18 государственную пошлину в доход бюджета г.Челябинска в сумме 38 262 (тридцать восемь тысяч двести шестьдесят два) руб. 79 коп.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий | А.И. Лысаков |
Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2020 года
Судья А.И. Лысаков
