Калининский районный суд города Челябинска
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Калининский районный суд города Челябинска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело №2-2052/2011г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2011 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Знамеровского Р.В.,
при секретаре Иванюк П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабурова С.И., Шабуровой О.В. к Бабикову Е.В., Осадчей О. В., ЗАО «МАКС» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Шабуров С.И., Шабурова О.В. обратились в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 150 000 рублей и 100 000 рублей соответственно.
В обоснование заявленных требований указали, что 09.01.2011г. на перекрестке ул. и Бабиков Е.В., управляя по доверенности автомобилем Мицубиши, №, принадлежащим Осадчей Л.И., нарушив п.8.1 и п.13.8 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем ГАЗ-3110, под управлением Шабурова С.И. В результате ДТП истцы получили телесные повреждения. Своими действиями Бабиков Е.В. причинил физические и нравственные страдания.
В судебное заседание истцы не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.
Представитель истцов - адвокат Кучаев М.Г., действующий на основании ордеров, поддержал исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Бабиков Е.В., его представитель Дерганов А.В., ответчик Осадчая О.В. в судебном заседании исковые требования не признали.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, представил письменное возражение, согласно которому исковые требования не признал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 11.04.2011г. установлено, что 09.01.2011г. около в 19-00 Бабиков Е.В., управляя автомобилем Мицубиши, №, в нарушение п.13.8 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем ГАЗ-3110, под управлением Шабурова С.И. В результате ДТП Шабурову С.И. и Шабуровой О.В. был причинен вред здоровью средней тяжести. Постановление вступило в законную силу 21.04.2011г.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" вступившее в законную силу судебное постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из смысла ст.ст. 1064, 1101 ГК РФ усматривается, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку судом уставлено, что за управлением средства повышенной опасности в момент совершения дорожно - транспортного происшествия находился водитель Бабиков Е.В., то ответственность по компенсации морального вреда перед истцом несет ответчик Бабиков Е.В.
Гражданская ответственность водителя Бабикова Е.В. была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО, полис ВВВ № что подтверждается справкой о ДТП.
Оснований для возложения ответственности по компенсации морального вреда на ЗАО «МАКС» не имеется, поскольку в соответствии с Федеральноым законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсация морального вреда по договору ОСАГО не имеется.
Также не имеется оснований для возложения ответственности по компенсации морального вреда на Осадчую О.В., как на собственника автомобиля Мицубиши№, поскольку Бабиков Е.В. управлял автомобилем на законных основаниях, на основании доверенности, то есть являлся законным владельцем автомобиля в момент совершения ДТП, что подтверждается признанием (согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ) данного обстоятельства, указанного истцами в исковом заявлении, ответчиками Бабиковым Е.В., Осадчей О.В.
В соответствии со ст. 1100,1101 ГК РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, при определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В обоснование причиненного морального вреда истцы указывают на физические страдания, а именно: испытали физическую боль, и нравственные страдания, поскольку Бабиков Е.В. не предпринял мер к возмещению вреда.
Согласно заключению эксперта № у Шабурова С.И. при обращении за медицинской помощью 09.01.2011г. в 19-50 имел место перелом грудины в средней трети со смещением, указанное повреждение не имеет признаков опасности для жизни, относится к категории причиненного вреда здоровью средней тяжести.
Согласно заключению эксперта № у Шабуровой О.В. при обращении за медицинской помощью 09.01.2011г. в 19-50 имел место перелом тела пятого шейного позвонка, указанное повреждение не имеет признаков опасности для жизни, относится к категории причиненного вреда здоровью средней тяжести.
Поскольку факт причинения вреда здоровью установлен, то претерпевание истцами физической боли в данном случае презюмируется.
Суду не было представлено доказательств того, что истцы испытали нравственные страдания вследствие того, что Бабиков Е.В. не предпринял мер к возмещению вреда. Кроме того, истцы не указали, какие именно нравственные страдание они испытали.
Принимая во внимание характер причиненных истцам физических страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а именно сам факт получения телесных повреждений, и индивидуальных особенностей потерпевших, суд считает необходимым взыскать с ответчика Бабикова Е.В. в пользу Шабурова С.И. и Шабуровой О.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и 15 000 руб. соответственно, как соответствующую требованиям разумности и справедливости.
В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать.
Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика Бабиков Е.В. в пользу Шабурова С.И. подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шабурова С.И., Шабуровой О.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Бабикова Е.В. в пользу Шабурова С.И. в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей 00 копеек, в счет уплаченной государственной пошлины 200 рублей.
Взыскать с Бабикова Е.В. в пользу Шабуровой О.В. в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований Шабурова С.И., Шабуровой О.В. к Осадчей О. В., ЗАО «МАКС» о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий:
