Дело № 2-2883/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 16 июня 2016 года
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Рохмистрова А. Е.,
при секретаре Мченской К. Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянова А. А. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Бойко Е. А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Лукьянов А.А. с учётом уточнения обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту - РСА), Бойко Е.А. о солидарном взыскании ущерба в размере 120 000 рублей, компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей пропорционально удовлетворённым требованиям, взыскании с РСА неустойки в размере 120 000 рублей, штрафа, указав на то, что (дата) по вине водителя Бойко Е.А. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, ОАО «РСТК», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП, выплату возмещения не произвело, лишена лицензии, гражданская ответственность потерпевшего не застрахована (л.д. 5-6, 48).
Истец Лукьянов А.А., его представитель Дорохова А.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 67, 68).
Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил (л.д. 64-66).
Ответчик Бойко Е.А. в судебное заседание не явился, извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил (л.д. 59).
Представитель третьего лица ОАО «РСТК» в лице конкурсного управляющего в судебное заседание не явился, извещён, об уважительности причин неявки суду не сообщил (л.д. 61, 63), что в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда г. Челябинска от (дата), вступившим в законную силу (дата), исковые требования Лукьянова А.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия», Бойко Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично: взыскан с Бойко Е.А. в пользу Лукьянова А.А. ущерб в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** расходы на проведение оценки в размере ***, в удовлетворении остальной части исковых требований, в том чисел в иске к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано (л.д. 19-22).
Данным решением установлено, что собственником транспортного средства – Мицубиши Лансер, государственный регистрационный №, является ФИО5, автомобиль Тойота Спринт Марино, государственный регистрационный №, принадлежит Бойко Е.А. 09 января 2015 года у дома № 17 по ул. Доватора в г.Челябинске произошло ДТП, в котором водитель автомобиля Тойота Спринт Марино, государственный регистрационный №, Бойко Е.А., допустил открывание двери, вследствие чего автомобиль Мицубиши Лансер, государственный регистрационный №, под управлением водителя Лукьянова А.А., получил механические повреждения. В совершении ДТП виновным признан водитель Бойко Е.А., нарушивший п. 1.5 ПДД РФ. Истец представил в суд полис ОСАГО ***№, из которого следует, что между Лукьяновым А.А. и ОСАО *** заключен договор страхования по договору ОСАГО. В возмещении ущерба страховой компанией отказано, в связи с тем, что бланк полиса обязательного страхования ***№ представленный Лукьяновым А.А., официально ОСАО *** никому не выдавался и гражданская ответственность Лукьянова А.А. в ОСАО *** не страховалась. Согласно заключению судебной экспертизы ООО *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лукьянова А.А. с учетом износа составляет 137 982 рубля. Согласно выводам эксперта ФБУ ***№ от (дата) бланк страхового полиса серия ***№ обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданного на имя Лукьянова А.А., (дата), выполнен типографским способом с использованием специального оборудования, но не в соответствии с требованиями, предъявляемыми при изготовлении аналогичных документов на предприятии Госзнак. На момент ДТП автогражданская ответственность Лукьянова А.А. не была застрахована.
В рамках названного дела ОАО «РСТК» являлось третьим лицом, поэтому указанное решение имеет преюдициальное значение и установленные им обстоятельства оспариванию не подлежат.
В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Пунктом 1 ст. 12 названного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статьей 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (абз. 3 п. 1 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Приказом Банка России от (дата)№ отозвана лицензия ОАО «РСТК» на осуществление страхования.
Решением Арбитражного суда Московской области от (дата)№ ОАО «РСТК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.
(дата) истец направил в РСА заявление о компенсационной выплате с приложением необходимого для выплаты комплекта документов, которое получено адресатом (дата), ответом от (дата) РСА отказано в компенсационной выплате, предложено обратиться за страховой выплатой в СПАО ***(дата) истец направил в РСА претензию с требованием провести компенсационную выплату и приложением решения Калининского районного суда г. Челябинска от (дата), полученную (дата), на которую (дата) получил ответ, датированный (дата), где ему предложено для пересмотра решения повторно обратиться в РСА с предоставлением необходимого комплекта документов, (дата) истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 5, 17, 18, 25, 33, 50-54).
При таких обстоятельствах, учитывая, что Лукьянов А.А. на момент ДТП не был застрахован по ОСАГО, у страховой компании виновника ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страхования, данное общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, с РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 120 000 рублей.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).
В ходе рассмотрения настоящего дела судом достоверно установлен факт невыплаты истцу РСА компенсационной выплаты в полном объёме в установленный срок, поэтому суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.
При этом суд учитывает, что на момент первоначального обращения истца к профессиональному объединению страховщиков у последнего имелась информация об отсутствии между истцом и СПАО *** договора ОСАГО на дату ДТП, о чём свидетельствует выписка с сайта РСА об утрате бланка полиса ОСАГО ***№ СПАО ***» (дата) (представлен в материалы дела по иску Лукьянова А.А. к СПАО ***», Бойко Е.А.) (л.д. 70), кроме того, РСА являлся третьим лицом в названном гражданском деле, решение по которому на дату ответа уже было провозглашено и постановлено.
Истец просит взыскать неустойку за период с (дата) по (дата).
Договор ОСАГО виновника Бойко Е.А. с ОАО «РСТК» заключен (дата) (л.д. 69).
Учитывая, что заявление о выплате получено РСА (дата), установленный законом двадцатидневный срок, за исключением нерабочих праздничных дней - (дата), на страховую выплату суд исчисляет с (дата) по (дата), период просрочки в пределах заявленных требований составляет с (дата) по (дата).
Размер неустойки за период с (дата) по (дата) составит 223 200 рублей ***
С учетом ограничения суммы неустойки лимитом ответственности страховщика, окончательный размер неустойки составит 120 000 рублей.
Суд не находит предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки, поскольку предъявленный ко взысканию размер неустойки, с учётом периода просрочки, поведения сторон и иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства, ответчик доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер неустойки, не представил.
Поскольку в добровольном порядке компенсационная выплата РСА не выплачена, истцом предпринимались меры к получению выплаты в досудебном порядке, в том числе заблаговременно направлялась претензия, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения штрафа, с учётом периода просрочки, поведения сторон, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд не находит, то с ответчика РСА в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 60 000 рублей ***
Оснований для удовлетворения исковых требований к Бойко Е.А. суд не находит, поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована, соответственно, страховщик либо профессиональное объединение страховщиков в пределах лимита ответственности должны компенсировать пострадавшему причинённый вред.
Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей (л.д. 8).
Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде, объёма выполненной представителем работы, длительности судебного разбирательства, считает возможным взыскать с РСА в пользу истца компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в требуемом размере в 8 000 рублей.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с РСА подлежит взысканию компенсация судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4 776 рублей (л.д. 29).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лукьянова А. А. удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Лукьянова А. А. компенсационную выплату в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 776 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Бойко Е. А.Лукьянову А. А. отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий п/п А. Е. Рохмистров
*** Судья А. Е. Рохмистров
Секретарь К.Б. Мченская
