Дело № 2-5942014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2014 года
Калининский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи: Кожевниковой Л.П.
при секретаре: Журавель А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Пойдем» к Запускалову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО КБ «Пойдем» обратился с иском к Запускалову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от (дата) в сумме *** В обоснование иска указано, что между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ответчик получил кредит на неотложные нужды в размере ***, сроком на 36 месяцев, с (дата) по (дата) проценты начисляются по ставке 0,107% в день, с (дата) до дня полного погашения кредита по ставке 0,09% в день, размер ежемесячного платежа ***
Во исполнение обязательств истец осуществил перечисление денежных средств на счет ответчика. Ответчик своих обязательств по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи не вносит
Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело без его участия.
Ответчик о времени и месте судебного заседания извещался заказными письмами с уведомлением о вручении. Из почтовых квитанций о вручении заказных писем, следует, что причиной невручения является «истечение срока хранения», в связи с чем, извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, ст.118 ГПК РФ.
Гражданский кодекс РФ определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.
В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктом 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.
Факт регистрации Запускалова А.А. по месту жительства по адресу (адрес) (л.д.326) подтверждается справкой УФМС по Челябинской области, письменных доказательств проживания ответчика по иному адресу, суду не представлено.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Ст.ст. 420, 422 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Ст. 160 ГК РФ устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ.
Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.434 ГК (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не указано в оферте).
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Согласно ч. 1 ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом установлено, что (дата) ответчик обратился в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с заявлением о предоставлении кредита в сумме ***, в заявлении просил открыть на его имя банковский счет, также указал, что с Правилами кредитования физических лиц на неотложные нужды согласен, ознакомлен и обязуется их исполнять (л.д.12).
(дата) между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Запускаловым А.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере ***, сроком на 36 месяцев. Плата за кредит и порядок погашения задолженности по кредитному договору осуществляется равными платежами 1 числа каждого месяца: с (дата) по (дата) проценты начисляются по ставке 0,107% в день, с (дата) до дня полного погашения кредита по ставке 0,09% в день, размер ежемесячного платежа *** (л.д.12).
(дата) Банк предоставил денежные средства Запускалову А.А., путем зачисления на счет, открытый на имя ответчика, о чем свидетельствует мемориальный ордер (л.д.24).
Согласно Правилами кредитования физических лиц на неотложные нужды по программе (л.д.13) в случае несвоевременного осуществления ежемесячного платежа в погашение задолженности, кредитор уплачивает банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 13 – оборот).
Согласно выписке по лицевому счету, расчета задолженности (л.д.25-27, 28-30), ответчиком нарушены условия кредитного договора в части возврата кредита, платежи производятся нерегулярно, в связи, с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на (дата) составляет ***, в том числе: *** – основной долг; *** – проценты за пользование кредитом; *** – проценты за пользование просроченным основным долгом; *** – пени по просроченному основному долгу;*** – пени по просроченным процентам.
Всего заемщиком в счет погашения кредита внесено *** Последний платеж был произведен в (дата) года.
Суд принимает во внимание, что в расчете указаны периоды, суммы, математические действия, подтверждающие образование требуемой банком суммы задолженности.
Суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму основного долга - ***, проценты за пользование кредитом - ***, проценты за пользование просроченным основным долгом - ***
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Учитывая компенсационный характер неустойки (пени), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер долга по обязательству и начисленных процентов за пользование кредитом, суд считает, что пени в общей сумме *** явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, сумме основного долга в ***, суд считает возможным уменьшить сумму пени до *** При этом суд принимает во внимание высокий процент за пользование заемными средствами (0,23 % в день), а также длительный период не обращения банка в суд за защитой нарушенного права, что привело к увеличению размера неустойки.
Суд принимает во внимание отсутствие ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки (позиция Верховного суда РФ, изложенная в обзоре от судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года), между тем, устанавливая баланс интересов сторон, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, неверным расчетом размера неустойки, отсутствием доказательств, подтверждающих возникновение у истца негативных последствий в связи с нарушением условий кредитного договора ответчиком, учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до ***
Суд считает, что взыскание штрафных санкций является мерой ответственности за нарушение обязательств, а не средством обогащения кредитора.
Учитывая, что судом было установлено нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что у истца имеется право требовать взыскания всей суммы задолженности досрочно.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Учитывая компенсационный характер неустойки (пени), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер долга по обязательству и начисленных процентов за пользование кредитом, суд считает, что пени в общей сумме *** явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, сумме основного долга в ***, суд считает возможным уменьшить сумму пени до *** При этом суд принимает во внимание высокий процент за пользование заемными средствами, а также длительный период не обращения банка в суд за защитой нарушенного права, что привело к увеличению размера неустойки.
Суд принимает во внимание отсутствие ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки (позиция Верховного суда РФ, изложенная в обзоре от судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года), между тем, устанавливая баланс интересов сторон, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, отсутствием доказательств, подтверждающих возникновение у истца негативных последствий в связи с нарушением условий кредитного договора ответчиком, учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до ***
Суд считает, что взыскание штрафных санкций является мерой ответственности за нарушение обязательств, а не средством обогащения кредитора.
Учитывая, что судом было установлено нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что у истца имеется право требовать взыскания суммы задолженности досрочно.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга - ***, проценты за пользование кредитом - ***, проценты за пользование просроченным основным долгом - ***, пени – ***, всего в сумме ***
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст.384 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
(дата) между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ОАО КБ «Пойдем!» был заключен договор уступки права требования № 931, согласно которому, право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ОАО КБ «Пойдем!» (л.д.6-11).
Согласно пункту 4.5.2. Правил кредитования по продукту «Ступеньки», банк вправе передать свои права и требования по кредитному договору третьему лицу.
В удовлетворении остальной части иска суд считает, что следует отказать.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, поскольку пени были начислены правомерно, сумма уменьшена судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО КБ «Пойдем» к Запускалову А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Запускалова А.А. в пользу ОАО КБ «Пойдем» задолженность по кредитному договору № от (дата) по состоянию на 13.112.2013 г. в сумме ***, в том числе основной долг - ***, проценты за пользование кредитом - ***, проценты за пользование просроченным основным долгом - ***, пени – ***
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Запускалова А.А. в пользу ОАО КБ «Пойдем» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины — ***
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента составления мотивированного решения в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.
Председательствующий:
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
