Дело №2-878/2014г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 апреля 2014 года г.Челябинск
Калининский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи И.В. Агарышевой
при секретаре Хайруллиной В.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась к ЗАО «МАКС» с требованием о взыскании суммы страхового возмещения в размере ***, компенсации морального вреда в размере ***; применении штрафа; возмещении расходов, связанных с оплатой услуг по оценке ущерба в размере ***; расходов, связанных с оплатой услуг представителя на сумму ***
В обоснование иска сослалась на ненадлежащее выполнение страховщиком обязательств по договору страхования автомобиля марки Мазда 6 г.н. №, выразив несогласие с фактом наступления полной гибели автомобиля.
В дальнейшем представитель истца увеличил требования в части взыскания суммы страхового возмещения до ***, в остальной части требования остались без изменения.
ФИО1 просила о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель истца – ФИО2 поддержал требования истца, сослался на неправильное определение экспертом размера стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, отсутствие у него иных доказательств размера страхового возмещения, кроме представленного при подаче иска.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» - ФИО3 требования признала частично по результатам экспертизы за вычетом стоимости годных остатков автомобиля, размера выплаченной части страхового возмещения, 5% износа автомобиля согласно Правил страхования.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО1 на момент причинения вреда являлась собственником автомобиля марки Мазда 6 г.н. №, что подтверждается карточкой учета, свидетельством о регистрации.
Факт заключения договора страхования автомобиля марки Мазда 6 г.н. № на срок с 10 апреля 2013 года по 9 апреля 2014 года подтверждается страховым полисом № от 9 апреля 2013 года, страховая сумма по договору составляет *** Оплата страховой премии по договору произведена. (л.д.41,64)
Факт наступления страхового случая, имевшего место 5 сентября 2013 года на перекрестке (адрес), в результате нарушения ФИО1 п.13.9 Правил дорожного движения, которая на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу приближающемуся по главной дороге автомобилю Мерседес Бенц 200 г.н.№, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 5 сентября 2013 года, справкой о ДТП от 5.09.2013г, схемой места ДТП от 5 сентября 2013 года, письменными объяснениями ФИО1, письменными объяснениями ФИО5
По договору имущественного страхования в силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По заключению № от 25 марта 2014 года эксперта ФИО6, являющегося сотрудником ООО ЦО Эксперт 74 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 г.н. № по состоянию на 5 сентября 2013 года без учета износа подлежащих замене деталей и узлов с учетом средних сложившихся в соответствующем регионе цен, составила ***, стоимость годных остатков автомобиля составила *** (л.д.109-139)
Согласно акту от 26 октября 2013 года ЗАО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере ***(л.д.39)
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию *** в качестве суммы страхового возмещения, поскольку судом установлен факт уничтожения имущества, при котором финансирование ремонта превышает 70% его действительной (страховой) стоимости на момент заключения договора страхования, составляющих в денежном выражении *** при стоимости ремонта по результатам экспертизы, составляющей *** (п.10.6 Правил утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от 15 марта 2012 года за № (А)).
Суд признает заключение эксперта ФИО6 в качестве доказательства, обладающего признаками относимости, допустимости и достоверности. Заключение выполнено экспертом, имеющим высшее техническое образование, сертификаты, стаж экспертной работы с 2008 года.
При рассмотрении дела судом исследовалось также доказательство, представленное истцом при подаче иска в виде экспертного заключения № от 5 ноября 2013 года, выполненного экспертом ФИО7. Суд отвергает данное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер стоимости восстановительного ремонта, поскольку специалист не предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ, к экспертизе не приложены доказательства – сертификаты, подтверждающие полномочие на проведение соответствующего исследования, образование. Кроме того, размер ущерба определялся не на дату причинения вреда.
Представитель истца в обоснование своих возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом ФИО6, иные доказательства не предоставил, не просил назначить дополнительную либо повторную экспертизу.
При этом, позиция представителя ответчика в той части, что при определении размера страхового возмещения подлежат вычету 5% износа автомобиля, противоречит положениям п.10.21.2 Правил, утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от 15 марта 2012 года за № в той части, что выплата страхового возмещения при полной гибели транспортного средства производится в размере страховой суммы, установленной договором за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, при условии, что остатки остаются у страхователя, а также за вычетом ранее произведенных выплат по риску «Ущерб».
При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, считает возможным определить размер компенсации на сумму ***
При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в редакции от 21 декабря 2004 года). По смыслу внесенных в этот пункт изменений, взыскание штрафа является не правом, а обязанностью суда.
В силу п.1 названной статьи Закона за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность исполнителя, как следует из положений п.3 ст. 13,14 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки и компенсации морального вреда.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ***
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***. Расчет производится следующим образом. Размер государственной пошлины с суммы заявленных требований - *** составляет *** Процент удовлетворенной части исковых требований составляет 82,66% (*** х 100% : ***). Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований составляет ***
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию *** в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг по оценке ущерба.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию *** в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя с учетом категории спора, объема услуг, в разумных пределах.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ООО ЦО «Эксперт 74» подлежат взысканию *** в счет вознаграждения эксперту, с ФИО1 в пользу ООО ЦО «Эксперт 74» *** в счет вознаграждения эксперту.
руководствуясь ст.ст.194-199,100,98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере ***; компенсацию морального вреда в размере ***; штраф в размере ***.; *** в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя; ***. в счет возмещения расходов, связанных с оценкой ущерба.
В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в местный бюджет государственную пошлину в размере ***.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО ЦО «Эксперт 74» ***. в счет вознаграждения эксперту.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЦО «Эксперт 74» ***. в счет вознаграждения эксперту.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г.Челябинска.
Председательствующий:
