Дело № 2-3420/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2013 г. г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
при секретаре Дмитриевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коляевой Л. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Коляева Л.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту - ООО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения в размере ***., расходов по оплате юридических услуг в размере ***, уплате государственной пошлины в размере ***., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование исковых требований Коляева Л.В. указала, что 12 мая 2012 г. между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Фольксваген 2Н Амарок, государственный регистрационный знак № 05 марта 2013 г. в период действия договора произошло ДТП, в результате которого указанный автомобиль получил технические повреждения. 20 марта 2013 г. она обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. В связи с нарушением ООО «Группа Ренессанс Страхование» срока исполнения обязательств, восстановление транспортного средства было осуществлено за личные денежные средства в автоцентре «Керг», являющимся официальным дилером автомобилей Фольксваген. За восстановление автомобиля ею было уплачено *** 01 июля 2013 г. она обратилась в страховую компанию с претензией, с требованием произвести оплату страхового возмещения, однако ответа и денежных средств не получила.
Впоследствии истец уменьшила размер исковых требований, в связи с частичной выплатой страхового возмещения, окончательно просила взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере ***., расходы по оплате юридических услуг в размере ***, уплате государственной пошлины в размере ***., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец Коляева Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Дегтярёва Л.П., действующая на основании доверенности от 11 апреля 2013 г., в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Сапожникова Т.А., действующая по доверенности № от 08 августа 2013 г., в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв, в котором указала, что стоимость восстановительного ремонта, определенная судебной экспертизой, в размере *** перечислена истцу 05 ноября 2013 г. Требование истца о возмещении фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля является необоснованным, поскольку она обратилась в суд с требованием о взыскании денежных средств, согласно п. 11.15 Правил страхования расчет стоимости восстановительного ремонта при этом порядке выплаты определяется по средним ценам. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.125).
Представитель третьего лица Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно сообщил о согласии на выплату страхового возмещения Коляевой Л.В. (л.д.63).
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 928 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, подтверждается копиями паспорта транспортного средства от 18 апреля 2012 г., карточки учета транспортных средств, направленной письмом МРЭО УГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области от 29 августа 2013 г., что автомобиль Фольксваген 2Н Амарок, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № с 16 мая 2012 г. по настоящее время принадлежит Коляевой Л.В. (л.д.62,139).
12 мая 2012 г. между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Коляевой Л.В. заключен договор страхования № указанного транспортного средства, в том числе от риска «ущерб» на сумму *** на период с 14 мая 2012 г. по 13 мая 2013 г., со способами возмещения ущерба: «ремонт на СТОА: ремонт по направлению страховщика (кроме дилеров), дилеров по направлению страховщика», «выплата деньгами без учета износа частей, агрегатов» (л.д.14).
05 марта 2013 г. в 20 часов 25 минут по адресу: (адрес) водитель ФИО5, управляя автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, совершила столкновение в автомобилем Фольксваген 2Н Амарок, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6
В действиях ФИО5 органами ГИБДД установлено нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя ФИО6 – нарушений не установлено.
В результате ДТП автомобилю Фольксваген 2Н Амарок причинены механические повреждения: капота, переднего бампера, решетки радиатора, решетки переднего бампера, левой противотуманной фары, левого лонжерона, левого переднего крыла с накладкой, левой передней двери, левого локера. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом №, включающим определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 марта 2013 г., справку о ДТП от 05 марта 2013 г., схему места совершения административного правонарушения, письменные объяснения ФИО6 и ФИО5 от 05 марта 2013 г. (л.д.80-84).
20 марта 2013 г. истец обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае и выдаче направления на ремонт СТОА в Автоцентр «Керг», приложила необходимые документы, представила автомобиль на осмотр по направлению страховщика в ЗАО РАО Эксперт (л.д.9,70-72).
В соответствии с пунктами 11.4, 11.6.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту – Правила) в течение 15 рабочих дней, считая с даты передачи страховщиком всех необходимых документов и исполнения обязанностей Правил, страховщик обязан принять решение о признании или непризнании события страховым случаем, выдать страхователю направление на ремонт на СТОА, с которым у страховщика есть договор на выполнение работ по ремонту транспортных средств. При этом страховщик вправе переслать данное направление на СТОА, уведомив об этом страхователя в этот же день по реквизитам, указанным в договоре страхования (л.д.26,27).
Доказательств выполнения ответчиком обязательств по договору страхования в установленный пунктами 11.4, 11.6.1 Правил срок – до 10 апреля 2013 г. (15 рабочих дней начиная с 20 марта 2013 г.), а именно выдачи или отправки по почте направления на ремонт СТОА у дилера, ООО «Группа Ренессанс Страхование» в суд не представлено.
19 апреля 2013 г. Коляева Л.В. обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об ускорении выдачи направления на ремонт в СТО «Керг», имеющим дилерское соглашение с компанией Фольксваген на сервисное обслуживание и кузовной ремонт автомобилей марка Фольксваген коммерческого назначения, просила в течение трех рабочих дней выдать направление на ремонт или предоставить в письменном виде мотивированный отказ (л.д.10).
25 апреля 2013 г. Коляева Л.В. представила в ООО «Группа Ренессанс Страхование» уведомление о доставке автомобиля официальному дилеру ООО «Автоцентр Керг» и осуществлении его ремонта за счет собственных средств с последующим взысканием со страховой компании всех расходов, в связи с неполучением ни направления на ремонт, ни отказа в выдаче такого направления и в целях сохранения гарантийного обслуживания автомобиля и необходимости прохождения ежегодного технического осмотра, выполнения условий кредитного договора по ежегодному страхованию автомобиля (л.д.11).
31 мая 2013 г. ООО «Группа Ренессанс Страхование» из г. Москвы направило по почте Коляевой Л.В. ответ на её обращение от 19 апреля 2013 г., датированный 24 апреля 2013 г. за №, в котором сообщило о готовности выдать направление на ремонт на СТОА дилера ФОРД ЦЕНТР ВОСТОК, Компания Техноцентр. На почтовое отделение 454128 г.Челябинска письмо поступило 11 июня 2013 г. (л.д.145,146).
Возражения представителя ответчика о направлении данного ответа в более ранее время, недоказанности получения ответа в представленном истцом конверте не подтверждены какими-либо доказательствами, копий иных ответов ООО «Группа Ренессанс Страхование» на обращения Коляевой Л.В. сторонами в материалы дела не представлено. Представленная ответчиком копия направления на станцию технического обслуживания автомобилей в СТОА «Форд Центр Восток» от 24 апреля 2013 г. (л.д.75) не содержит подписи Коляевой Л.В. о его получении, доказательства отправки данного направления по почте в суд не представлено, в ответе от 24 апреля 2013 г. за № не указано о наличии приложения.
06 мая 2013 г. Коляева Л.В. обратилась в ООО «Автоцентр Керг» для проведения восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген 2Н Амарок, государственный регистрационный знак №, где ей был выдан заказ-наряд на работы № на общую сумму ***. (л.д.38-40).
11 и 17 июня 2013 г. истец произвела оплату в ООО «Автоцентр Керг» в суммах *** и *** (л.д.43). Выполнение восстановительного ремонта указанного автомобиля в ООО «Автоцентр Керг» подтверждается приемо-сдаточным актом выполненных работ и актом № о выполнении работ, оказании услуг (л.д.41,42).
В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Из договора купли-продажи автомобиля № от 09 декабря 2011 г., договора страхования от 12 мая 2012 г. №, письма ОАО «Сбербанк России» от 02 сентября 2013 г., сервисной книжки усматривается, что автомобиль Фольксваген 2Н Амарок, 2006 года выпуска был приобретен Коляевой Л.В. с использованием кредитных средств, срок договора страхования имущества истекал 13 мая 2013 г., срок техобслуживания не позднее чем через один год с момента продажи, то есть оно должно быть проведено в мае 2013 г., в связи с чем истец и обращалась к ответчику с заявлением об ускорении выдачи направления на ремонт, поскольку ей необходимо было заключить договор КАСКО для обеспечения кредитных обязательств и пройти техобслуживание для сохранения гарантии на автомобиль.
Однако ответчик не исполнил свои обязательства по выдаче направления на ремонт СТОА дилеру ни в срок, установленный договором страхования, ни в новый срок, назначенный потребителем в заявлении от 19 апреля 2013 г. Поэтому действия истца по проведению ремонта автомобиля в ООО «Автоцентр Керг» являются обоснованными, правомерными и обусловленными просрочкой обязательств ответчика.
Доводы ответчика о не предоставлении истцом доказательств статуса ООО «Автоцентр Керг», как официального дилера, суд считает необоснованными, поскольку из сервисной книжки на автомобиль и заказ-наряда на работы № от 06 мая 2013 г. следует, что ООО «Автоцентр Керг» является официальным дилером «Фольксваген» (л.д.38,148-161). В то же время ответчиком не представлено в суд доказательств наличия статуса официального дилера марки «Фольксваген» у «Форд Центр Восток», в который было выписано направление на ремонт, и заключение с ним договора ООО «Группа Ренессанс Страхование» на ремонт автомобилей страхователей.
Ссылки ответчика на необходимость определения размера страховой выплаты по средним рыночным ценам на запасные части и стоимости ремонтных работ, сложившихся в регионе, суд считает необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 11.16 Правил, если договором страхования предусмотрено возмещение убытка в виде выплаты на основании калькуляции страховщика или независимой экспертизы по направлению страховщика, то калькуляция ремонтно-восстановительных работ составляется на основании средних рыночных цен на запасные части (узлы, агрегаты) и стоимости ремонтных работ, сложившихся в регионе, в котором страхователь обратился к страховщику с заявлением (л.д.29).
Коляева Л.В. с заявлением о выплате страхового возмещения по калькуляции страховщика не обращалась, отчет независимого оценщика в суд не представляла, а просила взыскать расходы на ремонт автомобиля, произведенного у официального дилера в период двухлетнего гарантийного срока, установленного п. 5.1 договора купли-продажи автомобиля № от 09 декабря 2011 г., на основании заказ-наряда на работы ООО «Автоцентр Керг» № от 06 мая 2013 г., в связи просрочкой исполнения обязательств страховщиком по выдаче направления на ремонт СТОА у дилера.
Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 г., для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется судами по данным соответствующих дилеров. При определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, суды исходят из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания.
Пунктом 5.14 вышеуказанного договора купли-продажи автомобиля предусмотрено, что гарантия качества не распространяется на ущерб, возникший в результате установления на автомобиль деталей, использование которых не разрешено заводом изготовителем или установка оборудования выполнена иным способом, чем на авторизованной станции сервисного и технического обслуживания дилеров марта Volkswagen (л.д.142). Поэтому использование средних цен на запасные части и ремонтные работы, ремонт автомобиля не предприятием гарантийного обслуживания может повлечь нарушение условий предоставления гарантии на автомобиль, что приведет к ущемлению прав истца.
Заключение эксперта ООО «Урало-Сибирского центра экспертизы» Самарина А.В. от 10 октября 2013 г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Амарок, государственный регистрационный знак №, в связи с причинением ущерба в результате ДТП, произошедшего 05 марта 2013 г., в размере *** не может быть принято судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку при его составлении использовались средние цены на запасные части и ремонтные работы.
В определении суда о назначении судебной экспертизы в формулировке вопроса не указано, что эксперт должен установить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Амарок, исходя из средних цен в регионе.
Эксперт ФИО7 в судебном заседании 06 ноября 2013 г. пояснил, что рассчитал стоимость запасных деталей исходя из среднерыночной цены, поскольку условиями страхования предусмотрено, что расчет должен быть произведен по среднерыночной стоимости деталей, и в материалах дела не имелось сведений о том, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании. Также эксперт пояснил, что все работы и детали, указанные в заказ-наряде от 06 мая 2013 г., имеют отношение к произошедшему ДТП.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта руководствоваться фактическим затратами истца по заказ-наряду № от 06 мая 2013 г. в размере ***.
До вынесения решения суда ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило Коляевой Л.В. страховое возмещение в размере ***, следовательно, остаток невыплаченного страхового возмещения составляет ***
Поэтому суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Коляевой Л.В. о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» невыплаченного страхового возмещения в размере ***
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку истец обращалась к ответчику с досудебной претензией от 01 июля 2013 г. (л.д.44), но её требования добровольно ответчиком в полном объеме не были удовлетворены, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно ***
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К судебным расходам согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины.
Заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** не подтверждаются достоверными доказательствами, поскольку представленные истцом договор на оказание юридических услуг от 01 июля 2013 г., квитанция-договор № от 12 августа 2013 г. заключены истцом с ООО «ЮрКом+», тогда как интересы истца в суде представляла Дегтярёва Л.П., действующая на основании доверенности от 11 апреля 2013 г. Доказательств деятельности Дегтярёвой Л.П. от имени ООО «ЮрКом+», наличия между ними трудовых или иных отношений истцом в суд не представлено. Поэтому суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов на уплату государственной пошлины в размере ***. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку частичная выплата страхового возмещения произведена ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коляевой Л. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Коляевой Л. В. страховое возмещение в размере ***., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***., расходы на уплату государственной пошлины в размере ***.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Жукова
