Дело № 2-1783/2019
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 8 июля 2019 года
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,
при секретаре Ильиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наиловой Люции Наиловны к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска о взыскании переплаты по налогам,
УСТАНОВИЛ:
Наилова Л.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска с иском к ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска о взыскании излишне перечисленных денежных средств в размере 34 197 рублей 11 копеек, указав на то, что 25 июля 2017 года при проведении совместной сверки по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам с ответчиком узнала о наличии переплаты по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системе налогообложения лиц, выбравших в качестве налогообложения доходы (далее по тексту - УСН), в размере 32 129 рублей и переплаты по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в размере 2 242 рублей 54 копеек, ранее налоговый орган уведомлений о наличии переплаты не присылал, 14 декабря 2017 года обратилась к ответчику с заявлением о возврате переплаты, однако ответа не получила (л.д. 4).
Определением мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска от 19 февраля 2019 года гражданское дело передано по подсудности в Калининский районный суд г. Челябинска (л.д. 52-53).
Истец Наилова Л.Н. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.
Представитель ответчика ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска и третьего лица Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области ФИО4, действующая на основании доверенностей (л.д. 88, 119), в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменных отзывах (л.д. 28, 60-66).
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 6 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. То есть физическое лицо не лишено права обратиться в суд в порядке искового заявления о возврате излишне уплаченного налога.
В силу ч. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В редакции ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей в 2001 году, названное положение было закреплено в ч. 8 ст. 78.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 года № 173-О, норма п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции до 2004 года) направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 3 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
Налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном ст. 225 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации). Налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные ст. 229 этого Кодекса (п. 5 ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 17 января 2000 года истец зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 8), 20 декабря 2017 года Наилова Л.Н. снята с учёта в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 18).
27 июля 2017 года между сторонами проведена сверка расчётов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам за период с 1 января 2017 года по 24 июля 2017 года, о чём сторонами составлен соответствующий акт №, согласно которому у истца имеется переплата по НДС в размере 2 242 рублей 54 копеек и переплата по УСН в размере 32 129 рублей (л.д. 14).
В тот же день должностным лицом налогового органа составлена справка № о наличии тех же самых переплат (л.д. 15).
27 декабря 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила вернуть образовавшуюся переплату по НДС и УСН путём перечисления на её банковский счёт (л.д. 16).
Ответом от 12 января 2018 года, направленным истцу 16 января 2018 года, ответчик отказал в возврате переплаты сославшись на пропуск трёхлетнего срока с момента уплаты суммы налогов, указав на то, что переплата по НДС возникла до 1 января 2004 года, оплата УСН произведена 2 апреля 2014 года (л.д. 36-37).
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2011 года № 338-ФЗ) с 1 января 2012 года индивидуальные предприниматели, применяющие УСН с объектом налогообложения «доходы» и не имеющие наёмных работников, вправе уменьшить начисленный налог по УСН на страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года без ограничения 50%.
С 1 января 2013 года абз. 2 п. 3 ст. 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации утратил силу, а вышеуказанная норма перенесена в п. 3.1 ст. 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации, введённый Федеральным законом от 25 июня 2012 года № 94-ФЗ.
По смыслу приведённых правовых норм с 1 января 2012 года индивидуальные предприниматели, применяющие УСН с объектом налогообложения «доходы» и не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уменьшают сумму налога (авансовых платежей по налогу) на уплаченные страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, при этом если сумма уплаченных взносов равна или превышает сумму налога, то налог не уплачивается.
8 августа 2013 года истец предоставила в налоговый орган уточнённую налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2012 год, в которой указала сумму исчисленного налога за налоговый период в размере 3 518 рублей, сумму уплаченных за налоговый период страховых взносов, уменьшающих сумму исчисленного налога, в размере 14 386 рублей, сумму налога к уменьшению в размере 10 868 рублей (л.д. 85-87).
11 апреля 2014 года истец предоставила в налоговый орган налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2013 год, в которой указала сумму исчисленного налога за налоговый период в размере 62 395 рублей, сумму уплаченных за налоговый период страховых взносов, уменьшающих сумму исчисленного налога, в размере 35 665 рублей, сумму налога к уплате 26 730 рублей (л.д. 98-102, 111).
13 марта 2015 года истец предоставила в налоговый орган налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2014 год, в которой указала сумму исчисленного налога за налоговый период в размере 19 278 рублей, сумму страховых взносов, уменьшающих сумму исчисленного налога, в размере 19 278 рублей, сумму налога к уплате 0 рублей (л.д. 9-10).
8 июля 2015 года истец предоставила в налоговый орган уточнённую налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2014 год, в которой указала сумму исчисленного налога за налоговый период в размере 14 649 рублей, сумму страховых взносов, уменьшающих сумму исчисленного налога, в размере 20 927 рублей, сумму налога к уменьшению 35 576 рублей (л.д. 11-12).
Спорная переплата по УСН складывается следующим образом.
Сумма налога, исчисленная к уплате в налоговой декларации за 2012 год, составила 3 518 рублей, именно данная сумма уплачена истцом, однако в связи с изменениями в законодательстве она подлежала уменьшению за счёт уплаченных страховых взносов до нуля, соответственно за 2012 год переплата составит 3 518 рублей, однако в связи с неправильным заполнением истцом налоговой декларации (вместо указания налога равным нулю выставила сумму налога к уменьшению в размере 10 868 рублей как разность между 14 386 и 3 518) возникла переплата в размере 10 868 рублей, которой на самом деле не было, поскольку такой суммы налога истец в бюджет не оплачивала.
Сумма налога, исчисленная к уплате в налоговой декларации за 2013 год, составила 26 730 рублей, данная сумма уплачена истцом путём зачёта переплаты за 2012 год в размере 3 518 рублей, оплаты 8 мая 2013 года 20 000 рублей, оплаты 4 апреля 2014 года 3 546 рублей, в связи с чем сумма переплаты составила 334 рубля (3 518 + 20 000 + 3 546 - 26 730).
Сумма налога, исчисленная к уплате в налоговой декларации за 2014 год, составила 14 649 рублей, данная сумма уменьшена на сумму уплаченных страховых взносов в размере 35 576 рублей, в результате сумма налога должна была стать равной 0, однако в связи с неправильным заполнением истцом налоговой декларации (вместо указания налога равным нулю выставила сумму налога к уменьшению в размере 20 927 рублей как разность между 35 576 и 14 649) возникла переплата в размере 20 927 рублей, которой на самом деле не было, поскольку такой суммы налога истец в бюджет не оплачивала.
Итого переплата по УСН в размере 32 129 рублей складывается из сложения следующих сумм: 10 868, 20 927 и 334 рубля, из которых переплаты в суммах 10 868 и 20 927 на самом деле не имеется, в связи с чем переплата по УСН составляет 334 рубля.
Доводы истца об обратном отклоняются судом, поскольку доказательств уплаты налогов в бюджет в заявленных суммах переплат Наилова Л.Н. не предоставила, тогда как получила отзыв ответчика, где приведён подробный расчёт суммы переплаты, 22 апреля 2019 года (л.д. 90), соответственно имела достаточно времени для представление доказательств.
Ссылки истца на фальсификацию доказательств ответчиком путём предоставления подложной налоговой декларации истца за 2013 год, нельзя признать состоятельными, поскольку доказательств того, что истец предоставляла в налоговый орган налоговую декларацию за 2013 год с иным содержанием в материалы дела не представлено, тогда как суд неоднократно предлагал истцу представить такую декларацию для чего откладывал рассмотрение дела.
Ввиду отклонения доводов истца о фальсификации ответчиком доказательств по делу, суд не находит оснований для направления сообщения о преступлении в следственные органы.
Разрешая требование о взыскании переплаты по УСН суд исходит из того, что переплата составляет 334 рубля, о сумме налога, подлежащей уплате за 2013 год, и, соответственно, о сумме переплаты истец должна была узнать не позднее даты подачи налоговой декларации за 2013 год - 11 апреля 2014 года, в которой самостоятельно исчислила и указала сумму налога, которая была меньше ранее фактически уплаченного налога, с учётом зачёта переплаты за 2012 год, на 334 рубля, в связи с чем приходит к выводу о подаче 27 декабря 2017 года заявления о возврате налога с пропуском трехлетнего срока.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд отказывает в удовлетворении иска в части требования о взыскании переплаты по УСН.
Что касается взыскания переплаты по НДС, суд приход к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в данной части.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не знает когда и в связи с какими обстоятельствами образовалась переплата по НДС в заявленном размере.
Из ответа ответчика от 12 января 2018 года следует, что переплата по НДС возникла до 1 января 2004 года, иных сведений о спорной переплате по НДС материалы дела не содержат.
Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, с учётом фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец до даты проведения между сторонами сверки - 27 июля 2017 года не знала о наличии у неё переплаты по НДС, соответственно не пропустила трёхлетний срок на подачу заявления о возврате излишне уплаченного НДС, в связи с чем на ответчика следует возложить обязанность возвратить Наиловой Л.Н. из бюджета излишне уплаченный НДС в размере 2 242 рублей 54 копеек.
Ссылки ответчика на то, что индивидуальный предприниматель самостоятельно исчисляет сумму налога, о наличии переплаты истец узнала в момент уплаты названных налогов, не могут быть приняты во внимание.
Так, материалы дела не содержат сведений о том, что налоговый орган каким-либо образом сообщал истцу о наличии у неё переплаты по НДС до 27 июля 2017 года, более того, налоговый орган даже затруднился назвать дату возникновения переплаты, ограничившись указание на её возникновение до 2004 года, то есть даже у самого налогового органа отсутствует информация о времени и обстоятельствах возникновения переплаты.
Учитывая период возникновения переплаты (до 2004 года), отсутствие современных технических средств общения между налоговым органом и налогоплательщиком в тот период, в том числе личного кабинета налогоплательщика, неопределённость и постоянное изменение налоговой политики государства, налогового законодательства в названный период, что послужило одним из мотивов принятия изменений в налоговое законодательство, освобождающих физических лиц и индивидуальных предпринимателей от недоимок по налогам и пени, сформировавшимся до 01 января 2015 года, а также отсутствие доказательств направления истцу налоговым органом извещения о наличии переплаты, суд приходит к выводу о том, что истец в подобных обстоятельствах самостоятельно не могла узнать о наличии переплаты и узнала о ней лишь 27 июля 2017 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Наиловой Люции Наиловны удовлетворить частично.
Обязать ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска возвратить Наиловой Люции Наиловне из бюджета излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в размере 2 242 рублей 54 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании излишне уплаченных налогов Наиловой Люции Наиловне отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий А.Е. Рохмистров
Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2019 года.
А.Е. Рохмистров
