Дело № 2-1878/2018 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «08» мая 2018 года г. Челябинск Калининский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Максимовой Н.А., при секретаре Гиниятулиной Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сычёвой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, у с т а н о в и л: Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту Банк, ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Сычёвой Н.В. о расторжении кредитного договора №, заключенного между сторонами от 23 марта 2015 года, взыскании имеющейся задолженности по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на (дата) в общей сумме 1 005 789 рублей, в том числе основного долга в размере 513 521 рубль 62 копейки, просроченных процентов в размере 486 478 рублей 99 копеек, неустойки в размере 5 788 рублей 74 копейки. Также истец просил возложить на ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 13 228 рублей 95 копеек (л.д. 4-5). В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 марта 2015 года между ПАО Сбербанк и ответчиком Сычёвой Н.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит на цели личного потребления в размере 520 000 рублей сроком на 60 месяцев с выплатой 35,5 % годовых за пользование заемными денежными средствами. Заемщик, в свою очередь, принял на себя обязанность возвращать кредит и уплачивать проценты. Принятые на себя обязательства не исполняются ответчиком надлежащим образом, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность. Впоследствии истец заявленные требования уточнил, просил расторгнуть кредитный договор №, заключенный между сторонами от 23 марта 2015 года, взыскать имеющуюся задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 12 апреля 2018 года в общей сумме 1 045 246 рублей 10 копеек, в том числе основной долг в размере 513 521 рубль 62 копейки, проценты в размере 525 935 рублей 74 копейки, неустойку в размере 5 788 рублей 74 копейки. Также истец просил возложить на ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 13 228 рублей 95 копеек (л.д. 48). Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.55), при обращении в суд, при уточнении исковых требований просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик Сычёва Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.68), ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом против удовлетворения заявленных требований возражала, представила возражения на иск (л.д.45-46, 69-72). В обоснование возражений ответчик ссылалась на отсутствие документов, подтверждающих полномочия представителя, предоставление ей только искового заявления с расчетом задолженности. Указывала на отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Полагала, что доказательства передачи ей денежных средств, истцом не представлены, при этом ссылалась на нормы Федерального закона от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденное Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденное Банком России 16 июля 2012 года № 385-П. Обращала внимание, что истцом не представлен договор на открытие ссудного счета на её имя. Ссылалась на отсутствие у Банка лицензии на осуществление банковской деятельности на момент заключения кредитного договора, в связи с чем просила применить соответствующие меры реагирования. Полагала, что имеющиеся в материалах дела доверенности на представителя истца являются ничтожными, поскольку не соответствуют требованиям закона. Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве способа обеспечения исполнения обязательства может быть применена неустойка (штраф, пеня), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, с 01 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, и регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит требованиям действующего законодательства. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения, связанные с договором присоединения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Как установлено судом, 23 марта 2015 года между ОАО Сбербанк (в настоящее время ПАО Сбербанк) и ответчиком Сычёвой Н.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с индивидуальными условиями кредитования которого Банк обязался предоставить ответчику потребительский кредит в размере 520 000 рублей на срок 60 месяцев с выплатой 35,50 % годовых, а заемщик в свою очередь, приняла на себя обязательство своевременно уплачивать Банку денежные средства для возврата кредита, уплаты Банку процентов за пользование предоставленным кредитом и иных платежей, предусмотренных договором (л.д. 18-20). Условиями кредитного договора также предусмотрено, что погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1. Общих условий кредитования. Как следует из графика платежей, оформленного в связи с выдачей вышеуказанного кредита, сумма ежемесячного платежа составляет 18 621 рубль 73 копейки, за исключением последнего, размер которого составляет 21 706 рублей 28 копеек, дата ежемесячного платежа определена сторонами как 23 число каждого месяца. График платежей получен заемщиком 23 марта 2015 года и подписан без каких-либо замечаний (л.д.21-22). Пунктом 12 индивидуальных условий кредитования предусмотрена уплата неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Со всеми условиями, изложенными в индивидуальных условиях кредитования, а также с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», которые являются неотъемлемой частью кредитного договора и размещены на официальном сайте Банка и в его подразделениях, заемщик Сычёва Н.В. была ознакомлена в день заключения кредитного договора, о чем свидетельствуют соответствующие записи и собственноручные подписи заемщика в индивидуальных условиях кредитования (л.д.18-20) и графике платежей (л.д. 21-22). Принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены Банком надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером № от 23 марта 2015 года (л.д.23) и выписками по счету (л.д.8-9, 50-51, 53, 67). Сычёва Н.В., напротив, получив денежные средства, принятые на себя обязательства не исполняет, с июня 2015 года платежи в погашение кредита не производит, в связи с чем образовалась задолженность (л.д.49). Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как следует из представленного суду расчета задолженности (л.д. 49, 50-51), по состоянию на 12 апреля 2018 года задолженность Сычёвой Н.В. перед Банком составила 1 045 246 рублей 10 копеек, в том числе: - ссудная задолженность – 513 521 рубль 62 копейки; - проценты – 525 935 рублей 74 копейки; - неустойка с 23 июня 2015 года по 11 декабря 2015 года – 5 788 рублей 74 копейки. Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, либо исполнение обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено, заявленная к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства, в связи с чем в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Доводы ответчика об отсутствии документов, подтверждающих полномочия представителя истца, указание на ничтожность доверенностей, имеющихся в материалах дела, нельзя признать обоснованными. Первоначальное исковое заявление от имени Банка подписано представителем по доверенности Зинченко О.В., уточненное исковое заявление – представителем по доверенности Маткевич И.А., при этом как к первоначальному исковому заявлению, так и к уточненному исковому заявлению приложены соответствующие доверенности, подтверждающие полномочия лиц, подписавших исковое заявление, и соответственно, уточненное исковое заявление (л.д.26-30, 31-32, 52). Указанные выше доверенности выданы в соответствии с требованиями закона, при этом доверенность от имени ПАО Сбербанк на имя председателя Уральского банка ПАО Сбербанк удостоверена нотариусом, последующие доверенности, выданные в порядке передоверия, удостоверены руководителем Уральского банка ПАО Сбербанк в отношении сотрудников данного подразделения, что нормам действующего законодательства не противоречит, согласуется с требованиями абз. 2 п.3 ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц. Также суд обращает внимание и на то обстоятельство, что первоначальная доверенность позволяет совершать последующее передоверие согласно п.7 ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылки на непредоставление копий вышеуказанных доверенностей ответчику, не основаны на законе. Положения ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ответчик ссылается в возражениях на исковое заявление, обязывает истца представлять для лиц, участвующих в деле, копии искового заявления (абз.2 ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, если копии у них отсутствуют (абз. 5 ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая, что доверенность, подтверждающая полномочия представителя на подписание искового заявления, не является документом, подтверждающим обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, обязанности по предоставлению копии такой доверенности для ответчика, у истца не имелось. Иные документы, на которых истец основывает свои требования, а именно кредитный договор (л.д.18-20), график платежей (л.д.21-22), исходя из их содержания, были выданы ответчику при их подписании 23 марта 2015 года. Таким образом, истец правомерно приложил к копии искового заявления для ответчика, только расчет задолженности и выписку по счету. Доводы ответчика в указанной части являются несостоятельными. Также нельзя согласиться и с выводами ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих передачу ей денежных средств, со ссылкой на нормы Федерального закона от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденное Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденное Банком России 16 июля 2012 года № 385-П. Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденное Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, утратило силу с 01 января 2013 года, в связи с чем правовых оснований для его применения к спорным правоотношениям не имеется. Представленные же истцом в подтверждение факта выдачи денежных средств истцу мемориальный ордер № от 23 марта 2015 года (л.д.23) и выписки по ссудному счету № к кредитному договору № (л.д.53, 67), положениям Федерального закона от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Банком России 16 июля 2012 года № 385-П, не противоречат. Доводы ответчика об отсутствии у Банка лицензии на осуществление банковской деятельности на момент заключения кредитного договора, судом отклоняются. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, находящейся в общем доступе, на момент заключения кредитного договора, соответствующая лицензия, у кредитора имелась, в связи чем, правовых оснований для применения мер реагирования, как просит ответчик в возражениях, не имеется. Кроме того, согласно подп. 1 п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора другой стороной, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. В силу требований ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Таким образом, в силу действующего законодательства, в отношении требования о расторжении договора установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. В соответствии с абз.2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, суд оставляет заявление без рассмотрения. Истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора №, заключенного между сторонами 23 марта 2015 года, при этом к исковому заявлению приложена копия требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора от 26 ноября 2015 года (л.д.24), при этом доказательства вручения либо направления данного требования ответчику материалы дела не содержат. В связи с отсутствием доказательств вручения либо направления данного требования ответчику, судом в адрес истца были направлены соответствующие запросы от 26 марта 2018 года (л.д.37) и от 16 апреля 2018 года (л.д.57), которые истцом не исполнены. Учитывая, что доказательства соблюдения истцом обязательного досудебного порядка в отношении требования о расторжении договора, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, с учетом положений ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым исковые требования о расторжении кредитного договора оставить без рассмотрения. Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Так как исковые требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, то с ответчика Сычёвой Н.В. следует взыскать государственную пошлину в размере 13 426 рублей 23 копейки. При взыскании государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Учитывая, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина только в размере 13 228 рублей 95 копеек (л.д.10,11), то в указанной сумме государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в оставшейся части – в доход муниципального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, р е ш и л: Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сычёвой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с Сычёвой Н. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 23 марта 2015 года по состоянию на 12 апреля 2018 года размере 1 045 246 рублей 10 копеек, в том числе ссудную задолженность в размере 513 521 рубль 62 копейки, проценты в размере 525 935 рублей 74 копейки, неустойку в размере 5 788 рублей 74 копейки. Взыскать с Сычёвой Н. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 13 228 рублей 95 копеек. Взыскать с Сычёвой Н. В. в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 197 рублей 28 копеек. Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сычёвой Н. В. о расторжении кредитного договора № от 23 марта 2015 года оставить без рассмотрения. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы. Председательствующий Н.А. Максимова |
