Дело № 2-3680/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 07 ноября 2013 года
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Рохмистрова А. Е.,
при секретаре Журавлевой К. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бизяевой Н. В. к ОАО Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Бизяева Н. В. обратилась в суд с иском к ОАО Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения в размере ***., компенсации морального вреда в размере ***., штрафа в размере *** от взыскиваемых судом сумм, расходов на оплату услуг представителя в размере ***., расходов на оплату услуг по оценке в размере ***., расходов по уплате государственной пошлины в размере ***.
В обоснование иска указала на то, что в период действия договора добровольного страхования средств наземного транспорта № произошёл страховой случай – (дата) около (адрес) автомобилю истца Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения – разбито стекло передней левой двери, нанесены множественные царапины и порезы. При обращении в страховую компанию ответчик не выплатил страховое возмещение. Согласно заключению ФИО8 ущерб, причинённый автомобилю истца в результате противоправных действий третьих лиц, составил *** стоимость услуг по оценки - ***. Бизяева Н. В. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере ***., ей причинён моральный вред, компенсацию которого она оценивает в ***. Просила взыскать страховое возмещение за вычетом безусловной франшизы в размере *** и недоплаченной части страхового возмещения в размере ***
Впоследствии представитель истца Бизяевой Н. В. – Ким А. В. уточнил исковые требования в части размера страхового возмещения, просил взыскать с ответчика ущерб в размере ***., требования в остальной части оставил без изменения.
Истец Бизяева Н. В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.
Представитель истца Бизяевой Н. В. – Ким А. В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО Страховая компания «Альянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, представил отзыв, в котором указал на то, что страховое возмещение не выплачено истцу, страховое возмещение в силу п. 10.1.7 Правил добровольного страхования транспортных средств за детали, подлежащие замене, будет выплачено после передачи указанных деталей страховщику, оснований для взыскания штрафа не имеется, доказательств причинения истцу действиями ответчика морального вреда не представлено, в случае признания требований истца о взыскании штрафа правомерными просил снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации его размер, размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным (л. д. 47-50).
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что (дата) между Бизяевым В. Н. и ОАО Страховая компания «Альянс» заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта серия № в отношении автомобиля Митсубиси Паджеро, (дата) государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № на срок с 00 час. 00 мин. (дата) по (дата), в том числе по риску ущерб, страховая сумма по которому составила *** выгодоприобретателем по договору является собственник автомобиля Бизяева Н. В., что подтверждается полисом Альянс КАСКО от (дата) № №. При заключении договора страхования между сторонами достигнуто соглашение о порядке уплаты страховой премии в рассрочку в следующие сроки: ***. до (дата), *** до (дата), что отражено в полисе (л. д. 7).
Согласно квитанции на получение страховой премии Бизяев В. Н. (дата) уплатил первый платеж в размере ***., второй платеж не произведён, Бизяева Н. В. в первоначальном исковом заявлении просила уменьшить сумму страхового возмещения на недоплаченную страховую премию в размере ***
(дата) около 10 час. 00 мин., то есть в период действия договора страхования, около (адрес) автомобилю марки Митсубиси Паджеро, (дата), государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены повреждения, в том числе отражённые в протоколе осмотра места происшествия.
Факт наступления страхового случая - повреждения застрахованного автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц (п. 4.1.1.6 Правил добровольного страхования) в период действия договора страхования подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе протоколом принятия устного заявления о преступлении от (дата), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), объяснениями Бизяева В. Н., протоколом осмотра места происшествия от (дата) (л. д. 117-124).
(дата) Бизяев В. Н. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, полный комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, представлен (дата) (л. д. 10, 61, 62). (дата) Бизяев В. Н. обратился к ответчику с заявлением, в которой просил выплатить страховое возмещение (л. д. 12).
Согласно заключению от (дата) № эксперта ФИО9 ФИО4, составленного на основании определения от (дата) о назначении по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта повреждений, причинённых автомобилю Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, в результате противоправных действий третьих лиц от (дата), по состоянию на (дата) без учёта износа подлежащих замене деталей и узлов с учётом средних сложившихся в Челябинской области цен составляет ***.
Определяя размер ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта ФИО9 ФИО4, поскольку оно является достаточно подробным, соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности, при определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось техническое состояние транспортного средства, стоимость запасных частей определена на основании проведённого оценщиком исследования средних сложившихся цен и расценок на соответствующие запасные части в регионе на дату расчёта, стоимость нормо-часа принята на основании протокола результатов исследования и анализа среднерыночной стоимости нормо-часа на ремонт и окраску транспортных средств иностранного производства, отчёт отражает последовательно изложенное обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполнен квалифицированным оценщиком, не заинтересованным в исходе дела, предупреждённом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, включённым в реестр оценщиков, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, поэтому указанное заключение может рассматриваться как надлежащее средство доказывания объема причиненного истцу ущерба в результате противоправных действий третьих лиц (л. д. 144-163).
При этом представленное истцом заключение ФИО8 а также представленная ответчиком калькуляция отклоняются судом, поскольку оценка проводилась оценщиками в отсутствие части материалов, которые предоставлялись при проведении судебной экспертизы, в частности, в отсутствие полного отказного материала, оценщики не предупреждались об уголовной ответственности, поэтому суд имеет больше оснований доверять заключению эксперта ФИО9 ФИО4
Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.
Согласно п. 10.1.13 Правил добровольного страхования транспортных средств, утверждённых приказом президента ОАО Страховая компания «Альянс» от 25 января 2012 года № 30, если иное не предусмотрено договором страхования, страховщик возмещает стоимость заменённых деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учёта амортизационного износа (за исключением колесных дисков и шин), а также кроме случаев заключения договора страхования в соответствии с п. 10.1.23 (А) настоящих Правил, то есть при условии страховой выплаты на основании калькуляции страховщика с учётом износа транспортного средства (л. д. 89-107).
Учитывая, что исключения из правила, определённого в п. 10.1.13 Правил, полисом не установлено, размер ущерба подлежит определению без учёта амортизационного износа.
В силу п. 1.29.2 Правил добровольного страхования транспортных средств при установлении безусловной франшизы ответственность страховщика определяется размером ущерба за вычетом франшизы (л. д. 90). При заключении договора страхования стороны вправе согласовать дополнительные условия предоставления страхового покрытия с соответствующей корректировкой страховой премии, в том числе, условие об установлении безусловной франшизы (п. 4.3.2 Правил). Если договором страхования установлена франшиза, то размер страховой выплаты по каждому страховому случаю определяется с учётом размера франшизы (п. 10.1.4 Правил).
Поскольку договором добровольного страхования транспортных средств, заключенным между сторонами, предусмотрена безусловная франшиза в размере ***., в том числе, по риску ущерб, то размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, подлежит определению за вычетом безусловной франшизы в размере ***. (л. д. 7).
Учитывая, что страховая премия уплачена страхователем не в полном объёме, то суд полагает возможным зачесть сумму просроченного страхового взноса в размере *** при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования (ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик признал случай страховым, сведений о выплатах по факту описываемого страхового случая на момент рассмотрения дела от страховщика не поступило, обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, при разрешении настоящего спора не установлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной части страхового возмещения в размере ***
Доводы представителя ответчика о том, что в силу п. 10.1.7 Правил добровольного страхования транспортных средств страховое возмещение за детали, подлежащие замене, подлежит выплате после передачи указанных деталей страховщику подлежат отклонению.
Действительно, в соответствии с п. 10.1.7 Правил добровольного страхования транспортных средств по требованию страховщика для получения страхового возмещения за повреждённые детали, узлы и агрегаты транспортного средства, подлежащие замене, страхователь (выгодоприобретатель) обязан сдать таковые страховщику с момента предъявления такого требования (л. д. 101).
Вместе с тем по смыслу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации целью имущественного страхования является возмещение страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков, то есть в рассматриваемом случае восстановление автомобиля на полученные от страховщика денежные средства, поэтому действия ответчика и, соответственно, вышеуказанный пункт Правил, обуславливающий выплату страхового возмещения предварительной сдачей повреждённых деталей страховщику по его требованию, противоречат цели договора страхования, создают непредусмотренное действующим гражданским законодательством основание для отказа в страховой выплате, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей».
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как разъяснено в 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Принимая во внимание, что ответчик не произвёл выплату страхового возмещения, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***.
В п. 46 вышеуказанного постановления Пленума разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере ***% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что до настоящего времени в полном объёме страховое возмещение не выплачено, в том числе в размере, определённом на основании калькуляции самого ответчика, истцом предпринимались меры к получению страхового возмещения в досудебном порядке, в том числе, заблаговременно направлялось заявление о выплате страхового возмещения.
Размер штрафа составит ***
Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Применительно к данным разъяснениям, учитывая, что штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, обстоятельств наступления страхового события, поведения ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о снижении размера штрафа до ***., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом Бизяевой Н. В. понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** исходя из уточнённых исковых требований (л. д. 167), издержки, связанные с рассмотрением дела, по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ***
Учитывая, что иск удовлетворён в размере *** суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесённые истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере *** по уплате государственной пошлины в размере ***
Поскольку истцом уменьшены исковые требования до *** государственная пошлина в размере *** оплачена исходя из первоначального размера исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в размере *** может быть возвращена истцом в порядке подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Бизяева Н. В. в исковом заявлении просит взыскать компенсацию понесённых по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** в подтверждение чего представила договор поручения от (дата), предметом которого является оказание юридических услуг, с распиской представителя о получении денежных средств по данному договору (л. д. 168).
Суд, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе участия представителя при подготовке дела к судебному заседанию, в предварительном судебном заседании, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере ***
Кроме того, определением суда от (дата) по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО9 ФИО4, обязанность по оплате услуг эксперта возложена на ответчика ОАО Страховая компания «Альянс».
От директора ФИО9 ФИО5 поступило заявление о взыскании с надлежащей стороны стоимости проведённой на основании определения суда судебной атвтотовароведческой экспертизы в размере *** поскольку оплата экспертизы не произведена (л. д. 142-143).
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований с истца Бизяевой Н. В. в размере *** и с ответчика ОАО Страховая компания «Альянс» в размере ***
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бизяевой Н. В. к ОАО страховая «Альянс» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» *** в пользу Бизяевой Н. В. страховое возмещение в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***, компенсацию расходов на оплату услуг по оценке в ***, компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ***, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере ***
Взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» *** в пользу ФИО9 *** расходы на проведение экспертизы в размере ***
Взыскать с Бизяевой Н. В., (дата) года рождения, в пользу ФИО9 *** расходы на проведение экспертизы в размере ***
В удовлетворении остальной части исковых требований Бизяевой Н. В. отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий А. Е. Рохмистров
