Дело № 2-981/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 марта 2018 года г. Челябинск Калининский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Лысакова А.И., при секретаре судебного заседания Лошкаревой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: АО СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 95 400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 062 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 02.01.2017 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21130, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, автомобиля Ауди ТТ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 Ответчик обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым произвела выплату страхового возмещения в размере 95 400 руб. Ответчик, не согласившись с суммой выплаченного ущерба, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с АО СК «Астро-Волга» страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя. Решением мирового судьи судебного участка №3 Сосновского района Челябинской области от 16 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО7, управлявшим автомобилем Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, п. 13.4 ПДД РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Данное решение было обжаловано, однако апелляционным определением Сосновского районного суда Челябинской области оставлено без изменения. Следовательно, стоимость страхового возмещения в размере 95 400 руб. должны быть возвращены истцу. Представитель истца АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, до судебного заседания обратился в с по средством электронной почты с заявление об отказе от исковых требований. Как следует из п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" обращение в суд от имени юридического лица может быть подписано лицом, имеющим право действовать без доверенности, либо представителем личной усиленной квалифицированной электронной подписью физического лица либо подписью физического лица, исполняющего соответствующие должностные обязанности, квалифицированный сертификат которой выдан данному юридическому лицу (часть 3 статьи 14 Закона об электронной подписи). Из представленного заявления об отказе от иска следует о том, что заявление и подписано представителем АО СК «Астро-Волга» по доверенности ФИО4 и направленно в суд сине «сканированной копии», однако доказательств наличия усиленной квалифицированной электронной подписьи ФИО5 в суд не представлено, в связи с чем суд отказал в принятии отказа от иска. Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку ущерб ему был возмещен истцом по правомерно, виновником дорожно-транспортного происшествия был установлен ФИО6 Заслушав пояснения ответчика, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Исходя из приведенных положений норм материального права, для возникновения кондикационного обязательства (неосновательного обогащения) необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица и отсутствие правового основания для такого обогащения. При этом, по смыслу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав. Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Таким образом, для возникновения обязанности приобретателя возвратить имущество потерпевшему необходимо наличие следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества возникло за счет потерпевшего; приобретение или сбережение является неосновательным. В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что 02 января 2017 года в (адрес), на перекрестке (адрес) и (адрес) произошло дорожно- транспортное происшествие с участием Хонда Аккорд г.р.з. №, под управлением ФИО7 и принадлежащего на праве собственности ФИО1, а\м Ауди ТТ г.р.з. № под управлением ФИО2 и ВАЗ 21130 г.р.з. №, под управлением ФИО6 Постановлением по делу об административном правонарушении № от 03 января 2017 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст.12.12 КоАЛ РФ, а именно: 02.01.2017 в 17 час. 10 мин. водитель ФИО6, управляя автомобилем ВАЗ 2130 №, выехал на пересечение проезжих частей наа запрещающий сигнал светофора, в результате произошло столкновение с автомобилем Хонда №, водитель ФИО7, после чего автомобиль ВАЗ 21130 совершил столкновение с автомобилем Ауди ТТ №, водитель ФИО2, нарушил п.п. 6.2, 6.123 ПДЦ РФ. Решением по жалобе от 20 января 2017 года постановление по делу об административном правонарушении № от 03 января 2017 года в отношении ФИО6 отменено, а дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением от 03 марта 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 12.01.2017 ответчик ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о взыскании страхового возмещения. АО СК «Астро-Волга» произвело выплату страхового возмещения в общем размере 95 400 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 13.02.2017 и № от 17.03.2017. Ответчик ФИО2, не согласившись с суммой выплаченного ущерба, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с АО СК «Астро-Волга» страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя. Решением мирового судьи судебного участка №1 Сосновского района Челябинской области от 16 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к АО СК «Астра-Волга» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказано. Мировой судья пришел к выводу, что 03 января 2017 года ДТП произошло по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем Хонда Аккорд г.р.з. № и потому оснований для удовлетворения требований ФИО1, ФИО2 к АО СК «Астра-Волга» не имеется. Апелляционным определением Сосновского районного суда Челябинской области от 14 декабря 2017 года решение мирового судьи судебного участка №3 Сосновского района Челябинской области от 16 августа 2017 года по делу по иску ФИО1 к АО СК «Астра-Волга» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, иску ФИО2 к АО СК «Астра-Волга» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к АО СК «Астра-Волга» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказано, оставлено без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. Выводы мирового судьи о виновности ФИО7 в произошедшем 02 января 2017 года дорожно-транспортном происшествии, в результате которого были причинены механические повреждения автомашинам Хонда Аккорд г.р.з. №, Ауди ТТ г.р.з. № и ВАЗ 21130 г.р.з. №, исключены. Из вышеуказанного апелляционного определения следует о том, что вина в произошедшем 02 января 2017 года дорожно-транспортном происшествии лежит на водителе ФИО6 Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не подлежат оспариванию сторонами. В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. Статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению. В качестве причины наступления страхового случая грубая неосторожность страхователя в силу положений абз.2 п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты только в случаях, установленных законом. Исходя из указанной нормы права, страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только в случае умысла, и только умысел мог повлиять на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения. Указанные положения прямо предусмотрены законом, поэтому закрепление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит закону (п.4 ст.421 и ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации) и влечет ничтожность данного условия сделки (ст.168 и 180 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст.964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. По смыслу указанной нормы права в договоре страхования стороны могут предусмотреть условие об обязанности страховщика выплачивать страховое возмещение в некоторых или во всех случаях, перечисленных в данной норме. Таким образом, освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая возможно лишь в случаях, предусмотренных исключительно законом. Как следует из искового заявления и из материалов дела, ФИО6, управляя а\м ВАЗ 21130 г.р.з. №, в нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с завершающим проезд перекрестка автомобилем Хонда аккорд г.р.з. №, а затем совершил столкновение с автомобилем Ауди ТТ. Вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО2 административным материалам и вышеуказанными судебными актами установлена не была. Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Астро-Волга», а значит, ответчик ФИО2 правомерно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновного - АО СК «Астро-Волга», а в свою очередь АО СК «Астро-Волга» обоснованно выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 95 400 рублей. Учитывая изложенное выше и оценивая представленные сторонами по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю по его же заключению, была недобросовестно заявлена АО СК «Астро-Волга», а также наличие вины или умысла страхователя в наступлении страхового случая либо в умышленном завышении стоимости ущерба, а также то что действия страхователя повлекли или способствовали увеличению страхового риска. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения иска АО СК «Астро-Волга». На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований акционерного общества Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий: А.И. Лысаков |
