Дело № 2-230/2014 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«04» апреля 2014 года
Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе: председательствующего: судьи Вардугиной М.Е.,
при секретаре: Хайдуковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Мининой И. В. к Салминой И. Г. Серебренникову К.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП; иску Первухина А. Ю. к Салминой И. Г., Серебренникову К.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
УСТАНОВИЛ:
Истец Минина И.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Салминой И.Г., Серебренникову К.И.., в котором с учетом уточнений просила взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба, необходимую для восстановления автомобиля поле ДТП в размере ***; возмещение убытков по утрате товарной стоимости автомобиля в размере ***; затраты на услуги эксперта (оценщика) в размере ***; затраты по оплате государственной пошлины в размере ***., расходы на оплату услуг телеграфа в размере ***.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 01.07.2013г. на пересечении (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей Хундай IX 35 гос.рег. знак № под управлением неустановленного водителя и автомобиля Шкода Фабия гос.рег. знак № под управлением ФИО8, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан неустановленный водитель автомобиля Хундай IX 35 гос.рег. знак №, нарушивший п. 2.5 ПДД РФ. В ходе розыскных мероприятий сотрудниками ГИБДД было установлено что автомобиль Хундай IX 35 гос.рег. знак № принадлежит на праве собственности Салминой И.Г. На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС Салминой И.Г. была застрахована в ОАО «МСЦ». Согласно экспертного заключения независимого оценщика от 16.10.2013г. стоимость ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составила с учетом износа ***, а сумма убытков по утрате товарной стоимости автомобиля составила ***. Страховщиком была частично погашена сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, на сумму ***, т.е. в пределах лимита. Оставшуюся сумму ущерба с учетом стоимости УТС истец просит взыскать с ответчиков солидарно. Кроме того истцом были понесены затраты на проведение оценки ущерба, на оплату государственной пошлины и оплату телеграмм в адрес всех заинтересованных лиц на осмотр поврежденного автомобиля оценщиками. Указанные расходы истец также просит взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке.
Истец Первухин А.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам Салминой И.Г., Серебренникову К.И. в котором с учетом уточнений просил взыскать с них в свою пользу сумму ущерба, необходимую для восстановления автомобиля поле ДТП в размере ***.; затраты на услуги эксперта (оценщика) в размере ***; затраты по оплате государственной пошлины в размере ***, расходы на оплату услуг телеграфа в размере ***., денежную компенсацию морального вреда в размере ***, расходы на оплату услуг юриста в размере ***.
В обоснование заявленных требований Первухин А.Ю. указал, что в результате ДТП от 01.07.2013г. на пересечении (адрес), где виновным был признан неустановленный водитель автомобиля Хундай IX 35 гос.рег. знак №, пострадал также и его автомобиль Мицубиси Лансер гос.рег. знак №, принадлежащий ему на праве собственности и под его же управлением. В результате ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения. Согласно отчета об оценки стоимости ущерба ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ» от 24.09.2013г., стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП с учетом износа составила ***. Ущерб, причиненный истцу, был частично возмещен страховщиком ОАО «МСЦ» на сумму ***, т.е. в пределах лимита при двух пострадавших (***). Тем самым, не доплаченная сумму ущерба составила ***., которую истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков. Кроме того, истцом были понесены затраты на оценку ущерба, расходы на юриста, расходы на оплату госпошлины и расходы на оплату телеграмм в адрес всех заинтересованных лиц на осмотр поврежденного автомобиля оценщиками, которые истец также просит взыскать в свою пользу с ответчиков.
Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 18.12.2013г. гражданское дело № по иску Первухина А.Ю. к Салминой И.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и гражданское дела № по иску Мининой И.В. к Салминой И.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, объединены в одно производство, основным из которых считается гражданское дело № (ныне- №).
Истец Минина И.В. в судебном заседании поддержала требования уточненного искового заявления по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Истец Первухин А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя
Представитель истца Первухина А.Ю.- Садыков Р.Р. в судебном заседании поддержал требования уточненного искового заявления по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Салмина И.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных к ней исковых требований. В обоснование своих возражений указала, что в момент ДТП за управлением автомобиля Хундай IX 35 гос.рег. знак № находился ее зять -Серебренников К.И. Она значилась собственником автомобиля формально. Автомобиль приобретался в автосалоне в 2011 году для Серебренникова К.И.. в кредит, оформленный на ее имя. В страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств были включены Салмина И.Г. и Серебренников К.И.. Фактически автомобилем пользовался только Серебренников К.И.. У Салминой И.Г. отсутствовали права на управление транспортными средствами. После задержания Серебренникова К.И. и помещения его в изолятор, Салмина И.Г. узнала о наличии у нее долга по кредитным обязательствам за указанный автомобиль и о том, что автомобиль находится в поврежденном состоянии после ДТП. Впоследствии автомобиль ею был восстановлен и продан покупателю ФИО7, который за счет продажной цены погасил ее долг по кредиту за указанный автомобиль. Ответчик Салмина И.Г. полагала, что всю ответственность перед истцами должен нести только причинитель вреда, т.е. Серебренников К.И.
Ответчик Серебренников К.И.. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен по месту временного содержания в СИЗО-№. Серебренников К.И.. представил в суд письменные возражения, в которых не согласившись с заявленной истцами в иске суммой ущерба, просил обязать их представить доказательства приобретения ими запасных частей и проведенных ремонтных работ, чеки и накладные организаций, проводивших ремонт автомобилей.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО8 в судебном заседании требования, заявленные истцом Мининой И.В. и данные ею пояснения в суде поддержал в полном объеме. В дополнение указал, что в момент ДТП находился за управлением автомобиля Шкода Фабия гос.рег. знак №. В ходе проведения розыскных мероприятий в отношении водителя автомобиля Хундай IX 35 гос.рег. знак №, сотрудниками ГИБДД были представлены фотоучеты на предполагаемого водителя, управляющего этим автомобилем, в них он опознал Серебренникова К.И.. В последующем эти сведения подтвердила собственник автомобиля Салмина И.Г.
Представитель третьего лица ОАО «МСЦ» Бондаревская А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска Мининой И.В. и Первухина А.Ю. поддержала. В дополнение указала, что разница в оценке ущерба между их оценщиками и оценщиками, привлеченными по инициативе истцов, связана с тем, что оценщиками со стороны страховщика не учитывались скрытые повреждения автомобилей. Полагала, что своими возражениями относительно сумм ущерба, ответчик Серебренников К.И. фактически признал свою вину в ДТП и в причинении ущерба истцам, поэтому суммы ущерба подлежат взысканию с него в полном объеме как с причинителя вреда.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц СОАО «ВСК», СК «ЮжУралАСКО» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.
Изучив доводы исковых требований, исследовав письменные доказательства дела, заслушав участников по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Мининой И.В. и Первухина А.Ю.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу части 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Судом установлено и подтверждается материалами дела: постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.09.2013г., справкой о ДТП, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.07.2013г., экспертным заключением № от 16.10.2013г. ООО «Службы защиты автомобилистов» о сумме убытков, причиненных автомобилю Шкода Фабия гос.рег. знак №, актом № осмотра транспортного средства специалистами ООО «Службы защиты автомобилистов», платежным поручением № от 25.10.2013г. на сумму ***, квитанциями и кассовыми чеками от 17.10.2013г. и от 07.10.2013г. об оплате услуг по оценке ущерба на общую сумму ***, отчетом № от 24.09.2013г. ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ» о рыночной стоимости услуг по ремонту транспортного средства Мицубиси Лансер, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01.10.2013г. и кассовым чеком ООО «Центр экспертиз СЮРВЕЙ» на сумму *** о стоимости услуг по оценке ущерба, содержащий акт осмотра транспортного средства № от 23.09.2013г., материалами выплатного дела ОАО «МСЦ» № по заявлению Мининой И.В. от 24.09.2013г., материалами выплатного дела № по заявлению Первухина А.Ю., содержащим экспертное заключение ИП Понькина «Автопульс» № от 01.07.2013г. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода Фабиа и экспертное заключение ИП Понькина «Автопульс» № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, платежным поручением № от 07.11.2013г. на сумму ***, квитанцией-договором на оплату юридических услуг на сумму ***, доверенностью на представителя от 01.10.2013г., карточками учета транспортных средств, материалами административного производства по факту ДТП от 01.07.2013г. с участием водителей ФИО8, Первухина А.Ю. и неустановленного водителя, справкой УГИБДД МРЭО от 29.03.2014г. об отсутствии водительского удостоверения у Салминой И.Г., кредитным договором на приобретение транспортного средства, договором купли-продажи автомобиля от 25.07.2011г., страховым полисом РЕСОавто, договором купли-продажи транспортного средства от 19.11.2013г., что:
01.07.2013г. на пересечении (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей Хундай IX 35 гос.рег. знак № под управлением неустановленного водителя, принадлежащего на праве собственности Салминой И.Г., автомобиля Шкода Фабия гос.рег. знак № под управлением ФИО8, принадлежащего Мининой И.В. на праве собственности и автомобиля Мицубиси Лансер гос.рег. знак №, под управлением Первухина А.Ю., принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю Мининой И.В. и Первухина А.Ю. были причинены технические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан неустановленный водитель автомобиля Хундай IX 35 гос.рег. знак №, оставивший место происшествие и нарушивший п.п. 10,1 и 2.5 ПДД РФ.
В ходе розыскных мероприятий сотрудниками ГИБДД было установлено что автомобиль Хундай IX 35 гос.рег. знак № принадлежит на праве собственности Салминой И.Г.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС Салминой И.Г. была застрахована в ОАО «МСЦ».
Согласно экспертных заключений страховщика ОАО «МСЦ», проведенных ИП Понькиным «Автопульс» № и № № от 01.07.2013г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Фабия гос.рег. знак № с учетом износа составила ***. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер гос.рег. знак № с учетом износа ***.
Из актов осмотра автомобилей № а от 30.09.2013г. и № от 18.10.2013г. следует, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобилей оценщиком не учитывались дефекты эксплуатации автомобиля, осмотр автомобилей проводился только по наружнему осмотру без учета скрытых повреждений.
Не согласившись с заключением страховщика о стоимости ущерба, истцы обратились к независимым оценщикам, которые не связаны со страховщиком договорными обязательствами.
Согласно экспертного заключения № от 16.10.2013г. ООО «Службы защиты автомобилистов» сумма убытков, причиненных автомобилю Шкода Фабия гос.рег. знак № с учетом износа составила ***, а стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составила ***. При осмотре автомобиля специалистами ООО «Службы защиты автомобилистов» учитывались дефекты эксплуатации автомобиля и скрытые повреждения, расчет суммы ущерба произведен с учетом среднерыночных цен на комплектующие и детали в уральском регионе. На осмотр автомобиля были приглашены все заинтересованные лица, что подтверждается имеющимися в заключениях телеграммами.
Согласно отчета № от 24.09.2013г. ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ», рыночная стоимость услуг по ремонту автомобиля Мицубиси Лансер гос.рег. знак № составила без учета износа на заменяемые зап. части ***.(без учета стоимости услуг оценки). При осмотре автомобиля специалистами ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ» учитывались дефекты эксплуатации автомобиля и скрытые повреждения, расчет суммы ущерба произведен с учетом среднерыночных цен на комплектующие и детали в уральском регионе. На осмотр автомобиля были приглашены все заинтересованные лица, что подтверждается имеющимися в заключениях телеграммами.
При определении сумм, подлежащих взысканию в пользу истцов Мининой И.В. и Первухина А.Ю., суд считает возможным взять за основу принятого решения экспертное заключение № от 16.10.2013г. ООО «Службы защиты автомобилистов» об определении суммы убытков, причиненных автомобилю Шкода Фабия гос.рег. знак № и отчет № от 24.09.2013г. ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ» об определении рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля Мицубиси Лансер гос.рег. знак №
Вышеназванные заключения выполнены на основании осмотра автомобиля лицами, имеющими право на проведение оценочной и автотехнической деятельности, соответствуют требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», учитывают явные и скрытые повреждения ТС, их техническое состояние на момент ДТП, механизм причинения повреждений и соответствуют требованиям оценки, применяемым в г. Челябинске и на территории Челябинской области.
Кроме того, в заключениях ООО «Службы защиты автомобилистов» и ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ» содержится вся необходимая информация, подтверждающая квалификацию оценщиков, их стаж в данной области и применяемые ими методики расчета ущерба. Заключения, представленные истцами, не были оспорены ни страховщиком ни ответчиками, ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы стороны не заявляли.
Доводы ответчика Серебренникова К.И. не согласившегося с суммой ущерба, о том, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих несение ими таких расходов на восстановление транспортных средств, являются несостоятельными, поскольку истцами заявлены требования о взыскании ущерба не по фактически понесенным затратам на восстановление автомобилей, а по среднерыночной стоимости услуг по ремонту автотранспортных средств. Кроме того, как пояснили истец Минина И.В. и представитель истца Первухина А.Ю. их транспортные средства после ДТП еще не восстановлены и суммы страхового возмещения, выплаченные ОАО «МСЦ» для них явно недостаточны для приведения автомобилей в первоначальный вид.
При определении виновного в ДТП от 01.07.2013г. лица суд учитывает имеющиеся в материалах дела доказательства.
Как следует из пояснений участников ДТП и ответчика Салминой И.Г. в момент ДТП автомобилем Хундай IX 35 гос.рег. знак № управлял мужчина, которым является Серебренников К.И..
ФИО8 в суде указал, что в момент ДТП он управлял автомобилем Шкода Фабия гос.рег. знак №. Рядом с ним на переднем пассажирском сиденье находилась его супруга Минина И.В. В момент когда он начал движение на разрешающий сигнал светофора на перекрестке улиц (адрес), он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, от чего его автомобиль продвинулся вперед и совершил наезд на впереди стоящий автомобиль Мицубиси Лансер, принадлежащий Первухину А.Ю. За рулем автомобиля Хундай IX 35 гос.рег. знак № находился мужчина, он хорошо запомнил его лицо и номер автомобиля. После совершения наезда на его автомобиль водитель автомобиля Хундай IX 35 гос.рег. знак № скрылся с места ДТП. В ходе розыскных мероприятий сотрудники ГИБДД показали ему фотографию Серебренникова К.И. по системе фотоучета выданных водительских удостоверений. ФИО8 сразу узнал в нем виновника ДТП. От сотрудников ГИБДД он также узнал, что собственником автомобиля является Салмина И.Г., которая при встрече с ним указала, что автомобиль Хундай IX 35 гос.рег. знак № на момент ДТП находился во владении ее зятя Серебренникова К.И.
Ответчик Салмина И.Г. подтвердила указанные обстоятельства, указав, что являлась формальным собственником автомобиля Хундай IX 35 гос.рег. знак №. На момент ДТП автомобиль Хундай IX 35 гос.рег. знак № находился в пользовании и владении Серебренникова К.И. который управлял им на основании выданной ею доверенности. Кроме того, Серебренников К.И.. был включен ею в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности. Со слов Салминой И.Г. сама она пользоваться автомобилем не могла, т.к. никогда не имела водительского удостоверения и не имела опыта управления транспортными средствами.
Возражения ответчика Салминой И.Г. подтверждаются имеющимся в материалах дела страховым полисом № от 24.07.2012г., заключенным с ОАО «МСЦ», из которого следует, что собственником автомобиля Хундай IX 35 гос.рег. знак № является Салмина И.Г. В качестве страхователя в страховой полис был включен Серебренников К.И.. Из справки МРЭО УГИБДД от 29.03.2014г., следует, что Салминой И.Г. в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области водительское удостоверение не выдавалось.
В своих возражениях, ответчик Серебренников К.И.. также не оспаривает своей вины в ДТП от 01.07.2013г. и тот факт, что в момент ДТП находился за управлением автомобиля Хундай IX 35 гос.рег. знак №
Тем самым, его вина в совершении ДТП 01.07.2013г. и в причинении ущерба истцам Первухину А.Ю. и Мининой И.В. нашли свое подтверждение в суде.
Из положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Пункт 2.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено возмещение вреда путем возмещения убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества… (ст.15 ГК РФ).
В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы ТС обязаны … за свой счет страховать в качестве страхователей риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда…имуществу других лиц при использовании ТС.
По договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
В суде достоверно установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП Серебренникова К.И.. застрахована в ОАО «МСЦ», что подтверждается материалами выплатного дела.
Согласно договора, страховая сумма выплачиваемая при наступлении страхового случая, под которым понимается наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории РФ, в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего – не более 120 тысяч рублей.
Ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120 000 рублей, нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
Таким образом, исходя из вышеуказанной нормы, по договору обязательного страхования является застрахованной ответственность владельца транспортного средства в пределах установленного законом лимита ответственности (не более 160 000 рублей при двух потерпевших).Соответственно, сумма ущерба, превышающая сумму лимита, должна быть взыскана в пользу потерпевших с причинителя вреда.
Поскольку судом установлено, что в момент ДТП транспортным средством Хундай IX 35 гос.рег. знак № владел ответчик Серебренников К.И. который являлся виновником ДТП от 01.07.2013г., он с учетом вышеназванных норм законодательства несет единоличную обязанность по возмещению ущерба, возникшего в результате его противоправных действий.
В связи с этим, требования истцов о солидарной ответственности ответчиков Серебренникова К.И.. и Салминой И.Г., не соответствуют требованиям действующего законодательства.
При определении сумм, подлежащих возмещению с ответчика Серебренникова К.И.. в пользу истцов Первухина А.Ю. и Мининой И.В., суд учитывает, что страховщиком ОАО «МСЦ» им частично был возмещен ущерб в пределах лимита ответственности, из расчета: *** в пользу истца Мининой И.В. и ***- в пользу истца Первухина А.Ю.
Поскольку страховщиком ОАО «МСЦ» свои обязательства перед Первухиным А.Ю. и Мининой И.В. выполнены в полном объеме и произведена оплата страхового возмещения в пределах лимита, то сумма ущерба, превышающая сумму лимит подлежит взысканию с виновника ДТП, т.е. с Серебренникова К.И.. Так с Серебренникова К.И.. в пользу Мининой И.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере *** (***-***), а в пользу Первухина А.Ю. -в ***. (***-***).
Кроме того, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля Шкода Фабия гос.рег. знак № в размере *** также подлежат взысканию с ответчика Серебренникова К.И.. в пользу истца Мининой И.В. Таким образом, с Серебренникова К.И. в пользу Мининой И.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере *** (***+***).
Расходы истцов, связанные с оценкой ущерба, суд в силу ст. 94 ГПК относит к судебным издержкам, подлежащим взысканию с виновной стороны-ответчика Серебренникова К.И.
Расходы Мининой И.В. в сумме *** на оценку ущерба подтверждаются квитанциями и кассовыми чеками от 17.10.2013г. Расходы Первухина А.Ю. на сумму *** на оценку ущерба подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01.10.2013г. и кассовым чеком ООО «Центр экспертиз СЮРВЕЙ». Указанные расходы подлежат взысканию с Серебренникова К.И.. в пользу истцов.
Расходы истцов на оплату услуг телеграфа по отправке телеграмм участникам ДТП о проведении независимой оценки не могут быть приняты судом ко взысканию, поскольку они не связаны с рассмотрением дела в суде и в силу ст. 94 ГПК не могут быть отнесены к судебным издержкам сторон.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истцов в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП судом удовлетворены в полном объеме, в их пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, которые по иску Первухина А.Ю. составили ***, а по иску Мининой И.В. – ***. Излишне уплаченная истцом Мининой И.В. сумма госпошлины составила *** которая подлежит возврату истцу из местного бюджета.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении суммы, подлежащей возмещению истцу Первухину, суд учитывает количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал его представитель, их продолжительность, сложность и исход дела, размер оплаченной заявителем услуги представителя.
При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца в данной части иска в полном объеме и взыскать с ответчика Серебренникова К.И.. в пользу Первухина А.Ю. в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя ***. Расходы истца на представителя подтверждаются квитанцией-договором № от 02.10.2013г.
Отказывая в удовлетворении требований истца Первухина А.Ю. о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что компенсация морального вреда по требованиям материального характера законом не предусмотрена. Кроме того, истец не доказал, что своим неисполнением требований истца о возмещении ему сумм материального ущерба, ответчик причинил ему физические и нравственные страдания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мининой И. В. и Первухина А. Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с Серебренникова К.И. в пользу Мининой И. В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ***, расходы на оценку стоимости ущерба- ***, расходы на оплату государственной пошлины в размере ***.
Взыскать с Серебренникова К.И. в пользу Первухина А. Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ***., расходы на оценку стоимости ущерба в размере ***, расходы на представителя в размере ***, расходы на оплату государственной пошлины в размере ***.
В остальной части исковых требований Мининой И. В. и Первухину А. Ю. отказать.
Вернуть Мининой И. В. из местного бюджета излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере ***.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.
Председательствующий: М.Е. Вардугина
