Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«02» октября 2019 года г. ФИО1
Калининский районный суд г. ФИО1 в составе:
председательствующего судьи Максимовой Н.А.,
с участием прокурора ФИО3,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1» о признании приказа незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1» (далее по тексту ООО «ФИО1») о признании незаконным и отмене приказа об увольнении № № от (дата), восстановлении на работе по совместительству в ранее занимаемой должности системного администратора, взыскании среднего заработка за работу по совместительству за время вынужденного прогула, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда в размере №, а также возмещении понесенных по делу судебных издержек в размере № (л.д. 3-6 том 1).
В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО «ФИО1», работал в качестве руководителя отдела информационных технологий регионального филиала ООО «ФИО1» и по совместительству в качестве системного администратора на 0,5 ставки. (дата) работодателем истцу вручено уведомление о прекращении трудового договора по совместительству в связи с приемом на работу работника, для которого работа будет являться основной, однако фактически соответствующий работник принят не был, в связи с чем увольнение является незаконным.
Истец ФИО2 и его представитель ФИО5, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, заявленные требования поддержали в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «ФИО1», также являющийся представителем третьего лица ООО «ФИО1» ФИО6, действующий на основании соответствующих доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал. Представил письменные возражения, в которых ссылался на законность увольнения в связи с приемом на работу основного работника, заключением с ним трудового договора. Требование о компенсации морального вреда полагал не подлежащими удовлетворению, в связи с отсутствием доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий в результате действий ответчика. Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя также полагал не подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что истец имел возможность получить бесплатную юридическую консультацию при обращении в Государственную инспекцию труда (л.д. 41-43 том 1). В дополнительных возражениях на исковое заявление, представитель ответчика также обращал внимание на то, что фактически истец работал не по совместительству, а осуществлял совмещение должностей, в связи с чем на работодателе не лежала обязанность по соблюдению процедуры увольнения, установленной ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 54-55 том 2).
Выслушав стороны, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, истец ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «ФИО1», с (дата) работал в качестве руководителя отдела информационных технологий регионального филиала, а с (дата) – в качестве руководителя отдела информационных технологий, что подтверждается заявлением о приеме на работу (л.д. 120 том 1), трудовым договором от (дата) и дополнительным соглашением к нему от (дата) (л.д. 85-90 том 1), приказом о приме работника на работу от (дата) (л.д. 107 том 1), приказом о переводе работника на другую работу от (дата) (л.д. 108 том 1), личной карточкой (л.д. 116-119 том 1).
Кроме того, (дата), при трудоустройстве ФИО2 в ООО «ФИО1», истцом также было подано заявление о приеме на работу по совместительству в качестве системного администратора с (дата) на 0,5 ставки (л.д. 121 том 1).
На основании вышеуказанного заявления ФИО2 от (дата), работодателем издан приказ № № от (дата) о приеме ФИО2 на работу по совместительству с частичной занятостью в качестве системного администратора с (дата) (л.д. 109 том 1), заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д. 12 том 1).
Впоследствии, (дата), ФИО2 вручено уведомление о предстоящем увольнении с (дата) на основании ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с приемом на занимаемую им должность системного администратора работника, для которого эта работа будет являться основной (л.д. 111 том 1).
Приказом № № от (дата)ФИО2 уволен с занимаемой по совместительству должности системного администратора на основании ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной (л.д. 110 том 1).
Разрешая требования истца о признании незаконным приказа № № от (дата) об увольнении ФИО2 на основании ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что в силу указанной выше правовой нормы, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Таким образом, ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает дополнительное основание увольнения совместителя – в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.
Вместо совместителя может быть принят работник на условиях полного рабочего времени, а также и на иных условиях – с неполным рабочим днем или неполной рабочей неделей, при этом правовое значение имеет то обстоятельство, что для нового работника эта работа была основной.
Разрешая вопрос о наличии у ООО «ФИО1» правовых оснований для расторжения трудового договора с ФИО2 по совместительству, суд принимает во внимание, что согласно штатному расписанию ООО «ФИО1», действующему с (дата), в штате ответчика существовало 0,5 ставки системного администратора, которые занимал ФИО2 (л.д. 134-135 том 1).
Приказом директора по персоналу №-шр от (дата), с (дата) внесены изменения в штатное расписание, количество единиц системных администратора увеличено до 1 (л.д. 143 том 1).
До введение в действие вышеуказанных изменений, (дата), в ООО «ФИО1» обратился ФИО7, который просил принять его на должность системного администратора для выполнения трудовой функции вне места расположения работодателя (л.д. 40 том 2).
В этот же день, (дата), ФИО7 и ООО «ФИО1» подписано предложение о трудоустройстве, в соответствии с которым ФИО7 предложено занять должность системного администратора ООО «ФИО1», режим рабочего времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут с понедельника по пятницу, работа на дому по адресу: (адрес), при этом функциональные обязанности заключаются в следующем: оперативное устранение аварии в ИТ-инфраструктуре, принятие мер по их дальнейшему недопущению; осуществление мониторинга критичных систем и серверов, проактивное реагирование на возникающие проблемы; поддержание в работоспособном состоянии серверного и сетевого оборудования; обеспечение бесперебойного функционирования и технического обслуживания компьютерных сетей, коммуникационного оборудования, системного программного обеспечения, вычислительных и прикладных программных средств; осуществление контроля за проведением профилактических и регламентных работ; принятие оперативных мер по устранению возникающих аварийных ситуаций в функционировании компьютерных сетей, коммуникационного и серверного оборудования; анализ причин отказов и нарушений в работе информационных систем, разработка мер по их устранению, предупреждению повышения надежности программных и аппаратных средств; предоставление расширения ИТ-сервисов сотрудникам компании, решение сложных проблем и задач, связанных с функционированием ПО и ПК сотрудников, взаимодействие с пользователями. За выполняемую работу предусмотрено вознаграждение в размере 16 312 рублей, районный коэффициент 1,15 (л.д. 50 том 1).
(дата) между ООО «ФИО1» и ФИО7 заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого с (дата)ФИО7 принят на работу в качестве системного администратора, и данная работа является для него основным местом работы, при этом он осуществляет выполнение трудовых функций вне места расположения работодателя (дистанционно) по адресу: (адрес) (л.д. 45-49 том 1).
На основании вышеуказанного трудового договора (дата) издан приказ о приеме ФИО7 на работу в ООО «ФИО1» в качестве системного администратора по основному месту работы с (дата) (л.д. 41 том 2).
С момента принятия ФИО7 на должность в качестве системного администратора, (дата), генеральным директором ООО «ФИО1» утверждена должностная инструкция системного администратора (л.д. 33-35 том 2), которой изменены ранее существовавшие служебная подчиненность системного администратора и должностные обязанности (должностная инструкция системного администратора от (дата) – л.д. 68-70 том 1).
Должностные обязанности, указанные в должностной инструкции системного администратора ООО «ФИО1», утвержденной (дата) (л.д. 33-35 том 2), отличаются от должностных обязанностей, указанных в предложении о трудоустройстве от (дата) (л.д. 50 том 1).
С (дата)ФИО7 внесен в табель учета рабочего времени (л.д. 230-244 том 1), ему выплачивалась заработная плата (л.д. 119-124 том 2).
В то же время, судом также установлено, что учредителем ООО «ФИО1», является ООО «ФИО1», находящееся в (адрес) (л.д. 23-32 том 1), что в силу положений 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об аффилированности вышеуказанных лиц.
В день заключения трудового договора с ООО «ФИО1», (дата), ФИО7 также был заключен трудовой договор с ООО «ФИО1», в соответствии с условиями которого ФИО7 принят в указанную организацию с (дата) на 0,5 ставки в качестве специалиста поддержки пользователей, при этом ему установлен должностной оклад в размере № в месяц, что составляет 0,5 ставки от должностного оклада № в месяц (л.д. 137-141 том 2).
В этот же день, (дата), ООО «ФИО1» издан приказ о приеме ФИО7 на работу с (дата) в качестве специалиста поддержки пользователей по совместительству (л.д. 142 том 2).
С (дата) ООО «ФИО1» выплачивало ФИО7 заработную плату исходя из должностного оклада № в месяц, то есть исходя из выполнения должностных обязанностей на полную ставку (л.д. 131-136 том 2).
В то же время, исходя из положений ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации, совместительство – это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
Учитывая, что в соответствии с трудовой книжкой ФИО7 он был уволен с ранее занимаемой должности (дата), в ООО «ФИО1» принят (дата), по состоянию на (дата) (дата, с которой ФИО7 преступил к исполнению своих трудовых обязанностей в ООО «ФИО1») ФИО7 иной работы не имел (л.д. 29-32 том 1), то работа в ООО «ФИО1» являлась для него основным местом работы, при этом заработная плата выплачивалась данному работнику, как за работу на полную ставку (л.д. 131-136 том 2).
Допрошенный в судебном заседании (дата) в качестве свидетеля по делу ФИО7 показал, что разместил свое резюме в телекоммуникационной сети «Интернет», ему позвонили, пригласили на собеседование, после собеседования предложили работу. В связи с чем было заключено два договора (работа по основному месту работы и по совместительству), пояснить не смог.
Из показаний вышеуказанного свидетеля судом установлено, что инициатива по заключению двух договор, выбор организации, с которой ФИО7 будет заключен трудовой договор по основному месту работы и договор о работе по совместительству исходил от работодателя, при этом интересы обоих работодателей фактически представляло одно лицо – директор по персоналу ООО «ФИО1» ФИО8, действующая от имени ООО «ФИО1» и ООО «ФИО1» на основании соответствующих доверенностей.
В целом показания свидетеля ФИО7 об обстоятельствах трудоустройства, о выполняемой работе, являются противоречивыми, путанными, не согласуются между собой.При этом исходя из представленных стороной ответчика отчетов о проделанной работе, фактически заявки ФИО7 выполнялись, как сотрудником ООО «ФИО1» (л.д.125-128 том 2), доказательств выполнения ФИО7 работы как сотрудником ООО «ФИО1» суду не представлено.
Допрошенный в судебном заседании (дата) в качестве свидетеля ФИО9, бывший работник ООО «ФИО1», не смог показать, кто исполнял его заявки после расторжения трудового договора с ФИО2, как с системным администратором.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «ФИО1», третьего лица ООО «ФИО1» ФИО6, действующий на основании соответствующих доверенностей, неоднократно пояснял, что в связи с организационными мероприятиями у ООО «ФИО1» отпала необходимость в специалистах в г. ФИО1.
Оценив указанные выше обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при расторжении трудового договора с ФИО2 по совместительству, фактически нарушен установленный ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации порядок расторжения трудового договора, в связи с тем что ФИО7, на заключение трудового договора с которым ссылался ответчик в качестве основания для расторжения трудового договора с истцом, фактически принят по основному месту работы в ООО «ФИО1», на что указывает трудоустройство ФИО7 в данную организацию до начала работы в ООО «ФИО1», получение им в ООО «ФИО1» заработной платы за выполнение работы на полную ставку, выполнение заявок от имени ООО «ФИО1», в том числе и в период времени, когда исходя из показаний данного свидетеля он исполняет свои обязанности в ООО «ФИО1».
Также оценив указанные выше обстоятельства в их совокупности, суд полагает доказанным, что фактически увольнение ФИО2 с работы по совместительству обусловлено не заключением трудового договора по основному месту работы с ФИО7, а с производимыми реорганизационными мероприятиями в ООО «ФИО1», повлекшими в последствии увольнение ФИО2 по основному месту работы в связи с сокращением штата (л.д. 112-115 том 1).
В данном случае, достоверно зная о том, что необходимость в системном администраторе у ООО «ФИО1» на территории (адрес) отпала, заключая трудовой договор с ФИО7, как с основным работником, работодатель фактически искусственно уклонился от обязанности увольнения ФИО2 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников), и как следствие, от предоставления истцу соответствующих гарантий.
При таких обстоятельствах, приказ № № от (дата) об увольнении ФИО2 с занимаемой должности по совместительству является незаконным и подлежит отмене.
Доводы представителя ответчика о том, что фактически ФИО2 работал не по совместительству, а осуществлял совмещение должностей, в связи с чем на работодателе не лежала обязанность по соблюдению процедуры увольнения, установленной ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации, судом отклоняются, поскольку увольняя ФИО2 на основании ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с приемом на работу основного работника, работодатель тем самым признавал, что истец был трудоустроен по совместительству.
О приеме ФИО2 на должность системного администратора по совместительству, указано и в соответствующем приказе от (дата) о приеме истца на работу по совместительству (л.д. 109 том 1).
При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика в указанной выше части нельзя признать состоятельными.
В силу ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Поскольку совокупность представленных суду доказательств бесспорно свидетельствует о незаконности увольнения ФИО2, в силу положений ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации он подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности системного администратора по совместительству с (дата), так как в силу положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации день увольнения является рабочим днем.
Согласно ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Частью 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в случае восстановления работника на работе орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации), в частности постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, которым утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.
В соответствии с п. 4 вышеуказанного Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, при этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Учитывая, что ФИО2 уволен с работы по совместительству (дата), то с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от (дата)№, при определении среднего заработка учитывается период с № года по №.
Учитывая, что ответчиком представлена справка-расчет о среднемесячном заработке ФИО2 исходя из двух занимаемых им должностей (л.д. 155 том 1), она не может быть принята во внимание при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула.
Исходя из представленных ответчиком расчетных листков в отношении ФИО2 (л.д. 149-154 том 1), средний дневной заработок истца составил 673 №).
При таких обстоятельствах, за время вынужденного прогула с ООО «ФИО1» в пользу ФИО2 подлежит взысканию средний заработок за период с (дата) по (дата) в общей сумме №).
Также ФИО2 просит взыскать с ООО «ФИО1» проценты за несвоевременную выплату заработной платы, однако поскольку доказательств выплаты истцу заработной платы с нарушением установленных сроков не представлено, обязанность по выплате среднего заработка за время вынужденного прогула наступает с момента вступления судебного постановления в законную силу, на момент рассмотрения спора не наступила, суд считает необходимым в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ООО «ФИО1» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере №.
Оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере № суд не находит.
Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, которые исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере №, что подтверждается договором оказания консультационных (юридических) услуг от (дата) (л.д. 17-18 том 1) и распиской в получении денежных средств от (дата) (л.д. 19 том 1).
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, активную позицию представителя истца по делу, объем удовлетворенных требований, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Также, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ООО «ФИО1» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере № рублей, исчисленная в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 103, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
р е ш и л:
Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1» о признании приказа незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ № № от (дата) об увольнении ФИО2 с должности системного администратора.
Восстановить ФИО2 на работе в ранее занимаемой должности в качестве системного администратора по совместительству с (дата).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в размере №, в счет компенсации морального вреда №, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя №, в остальной части в иске отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. ФИО1 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий Н.А. Максимова
Мотивированное решение изготовлено (дата).
Судья Н.А. Максимова
