2-2556/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2013 г. г. Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары в составе председательствующего судьи Индриковой М.Ю., при секретаре Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдина И.В. к ООО «СУОР» о понуждении заключить лицензионный договор на право использования полезной модели, взыскании судебных расходов
У с т а н о в и л :
Юдин И.В. после уточнений обратился с иском к ООО «СУОР» о понуждении заключить лицензионный договор на право использования полезной модели, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ федеральной службой по интеллектуальной собственности РФ в госреестре полезных моделей РФ был зарегистрирован патент № на полезную модель «лестничная клетка многоэтажного здания. Приоритет полезной модели действует с ДД.ММ.ГГГГ истекает действие патента ДД.ММ.ГГГГСогласно титульному листу описания полезной модели к патенту истец является автором и патентообладателем исключительного права на полезную модель <данные изъяты> используется ответчиком при строительстве многоквартирных домов поз.<адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ.истцом было направлено претензия ответчику о заключении лицензионного договора на срок действия патента с размером вознаграждения <данные изъяты> в месяц. Ответчик отказывается заключать с истцом указанный договор, тем самым нарушает авторские права истца,в связи с чем просит ответчика понудить заключить лицензионный договор с истцом.
Истец Юдин И.В. уточненные исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске и вновь их привел суду.
Представитель ответчика ООО «СУОР» Шпак Р. просил в иске отказать.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что истец является патентообладателем патента № на полезную модель «лестничная клетка многоэтажного здания», которое зарегистрировано в госреестре полезных моделей РФ ДД.ММ.ГГГГ
Полагая, что ответчик при строительстве многоквартирых домов, вводимых в гражданский оборот, использует все признаки полезной модели №, истец направил в их адрес предложение заключить лицензионный договор, который оставлен без ответа.
Считая, ответчика обязанным заключить лицензионный договор на использование патента № «лестничная клетка многоэтажного здания» от ДД.ММ.ГГГГ при строительстве ответчиком многоквартирных домов, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд приходит к выводу о том, что лицензионный (сублицензионный) договор не является публичным, поэтому не подлежит заключению в обязательном порядке, и отказывает в иске по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
Пунктом 3 той же статьи установлено, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Из смысла названных норм следует, что лицо может обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора только в случае, если договор является публичным, либо когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Поскольку в силу статей 426, 1235 и 1238 ГК РФ лицензионный (сублицензионный) договор к указанным видам договоров не относится, суд пришел к выводу об отсутствии у истца права на понуждение ответчика к заключению лицензионного договора.
Согласно ст.1361 ГК РФ лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца (статьи 1381 и 1382) добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования).
Согласно ст.1370 ГК РФ изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.
Доводы ответчика о том, что они указанную полезную модель используют до даты приоритета изобретения и считают, что она является служебной, суд не может принять во внимание, поскольку суду не представлены доказательства в подтверждении указанных доводов.( ст.1406 ГК РФ споры, связанные с защитой патентных прав, рассматриваются судом).
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то не подлежит взысканию и расходы по оплате государственной пошлины
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ суд
Р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Юдина И.В. к ООО «СУОР» о понуждении заключить лицензионный договор на право использования полезной модели, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд ЧР через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2013 г.
Судья М.Ю.Индрикова
